Bericht C:\B_retro\Ausgabe_40\: Athlon 64 FX-60 und Pentium XE 955 waren „extreme“ CPUs

[tunichgut]

@PhilAd
Neidisch auf einen FX - sehr gut

Genau wegen dem Cache habe ich mir damals auch den 3700er geholt.

 

[SVΞN]

Man müsste halt mal einen wirklich validen Testparcours für einen solchen Retro-CPU-Test aufstellen, dann könnte ich mir vorstellen, einen solchen Test durchzuführen und im Vorfeld mit der Community zu planen.

Hätte da jemand Interesse dran?

Liebe Grüße,
Sven

 

[Raptor85]

Man benötigt keinen neune Kühlkörper und auch keine neues Mainboard wie das bei Intel immer typisch ist.

Ja, jetzt, wo AMD auch wirklich auf B450/X470 Zen 3 unterstützt. Vor ein paar Wochen waren die Leute noch sehr böse, weil AMD Gegenteiliges verlauten ließ.
Aber wer zur Zeit nicht das billigste B450-Board hat, kann da wohl noch lange Freude dran haben.

Aber auch bspw. AM3 konnte man verhältnismäßig lange nutzen.

 

[Tanzmusikus]

Sachspenden in Form von CPUs und Boards bitte an die CB-Redaktion.

Genau aus dieser 939er Zeit habe ich noch einige AMD-Prozessoren hier rumliegen.
Nur die Boards dazu laufen leider nicht mehr ganz rund.

Was will CB denn damit?

 

[RonnyVillmar]

... um dann auf den Phenom II X4 955BE aufzurüsten.

Den hatte ich später auch sehr lange im Einsatz und hat mich über die FX Ähra begleitet, die ich dann
ausgelassen habe. Bei AM4 bin ich dann wieder eingestiegen.

939er SingleCore gab es mehrere ...

A64 3000+ ... und dann 3500+, 3700+ und schließlich 3800+.

Klar gab es mehrere.
Ich hatte / habe immer noch einen 4000+.
https://www.computerbase.de/forum/t....1830571/page-281#lg=attachment944581&slide=0

 

[SVΞN]

Ebenfalls ein interessantes Thema wäre der langlebigste Sockel und welche CPUs darauf liefen. Könnte man auch was schönes zu machen. Vielleicht hat das sogar schon jemand gemacht?! Mal einen der nächsten Sonntage im Auge behalten.

 

[Raptor85]

Man müsste halt mal einen wirklich validen Testparcours für einen solchen Retro-CPU-Test aufstellen, dann könnte ich mir vorstellen einen solchen Test durchzuführen und im Vorfeld mit der Community zu planen.

Da wirst du 1000 Daumen nach oben hier bekommen! Leider fehlt mir Material, da was beizusteuern.

 

[Tanzmusikus]

@RonnyVillmar
Ach Du meinst einen 130nm Clawhammer 4000+
Meiner war ja ein 90nm Venice. Da ging's nur bis 3800+
https://de.wikipedia.org/wiki/AMD_Athlon_64#Modelldaten_Sockel_939

Naja lang ist her.
Und als die X2 rauskamen, waren die Single-Core schon wieder absolet.
Dann ging's wieder an's Sparen ...

@SV3N
Gute Idee. Da könnte ich mich evtl. beteiligen ...

 

[mrcoconut]

Den FX konnte ich mir damals als Student nicht leisten und heute ist er kaum noch zu bekommen.

Zu der Zeit hatte ich aber auch mit dem 3700er San Diego bis zum Wechsel auf AM2 (kurz vorm alles verblasenden Conroe 😩) Spaß ohne Ende 😀.

Schönen Abend 😀!

mrcoconut

 

[Tanzmusikus]

Der langlebigste Sockel - spontan würde ich sagen: S.775 von Intel ... oder ein Marmor-Sockel aus dem Museum.

 

[LGTT1]

Hatte damals nen X2 3800+ @2,6Ghz und war sehr zufrieden damit. Hatte den auch erst gegen einen i7 3770 getauscht. Das war bis heute mein einziger Abstecher ins Intel Lager aber man kann diskutieren wie man möchte die Core CPUs waren halt wirklich top was Leistung UND Verbrauch anging.

 

[Hydrogenium]

Der langlebigste Sockel - spontan würde ich sagen: S.775 von Intel ... oder ein Marmor-Sockel aus dem Museum.

Langlebig war der ja, aber bei jeder neuen CPU Generation musste trotzdem ein neues Brett her da die dann auf dem alten nicht mehr gelaufen sind...

Somit war die Langlebigkeit kein Vorteil... aber schöne Zeit!

 

[andi_sco]

...
Was ich auch total heftig finde ist das AMD trotz 90nm und viel weniger Transistoren sowie Takt. Schneller und effizienter war. Das ist schon ziemlich krass!
...

Die Pipeline war ja fast nur die Hälfte, im Vergleich zum Pentium

Ergänzung (26. Juli 2020)

....habe ich dieses Schätzchen extrahieren können.

Nun ja, wandert eines Tages in den Müll. Kann man eh nix mitanfangen.
...

Dann frag doch lieber im Forum, ob ihnjemand haben möchte

 

[RonnyVillmar]

Naja lang ist her.
Und als die X2 rauskamen, waren die Single-Core schon wieder absolet.

Meinen 4000+ hatte ich weiterhin zum Zocken, der Opteron 165 war dann für DC-Anwendungen.

 

[tunichgut]

@LGTT1
Mein x2 3800+ oc lief mit 2,4Ghz , allerdings war mit meinem MB auch nicht mehr drin.
Lief bestimmt noch 3 Jahre , bis ich auf AM2+ umgestiegen bin.
Edit:
Es gab den x2 3800+ auch als AM2 , die konnt man höher takten.

 

[mibbio]

Bei mir kam der Athlon 64 X2 erst mit "Brisbane" & AM2 in den PC in Form eines "Athlon 64 X2 5000+ Black Edition". Den habe ich sogar heute noch funktionsfähig auf meinem damaligen Asus M2N Board mit 2x2GB DDR2-800 hier liegen. Ist aktuell nur mangels Grafikkarte nicht in Betrieb.

Spoiler

 

[RonnyVillmar]

Ach Du meinst einen 130nm Clawhammer 4000+
Meiner war ja ein 90nm Venice. Da ging's nur bis 3800+

Habe gerade mal nachgesehen, habe den 4000+ in 90nm mit San Diego Kern.

 

[Xtrasmart]

Ich habe damals die Pentium Presswurst übersprungen und bin vom FX 53 auf einen QX 6700 gewechselt - neue Core2 Technologie mit 2x2 Kernen und 2,66 Ghz. Bei mir lief der allerdings taktmäßig recht stabil auf Core 2 6800 Niveau mit 2,93 Ghz auf einem Asus Board. Der QX war damals aber auch nicht wirklich billig.

 

[DaRealDeal]

[...]Dann frag doch lieber im Forum, ob ihnjemand haben möchte

Wer will den schon haben? Selbst auf ebay Kleinanzeigen rannten mir die Leute nicht die Bude ein, obwohl der Prozzi für ein kleines Taschengeld fürs Sparschwein meines Neffen zu verschenken war.

 

[first.order]

Der Test zeigt mir mal wieder wie lächerlich falsch schon damals der geneigte Nutzer Benchmarks interpretiert hat.

Denn die ersten Dual-Cores waren recht niedrig getaktet (um die 2 GHz) und natürlich bei damaligen Single Core Anwendungen hinter hoch gezüchteten 3,5 GHz CPUs, selbst wenn es die Fail Technik Pentium 4 war die wie im Test schön zu sehen 100 Watt Strom mehr verbraucht hat und dafür auch noch deutlich mehr Takt als die Athlon benötigte.
Übrigens krasserweise einer der Gründe warum AMD damals auch keine Chance auf hohe Marktanteile hatte, denn die Leute haben damals geglaubt mehr Takt = Besser.

Aber um zum eigentlichen Punkt zurück zu kommen:
Die Dual-Cores mögen hier in den Benches 10-20 FPS zurück gelegen haben, das hat sich später aber umgedreht und letztlich hat die Leistung sowieso ausgereicht, denn mir kann keiner erzählen das noch 5 Jahre später auf so einem Pentium 4 irgendwas super lief. Spätestens dann die Quad-Cores waren bei Gamern und Multitasking klar zu bevorzugen, auch wenn lange viele Dinge Single Thread waren.

Hier war nicht nur wegen des Preises, auch wegen der Zukunftssicherheit selbst ein erst mal schlechter abschneidender Dual-Core vorzuziehen.
Dem Pentium 4 sowieso. Oder man hat sich (was auch viele gemacht haben) einfach einen niedriger getakteten Single Core zum Normalpreis geholt und gewartet bis es schnellere Dual-Cores gab, die in jeder Hinsicht und das übrigens recht fix, so alten Kram unnötig gemacht haben.

Die CPUs waren meiner Meinung nach schon bei Erscheinung nicht mehr für die Zukunft gerüstet.