Test Call of Duty: Black Ops 4 im Test: GPU-Benchmarks im Battle-Royale-Modus Blackout

[ZeXes]

Hast du die Beta gespielt?

Ja und es hat Spaß gemacht.., aber nur weil ein Spiel kurzweilig ist, ist es keine 8,5, oder mehr.

Bei Spielen mit über 9 erwarte ich eine gewisse Klasse, neue Techniken/Spielmechaniken die es vorher noch nicht gab, eine für das Jahr zeitgemäße Grafik, eine perfekte Abstimmung ect. ect.

Das alles bietet dieses Spiel nicht. Ich würde es max. 8/10 raten, aber mit beiden Augen zugedrückt.

 

[[wege]mini]

ach ja...nochmals ein extra dank für den notebook test. da sieht man wieder mal schön, wie stark eine zwangsweise eingebremste cpu limitert.

da steht zwar intel "haudieschaufeldrauf" oben, am ende kommen aber 2-3ghz maximal takt bei 55 watt beim user an, das laptop schreit nach luft und man hängt immer im cpu limit. kenn ich von meinem baby hier

mfg

 

[cypeak]

Das beste ist ja, dass sich viele komische Streamer sich nach diesen Spiel sehnen, und angeblich kein besseres Spiel kennen bzw. das für einst der besten Spiele halten. Viel erstaunlicher find ich das es wirklich über 1000 Leue gibt die freiwillig den ganzen Tag zuschauen wie man COD, Fortnite, PUBG, GTA V oder WOW spielt. Für mich unbegreiflich. Und vor allem die das dann auch noch hauptberuflich machen...

full ack.
ich dachte immer dass der spaß am am spielen, das spielen selbst ist. aber "nur" zuschauer sein?? ich glaube ich bin zu alt für diesen sch***..

 

[redlabour]

Seit ca. 30 min sind die Server immer wieder überlastet und Sessions werden beendet. Gekrönt von so manchem Spielabsturz mit wüsten Fehlercodes. Hoffe die bekommen das schnell in den Griff.

 

[Benji21]

Interessanter Test, mich würde nur interessieren warum die 1080ti jenseits des FHD Limits so massiv einbricht in der Leistung... 14% und in UHD 7% hinter der 2080. Vermutlich ist da mal wieder ne Founders Edition am Werk vs. Turing FE OC sprich Custom...

 

[7hyrael]

@7hyrael
So etwas wie Rush habe ich gar nicht erst gespielt.
Bei Teileroberungen (Conquest?) konnte ich meinen Mitspielern immer den Rücken freihalten, wenn die in Gebäuden waren, die Feinde außerhalb der Gebäude töten und vor allem immer melden, wo sich die Feinde bewegen, sodass sie diese selbst töten konnten.

Ich finde das macht auch einen guten Scharfschützen aus.
Nur weil man die Hilfe eines Scharfschützen nicht direkt erkennt, macht er nicht das Spiel kaputt.

Man könnte auch sagen, dass Spieler die nur Rush spielen oder Eroberungen wollen, auf entsprechende Server gehen sollen.
Ein klassisches Deathmatch, also wo jeder ganz zufällig überall auftauchen kann, macht keinen Spaß, weil es total unrealistisch ist und reiner Zufalls- oder Glücksfaktor ist, ob man erschossen wird oder jemanden töten.
Da hat man gerade geprüft, dass das Haus hinter einem sicher und frei ist und plötzlich taucht dort einer auf und töten einen... absolut dämlich.

Die Karte muss entsprechend gut und groß gestaltet sein, dass niemand von einem zu starken Vorteil begünstigt wird. Ansonsten kann es auch passieren, dass ohne Scharfschützen und nur mit Kurzdistanz-Waffen alle das gesamte Spiel über am selben Punkt hängen bleiben, weil beispielsweise in einem U-Bahnhof niemand vordringen kann, da um die Ecke 30 Leute warten und alle 2-3 Sekunden eine Granate fliegt.

In dem Sinne ist nicht die Funktion des Scharfschützen das Problem, sondern die Gestaltung der Karte und die gegebenen Möglichkeiten.

Ist ziemlich genau beschrieben was ich damit meine, dass diese Art Spieler im Fall von bf1 nutzlos sind. Wenn es 4-8 im Team - okay. Hilft auch kaum aber ist noch nicht so nervig. Aber es gibt keine Beschränkung und meist hast du über 10 Scharfschützen. Die meisten davon mit am Ende 10-20 Kills. In gutem Runden auf Servern mit 1000 Tickets schaffe ich mit meinem Team allein schon durch das bloße Einnehmen der Punkte und abknallen dessen was auf dem Weg liegt, 120+ Kills, ohne dies im Fokus zu haben, dabei sind wir meist 2 medics, 1 Support und 2 Soldaten mit wenigstens ein wenig Feuerkraft gegen Fahrzeuge, was oft trotzdem nur bedingt reicht. Damit wiegen wir quasi 2 squads voller Scharfschützen auf, so ganz nebenher, Kosten die Gegner aber durch das Einnehmen gleich noch ne ganze Ecke mehr Tickets. Und genau weil ich nicht auf Server gehen kann in denen die Scharfschützen nicht überall rumliegen, hab ich das Spiel seit über einem Jahr nicht mehr installiert. Ich spiele um Spaß zu haben und den hab ich am meisten wenn ich mit meinem Squad merklich dazu beitrage zu gewinnen, aber zu 5. richtet man gegen 32 andere eben auch nur bedingt etwas aus, vor allem wenn man dann auf gepanzerte Fahrzeuge trifft, von Flugzeugen beschossen wird und die eh schon nervigen Scharfschützen, die für gegen beides keine Hilfe sind, noch durch die Spacken ergänzt werden die mit den Panzer wir abseits der Kampfzone auf gut Glück in die Luft Ballern um vielleicht doch Mal einen kill zu machen. Die Bitter notwendige Unterstützung gegen Feindfahrzeuge durch eigene und Anti Air kannst du ohne weiteres abschreiben. Gibt's fast nie. Dann blieb meist nur noch der Stadtkampf auf der einen Map und das wird dann doch schnell oder

 

[Milan28]

Kein Singleplayer-Mode? Schade eigentlich. Ich denke über das Spiel mal nach, wenn es <20€ kostet...

 

[der_infant]

Wenn man den Multiplayer länger als ein Jahr pflegen würde dann wäre ich bereit das Ganze zu kaufen. Wird aber sicher wieder fallen gelassen sobald das Jahr rum ist und eine neues CoD ansteht.

Game as a Service gehört die Zukunft.

 

[[wege]mini]

um nochmal ins thema einzusteigen. selbst eine fury x stemmt auf 1080p im min frame 60fps, befeuert also 75+ % aller monitore im nativen bereich. in kombination mit durchschnittlichem deutschen internet (ping 16) ergibt das ein gutes setup für wirklich viele user. da haben die software typen gute arbeit geleistet.

jetzt müssen nur noch die dedicated server mit den entsprechend hohen fps laufen. gerne auch mit 120+ fps.

mfg

 

[ChrisM]

Habe nicht mal die Beta zum laufen bekommen (wie viele andere, wenn man ins Activisionforum schaut), es gab zu diesen Problemen nicht mal eine kleine Stellungnahme oder gar eine Lösung. Somit für mich definitiv kein Kauf.

 

[Vitali.Metzger]

Bei der gammligen Grafik müsste normal meine 1070 locker über 150 FPS abliefern.

 

[Shizuyi]

Ich verstehe hier gar nicht wo immer noch der ganze Hate gegen Black Ops 4 herkommt?!
Wahrscheinlich haben es sich die meisten Leute nicht mal ordentlich angeschaut und springen einfach auf den Hatetrain.

Ich habe mir nach langem Überlegen meinen ersten Shooter nach MW2 gekauft. Habe sonst weder Battlefield noch CoD oder sonst einen anderen Shooter gespielt einfach weil es nichts gutes gab.

Hier vermisse ich den Singleplayer überhaupt nicht. Den hat doch sowieso nie jemanden interessiert, oder?
Blackout macht einen heiden Spaß und ist für mich besser als PUGB Fortnite und wie sie alle heißen. Es ist einfach am überlgesten aufgebaut und einfach durchdacht.
Der Multiplayer macht mir überraschenderweise auch Spaß und ist kaum frustrierend. Das kam auch sehr unerwartet.
Zombies habe ich noch nicht gespielt, aber von dem was ich gesehen habe scheint das sehr ordentlich zu sein!

 

[belli131]

mal testen, wenns nix ist, pech ^^

 

[[wege]mini]

@Vitali.Metzger

super, dann brauchst du also einen 120hz+ monitor, ein internet mit ping 6-7 und einen dedicated server am anderen ende mit mindestens 250+ fps render mode.

what for? klar, wäre es schön, aber leider ist der markt zu klein.

wir reden hier über ein online shooter game. wie die aus sehen ist egal, die technik dahinter ist bei allen gleich. du brauchst nicht mehr als 60fps wenn du auf "normalen" servern spielst.

mfg

p.s.

das cod nicht für vernünftige league games geeignet ist, sollte ja in den letzten 10+ jahren jedem klar geworden sein. es ist ein sehr schöner und angenehmer zeitvertreib. nicht mehr, nicht weniger.

p.s.s.

wenn die user versprechen würden, ihre monitore nicht auszutauschen, würden die graka hersteller immer 300+ fps anzeigen lassen. einfach so über den treiber. ein 120hz monitor ist heute schon nicht ganz preiswert, in hohen auflösungen

 

[Conqi]

Jedes Jahr ein neues COD...

Denke Activision würde sich besser machen, wenn die vllt. die Spiele alle 2 Jahre raus bringen, dafür aber mit mehr Inhalt und besserer Grafik. So ist irgendwie Mist.

Es entwickeln doch mittlerweile drei verschiedene Studios an CoD. Das heißt im Endeffekt hat jedes CoD auch drei Jahre Entwicklungszeit. Ich weiß nicht, ob sechs Jahre als Verdopplung nicht sogar abträglich wären. CoD ist wohl auch einfach zu erfolgreich von den Verkaufszahlen her als dass sie groß was ändern werden, egal wie viel Zeit die Entwickler haben.

 

[Jan]

Los, ich hätte gerne noch ein paar Meinungen zum Thema "Gaming-Notebook(s) in dem Vergleich"!

 

[eyefinity87]

Los, ich hätte gerne noch ein paar Meinungen zum Thema "Gaming-Notebook(s) in dem Vergleich"!

Haben heutige Notebooks nicht eh inzwischen DesktopGPUs wenn sie als "Gaming" verkauft werden?

 

[cookie_dent]

Ist die Frage wer so was hat, mich interessierts nicht so dolle.

 

[Nero Atreides]

Was für ein quietschbuntes Kinderspiel. Da finde ich sogar Battlefield 4 deutlich ansprechender. Oh mann, was für ein Fehlgriff. Die CoD Reihe ist für mich erledigt. Mach MW gab es da nichts vernünftiges mehr.

 

[[wege]mini]

@Jan

wird wohl nicht viele geben, hätte ich vor paar jahren so nicht erwartet. (klingt so besser, mein erstes gaming book war für nfsu)

genauso wenig wie ich persönlich erwartet hätte, dass die entwicklung in sachen ki und "tech power" in den letzten paar jahren im smartphone landet. in etwa so wenig hatte ich erwartet, dass der notebook zug nicht abfährt.

da sind in den letzten jahren richtig gute geräte (gerade von clevo) gebaut worden, respekt. starke entwicklung und vor allem ist der preis relativ stabil geblieben, notebook grakas eignen sich halt nicht fürs mining

mfg