News CeBIT06: Athlon 64 X2 (AM2) Benchmarks
- Ersteller Tommy
- Erstellt am
- Zur News: CeBIT06: Athlon 64 X2 (AM2) Benchmarks
Visualist
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2006
- Beiträge
- 1.744
Richtig mann darf doch woll noch anhaand von tests spekulieren und wenn man lesen kann wird mann festellen billig da steh ich drauf und nix mit amd intel geplenkel preisleistung das ist die devise es lebe das overclocking den scheis kapitalismus unterstütze ich nicht sollen die entwicklungskosten andere tragen
Zuletzt bearbeitet:
M
MR2
Gast
aus einem anderen Forum:
"
...Zum Benchmark:
Es gibt dort nur zwei Applikationen: Spiele und Media Encoding. Nun hat ja Intel bei ihren neuen Prozessoren vor allem die SSE Einheiten optimiert, zusätzlich ist dies schon bisher ein Schwachpunkt bei AMD. Nach den Benchmarks nehmen wir mal an, daß Intel ihre SSE Einheiten sehr gut hinbekommen hat, da liegen ja auch die Optimierungen (128 Bit Access und Zyklusverringerung von 2 auf 1).
Warum hat Intel die anderen üblichen Benchmarks nicht zur Verfügung gestellt? Intel hätte das nicht ausgelassen, daher sieht es wohl zu gut für AMD aus.
Noch weiter erstaunlich, daß Intel auch keine Dual Core Benchmarks präsentiert - da scheint es auch zu eng zu werden im Vergleich.
Natürlich gibt es auch keine 64Bit Benchmarks - das verwundert ja nicht.
Verwendung eines schwachen ATI Boards mit R480 statt eines NVidia Setups.
http://www2.tomshardware.de/motherbo...ipsatz-18.html...
Skalierung der Chipsätze bei Dual Setups:
ATI R480 (beim Intelmark verwendet): 138 %
ATI R580 (der neue ATI Chipsatz): 164 %
NVidia NForce (" Standard" AMD Chipsatz): 192 %
Das sind die Werte die genau bei Quake und Fear ermittelt wurden. Interessanterweise sind die Werte dort genau gleich und bei diesen beiden Spielen am größten, wen wunderts daß sich Intel diese beiden Kandidaten ausgesucht hat.
Lege ich jetzt mal die Heise Online Benchmarks dazu:
Fear 640x480 ATI: 192 Intel: 284
Fear 800x600 ATI: 183 Intel: 272
Fear 1280x960 ATI: 152 Intel: 176
Quake4 1024x768 ATI 227,3 Intel: 275,7
Da denkt man ja Intel ist einiges schneller bei Spielen.
Wenn man jetzt aber einen Standard NForce4 Board verwendet (wie bei AMD üblich) ergäben sich andere Werte:
Fear 640x480 NVidia: 267 Intel: 284
Fear 800x600 NVidia: 256 Intel: 272
Fear 1280x960 NVidia: 212 Intel: 176
Quake4 1024x768 NVidia: 317,8 Intel: 275,7
Ups und schon schaut es bestenfalls durchwachsen bei den Spiele Benchmarks aus.
Intel kann wohl bei SSE-lastigen Benchmarks etwas glänzen. Eigentlich das gewohnte Bild vom PIV her, wohl ist die Verlustleistung bei Intel nun etwas besser geworden. Das wird für 2007 auch bald mal Zeit bei der Umweltwirkung von Intel - jedenfalls sehe ich nach Analysen AMD dort auch 2007 beim Stromsparen vorne.
Enttäuschend ist, dass anandtech, Heise und die ganze Fachpresse die Werte so unkritisch übernommen hat...."
"
...Zum Benchmark:
Es gibt dort nur zwei Applikationen: Spiele und Media Encoding. Nun hat ja Intel bei ihren neuen Prozessoren vor allem die SSE Einheiten optimiert, zusätzlich ist dies schon bisher ein Schwachpunkt bei AMD. Nach den Benchmarks nehmen wir mal an, daß Intel ihre SSE Einheiten sehr gut hinbekommen hat, da liegen ja auch die Optimierungen (128 Bit Access und Zyklusverringerung von 2 auf 1).
Warum hat Intel die anderen üblichen Benchmarks nicht zur Verfügung gestellt? Intel hätte das nicht ausgelassen, daher sieht es wohl zu gut für AMD aus.
Noch weiter erstaunlich, daß Intel auch keine Dual Core Benchmarks präsentiert - da scheint es auch zu eng zu werden im Vergleich.
Natürlich gibt es auch keine 64Bit Benchmarks - das verwundert ja nicht.
Verwendung eines schwachen ATI Boards mit R480 statt eines NVidia Setups.
http://www2.tomshardware.de/motherbo...ipsatz-18.html...
Skalierung der Chipsätze bei Dual Setups:
ATI R480 (beim Intelmark verwendet): 138 %
ATI R580 (der neue ATI Chipsatz): 164 %
NVidia NForce (" Standard" AMD Chipsatz): 192 %
Das sind die Werte die genau bei Quake und Fear ermittelt wurden. Interessanterweise sind die Werte dort genau gleich und bei diesen beiden Spielen am größten, wen wunderts daß sich Intel diese beiden Kandidaten ausgesucht hat.
Lege ich jetzt mal die Heise Online Benchmarks dazu:
Fear 640x480 ATI: 192 Intel: 284
Fear 800x600 ATI: 183 Intel: 272
Fear 1280x960 ATI: 152 Intel: 176
Quake4 1024x768 ATI 227,3 Intel: 275,7
Da denkt man ja Intel ist einiges schneller bei Spielen.
Wenn man jetzt aber einen Standard NForce4 Board verwendet (wie bei AMD üblich) ergäben sich andere Werte:
Fear 640x480 NVidia: 267 Intel: 284
Fear 800x600 NVidia: 256 Intel: 272
Fear 1280x960 NVidia: 212 Intel: 176
Quake4 1024x768 NVidia: 317,8 Intel: 275,7
Ups und schon schaut es bestenfalls durchwachsen bei den Spiele Benchmarks aus.
Intel kann wohl bei SSE-lastigen Benchmarks etwas glänzen. Eigentlich das gewohnte Bild vom PIV her, wohl ist die Verlustleistung bei Intel nun etwas besser geworden. Das wird für 2007 auch bald mal Zeit bei der Umweltwirkung von Intel - jedenfalls sehe ich nach Analysen AMD dort auch 2007 beim Stromsparen vorne.
Enttäuschend ist, dass anandtech, Heise und die ganze Fachpresse die Werte so unkritisch übernommen hat...."
C
conspectumortis
Gast
Allein von demher das der Yonah eine bessere/gleichgute pro Takt Leistung besitzt als der X2 (und ja es gibt dafür schon unabhängige Tests) und man sehen kann das der Merom 20% schneller ist als der Yonah,gebe ich nicht viel auf die eine Aussage einer Seite gegenüber 99% der restlichen Welt.
Hopa
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Apr. 2005
- Beiträge
- 301
@MR2
Dein Link funzt nicht.
Error404 - Dokument nicht gefunden!
Man landet zwar bei THG, aber man scheint den Test gelöscht oder verschoben zu haben.
Das könnte aber auch andere Gründe haben.......
@MountWalker
Ich bins hier nicht der jeden Post niedermacht, wenn er anderer Meinung ist. Fass dir mal selber an die intolerante Nase.
Dein lehrmeisterhaftes Verhalten gegenüber anderen hier ist etwas fehl am Platz.
Anscheinend hast du ein Problem mit Leuten die anderer Meinung sind.
Übrigens:
Ich bin nicht beleidig, sonder sehr belustigt, wenn ich sehe wie du anderen versuchst deinen Standpunkt klar zu machen.
Dafür muß ich dir allerdings danken.
Dein Link funzt nicht.
Error404 - Dokument nicht gefunden!
Man landet zwar bei THG, aber man scheint den Test gelöscht oder verschoben zu haben.
Das könnte aber auch andere Gründe haben.......
@MountWalker
Ich bins hier nicht der jeden Post niedermacht, wenn er anderer Meinung ist. Fass dir mal selber an die intolerante Nase.
Dein lehrmeisterhaftes Verhalten gegenüber anderen hier ist etwas fehl am Platz.
Anscheinend hast du ein Problem mit Leuten die anderer Meinung sind.
Übrigens:
Ich bin nicht beleidig, sonder sehr belustigt, wenn ich sehe wie du anderen versuchst deinen Standpunkt klar zu machen.
Dafür muß ich dir allerdings danken.
Zuletzt bearbeitet:
C
conspectumortis
Gast
Der Link ist eh für die Katz wurde gerade im conroe Thread besprochen...
Die Lanes des RD480 / RD580 und das bei x1900 Grafikkarten es sozusagen wurscht ist , weil sie als Master/Slave direkt miteinander kommunizieren (nicht über den Bus,der das limitiert) im Gegensatz zu x1600 Grafikkarten.
Schade muss nochmal die Techspecs suchen,hatte sie vorhin noch gepostet gehabt. *grummel*
Die Lanes des RD480 / RD580 und das bei x1900 Grafikkarten es sozusagen wurscht ist , weil sie als Master/Slave direkt miteinander kommunizieren (nicht über den Bus,der das limitiert) im Gegensatz zu x1600 Grafikkarten.
Schade muss nochmal die Techspecs suchen,hatte sie vorhin noch gepostet gehabt. *grummel*
Zuletzt bearbeitet:
Bokill
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 1.643
Aber man darf sich doch wundern, weswegen kein NVIDIA nForce 4 genommen wurde, der nun mal der Liebling vieler Hardcorenutzer ist.Hopa schrieb:... Das könnte aber auch andere Gründe haben.......
Der i975 Plattform wäre auch ein 2 Fach-Sockel mit dem NVIDIA 2200 + 2050 angemessen gewesen.
Ich denke da muss man abwarten, wenn wirklich Silizium bei dem normalen Endkunden angelangt ist.
Zu einer erwarteten Leistungssteigerung zur Revision F kann ich nur sagen ... warum?
Was reine Integerleistung bei normalen Code angeht, hat der K8 kaum Vorteile gegenüber dem K7. Die Leistungssteigerungen kommen durch Features wie SSE2, SSE3, Verbesserungen des Speicherkontroller, etct.
Für mich stellt sich die Frage, wie effektiv DDR2 mit dem K8 genutzt wird, wie gut Dual-Core darauf skaliert, wie gut mehrere Sockel skalieren, wie kompatibel DDR2 von Anfang an bei der K8 F-Revision sein wird.
Und genau das kann derzeit kein Outsider sagen. Dass Gerüchte dazukommen, die von Standards oberhalb von DDR2 800 berichten (PC-2 6400), macht den Fog of Marketing-War noch dichter ...
MFG Bobo(2006)
Hopa
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Apr. 2005
- Beiträge
- 301
@Bokill
Natürlich darf man sich wundern. Deshalb hab ich auch mehrmals geschrieben das man sich nicht verrückt machen sollte. Wenn beide Systeme am Markt sind , werden unabhängige Tests zeigen was nun Sache ist. Und du kannst dir sicher sein, das dann wirklich alle möglichen Kombinationen von Board, Speicher, Prozessor, Chipsatz und Grakas getestet werden.
Natürlich darf man sich wundern. Deshalb hab ich auch mehrmals geschrieben das man sich nicht verrückt machen sollte. Wenn beide Systeme am Markt sind , werden unabhängige Tests zeigen was nun Sache ist. Und du kannst dir sicher sein, das dann wirklich alle möglichen Kombinationen von Board, Speicher, Prozessor, Chipsatz und Grakas getestet werden.
HotShot
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2003
- Beiträge
- 1.067
Hopa schrieb:
Bei einem Preis von $529 wird der Conroe bei Geizhals auf etwa gleichem Niveau liegen. Das zeigen aktuelle Core Duo (boxed). Der T2600 kostet laut Intel $637. Bei Geizhals ist er ab 630,38€ gelistet. Der T2500 kostet laut Intel $423, bei Geizhals ab 416€. Es passt also alles ziemlich gut. Der Preis von Intel bezieht sich auf die Abnahme von 1000 Stück.
XXXLBurger
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Apr. 2005
- Beiträge
- 322
Unglaublich mal wieder mit was für einer Dekadenz
hier das Forum wieder penetriert wird.
hier das Forum wieder penetriert wird.
HotShot
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2003
- Beiträge
- 1.067
@XXXLBurger, mit deinem "Wir werden es den Amd Fanboys zeigen." im Thread zu den Preisen der Intel CPUs hast du dich auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert, weshalb der Post wohl auch bei den Fischen gelandet ist. Und sprich ruhig für dich, denn bei dem "wir" darfst du mich ausklammern.
Der Athlon 64 ist eine sehr gute CPU. Nur ist sie mittlerweile eben auch schon in die Jahre gekommen - es wird Zeit für etwas Neues.
Der Athlon 64 ist eine sehr gute CPU. Nur ist sie mittlerweile eben auch schon in die Jahre gekommen - es wird Zeit für etwas Neues.
C
conspectumortis
Gast
Sodala so siehts aus,sagt sogar AMD und stellen die ihre Prozessoren her...
"The guys that ran some benchmarks on those machines confirmed that you can expect three to five per cent performance increase and that is about it. AMD claims that those engineering samples are the final revision so you should not expect more of the performance incensement"
Quelle:
http://www.the-inquirer.net/?article=30290
nix mit mehr als 5% Mehrleistung...
"The guys that ran some benchmarks on those machines confirmed that you can expect three to five per cent performance increase and that is about it. AMD claims that those engineering samples are the final revision so you should not expect more of the performance incensement"
Quelle:
http://www.the-inquirer.net/?article=30290
nix mit mehr als 5% Mehrleistung...
Na, 5% mehr, das is doch toll! Gestern dachten wir noch, die AM2-Athlons seien sogar etwas langsamer als die Vorgänger, jetzt sind sie schon knapp 5% schneller. Dazu noch höher getakteten 1066er-Speicher und höhere Taktraten in 65nm-Fertigung, und die Sache sieht doch wieder viel besser aus!
Zuletzt bearbeitet:
MountWalker
Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2004
- Beiträge
- 14.368
Ich habe drei mal erklährt, warum die Argumentation falsch war und plötzklich kommt jemand, der seinen allerersten Forenbeitrag verfasst und erzählt den Quastch den ich, nicht polemisch, sondern rein logisch gerade davor widerlegt habe.Hopa schrieb:
Das hast du nunmal so gesagt wie es da steht, ich habe dir daraufhin lediglich erklärt warum diese Spekulation Quatsch ist - mehr nicht... Oh was bin ich böse; wenn jemand prognostoziert es wäre denkbar den Conroe mit seinen Juli-Preisen mit Athlon's Heutepreisen zu vergleichen, ist es mir jetzt verboten, das mit Argumentation zu widerlegen? Na danke...Hopa schrieb:
ja ist klar
weil der A64 langsamer ist geht amd pleite
manchmal glaube ich manche posten bevor sie nachdenken
amd ist momentan in seiner glanzzeit
so hohe marktanteile und so konkurrenzfähigr, ja sogar bessere produkte, hatten sie noch nie
man erinnere sich noch an den k6-2 oder noch schlimmer k5
da konnte amd froh sein das man mit dem celeron konkurrieren konnte
so eine firma geht auch nicht über nacht den bach runter
ati war zu zeiten der tnt2 bis gf3 nvidia extremst unterlegen und stehen jetzt wohlauf da
weil der A64 langsamer ist geht amd pleite
manchmal glaube ich manche posten bevor sie nachdenken
amd ist momentan in seiner glanzzeit
so hohe marktanteile und so konkurrenzfähigr, ja sogar bessere produkte, hatten sie noch nie
man erinnere sich noch an den k6-2 oder noch schlimmer k5
da konnte amd froh sein das man mit dem celeron konkurrieren konnte
so eine firma geht auch nicht über nacht den bach runter
ati war zu zeiten der tnt2 bis gf3 nvidia extremst unterlegen und stehen jetzt wohlauf da
