News CeBIT06: Benchmarks vom Intel Merom
- Ersteller Tommy
- Erstellt am
- Zur News: CeBIT06: Benchmarks vom Intel Merom
10tacle
Admiral
- Registriert
- Juni 2003
- Beiträge
- 8.918
Wen der Merom ca. 20% schneller ist wie der Yonah, wie sieht es denn aus im Vergleich Yonah gegen Athlon 64 X2?
Also z.B. der T2500 gegen den X2 4800+, die liegen beide auf gleichem Preis Niveau. Hat da jemand mal paar Benchmarks zur Hand, hab da leider nichts gefunden.
Also z.B. der T2500 gegen den X2 4800+, die liegen beide auf gleichem Preis Niveau. Hat da jemand mal paar Benchmarks zur Hand, hab da leider nichts gefunden.
FreakImKäfig
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2003
- Beiträge
- 276
@ Jus
naja der Conroe/Merom/ Yonah die sind ebenfalls "alter" Schrott. // klingt vielleicht bissi komisch, aber in Hinsicht auf deine Aussage treffend.
Sind grob gesagt alles weiter entwickelte x86'er. Bei Intel's Itanium siehts dann wieder ein wenig anders aus ;-) Oder IBM's Cell CPU.
naja der Conroe/Merom/ Yonah die sind ebenfalls "alter" Schrott. // klingt vielleicht bissi komisch, aber in Hinsicht auf deine Aussage treffend.
Sind grob gesagt alles weiter entwickelte x86'er. Bei Intel's Itanium siehts dann wieder ein wenig anders aus ;-) Oder IBM's Cell CPU.
Ned Flanders
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 11.412
@ 60
Von Intel gabs seit dem P3 nicht wirklich was neues, das vergessen viele hier immer wieder! Der P4 ist im Grunde nur ein P3 mit einer um 30 Stufen verlängerten Befehlspipeline und einer leicht überarbeiteten Architektur (Ohne integrierten Memorycontroler und ohne 64bit breite Register) das wars! Ein Preßler/Core Duo ist auch nur ein simpler Trick, zwei verbaute Kerne kann man ja wohl nicht wirklich als unglaublich innovative Neuerung bezeichnen. (Ist noch nichtmal ein echter DualCore)
Intel ist und war schon immer Innovationsführer (warum? wegen SSE?), AMD zieht immer nur nach (den total verfrühten Start der "64-Bit Ära" außen vorgelassen). -->warum war der verfrüht?
Ich weiß, das werden einige hier nicht gern hören - sorry Jungs, ist aber eben so.
Und was bleibt Intel in Zukunft übrig? Die Core-Architektur noch weiter auszuquetschen, kleinerer Fertigungsprozeß --> mehr Takt, mehr Cache, mehr Kerne - auf Dauer keine Lösung, zumal die 3-3,2GHz sowieso nur schwer möglich sind - mit einer Befehlspipeline dieser Länge kratzen aktuelle CPUs sowieso schon bei 2,7-2,8GHz herum, noch höhere Taktfrequenzen sind erst mit einer längeren Pipeline möglich. Dies würde sich aber katastrophal auf die Recheneffizienz und die Transistorenzahl niederschlagen, von der Verlustleistung und der Stromaufnahme ganz zu schweigen. Intel droht in dieselbe Sackgasse geraten in die es sich seinerzeit mit Netburst manövriert hat.
Kleines Fazit:
Ich hab noch nie so einen Unfug gelesen wie Du hier gerade verzapft hast!
Hätte gerne gehört:
Was ist die große Innovation Intels die seit der Einführung des P3s stattgefunden hat? Netburst? SSE?
Wie lang ist denn die Pipeline des Merom im Vergleich zu der des Athlon Kerns?
Welche Sockel gab es denn:
AMD: Sockel 7, Slot A, Sockel A, Sockel 754, Sockel 939
Intel: Sockel 7, Sockel 370, Slot 1, Sockel 423, Sockel 478, Sockel 775, Sockel 479
Was Sockel angeht ist Intel auf jedenfall Innovationsführer! Da stimm ich zu!
Von Intel gabs seit dem P3 nicht wirklich was neues, das vergessen viele hier immer wieder! Der P4 ist im Grunde nur ein P3 mit einer um 30 Stufen verlängerten Befehlspipeline und einer leicht überarbeiteten Architektur (Ohne integrierten Memorycontroler und ohne 64bit breite Register) das wars! Ein Preßler/Core Duo ist auch nur ein simpler Trick, zwei verbaute Kerne kann man ja wohl nicht wirklich als unglaublich innovative Neuerung bezeichnen. (Ist noch nichtmal ein echter DualCore)
Intel ist und war schon immer Innovationsführer (warum? wegen SSE?), AMD zieht immer nur nach (den total verfrühten Start der "64-Bit Ära" außen vorgelassen). -->warum war der verfrüht?
Ich weiß, das werden einige hier nicht gern hören - sorry Jungs, ist aber eben so.
Und was bleibt Intel in Zukunft übrig? Die Core-Architektur noch weiter auszuquetschen, kleinerer Fertigungsprozeß --> mehr Takt, mehr Cache, mehr Kerne - auf Dauer keine Lösung, zumal die 3-3,2GHz sowieso nur schwer möglich sind - mit einer Befehlspipeline dieser Länge kratzen aktuelle CPUs sowieso schon bei 2,7-2,8GHz herum, noch höhere Taktfrequenzen sind erst mit einer längeren Pipeline möglich. Dies würde sich aber katastrophal auf die Recheneffizienz und die Transistorenzahl niederschlagen, von der Verlustleistung und der Stromaufnahme ganz zu schweigen. Intel droht in dieselbe Sackgasse geraten in die es sich seinerzeit mit Netburst manövriert hat.
Kleines Fazit:
Ich hab noch nie so einen Unfug gelesen wie Du hier gerade verzapft hast!
Hätte gerne gehört:
Was ist die große Innovation Intels die seit der Einführung des P3s stattgefunden hat? Netburst? SSE?
Wie lang ist denn die Pipeline des Merom im Vergleich zu der des Athlon Kerns?
Welche Sockel gab es denn:
AMD: Sockel 7, Slot A, Sockel A, Sockel 754, Sockel 939
Intel: Sockel 7, Sockel 370, Slot 1, Sockel 423, Sockel 478, Sockel 775, Sockel 479
Was Sockel angeht ist Intel auf jedenfall Innovationsführer! Da stimm ich zu!
flappes
Admiral
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 7.772
@Ned Flanders
Die Ideen von Intel waren nicht schlecht (auch die zu lange Pipeline), leider führte sie nur nicht zu dem Erfolg den man sich erhofft hatte.
Immerhin sind sie etwas schlauer geworden und sind einen Schritt zurück um zwei nach vorne zu machen.
AMD hat noch den Sockel 940
Was Sockel anbelangt schenken sich beide nichts!
Ist eigentlich auch egal, sobald man eine neue CPU kauft (mit signifikant mehr Leistung) kauft man normalerweise auch den Rest neu dazu... damit man von der Performance auch was hat.
Mein Fazit:
Es geht wieder von vorne los. (wie vor 5 Jahren und vor 10 Jahren und vor.... usw. usw.)
Intel hat ne Schrumpfkur hinter sich und beginnt nun wieder mit Takt- und Cache-Steigerungen (die nächsten 2 Jahre).
Ist wie immer.
Und warum auch nicht, hat bisher ja auch ganz gut funktioniert... man schaue sich nur die Umsatz/Gewinnzahlen an!
Die Ideen von Intel waren nicht schlecht (auch die zu lange Pipeline), leider führte sie nur nicht zu dem Erfolg den man sich erhofft hatte.
Immerhin sind sie etwas schlauer geworden und sind einen Schritt zurück um zwei nach vorne zu machen.
AMD hat noch den Sockel 940
Was Sockel anbelangt schenken sich beide nichts!
Ist eigentlich auch egal, sobald man eine neue CPU kauft (mit signifikant mehr Leistung) kauft man normalerweise auch den Rest neu dazu... damit man von der Performance auch was hat.
Mein Fazit:
Es geht wieder von vorne los. (wie vor 5 Jahren und vor 10 Jahren und vor.... usw. usw.)
Intel hat ne Schrumpfkur hinter sich und beginnt nun wieder mit Takt- und Cache-Steigerungen (die nächsten 2 Jahre).
Ist wie immer.
Und warum auch nicht, hat bisher ja auch ganz gut funktioniert... man schaue sich nur die Umsatz/Gewinnzahlen an!
MDMMA
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 1.262
@ Ned Flanders
Sag mal, wie alt bist du eigentlich?
Und, Intel ist Innovationsführer:
Sämtliche Herstellungsprozesse und Herstellungsverfahren werden erst von Intel eingeführt, Intel ist federführend betreffend JEDEC (also stammen sämtliche Standards zum Großteil von Intel [welche? ATX, PCI, AGP, PCI-e, SDR, DDR, DDR2]), x86 (DU NOOB!) etc, etc..
Meinst du etwa daß diese Standards vom Himmel fallen?
Außerdem macht AMD es sich einfach: entwickelt nur CPUs und überlässt die Chipsätze (Vorarbeit) einem anderen, Intel macht immerhin die Chipsätze selbst (was von vielen unterschätzt wird).
Und, ja, Intel hatte schon mehr Sockel - ABER:
AMD A64: 4 (und der K9 wird sicher nicht auf dem AM2 laufen)
Intel P4: 3 (und die neue Architektur läuft auch auf S775)
Wie lange die Pipe des Meroms ist? Weiß kein Mensch! Es ist sogar immer noch unbekannt wie lang die Pipe des Pentium M ist!
Ich hab noch nie einen solch infantilen Unsinn gehört wie du ihn grad verzapft hast... Äpfel mit Birnen zu vergleichen ist schließlich nicht schwer.
Und den Kern meiner Aussage hast du wohl offensichtlich auch nicht kapiert: AMDs aktuelle Architektur lässt sich nur noch ausquetschen, um mit der Core-Technologie mithalten zu können reicht es aber einfach nicht. Und Besserung ist keine in Sicht, vertraut man den aktuellen AMD-Roadmaps.
So, das wars von meiner Seite aus, ein vernünftiges Tech-Geplänkel ist hier in diesem Kindergarten sowieso nicht möglich...
P.S.
Die Einführung der 64-Bit CPUs war verfrüht... Wieviele Monate sind vergangen zwischen dem Launch und der ersten 64-Bit Version von Windows? Zähl mal nach! Und, bis heute laufen mindestens 60% aller A64 noch auf einem 32-Bit OS...
Sag mal, wie alt bist du eigentlich?
Und, Intel ist Innovationsführer:
Sämtliche Herstellungsprozesse und Herstellungsverfahren werden erst von Intel eingeführt, Intel ist federführend betreffend JEDEC (also stammen sämtliche Standards zum Großteil von Intel [welche? ATX, PCI, AGP, PCI-e, SDR, DDR, DDR2]), x86 (DU NOOB!) etc, etc..
Meinst du etwa daß diese Standards vom Himmel fallen?
Außerdem macht AMD es sich einfach: entwickelt nur CPUs und überlässt die Chipsätze (Vorarbeit) einem anderen, Intel macht immerhin die Chipsätze selbst (was von vielen unterschätzt wird).
Und, ja, Intel hatte schon mehr Sockel - ABER:
AMD A64: 4 (und der K9 wird sicher nicht auf dem AM2 laufen)
Intel P4: 3 (und die neue Architektur läuft auch auf S775)
Wie lange die Pipe des Meroms ist? Weiß kein Mensch! Es ist sogar immer noch unbekannt wie lang die Pipe des Pentium M ist!
Ich hab noch nie einen solch infantilen Unsinn gehört wie du ihn grad verzapft hast... Äpfel mit Birnen zu vergleichen ist schließlich nicht schwer.
Und den Kern meiner Aussage hast du wohl offensichtlich auch nicht kapiert: AMDs aktuelle Architektur lässt sich nur noch ausquetschen, um mit der Core-Technologie mithalten zu können reicht es aber einfach nicht. Und Besserung ist keine in Sicht, vertraut man den aktuellen AMD-Roadmaps.
So, das wars von meiner Seite aus, ein vernünftiges Tech-Geplänkel ist hier in diesem Kindergarten sowieso nicht möglich...
P.S.
Die Einführung der 64-Bit CPUs war verfrüht... Wieviele Monate sind vergangen zwischen dem Launch und der ersten 64-Bit Version von Windows? Zähl mal nach! Und, bis heute laufen mindestens 60% aller A64 noch auf einem 32-Bit OS...
Zuletzt bearbeitet:
M
messiah_st
Gast
Man sollte erst einmal abwarten. Solange die neuen Prozessoren nicht erhältlich sind
sind Vorab-Benchmarks ja ganz toll - aber der Versuch von Intel jetzt ein halbes Jahr vor
dem eigentlichen Launch AMD unter Druck zu setzen wird nicht funktionieren.
Vorab Benchmarks haben noch keinem genutzt - verfübar und ausreichend getestet muß die neue Hardware
sein.
Wir werden im Herbst sehen wo Intel und AMD performancetechnisch stehen. Bis dahin ist der A64(X2) immer
noch der absolute Preis/Leistungs-Sieger!!!!!!!!!!!!
sind Vorab-Benchmarks ja ganz toll - aber der Versuch von Intel jetzt ein halbes Jahr vor
dem eigentlichen Launch AMD unter Druck zu setzen wird nicht funktionieren.
Vorab Benchmarks haben noch keinem genutzt - verfübar und ausreichend getestet muß die neue Hardware
sein.
Wir werden im Herbst sehen wo Intel und AMD performancetechnisch stehen. Bis dahin ist der A64(X2) immer
noch der absolute Preis/Leistungs-Sieger!!!!!!!!!!!!
C
conspectumortis
Gast
@über mir
Naja wenn man sieht wieviel Tumult gerade in den Foren ist ,kann man schon absehen das diese Taktik doch teilweise funktioniert.
AMD kann/wird erst 2007 die 65nm Fertigung einführen können,bis dahin haben sie auch nichts wirklich Neues.
Jup der X2 ist schon n gutes Ding und momentan die wohl beste Alternative.
@Topic
Dachte 14 stufig genau wie der Conroe ? Weil der Conroe prinzipiell auf dem Merom basiert.
MDMMA hat recht.
@FreakImKäfig
Alter Schrott ? O_o
Lese das erstmal ganz durch,du kannst ja das google Übersetzungsprogramm nutzen wenn du englisch nicht so gut kanns -> http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT030906143144
Naja wenn man sieht wieviel Tumult gerade in den Foren ist ,kann man schon absehen das diese Taktik doch teilweise funktioniert.
AMD kann/wird erst 2007 die 65nm Fertigung einführen können,bis dahin haben sie auch nichts wirklich Neues.
Jup der X2 ist schon n gutes Ding und momentan die wohl beste Alternative.
@Topic
Dachte 14 stufig genau wie der Conroe ? Weil der Conroe prinzipiell auf dem Merom basiert.
MDMMA hat recht.
@FreakImKäfig
Alter Schrott ? O_o
Lese das erstmal ganz durch,du kannst ja das google Übersetzungsprogramm nutzen wenn du englisch nicht so gut kanns -> http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT030906143144
MountWalker
Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2004
- Beiträge
- 13.993
MDMMA schrieb:
Intel hat mit Netburst bewiesen, dass die lange Pipeline lles andere als eine optimale Lösung ist und jetzt soll AMD wegen einer angeblich zu kurzen Pipelinme Probleme bekommen, wo Intel die Pipeline gerade auf ein vergleichbares Niveau gesenkt hat? Deine Logik scheint mir ziemlich abwegig zu sein.Manchmal aber nicht immer.MDMMA schrieb:
1. Die Idee X86 nicht mehr nativ im CPU-Kern zu berechnen, sondern mit Decodern in einen RISC-Code zu transkodieren, der dann von einem RISC-Kern sehr viel schneller verarbeitet werden kann stammt vom NexGen 5x86. Das Prinzip war so erfolgreich, dass Intel es ebenfalls mit dem Pentium-Pro umsetzte. Nexgen wurde von AMD übernommen und der NexGen 5x86 (Achtung! ist ungleich dem AMD 5x86) wurde mit minimalen Veränderungen für die Code-Kompatibilität zu i686 als AMD K6 verkauft.
2. Intel brachte MMX, aber MMX brachte in Spielen keine wirklichen Vorteile, da MMX nicht für FP-Berechnungen gebraucht werden konnte und in Spielen vor allem FP-Leistung gefragt ist. AMD brachte mit dem K6-2 3DNow!, das genau an diesem Punkt ansetzt und eben FP-Berechnungen beschleunigt. Intel zog erst mit dem Pentium III und dessen SSE nach.
Das sind nur zwei Beispiele, wo die maßgebliche Innovation nicht von Intel kam.
Und Intel ist auch nicht der einzgie, der bestimmt, was JEDEC-Standard wird und ist schon gar nicht der einzige, der da Entwicklungsarbeit leistet - irre ich mich oder hat RAMBUS nicht beachtliche Rechte für die DDR-Standards? JEDEC ist ein Konsortium, dh. die Standards gehören nicht einem allein, sofern sie sich nicht einer allein vor der Standardisierung hat patentieren lassen (RAMBUS).
Zuletzt bearbeitet:
Ned Flanders
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 11.412
@ MDMMA
> Sag mal, wie alt bist du eigentlich?
29 Jahre alt
Und, Intel ist Innovationsführer:
> Sämtliche Herstellungsprozesse und Herstellungsverfahren werden erst von Intel eingeführt,
Du meinst Shrinking? Das ist keine Innovation sondern Evolution. Innovation ist z.B. den Fertigungsprozess zu optimieren alla SOI oder SiGe Verfahren.
>Intel ist federführend betreffend JEDEC (also stammen sämtliche Standards zum Großteil von >Intel [welche? ATX, PCI, AGP, PCI-e, SDR, DDR, DDR2]), x86 (DU NOOB!) etc, etc..
Du hast ISA vergessen. All diese Standards werden von allen möglichen Firmen verwendet. x86 ist eine von Intel 1978 auf den Markt gebrachte Architektur. Macht die Sache natürlich hoch inovativ.
Das Joint Electron Device Engineering Council hat über 300 Mitglieder, unter anderem Intel und AMD.
> Meinst du etwa daß diese Standards vom Himmel fallen?
Hab ich das behauptet?
>Außerdem macht AMD es sich einfach: entwickelt nur CPUs und überlässt die Chipsätze >(Vorarbeit) einem anderen, Intel macht immerhin die Chipsätze selbst (was von vielen >unterschätzt wird).
Du glaubst also das Chipsatz Design eine Vorarbeit ist und das Prozessordesign dann auf die Chipsätze angepasst wird? Ganz abgesehen davon sitz die performancerelevanteste Chipsatz Komponente seit Einführung des Athlon64 sowieso im Prozessor. Der Rest ist über den Hypertransport (völlig innovationsloser Crap ich weiß) angebunden.
Und, ja, Intel hatte schon mehr Sockel - ABER:
AMD A64: 4 (und der K9 wird sicher nicht auf dem AM2 laufen)
Intel P4: 3 (und die neue Architektur läuft auch auf S775)
Und dafür brauchst Du für jede neue Prozessorgeneration auf dem Sockel 775 ein neues Board mit neuem Chipsatz (es sei denn du nimmst den NForce4 Intel Edition). Ein DualCore Athlon X2 läuft auf jedem Sockel 939 Board mit ausnahme des Via K8T890 Rev.1.0
>Wie lange die Pipe des Meroms ist? Weiß kein Mensch! Es ist sogar immer noch unbekannt wie >lang die Pipe des Pentium M ist!
Schlecht informiert! Die Pipe des Conroe ist 14 Stufen lang, die des Pentium M 12 oder 13.
>Ich hab noch nie einen solch infantilen Unsinn gehört wie du ihn grad verzapft hast... Äpfel mit >Birnen zu vergleichen ist schließlich nicht schwer.
So.... Interessant! Birnen mit Äpfeln zu vergleichen ist eigentlich relativ schwer. Aber wenn Du meinst...
> Und den Kern meiner Aussage hast du wohl offensichtlich auch nicht kapiert: AMDs aktuelle Architektur lässt sich nur noch ausquetschen, um mit der Core-Technologie mithalten zu können reicht es aber einfach nicht. Und Besserung ist keine in Sicht, vertraut man den aktuellen AMD-Roadmaps.
Erklär nochmal den Unterschied zwischen dem "Ausquetschen" von AMD und der "Taktsteigerung" bei Intel... Ich habs offensichtlich echt nicht kappiert....
>So, das wars von meiner Seite aus, ein vernünftiges Tech-Geplänkel ist hier in diesem >Kindergarten sowieso nicht möglich...
Jetzt komm schon.... Sei nicht albern!
> Sag mal, wie alt bist du eigentlich?
29 Jahre alt
Und, Intel ist Innovationsführer:
> Sämtliche Herstellungsprozesse und Herstellungsverfahren werden erst von Intel eingeführt,
Du meinst Shrinking? Das ist keine Innovation sondern Evolution. Innovation ist z.B. den Fertigungsprozess zu optimieren alla SOI oder SiGe Verfahren.
>Intel ist federführend betreffend JEDEC (also stammen sämtliche Standards zum Großteil von >Intel [welche? ATX, PCI, AGP, PCI-e, SDR, DDR, DDR2]), x86 (DU NOOB!) etc, etc..
Du hast ISA vergessen. All diese Standards werden von allen möglichen Firmen verwendet. x86 ist eine von Intel 1978 auf den Markt gebrachte Architektur. Macht die Sache natürlich hoch inovativ.
Das Joint Electron Device Engineering Council hat über 300 Mitglieder, unter anderem Intel und AMD.
> Meinst du etwa daß diese Standards vom Himmel fallen?
Hab ich das behauptet?
>Außerdem macht AMD es sich einfach: entwickelt nur CPUs und überlässt die Chipsätze >(Vorarbeit) einem anderen, Intel macht immerhin die Chipsätze selbst (was von vielen >unterschätzt wird).
Du glaubst also das Chipsatz Design eine Vorarbeit ist und das Prozessordesign dann auf die Chipsätze angepasst wird? Ganz abgesehen davon sitz die performancerelevanteste Chipsatz Komponente seit Einführung des Athlon64 sowieso im Prozessor. Der Rest ist über den Hypertransport (völlig innovationsloser Crap ich weiß) angebunden.
Und, ja, Intel hatte schon mehr Sockel - ABER:
AMD A64: 4 (und der K9 wird sicher nicht auf dem AM2 laufen)
Intel P4: 3 (und die neue Architektur läuft auch auf S775)
Und dafür brauchst Du für jede neue Prozessorgeneration auf dem Sockel 775 ein neues Board mit neuem Chipsatz (es sei denn du nimmst den NForce4 Intel Edition). Ein DualCore Athlon X2 läuft auf jedem Sockel 939 Board mit ausnahme des Via K8T890 Rev.1.0
>Wie lange die Pipe des Meroms ist? Weiß kein Mensch! Es ist sogar immer noch unbekannt wie >lang die Pipe des Pentium M ist!
Schlecht informiert! Die Pipe des Conroe ist 14 Stufen lang, die des Pentium M 12 oder 13.
>Ich hab noch nie einen solch infantilen Unsinn gehört wie du ihn grad verzapft hast... Äpfel mit >Birnen zu vergleichen ist schließlich nicht schwer.
So.... Interessant! Birnen mit Äpfeln zu vergleichen ist eigentlich relativ schwer. Aber wenn Du meinst...
> Und den Kern meiner Aussage hast du wohl offensichtlich auch nicht kapiert: AMDs aktuelle Architektur lässt sich nur noch ausquetschen, um mit der Core-Technologie mithalten zu können reicht es aber einfach nicht. Und Besserung ist keine in Sicht, vertraut man den aktuellen AMD-Roadmaps.
Erklär nochmal den Unterschied zwischen dem "Ausquetschen" von AMD und der "Taktsteigerung" bei Intel... Ich habs offensichtlich echt nicht kappiert....
>So, das wars von meiner Seite aus, ein vernünftiges Tech-Geplänkel ist hier in diesem >Kindergarten sowieso nicht möglich...
Jetzt komm schon.... Sei nicht albern!
Hallole
Der Thread hatte schon schön angefangen und am Schluss ist es wieder in ein Blödes "der ist besser als der" übergegangen.
In einem sind wir uns doch einig, Wettbewerb belebt das Geschäft und AMD hat Intel in den letzten Jahren gehörig unter Druck gesetzt. Es war klar das Intel hier reagiert und etwas tun muss und wird. Auch klar ist, das Intel im Gegensatz zu AMD über fast unbegrenzte Mittel verfügt und somit auch gegenhalten kann. -> Schaut euch nur einmal die Geschäftsberichte an.
Lassen wir erst einmal die Produkte auf den Markt kommen und vergleichen wir dann. Vielleicht entwickelt sich ein ähnliches Katz und Maus Spiel, wie bei nvidia und ATI.
Aber auch klar ist, das Intel inzwischen gehörigen Respekt vor AMD und deren Leistung hat, denn sonst hätte Intel nicht auf der IDF Benchmarks gezeigt. Das war früher immer ein No-No, jetzt nicht mehr.
Gruss, JamesBond
Der Thread hatte schon schön angefangen und am Schluss ist es wieder in ein Blödes "der ist besser als der" übergegangen.
In einem sind wir uns doch einig, Wettbewerb belebt das Geschäft und AMD hat Intel in den letzten Jahren gehörig unter Druck gesetzt. Es war klar das Intel hier reagiert und etwas tun muss und wird. Auch klar ist, das Intel im Gegensatz zu AMD über fast unbegrenzte Mittel verfügt und somit auch gegenhalten kann. -> Schaut euch nur einmal die Geschäftsberichte an.
Lassen wir erst einmal die Produkte auf den Markt kommen und vergleichen wir dann. Vielleicht entwickelt sich ein ähnliches Katz und Maus Spiel, wie bei nvidia und ATI.
Aber auch klar ist, das Intel inzwischen gehörigen Respekt vor AMD und deren Leistung hat, denn sonst hätte Intel nicht auf der IDF Benchmarks gezeigt. Das war früher immer ein No-No, jetzt nicht mehr.
Gruss, JamesBond
Zuletzt bearbeitet:
(Gruss vergessen)
MountWalker
Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2004
- Beiträge
- 13.993
Wenn ihr schon Kritik am Disksussionsstil übt, dann beachtet auch wenigstens was wirklich gesagt worden ist und pauschalisiert nicht alles in absolut oberflächlicher Weise. Beispielsweise ich habe nirgends gesagt AMD sei besser als Intel, sondern habe mit logischen Schlussfolgerungen schlichtweg gegen ein "Intel ist besser als AMD" argumentiert. Ist es denn verwerflich, beispielsweise darauf hinzuweisen, dass die JEDEC nicht nur Intel ist, dass Intel nicht der einzigalleinige Innovator ist und dass die K8-Architektur nicht die selben Probleme wie Netburst hat, weil das Problem des Netburst eine zu lange und nicht eine zu kurze Pipeline ist?JamesBond schrieb:
LatinoRamon
Lieutenant
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 657
Nun ja meine Meinung dazu ist das ich nicht all zu viel von Intel halte. Ich werde bei AMD bleiben. Obwohl ich auch das Spiel habe, der Benchmark Quake 4 oder Quake 4 v.1.1 geht irgendwie nicht bei mir, da weis ich nicht ob der Angegebene Wert dort oben gut ist oder nicht. HM Mano 
Zuletzt bearbeitet:
MDMMA
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 1.262
*muahahaha*
Ohne x86 wären wir heute weiß Gott wo!
Und, dass JEDEC nicht Intel allein gehört ---> logo, hab ich auch nie behauptet. Federführend war das Wort das ich verwendet hab (--->lesen, nicht nur überfliegen).
Dass die CPU dem Chipsatz angepasst wird hab ich auch nie behauptet (aber es scheint dir ja Spaß zu machen anderen leuten Dinge in den Mund zu legen).
Dass Intel die Core-Technologie auch irgendwann ausquetschen muss ---> eh klar. Immerhin ist Architektur neu, hingegen basiert jeder K8 auf dem K7 - siehs doch endlich ein. Die größte (und einzige wirkliche Errungenschaft) des K8 ist der IMC. Das wars. Und selbst der IMC wird die K8-Architektur nicht vor dem Conroe bewahren können.
Und, für einen (angeblich) 29-jährigen hätte ich mir eigentlich eine etwas reifere Art zu antworten erwartet, Papageien-style scheint dir aber zu liegen.
Bring mir doch mal ein Gegenbeispiel, welche Innovationen stammt von AMD? 64-Bit und 3DNow! Hab ich was vergessen?
Und, wieso fragst du mich nach der Länge der Pipe des Meroms wenn du die Antwort eh schon kennst?
Und, wenn ich sage "Herstellungsprozesse und Herstellungsverfahren" dann beinhaltet dies mehr als nur ein "Shrinking", da sind sämtliche Techniken auch miteinbezogen. Zudem ist selbst ein "einfacher" Shrink nicht ohne neue Techniken möglich - sonst könnte man ja gleich zu 0,015 mikron gehen.
@ mountwalker:
Stimmt, war schwammig formuliert... Gemeint war das so:
Mit der gegenwärtigen Pipeline sind AMD beim Takt Grenzen gesetzt, mehr als 3GHz werden wir mit den 14 Stufen nicht erleben, auch nicht in 65nm. Um mehr Takt zu ermöglichen müsste die Pipeline verlängert werden (selbes Spiel damals beim Northwood-Prescott, die Pipeline wurde nur verlängert um höhere Taktraten zu ermöglichen). Da AMD keine Nachfolgearchitektur im Ärmel hat und die Taktreserven langsam ausgehen wäre dies der nächste logische Schritt...
Ohne x86 wären wir heute weiß Gott wo!
Und, dass JEDEC nicht Intel allein gehört ---> logo, hab ich auch nie behauptet. Federführend war das Wort das ich verwendet hab (--->lesen, nicht nur überfliegen).
Dass die CPU dem Chipsatz angepasst wird hab ich auch nie behauptet (aber es scheint dir ja Spaß zu machen anderen leuten Dinge in den Mund zu legen).
Dass Intel die Core-Technologie auch irgendwann ausquetschen muss ---> eh klar. Immerhin ist Architektur neu, hingegen basiert jeder K8 auf dem K7 - siehs doch endlich ein. Die größte (und einzige wirkliche Errungenschaft) des K8 ist der IMC. Das wars. Und selbst der IMC wird die K8-Architektur nicht vor dem Conroe bewahren können.
Und, für einen (angeblich) 29-jährigen hätte ich mir eigentlich eine etwas reifere Art zu antworten erwartet, Papageien-style scheint dir aber zu liegen.
Bring mir doch mal ein Gegenbeispiel, welche Innovationen stammt von AMD? 64-Bit und 3DNow! Hab ich was vergessen?
Und, wieso fragst du mich nach der Länge der Pipe des Meroms wenn du die Antwort eh schon kennst?
Und, wenn ich sage "Herstellungsprozesse und Herstellungsverfahren" dann beinhaltet dies mehr als nur ein "Shrinking", da sind sämtliche Techniken auch miteinbezogen. Zudem ist selbst ein "einfacher" Shrink nicht ohne neue Techniken möglich - sonst könnte man ja gleich zu 0,015 mikron gehen.
@ mountwalker:
Stimmt, war schwammig formuliert... Gemeint war das so:
Mit der gegenwärtigen Pipeline sind AMD beim Takt Grenzen gesetzt, mehr als 3GHz werden wir mit den 14 Stufen nicht erleben, auch nicht in 65nm. Um mehr Takt zu ermöglichen müsste die Pipeline verlängert werden (selbes Spiel damals beim Northwood-Prescott, die Pipeline wurde nur verlängert um höhere Taktraten zu ermöglichen). Da AMD keine Nachfolgearchitektur im Ärmel hat und die Taktreserven langsam ausgehen wäre dies der nächste logische Schritt...
FreakImKäfig
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2003
- Beiträge
- 276
@ 68 | conspectumortis
ehm, hast du mein Beitrag nicht verstanden? schade für dich! Dieser Bezog sich nämlich auf Jus Aussage, dass der K8 doch nur "alter Schrott" wäre.
PS: dein geposteter Artikel ist mir bestens bekannt
Hmm wo ist eigentlich unser Intel Simon? *g*
ehm, hast du mein Beitrag nicht verstanden? schade für dich! Dieser Bezog sich nämlich auf Jus Aussage, dass der K8 doch nur "alter Schrott" wäre.
PS: dein geposteter Artikel ist mir bestens bekannt
Hmm wo ist eigentlich unser Intel Simon? *g*
MountWalker
Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2004
- Beiträge
- 13.993
Und der wiederum basiert auf dem K6-3, der wiederum auf dem K6-2, der wiederum auf dem K6, der wiederum auf dem NexGen 5x86 basiert - man was für altbackene Technik! Aber halt mal! Der Conroe basiert auf dem Pentium M, der wiederum auf dem Pentium III, der wiederum auf dem Pentium II, der wiederum auf dem Pentium Pro basiert - dat ist ja genauso altbacken!MDMMA schrieb:
Wieso nicht? Overclocker sind schon sehr viel weiter gekommen und wie ich bereits sagte ist die Conroe-Pipeline ja auch nicht länger und trotzdem wird die neue Intel-Architektur mit der Zeit noch sehr viel weiter als nur bis 3 GHz gehen.MDMMA schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
TONI HL
Ensign
- Registriert
- Feb. 2005
- Beiträge
- 131
Ich hab das ganze hier beobachtet , ich sag nur , was soll das hin und her ?
Nun wird wohl INTEL an der reihe sein den schnellsten zu haben , ganze zeit war es "wie auch immer " getestet AMD.
Jedenfalls war und bin ich Intel schon seid jahren treu und freu mich das sie wieder OBEN sind. Und ich hab bischer IMMER genug leistung in allen anwendungen und spielen gehabt.
Ausserdem ist das nicht egal ob man ein spiel mit 200 fps spielt oder mit 160 oder??
gilt jetz auch für die neuen Intels , wer amd fan ist sollte es auch bleiben
Nun wird wohl INTEL an der reihe sein den schnellsten zu haben , ganze zeit war es "wie auch immer " getestet AMD.
Jedenfalls war und bin ich Intel schon seid jahren treu und freu mich das sie wieder OBEN sind. Und ich hab bischer IMMER genug leistung in allen anwendungen und spielen gehabt.
Ausserdem ist das nicht egal ob man ein spiel mit 200 fps spielt oder mit 160 oder??
gilt jetz auch für die neuen Intels , wer amd fan ist sollte es auch bleiben
Ned Flanders
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 11.412
@ MDMMA
Keine Ahnung ob du nicht verstehen kannst oder nicht verstehen willst.
Du schreibst hier was von "Vorarbeit" Bei Chipsätzen....die Intel leistet aber AMD verschmäht.
Ganz davon abgesehen das AMD wie Intel auch Chipsätze fertigt. Was ist daran denn "Vorarbeit?"
Du schreibst hier was von nagelneuer Merom/Conroe Architektur während der K8 auf dem K7 beruht.
Auf was beruht denn das Merom/Conroe Design? Auf dem PIII vieleicht?
Du schreibst hier was von AMDs zu kurzer Pipeline......
Welche genau meinst Du denn? Die FPU oder die ALU Pipeline?
Du schreibst von Innovationen vs. Replikas...
Ganz abgesehen davon das der Merom und der Conroe so wie es aktuell aussieht erstklassige Prozessoren werden scheint deren Anhängerschaft schon jetzt die alte zu bleiben.... Wahre Fans halt!
Und Sorry für das infantile Gahabe.... Die Macht deiner Argumente pro Intel und contra AMD ist einfach erdrückend!
Keine Ahnung ob du nicht verstehen kannst oder nicht verstehen willst.
Du schreibst hier was von "Vorarbeit" Bei Chipsätzen....die Intel leistet aber AMD verschmäht.
Ganz davon abgesehen das AMD wie Intel auch Chipsätze fertigt. Was ist daran denn "Vorarbeit?"
Du schreibst hier was von nagelneuer Merom/Conroe Architektur während der K8 auf dem K7 beruht.
Auf was beruht denn das Merom/Conroe Design? Auf dem PIII vieleicht?
Du schreibst hier was von AMDs zu kurzer Pipeline......
Welche genau meinst Du denn? Die FPU oder die ALU Pipeline?
Du schreibst von Innovationen vs. Replikas...
Ganz abgesehen davon das der Merom und der Conroe so wie es aktuell aussieht erstklassige Prozessoren werden scheint deren Anhängerschaft schon jetzt die alte zu bleiben.... Wahre Fans halt!
Und Sorry für das infantile Gahabe.... Die Macht deiner Argumente pro Intel und contra AMD ist einfach erdrückend!
MDMMA
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 1.262
Hmmmm.. also was Overclocker mit ihren Kompressorkühlungen schaffen interessiert mich nicht, die Pipeline ist der limitierende Faktor.
Thema OC: die meisten Northwoods gingen ohne besondere Kühllösungen bis ca. 3,5-3,7GHz, einen Prescott kann man hingegen auf 4GHz und mehr jagen - meist ohne Probleme. Dies hat nur bedingt mit dem 90nm-Verfahren zu tun (dieser Shrink ist ja eigentlich gründlich in die Hose gegangen, Stichwort Leckströme). Der erhoffte Effekt des Shrinks (kühler, mehr Takt) blieb aus, lediglich die längere Pipeline sowie die stark verbesserte Sprungvorhersage machten die Taktsteigerungen möglich. Ebenso die verlängerten Latenzen des L2-Cache (wobei auch dies in die Hose ging, durch die um ein vielfaches höhere Latenz wurde der Vorteil des doppelt so großen L2-Caches wieder vernichtet).
Der Großteil der A64 macht irgendwo bei 2,7-2,8GHz schlapp, verlängert man die Pipeline wären mit einfacher Kühlung sicher nochmal 600-800MHz drin... Allerdings schlägt sich dies (wie schon erwähnt) negativ auf Effizienz/Transistorenzahl/Leistungsaufnahme aus. Deshalb der Vergleich mit der Sackgasse alá Intel-Netburst.
Dass im Grunde jede CPU noch eine x86-Technologie hat: Stimmt. Dass der Conroe auf dem Pentium M basiert stimmt aber nicht...
Thema OC: die meisten Northwoods gingen ohne besondere Kühllösungen bis ca. 3,5-3,7GHz, einen Prescott kann man hingegen auf 4GHz und mehr jagen - meist ohne Probleme. Dies hat nur bedingt mit dem 90nm-Verfahren zu tun (dieser Shrink ist ja eigentlich gründlich in die Hose gegangen, Stichwort Leckströme). Der erhoffte Effekt des Shrinks (kühler, mehr Takt) blieb aus, lediglich die längere Pipeline sowie die stark verbesserte Sprungvorhersage machten die Taktsteigerungen möglich. Ebenso die verlängerten Latenzen des L2-Cache (wobei auch dies in die Hose ging, durch die um ein vielfaches höhere Latenz wurde der Vorteil des doppelt so großen L2-Caches wieder vernichtet).
Der Großteil der A64 macht irgendwo bei 2,7-2,8GHz schlapp, verlängert man die Pipeline wären mit einfacher Kühlung sicher nochmal 600-800MHz drin... Allerdings schlägt sich dies (wie schon erwähnt) negativ auf Effizienz/Transistorenzahl/Leistungsaufnahme aus. Deshalb der Vergleich mit der Sackgasse alá Intel-Netburst.
Dass im Grunde jede CPU noch eine x86-Technologie hat: Stimmt. Dass der Conroe auf dem Pentium M basiert stimmt aber nicht...
Ähnliche Themen
- Angepinnt
