ClearType - Eine Geschmacksfrage?
- Ersteller der2of6
- Erstellt am
media-play
Ensign
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 145
AW: Internet Explorer 7 Der grosse Test
@ Monzta:
Ja, dann Du gehörst dann zu den glücklichen, welche von Natur aus weniger Farb unterschiede wahrnehmen können und somit Cleartype-kompatibel sind.
Alle anderen müssen leider auf Cleartype 2.0 warten ;-)
@ Monzta:
Ja, dann Du gehörst dann zu den glücklichen, welche von Natur aus weniger Farb unterschiede wahrnehmen können und somit Cleartype-kompatibel sind.
Alle anderen müssen leider auf Cleartype 2.0 warten ;-)
AW: Internet Explorer 7 Der grosse Test
kunststück. die haben auch fast die selbe pixelgrösse. den unterschied sehen wirste bei 1680x1050 auf 20 zoll und daneben 1280x1024 auf 19". da sieht ungeglättete schrift wie bauklötze aus. daher kann man dort mit der unschärfe eher leben, wie ich finde.
media-play schrieb:
kunststück. die haben auch fast die selbe pixelgrösse. den unterschied sehen wirste bei 1680x1050 auf 20 zoll und daneben 1280x1024 auf 19". da sieht ungeglättete schrift wie bauklötze aus. daher kann man dort mit der unschärfe eher leben, wie ich finde.
PeFi
Ensign
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 238
AW: Internet Explorer 7 Der grosse Test
ClearType ?-(
hat mir schon unter Windoofs 95 vor 12 Jahren schon NiCHT gepasst !-(
WEiL wie von media-play mehr als nur schön belegt und vor allem RiCHTiG ausgeführt ALLES UNscharf ist !!!
dass übrigens Mac-User Ihr Ding sich seit ewigen Zeitn schön schaun & redn ist mehr als nur hinlänglich bekannt... DASS sie denn auch noch behaupten Apfel & Co wären die Ersten gewesen, ist seit ebenso ewigen Zeiten eine Lüge ohne Beispiel... wer den Xerox Documenter noch gekannt hat weiss von was ich rede...
Aber eben Kult ist Kult... und WAS um Himmels Willen soll man den von Kunden erwarten die seit immer & ewig beschränkt gehaltn wurdn und sich z.B. mit MAXimal EiNER Taste auf der Maus begnügen mussten... da kann nur ein missionarischer Kult draus entstehen !-)
übrigens: ein weiteres Beispiel wäre das äusserst beschränkte Touchpad AUCH auf den neuesten Apfel-Books... wer das Synaptics-Touchpad kennt weiss um was es geht...
und ach ja noch was (-: der Bericht ist einsame Klasse und die Bebilderung der absolut stupiden unCleartypes einsame Spitze ;-) -> JEDER seriöse Optiker/Augenarzt würde Schreikrämpfe kriegn...
Opera wäre übrigens DiE Alternative zu ALLEN Browsern, die da so in der Gegend rumkreuchen und fleuchen ;-)
ClearType ?-(
hat mir schon unter Windoofs 95 vor 12 Jahren schon NiCHT gepasst !-(
WEiL wie von media-play mehr als nur schön belegt und vor allem RiCHTiG ausgeführt ALLES UNscharf ist !!!
dass übrigens Mac-User Ihr Ding sich seit ewigen Zeitn schön schaun & redn ist mehr als nur hinlänglich bekannt... DASS sie denn auch noch behaupten Apfel & Co wären die Ersten gewesen, ist seit ebenso ewigen Zeiten eine Lüge ohne Beispiel... wer den Xerox Documenter noch gekannt hat weiss von was ich rede...
Aber eben Kult ist Kult... und WAS um Himmels Willen soll man den von Kunden erwarten die seit immer & ewig beschränkt gehaltn wurdn und sich z.B. mit MAXimal EiNER Taste auf der Maus begnügen mussten... da kann nur ein missionarischer Kult draus entstehen !-)
übrigens: ein weiteres Beispiel wäre das äusserst beschränkte Touchpad AUCH auf den neuesten Apfel-Books... wer das Synaptics-Touchpad kennt weiss um was es geht...
und ach ja noch was (-: der Bericht ist einsame Klasse und die Bebilderung der absolut stupiden unCleartypes einsame Spitze ;-) -> JEDER seriöse Optiker/Augenarzt würde Schreikrämpfe kriegn...
Opera wäre übrigens DiE Alternative zu ALLEN Browsern, die da so in der Gegend rumkreuchen und fleuchen ;-)
Zuletzt bearbeitet:
Frank Bicking
Ensign
- Registriert
- Juni 2004
- Beiträge
- 245
AW: Internet Explorer 7 Der grosse Test
ClearType Standardeinstellung:
Nach Veränderung des Kontrasts mit Microsofts ClearType Tuning powertoy:
Und hier dieser Beitrag mit ClearType:
Noch Fragen?
ClearType Standardeinstellung:
Nach Veränderung des Kontrasts mit Microsofts ClearType Tuning powertoy:
Und hier dieser Beitrag mit ClearType:
Noch Fragen?
Zuletzt bearbeitet:
Frank Bicking
Ensign
- Registriert
- Juni 2004
- Beiträge
- 245
AW: Internet Explorer 7 Der grosse Test
Und noch zwei Screenshots des Wikipedia-Artikels zu ClearType:
--
Mir gefällt die untere Variante wesentlich besser. Bin ich jetzt krank?
Und noch zwei Screenshots des Wikipedia-Artikels zu ClearType:
--
Mir gefällt die untere Variante wesentlich besser. Bin ich jetzt krank?
Also unter so einem Lemma diskutiere ich erst garnicht. Bitte ändert das wenigstens in "Geschmacksfrage".
Zuletzt bearbeitet:
Y
Yamazaki
Gast
Man seid ihr kleinlich, wenn man eure "Diskussion" verfolgt, lag ich damit aber gar nicht mal so falsch! 
Habs trotzdem geändert, Beschwerden diesbezüglich bitte an Herrn Bicking.
Habs trotzdem geändert, Beschwerden diesbezüglich bitte an Herrn Bicking.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
media-play
Ensign
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 145
AW: Internet Explorer 7 Der grosse Test
Ja...
1. Zoome ich nur sehr selten auf 1000% um den Cleartype Effekt vor und nach dem Powertoy zu dokumentieren, sondern ich surfe ganz einfach normal mit 100 % Skalierung.
Daher die erste Frage: Was willst Du mit Deiner Zoomdarstellung zum Ausdruck bringen ?
Das Du immer alles in 500-1000 Facher Vergrößerung anguckst ?
2. Auf mich wirkt Dein kompletter Screenshot total verwaschen. Daran ändert auch Dein Powertoy nix. Den Grund dafür habe ich hier im Thread ja schon sehr ausführlich aufgezeigt.
Ich gehöre nämlich zu jenen Menschen, welche die minimalen Farbunterschiede der Pixel wahrnehmen können, wodurch für mich das Bild real - also unscharf sichtbar ist.
Du gehörst zusmammen mit der Überwiegenden Masse eben zu denjenigen, welche diese feinen Unterschiede nicht wahrnehmen, und daher funktioniert dieser Darstellungs Trick eben auch bei Dir. (Hab das Beispiel mit der Fliege und dem Kinofilm genannt)
Daher nun die 2 . Frage: Hast Du das ganze denn überhaupt gelesen oder ignorierst Du es nur ?
3. Du kööntest noch 1000 Screenshots von verschiedenen PC´s aus machen um mir die Vorteile von Cleartype näherzu bringen - es würde nichts nutzen, denn aus rein Biologischen Gründen bin ich , wie biele andere auch eben in der Lage mehr Farben wahrnehmen zu können, als es die Masse der Menschen ist. Daher würde ich jeden Screenshot mit Cleartype sofort als unscharf entlarven. Und zwar auf den ersten Blick.
Cleartype funktioniert nur bei einer gewissen Prozentzahl der User - eben solche, welche deutlich weniger Farben voneinander Unterscheiden können.
Das ganze ist nur ein optische Trick... nicht mehr und nicht weniger.
So, wie der Eindruck den Du im Kino von den 25 Einzelbildern Pro Sekunde hast - nämlich, daß es ein bewegtes Bild ist (Die meißten Tiere sehen an dieser Stelle nur eine Diashow!)
Es ist eine optische Täuschung. Jene, welche Biologisch andere Voraussetzungen mitbringen sind gar nicht in der Lage irgendwas scharfes an der vercleartypeten Schrift erkennen zu können, da die leichten Farbunterschiede eben zu einer Verunschärfung des Bildes führen.
Für viele Menschen ist das nicht sichtbar - sie denken, alles ist Superscharf.
Das liegt aber nur daran, weil sie die informationen nicht sehen können.
Nur, weil Du kein Ultraschall hören kannst, heißt das nicht, daß es keinen Ultraschall gibt !
Es bedeutet lediglich, daß dein Trommelfell nicht empfindlich genug für diese Schallwellen ist.
Sondern für einen anderen Hörbereich ausgelegt.
Und wenn meine Photorezeptoren in meinen Augen eben vielfältiger weil unterschiedlicher im Durchmesser sind, nehme ich eben logischerweise mehr unterschiedliche Licht-Wellenlängen (Farben) war, als jemand, dessen Rezeptoren sich weniger voneinander unterscheiden. Logisch, oder ?
Daher nehme ich entsprechend mehr Farbunterschiede und damit eben auch den verschwommenen Effekt bei Cleartype wahr.
Daher die 3. Frage: Ist die Erklärung OK für Dich ?
Frank Bicking schrieb:
Ja...
1. Zoome ich nur sehr selten auf 1000% um den Cleartype Effekt vor und nach dem Powertoy zu dokumentieren, sondern ich surfe ganz einfach normal mit 100 % Skalierung.
Daher die erste Frage: Was willst Du mit Deiner Zoomdarstellung zum Ausdruck bringen ?
Das Du immer alles in 500-1000 Facher Vergrößerung anguckst ?
2. Auf mich wirkt Dein kompletter Screenshot total verwaschen. Daran ändert auch Dein Powertoy nix. Den Grund dafür habe ich hier im Thread ja schon sehr ausführlich aufgezeigt.
Ich gehöre nämlich zu jenen Menschen, welche die minimalen Farbunterschiede der Pixel wahrnehmen können, wodurch für mich das Bild real - also unscharf sichtbar ist.
Du gehörst zusmammen mit der Überwiegenden Masse eben zu denjenigen, welche diese feinen Unterschiede nicht wahrnehmen, und daher funktioniert dieser Darstellungs Trick eben auch bei Dir. (Hab das Beispiel mit der Fliege und dem Kinofilm genannt)
Daher nun die 2 . Frage: Hast Du das ganze denn überhaupt gelesen oder ignorierst Du es nur ?
3. Du kööntest noch 1000 Screenshots von verschiedenen PC´s aus machen um mir die Vorteile von Cleartype näherzu bringen - es würde nichts nutzen, denn aus rein Biologischen Gründen bin ich , wie biele andere auch eben in der Lage mehr Farben wahrnehmen zu können, als es die Masse der Menschen ist. Daher würde ich jeden Screenshot mit Cleartype sofort als unscharf entlarven. Und zwar auf den ersten Blick.
Cleartype funktioniert nur bei einer gewissen Prozentzahl der User - eben solche, welche deutlich weniger Farben voneinander Unterscheiden können.
Das ganze ist nur ein optische Trick... nicht mehr und nicht weniger.
So, wie der Eindruck den Du im Kino von den 25 Einzelbildern Pro Sekunde hast - nämlich, daß es ein bewegtes Bild ist (Die meißten Tiere sehen an dieser Stelle nur eine Diashow!)
Es ist eine optische Täuschung. Jene, welche Biologisch andere Voraussetzungen mitbringen sind gar nicht in der Lage irgendwas scharfes an der vercleartypeten Schrift erkennen zu können, da die leichten Farbunterschiede eben zu einer Verunschärfung des Bildes führen.
Für viele Menschen ist das nicht sichtbar - sie denken, alles ist Superscharf.
Das liegt aber nur daran, weil sie die informationen nicht sehen können.
Nur, weil Du kein Ultraschall hören kannst, heißt das nicht, daß es keinen Ultraschall gibt !
Es bedeutet lediglich, daß dein Trommelfell nicht empfindlich genug für diese Schallwellen ist.
Sondern für einen anderen Hörbereich ausgelegt.
Und wenn meine Photorezeptoren in meinen Augen eben vielfältiger weil unterschiedlicher im Durchmesser sind, nehme ich eben logischerweise mehr unterschiedliche Licht-Wellenlängen (Farben) war, als jemand, dessen Rezeptoren sich weniger voneinander unterscheiden. Logisch, oder ?
Daher nehme ich entsprechend mehr Farbunterschiede und damit eben auch den verschwommenen Effekt bei Cleartype wahr.
Daher die 3. Frage: Ist die Erklärung OK für Dich ?
Frank Bicking
Ensign
- Registriert
- Juni 2004
- Beiträge
- 245
Die Vergrößerung sollte aufzeigen, welche Effekte eine Veränderung der ClearType-Einstellungen haben kann, auf dass sich ein jeder Anwender nicht nur anhand eines Bildes eine Meinung bilden möge. In deinem eigenen Screenshot gefällt es mir übrigens auch überhaupt nicht, ich musste den Kontrast im Tool von Microsoft auf das Maximum stellen um ClearType als angenehm zu empfinden.
Zuletzt bearbeitet:
Y
Yamazaki
Gast
@media-play
Hab mal einen Shot unter OS X gemacht. Kurze Frage: Erkennen deine "elitären" Augen einen Unterschied zur ClearType-Variante?
Hab mal einen Shot unter OS X gemacht. Kurze Frage: Erkennen deine "elitären" Augen einen Unterschied zur ClearType-Variante?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
media-play
Ensign
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 145
@ Blümli:
Auf mich wirkt das Bild nicht viel anders, als das Clear Type. Also eben auch verschwommen.
Nur das da weniger Schatten sind als in den anderen Beispielen hier. Allerdings kann das auch daran liegen, weil die Schrift hier nicht in die breite, sondern eher in die höhe verzerrt wird.
Dadurch ergeben sich weniger Lückenfüllungen, da im oberen Bereich von Schriften nun mal weniger "los" ist. (Damit meine ich, daß das Gewicht bei Schriften ja eher in der unteren hälfte ist. Daher werden bei einer vertikalen Verzerrung auch weniger Nachbar pixel ineinander verwaschen.)
Aber das sieht man erst auf dem 2 . Blick und wenn man näher ran geht.
Insgesamt wirkt der Screenshot auf mich, wie ein eingescanter Text.
Aber übrigens: Mit "Elitär" hat das Farbempfinden in den Augen nix zu tun, sondern einfach mit genetischer Vielfalt. So, wie das Gesicht jedes Menschen etwas anders aussieht, der Fingerabdruck keinem anderen gleicht und die Iris einzigartig ist, so ist eben auch die Anordnung der Rezeptoren im Auge ganz unterschiedlich.
Wir Menschen besitzen im Grunde genommen 4 Sorten davon.
Eine mit einem sehr großen Durchmesser - Diese ist nur für Helligkeit zuständig
Und 3 andere mit jeweils unterschidlichem Durchmesser, welche dann eben für gelb, blau oder rote Wellenlängen zuständig sind. Je nach Verteilung und Menge der jeweiligen Rezeptortypen können wir bestimmte Teile des Spektrums gut oder schlecht erkennen.
So ist es eben so, daß normalerweise die Hell/Dunkel Rezeptoren den größten Anteil ausmachen, weßhalb wir Menschen Helligkeitsunterschiede besonders gut unterscheiden können. Das kann aber auch etwas anders verteilt sein - nämlich daß man etwas weniger Hell/Dunkel dafür mehr blau-Rezeptoren oder blaue und rote rezeptoren besitzt.
In diesem Fall kann man vielleicht weniger gut úm Dunkeln erkennen, wohl aber Farben als kräftiger empfinden.
Auch kann es sein, daß eine bestimmte Rezeptorgröße deutlich weniger oder sogar gar nicht vorhanden ist, zugunsten einer anderen sorte.
Hat man z.B. zu wenig ROT-Rezeptoren, dann ist man Farbenblind !
Eine Rote Ampel erscheint dann, wie eine Ausgeschaltete Ampel. Und Andere Farben wirken entsprechend anders (Nimm einfach mal in einem Bildbearbeitungsprogramm den Rotanteil aus einem Bild komplett heraus, dann weißt Du, wie die Welt für einen Farbenblinden aussieht.)
Es gibt sogar Menschen, welche gar keine Farbrezeptoren besitzen.
Diese sehen die Welt komplett in Schwarz weiß (Dafür können die aber meißt sehr gut im Dunkeln sehen) wie übrigens auch die meißten Tiere nur schwarz/weiß erkennen können.
Aber nicht nur die Mengenmäßige Verteilung der Rezeptoren spielt eine Rolle, sondern auch die größenmäßige. Angenommen, Du hast 100.000 Rote-Rezeptoren. Die werden i,d,r, einen bestimmten Durchmesser haben. Nämlich genau den, welcher zu roten Wellen passen. Aber da in der Natur nie alles 100% gleich ist, wird es auch ein paar rot-Rezeptoren in deinem Auge geben , welche etwas kleiner oder etwas größer sind.Vielleicht 10.000 Stück.
Zu groß, um Infrarot zu erkennen aber noch zu klein um ein Gelb-Rezeptor zu sein.
Dann hast Du einen Rezeptor, der Orange sehen kann. Und zwar ohne , daß das Gehirn das Orange ermischen muss. Hast Du nur ein paar diesxer Orange Zellen, dann wird das nicht weiter auffallen. Hast Du aber mehr davon, wirst Du Farbübergänge zwischen Rot und Gelb besser, als andere Menschen erkennen können.
Das ist der ganze Trick bei der Sache.
Genauso ensteht ja auch Deine Haarfarbe : Lediglich 2 Verschiedene Zellen (Phäomelanin und Eumelanin) entscheiden durch ihre Mengenmäßige Verteilung , ob Du z.b
schwarze Haare (viel Phäomelanin und viel Eumelanin) ,
braune Haare (etwas weniger von beiden) ,
rote Haare (Viel Phäo, wenig Eu)
asch-blonde Haare (wenig von beiden aber etwas mehr Eu)
oder gar goldblonde Haare (kaum Eu , aber etwas Phäo) hast.
Jene Tiere oder Menschen, welche keine der Beiden Zellensorten besitzt haben weisse Haare - genau das ist z.b normalerweise bei alten Menschen der Fall.
Deren "mutterzellen" haben keine Information mehr, wie man die Melanine herstellt. Ergo werden die Haare mit dem Alter immer grauer/weisser.
Und da auch hier die Natur nicht gleichmäßig arbeitet, fängt es halt erst mit ein paar grauen Haaren an, dann werden es Strähnen und irgenwann sind es 50% grau, dann 70% und irgenwann 100%.
Aber das ist nicht bei allen Menschen so. Gibt auch welche, die ohne nachzuhelfen bis ins hohe Alter irgendeine Haarfarbe haben - oder eben "melliert"....
Den Extremfall stellen Albinos dar, welche von Geburt an überhaupt keine Information über die Melanine in den Genen tragen. (Problematisch, da auch Augen und Haut die Melanine brauchen)
Aber all das ist ja auch nicht bei allen Menschen gleich. Selbst auf den eigenen Kopf hat man unterschiedliche Farbnuancen, da nunmal die natur nicht so regelmäßig, wie ein PC-Prozessor arbeitet.
Also mit Elitär hat das nix zu tun - nur mit der Zufälligen Verteilung deiner Zellen.
Dasist eben auch der Grund, warum jeder seinen Fernseher etwas anders von den Farben her einstellt und warum viele Meschen LCD Fernseher als scharf und Farbtreu ansehen und andere wiederum ein ganz schlimmes Bild darin sehen.
Das Thema Farbe ist im Prinzip sowieso sehr interessant.
Denn die Natur kennt eigentlich keine Farben. Alle Atome sind gleich... Farbe ist eine Erfindung der Tiere. Bzw eine Erfindung der Ghirne in den Tieren.
Farbe existiert eigentlich gar nicht. SOndern es sind nur emmisionen oder Reflexionen bestimmter Wellenlängen, die von passenden Sensorzellen empfangen werden und an das Gehirn getrennt weiter geleitet werden. Den Farbeindruck mischt dann das Gehirn aus den Informationen. Es dient lediglich dazu die Umwelt für uns plastischer erscheinen zu lassen.
Eine Schlange kann z.B. Infrarotes Licht sehen - also Licht welches eine etwas kleinere Wellenlänge hat, als das, was unsere Rezeptoren aufgrund Ihres Durchmessers verarbeiten können.
Wir können diese Strahlung nur deffus über unsere Haut empfangen. Denn bei uns sind die Rezeptoren für Infrarot auf der ganzen Haut verteilt. Wir können also lediglich grob die Temperatur und die Strahlungsrichtung erkennen. Aber dazu muß die Strahlung schon sehr stark sein. Die paar Rezeptoren welche über 2 qm Haut verteilt sind, reihen nicht aus um empfindlich genug zu sein.
Bei einer schlange ist das anders: Sie hat diese Rezeptoren konzentriert an einer Stelle - also viel Rezeptoren auf wenig raum.
Es ist anzunehmen, daß Schlangen das Infrarote Bild (Also die Wärmeabstrahlung eines Körpers) ebenso Bunt "sehen" können, wie wir in der Lage sind den Bereich oberhalb von Infrarot bis Ultraviolett aufzuspalten und daraus ein farbiges Bild zu konstruieren. Denn auch bei Schlangen sind diese Rezeptoren nicht alle gleich gross.
Damit könnten sie verschiedene Wärmequellen vielleicht besser voneinander Unterscheiden.
Gleiches gillt für Fische. Die haben ein Seitenlinien Organ, mit dem sie einen anderen Bereich der elektromagnetischen Strahlung abtasten können.
Und zwar den, welchen wir als elekrtischen Strom bezeichnen. Damit können sie sehr gut lebende von anorganischen objekten unterscheiden.
Sie "fühlen" also, ob irgendwo in der Nähe ein potenzieller Feind, bzw Nahrung lauert.
So hat eben jeder Organismus einen etwas anderen Bereich des El.mag. Spektrums für seine Zwecke ausgenutzt.
Auf mich wirkt das Bild nicht viel anders, als das Clear Type. Also eben auch verschwommen.
Nur das da weniger Schatten sind als in den anderen Beispielen hier. Allerdings kann das auch daran liegen, weil die Schrift hier nicht in die breite, sondern eher in die höhe verzerrt wird.
Dadurch ergeben sich weniger Lückenfüllungen, da im oberen Bereich von Schriften nun mal weniger "los" ist. (Damit meine ich, daß das Gewicht bei Schriften ja eher in der unteren hälfte ist. Daher werden bei einer vertikalen Verzerrung auch weniger Nachbar pixel ineinander verwaschen.)
Aber das sieht man erst auf dem 2 . Blick und wenn man näher ran geht.
Insgesamt wirkt der Screenshot auf mich, wie ein eingescanter Text.
Aber übrigens: Mit "Elitär" hat das Farbempfinden in den Augen nix zu tun, sondern einfach mit genetischer Vielfalt. So, wie das Gesicht jedes Menschen etwas anders aussieht, der Fingerabdruck keinem anderen gleicht und die Iris einzigartig ist, so ist eben auch die Anordnung der Rezeptoren im Auge ganz unterschiedlich.
Wir Menschen besitzen im Grunde genommen 4 Sorten davon.
Eine mit einem sehr großen Durchmesser - Diese ist nur für Helligkeit zuständig
Und 3 andere mit jeweils unterschidlichem Durchmesser, welche dann eben für gelb, blau oder rote Wellenlängen zuständig sind. Je nach Verteilung und Menge der jeweiligen Rezeptortypen können wir bestimmte Teile des Spektrums gut oder schlecht erkennen.
So ist es eben so, daß normalerweise die Hell/Dunkel Rezeptoren den größten Anteil ausmachen, weßhalb wir Menschen Helligkeitsunterschiede besonders gut unterscheiden können. Das kann aber auch etwas anders verteilt sein - nämlich daß man etwas weniger Hell/Dunkel dafür mehr blau-Rezeptoren oder blaue und rote rezeptoren besitzt.
In diesem Fall kann man vielleicht weniger gut úm Dunkeln erkennen, wohl aber Farben als kräftiger empfinden.
Auch kann es sein, daß eine bestimmte Rezeptorgröße deutlich weniger oder sogar gar nicht vorhanden ist, zugunsten einer anderen sorte.
Hat man z.B. zu wenig ROT-Rezeptoren, dann ist man Farbenblind !
Eine Rote Ampel erscheint dann, wie eine Ausgeschaltete Ampel. Und Andere Farben wirken entsprechend anders (Nimm einfach mal in einem Bildbearbeitungsprogramm den Rotanteil aus einem Bild komplett heraus, dann weißt Du, wie die Welt für einen Farbenblinden aussieht.)
Es gibt sogar Menschen, welche gar keine Farbrezeptoren besitzen.
Diese sehen die Welt komplett in Schwarz weiß (Dafür können die aber meißt sehr gut im Dunkeln sehen) wie übrigens auch die meißten Tiere nur schwarz/weiß erkennen können.
Aber nicht nur die Mengenmäßige Verteilung der Rezeptoren spielt eine Rolle, sondern auch die größenmäßige. Angenommen, Du hast 100.000 Rote-Rezeptoren. Die werden i,d,r, einen bestimmten Durchmesser haben. Nämlich genau den, welcher zu roten Wellen passen. Aber da in der Natur nie alles 100% gleich ist, wird es auch ein paar rot-Rezeptoren in deinem Auge geben , welche etwas kleiner oder etwas größer sind.Vielleicht 10.000 Stück.
Zu groß, um Infrarot zu erkennen aber noch zu klein um ein Gelb-Rezeptor zu sein.
Dann hast Du einen Rezeptor, der Orange sehen kann. Und zwar ohne , daß das Gehirn das Orange ermischen muss. Hast Du nur ein paar diesxer Orange Zellen, dann wird das nicht weiter auffallen. Hast Du aber mehr davon, wirst Du Farbübergänge zwischen Rot und Gelb besser, als andere Menschen erkennen können.
Das ist der ganze Trick bei der Sache.
Genauso ensteht ja auch Deine Haarfarbe : Lediglich 2 Verschiedene Zellen (Phäomelanin und Eumelanin) entscheiden durch ihre Mengenmäßige Verteilung , ob Du z.b
schwarze Haare (viel Phäomelanin und viel Eumelanin) ,
braune Haare (etwas weniger von beiden) ,
rote Haare (Viel Phäo, wenig Eu)
asch-blonde Haare (wenig von beiden aber etwas mehr Eu)
oder gar goldblonde Haare (kaum Eu , aber etwas Phäo) hast.
Jene Tiere oder Menschen, welche keine der Beiden Zellensorten besitzt haben weisse Haare - genau das ist z.b normalerweise bei alten Menschen der Fall.
Deren "mutterzellen" haben keine Information mehr, wie man die Melanine herstellt. Ergo werden die Haare mit dem Alter immer grauer/weisser.
Und da auch hier die Natur nicht gleichmäßig arbeitet, fängt es halt erst mit ein paar grauen Haaren an, dann werden es Strähnen und irgenwann sind es 50% grau, dann 70% und irgenwann 100%.
Aber das ist nicht bei allen Menschen so. Gibt auch welche, die ohne nachzuhelfen bis ins hohe Alter irgendeine Haarfarbe haben - oder eben "melliert"....
Den Extremfall stellen Albinos dar, welche von Geburt an überhaupt keine Information über die Melanine in den Genen tragen. (Problematisch, da auch Augen und Haut die Melanine brauchen)
Aber all das ist ja auch nicht bei allen Menschen gleich. Selbst auf den eigenen Kopf hat man unterschiedliche Farbnuancen, da nunmal die natur nicht so regelmäßig, wie ein PC-Prozessor arbeitet.
Also mit Elitär hat das nix zu tun - nur mit der Zufälligen Verteilung deiner Zellen.
Dasist eben auch der Grund, warum jeder seinen Fernseher etwas anders von den Farben her einstellt und warum viele Meschen LCD Fernseher als scharf und Farbtreu ansehen und andere wiederum ein ganz schlimmes Bild darin sehen.
Das Thema Farbe ist im Prinzip sowieso sehr interessant.
Denn die Natur kennt eigentlich keine Farben. Alle Atome sind gleich... Farbe ist eine Erfindung der Tiere. Bzw eine Erfindung der Ghirne in den Tieren.
Farbe existiert eigentlich gar nicht. SOndern es sind nur emmisionen oder Reflexionen bestimmter Wellenlängen, die von passenden Sensorzellen empfangen werden und an das Gehirn getrennt weiter geleitet werden. Den Farbeindruck mischt dann das Gehirn aus den Informationen. Es dient lediglich dazu die Umwelt für uns plastischer erscheinen zu lassen.
Eine Schlange kann z.B. Infrarotes Licht sehen - also Licht welches eine etwas kleinere Wellenlänge hat, als das, was unsere Rezeptoren aufgrund Ihres Durchmessers verarbeiten können.
Wir können diese Strahlung nur deffus über unsere Haut empfangen. Denn bei uns sind die Rezeptoren für Infrarot auf der ganzen Haut verteilt. Wir können also lediglich grob die Temperatur und die Strahlungsrichtung erkennen. Aber dazu muß die Strahlung schon sehr stark sein. Die paar Rezeptoren welche über 2 qm Haut verteilt sind, reihen nicht aus um empfindlich genug zu sein.
Bei einer schlange ist das anders: Sie hat diese Rezeptoren konzentriert an einer Stelle - also viel Rezeptoren auf wenig raum.
Es ist anzunehmen, daß Schlangen das Infrarote Bild (Also die Wärmeabstrahlung eines Körpers) ebenso Bunt "sehen" können, wie wir in der Lage sind den Bereich oberhalb von Infrarot bis Ultraviolett aufzuspalten und daraus ein farbiges Bild zu konstruieren. Denn auch bei Schlangen sind diese Rezeptoren nicht alle gleich gross.
Damit könnten sie verschiedene Wärmequellen vielleicht besser voneinander Unterscheiden.
Gleiches gillt für Fische. Die haben ein Seitenlinien Organ, mit dem sie einen anderen Bereich der elektromagnetischen Strahlung abtasten können.
Und zwar den, welchen wir als elekrtischen Strom bezeichnen. Damit können sie sehr gut lebende von anorganischen objekten unterscheiden.
Sie "fühlen" also, ob irgendwo in der Nähe ein potenzieller Feind, bzw Nahrung lauert.
So hat eben jeder Organismus einen etwas anderen Bereich des El.mag. Spektrums für seine Zwecke ausgenutzt.
Zuletzt bearbeitet:
Y
Yamazaki
Gast
Nur mal zur Erklärung, für mich sieht das auch recht verschwommen aus, wollte nur mal hören, ob du einen Unterschied erkennen kannst, da die Kantenglättungs-Methode von Quartz gegenüber MS ClearType ein wenig anders arbeitet.
Habe es extra etwas agressiver eingestellt, damit man den Effekt auch erkennen kann, unter OS X kann man die Kantenglättungsstärke beeinflussen (automatisch, CRT, LCD, stark, schwach), hatte hier "stark" gewählt.
Im Original sieht es im Übrigen nicht ganz so verschwommen aus, wie auf dem Screenshot.
Da die 2D-Grafik unter OS X auf PDF aufbaut (Display-PDF), ist auch die Kantenglättungs-Technik ähnlich der von von Adobe, d.h. unter OS X sieht jeder Text (in der Standardeinstellung) so aus, als würdest du einen Text aus einer PDF-Datei lesen.
Habe es extra etwas agressiver eingestellt, damit man den Effekt auch erkennen kann, unter OS X kann man die Kantenglättungsstärke beeinflussen (automatisch, CRT, LCD, stark, schwach), hatte hier "stark" gewählt.
Im Original sieht es im Übrigen nicht ganz so verschwommen aus, wie auf dem Screenshot.
Da die 2D-Grafik unter OS X auf PDF aufbaut (Display-PDF), ist auch die Kantenglättungs-Technik ähnlich der von von Adobe, d.h. unter OS X sieht jeder Text (in der Standardeinstellung) so aus, als würdest du einen Text aus einer PDF-Datei lesen.
media-play
Ensign
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 145
@ Blümli:
Aha... das wird wohl der Grund sein, warum ich mich mit PDF nie so richtig anfreunden konnte.
Da find ich das Schriftbild nämlich auch nur dann einigermaßen scharf, wenn man das pdf Dokument auf mindestens 150 % zoomt. Aber selbst dann bekommt man Augenkrebs ^^
Dachte aber immer daß bei PDF Dokumenten der Text so ne Art Grafik ist (Also wie gescannter Text) , weßwegen ich da nie weiter darüber nachgedacht habe.
Benutze PDF nur, wenn es sich nicht verhindern läßt - respektive, wenn bei einer Software PDF Hilfe Dokumente beiliegen.
Bin dann aber immer froh, wenn ich damit durch bin.
Habe daher nie verstanden, warum soviele von PDF schwärmen.
Ich fand es immer strunz - doof. (Mal abgesehen davon daß ich ein PDF Dokument nur mit ner teuren Bezahl Software bearbeiten kann)
Auf welche Einstellung hast Du denn normalerweise das MacOs ? Auf schwach ?
Ist aber interessant - so wie es aussieht wird bei Windows die Schrift zur Kantenglättung in die breite und bei MAcOs in die höhe verzerrt. Das scheint der Hauptunterschied zu sein.
Im ergebnis ist beides Verschwommen, nur daß bei MacOs weniger Schatten wegen der vertikalen Ausrichtnug zu sehen sind.
Also so gesehen würde ich die Mac Methode zumindest bei westlichen Schriften ein kleines bischen im Vorteil sehen.
Wie es allerdings bei Asiatischen Schriftzeichen aussehen muß mag ich mir gar nicht vorstellen ! Oder schlimmer noch: Bei Arabischen Schriften. Diese sind ja fast nur horizontal und kleine abweichungen in der Vertikalen ausrichtung ergeben ja sofort einen neuen Sinn im geschriebenen Wort.
Ich glaube sowas funktioniert nur mit unseren Schriftsätzen.
Müsste man mal nen Araber oder nen Chinesen fragen wie er das sieht - oder besser noch 1000 Araber & Chinesen um die Abweichungen im persönlichen Empfinden anbbzufangen...
Na wie dem auch sei... uns kanns wurst sein... solange wir nicht chinesisch schreiben müssen ^^
Aber wie schon gesagt, hängt es ja im wesentlichen von der Biologischen Voraussetzung ab, mit der ein Leser von der Natur ausgestattet wurde...
Aha... das wird wohl der Grund sein, warum ich mich mit PDF nie so richtig anfreunden konnte.
Da find ich das Schriftbild nämlich auch nur dann einigermaßen scharf, wenn man das pdf Dokument auf mindestens 150 % zoomt. Aber selbst dann bekommt man Augenkrebs ^^
Dachte aber immer daß bei PDF Dokumenten der Text so ne Art Grafik ist (Also wie gescannter Text) , weßwegen ich da nie weiter darüber nachgedacht habe.
Benutze PDF nur, wenn es sich nicht verhindern läßt - respektive, wenn bei einer Software PDF Hilfe Dokumente beiliegen.
Bin dann aber immer froh, wenn ich damit durch bin.
Habe daher nie verstanden, warum soviele von PDF schwärmen.
Ich fand es immer strunz - doof. (Mal abgesehen davon daß ich ein PDF Dokument nur mit ner teuren Bezahl Software bearbeiten kann)
Auf welche Einstellung hast Du denn normalerweise das MacOs ? Auf schwach ?
Ist aber interessant - so wie es aussieht wird bei Windows die Schrift zur Kantenglättung in die breite und bei MAcOs in die höhe verzerrt. Das scheint der Hauptunterschied zu sein.
Im ergebnis ist beides Verschwommen, nur daß bei MacOs weniger Schatten wegen der vertikalen Ausrichtnug zu sehen sind.
Also so gesehen würde ich die Mac Methode zumindest bei westlichen Schriften ein kleines bischen im Vorteil sehen.
Wie es allerdings bei Asiatischen Schriftzeichen aussehen muß mag ich mir gar nicht vorstellen ! Oder schlimmer noch: Bei Arabischen Schriften. Diese sind ja fast nur horizontal und kleine abweichungen in der Vertikalen ausrichtung ergeben ja sofort einen neuen Sinn im geschriebenen Wort.
Ich glaube sowas funktioniert nur mit unseren Schriftsätzen.
Müsste man mal nen Araber oder nen Chinesen fragen wie er das sieht - oder besser noch 1000 Araber & Chinesen um die Abweichungen im persönlichen Empfinden anbbzufangen...
Na wie dem auch sei... uns kanns wurst sein... solange wir nicht chinesisch schreiben müssen ^^
Aber wie schon gesagt, hängt es ja im wesentlichen von der Biologischen Voraussetzung ab, mit der ein Leser von der Natur ausgestattet wurde...
Y
Yamazaki
Gast
Ist immer auf automatisch, sieht eigentlich ganz ansehnlich aus.
Hmm, rein von der Optik her, scheint es eigentlich ganz passabel, wobei die Umrisse der arabischen Schrift schon etwas unsauber rüberkommen. (Siehe Screenshots)
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
media-play
Ensign
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 145
blümli schrieb:
Aha... muß ich mir bei Gelegenheit mal im Mediamarkt anschauen... da steht ja proforma auch immer ein aktueller Vorzeige Mac herum.
blümli schrieb:
Sieht für mich komischerweise auch Ok aus - das wird aber auch daran liegen, daß ich arabisch und Japanisch nur vom Hören-Sagen kenne - es also nicht gelernt habe und es daher auch nicht beurteilen kann. Müsste mal ein Asiat und Araber zu Wort kommen...
Für mich sehen die Schriftzeichen alle irgenwie gleich aus...LÖL
PS: Das 8 und das 10. Schriftzeichen (Asiatisch) könnte problematisch sein. ICh sehe da mittig nämlich eine völlige Verwaschung. (kann aber auch das 7. und 9. Zeichen sein - ich weiß nicht, ob der komische haken extra zählt , oder ob der zu dem 6. Zeichen dazugehört - also ich meine die beiden Schriftzeichen, die so kompliziert aussehen)
Hab mal die Zeichen, die mir auf den 1.Blick problematisch erscheinen rot unterstrichen:
Zuletzt bearbeitet:
Y
Yamazaki
Gast
Ja, das stimmt wohl, aber es ist ja auch recht "viel Zeichen", auf verhältnismäßig wenig Raum. Glaube nicht, dass dies ohne Kantenglättung wesentlich lesefreundlicher aussieht!
So, muss ersma! Wieder spät geworden, heute. N8!
So, muss ersma! Wieder spät geworden, heute. N8!
SheepShaver
Commodore
- Registriert
- Nov. 2004
- Beiträge
- 4.525
Ich könnte ohne Anti-Aliasing bei Schriften ehrlich gesagt nicht leben. Ohne sieht das alles vor allem auf einem TFT extrem digital aus und strengt die Augen extrem an. Auch wenn Microsofts ClearType(1) Algorithmus nicht der beste ist, so sehen für meine Augen alle aufgeführten Beispiele mit ClearType besser aus. So pixelige Schriften erzeugen bei mir Augenkrebs, da die ganzen Kanten das Schriftbild extremst versauen.
poolzero
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2004
- Beiträge
- 1.209
puhhh, das ClearType für so eine Diskussion vertnwortlich ist....
naja, ich finde ClearType mist. Aber wems gefällt der soll halt seinen Moni so einstellen.
ich bekomme immer tierische kopfschmerzen, auch wenn ich wie oben beschieben den kontrast, etc. ändere.
naja, ich finde ClearType mist. Aber wems gefällt der soll halt seinen Moni so einstellen.
ich bekomme immer tierische kopfschmerzen, auch wenn ich wie oben beschieben den kontrast, etc. ändere.
Also eine Diskussion wie sie hier von einigen angeführt wird ist sowas von daneben. Nicht nur das hier eine ganze menge Stuss verbreitet wurde, sondern auch weil es, wie schon in der Überschrift erwähnt, Geschmackssache ist ob man Cleartype bevorzugt oder nicht, und da ist auch überhaupt nichts gegen zu sagen, wenn jemand Cleartype für sich persönlich als Augenfreundlicher empfindet oder umgekehrt. Und jemand mit schlechten Screenshots vom Gegenteil zu überzeugen ist ja wohl zum ablachen, da es sich wohl jeder selber probeweise aktivieren oder deaktivieren kann um das richtige für sich herrauszufinden.
Bei Vista wird es übrigens auch standartmäßig aktiviert sein.
Grüße
moi
Bei Vista wird es übrigens auch standartmäßig aktiviert sein.
Grüße
moi
davidbaumann
Commodore
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 4.867
Ich arbeite bis zu 15 Stunden am Tag am PC, immer am TFT.
Ich würde meinen Augen NIE ClearType antun. Eben weil das Bild dann so 100% Scharf ist hab ich einen TFT mit DVI.
Wenn ich mir die alten VGA-TFTs anschaue, die keine automatische Synchronisation beherrschen tun mir die Benutzer echt Leid
KEIN CLEAR TYPE
David
Ich würde meinen Augen NIE ClearType antun. Eben weil das Bild dann so 100% Scharf ist hab ich einen TFT mit DVI.
Wenn ich mir die alten VGA-TFTs anschaue, die keine automatische Synchronisation beherrschen tun mir die Benutzer echt Leid
KEIN CLEAR TYPE
David
Ähnliche Themen
