Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsCore i9-14900KS Release Date: Intels erste 6,2-GHz-CPU hat einen Veröffentlichungstermin
Guten Morgen! Der meteorlogische Frühlingsanfang geht auf die "Faulheit" der Meteorologen zurück, "unfertige" Kalendermonate auswerten zu müssen (in Schaltjahren noch komplizierter). Dennoch beginnt für mich der Frühling immer mit der Tag-Nacht-Gleiche (in diesem Jahr am 20. März).
OK, Dein Problem, wenn Du den wissenschaftlich-meteorologisch korrekten Frühlingsbeginn ignorieren und stattdessen auf den völlig unbedeutenden kalendarischen Frühlingsbeginn abstellen willst, der sich lediglich aus der relativen Position der Erde zur Sonne an einem bestimmten Tag ergibt.
Was kommt als nächstes? Die Erde ist eine Scheibe?
*Ironie
Definitiv!
Aus Silizium (deswegen liegt auch überall Sand herum)- aus einem riesigen EUV-Wafer von ASML.
Weitere Beispiele:
Ihr seht jeden Tag die Lichtquelle,
es wird dauernd so ein lichtempfindlicher Lack auf uns gesprüht und Elektromigration haben wir auch…
@Weyoun
ich weiß, dass es noch eine dritte Definiton gibt. Das ändert nichts daran, dass die kalendarische Einstufung einfach nur stumpf nach den astronomischen Ereignissen festgelegt ist. Faulheit hin oder her; Anfang März ist Frühling und nicht mehr Winter. Die Durchschnittstemperaturen bestätigen dies. So wie Anfang Juni definitiv schon Sommer ist und kein Frühling mehr. Anfang September ist Frühherbst und kein Sommer mehr. Und 3 Tage vor Weihnachten soll noch Herbst sein? Nein, der endet richtigerweise schon Anfang Dezember.
OK, Dein Problem, wenn Du den wissenschaftlich-meteorologisch korrekten Frühlingsbeginn ignorieren und stattdessen auf den völlig unbedeutenden kalendarischen Frühlingsbeginn abstellen willst, der sich lediglich aus der relativen Position der Erde zur Sonne an einem bestimmten Tag ergibt.
Astronomie ist also keine Wissenschaft? Hört, hört! Mal schauen, was Prof. Harald Lesch dazu sagt.
Aus mathematischen Gründen kann immer nur der astronomische Frühlingsanfang der richtige sein, da jedes Schaltjahr und sogar jede Schaltsekunde am Ende auf dem Zeitpunkt der Tag-Nacht-Gleiche aufbaut.
RogueSix schrieb:
Was kommt als nächstes? Die Erde ist eine Scheibe?
Mit dem Unterschied, dass der Centurion von Anfang an nichts konnte und für die Tonne designed war. Der 14900KS ist immerhin die mit Abstand schnellste Single-Core-CPU.
Er und Du haben absolut Unrecht.
Keiner behauptet, dass die FX/Bulldozer gut bzw. die "Besten" waren, aber von "in keinster Weise konkurrenzfähig" sind wir dann doch ein wenig auf dem Holzweg und unterliegen dem allgemeinen Tenor.
Die 220 Watt des Centurion waren anno Dazumal genauso Banane, wie heutzutage die 400 Watt eines 14900 KS !
Er und Du haben absolut Unrecht.
Keiner behauptet, dass die FX/Bulldozer gut bzw. die "Besten" waren, aber von "in keinster Weise konkurrenzfähig" sind wir dann doch ein wenig auf dem Holzweg und unterliegen dem allgemeinen Tenor.
Die 220 Watt des Centurion waren anno Dazumal genauso Banane, wie heutzutage die 400 Watt eines 14900 KS !
Nur völlig off topic Fanboy Beiträge im Bezug auf Intel und Nvidia . Lastspitzen sind halt Cinebench usw. und stehen nicht für den Durschnittsverbrauch, du hast vom Bulldozer seiner Zeit ebenfalls keine Ahnung.
Cinebench ?!? Völlig off topic !!
Fyi : Ein FX 8370 (Bulldozer) läuft in meinem 2. Automat. Aber Hauptsache mal wieder heiße Luft geschnattert
p.s. der Durchschnittsverbrauch von einem 14900KS liegt trotzdem über dem vom Centurion, Lastspitzen hin oder her. Aber hast eh keine Ahnung von Verbräuchen, drängt sich mir so der Verdacht auf.
Dito ! Wenn dann "gegen" Fanboism (wie dem Deinigen).
Wer im Steinhaus sitzt sollte nicht mit Murmeln würfeln.
Also meiner einer hat Hardware am laufen mit (CPU/GPU) INTEL-INTEL, INTEL-nVidia, AMD-nVidia, AMD-AMD !
Dazu noch COMMODORE Amiga + C64, ZX 81, ATARI 2600/800 XL, Schneider CPC 128 und noch andere div. Raritäten.
Aber alles gut, Hunde die bellen beißen nicht ...
Der FX 9590 war in KEINER EINZIGEN Disziplin vorne. Er konnte NICHTS, aber auch GAR NICHTS besser als die Konkurrenz. Und diese CPU war auch nicht "knapp" hinten, sondern deutlich abgeschlagen (jenseits von Cherry-Picking). Natürlich waren Bulldozer (und die Nachfolger bis Ryzen) von Beginn an Silizium-Schrott und Ressourcenverschwendung. (So wie bei Intel z.B. Prescott)
Und da liegt der riesige Unterschied: der 14900KS ist die schnellste Singlecore-CPU auf dem Markt und wischt in dieser Disziplin mit AMD den Boden (so wie andersherum AMD mit dem Cache in Spielen und bei der Effizienz mit Intel den "Boden wischt"). Und in anderen Disziplinen wechseln sich K(S) und X(3D) an der Spitze ab.
Wer da Parallelen zum Centurion sieht glaubt auch an den Osterhasen.
. Lastspitzen sind halt Cinebench usw. und stehen nicht für den Durschnittsverbrauch, du hast vom Bulldozer seiner Zeit ebenfalls keine Ahnung.
