Test Core Ultra X9 388H im Test: Intel Panther Lake mit Arc B390 ist ein Grafik-Biest

[Jan]

ein 2500€ teures "Grafikmonster" testen und dann nicht ein Ergebnis einer dedizierten Referenz GPU z.B. alla 4050 /60 5050/60 und nicht einmal ein Verweis im Fazit. Brav an die Vorgaben gehalten, aber absolut peinlich.

Es gab keine solchen vorgaben. Aber ich habe sowas aktuell nicht hier.

 

[eastcoast_pete]

Ja das ist schwierig, man sieht es ja auch in den Kommentaren. Einige wollen sogar dicke dGPUs dazu sehen. Auch das ist die berechtigte Frage, weil sich am Ende viel nur um den Preis dreht. Und ab 1500 Euro bekommt man die eben mitunter schon - genau dort wird es viele Panther zum Start geben.

Wir sind nun den Mittelweg gegangen, also die dGPUs noch außen vor, dafür aber die dickste APU mit dabei. Auch nicht immer fair, aber ist nunmal da. dGPUs kommen dann später nochmal. Schließlich soll ja die ganze Welle Panther Lake + dGPU auch noch kommen.

Eben! Wenn viel GPU Leistung fürs Geld Top Priorität hat und Gewicht und Akkulaufzeit sekundär sind, gibt es ja einige Laptops mit dedizierter Nvidia GPU und älteren CPU Designs ab ~ € 1600. Für dünn+ leicht+ lange Akkulaufzeiten+ [okay bis gute GPU Leistung] zahlt man eben deutlich extra. Extremes Beispiel dafür: MacBook Pro im Vollausbau.

 

[Alesis]

und Intel mit seinen Grafikkarten der nächsten Generation AMD schon richtig Konkurrenz machen könnte.

Der Test zeigt es doch zum Ryzen 370. Intel hat 44% mehr Shader und 22% mehr Speichertakt = 77% mehr bei 65W TDP für beide. Hinzu kommt noch der höhere Durchsatz.
Ich sehe da jetzt nicht wirklich eine großartige Leistung, sondern alles andere wäre eine Katastrophe.
RDNA 4 ist eine ganz andere Hausnummer, als das alte Zeug von 2022, was 2024 etwas aufgefrischt wurde. Für mehr Leistungsentfaltung bei geringer Leistungsaufnahme.

wie gut die kleine igpu mit 4xe cores abschneidet.

Keine TSMC Fertigung, deutlich langsamerer Speicher. Besser nicht viel erwarten.

 

[therealcola]

DIE CPU frisst einfach fast 3x weniger Watt als nen Ryzen 5900x für fast gleiche performance in Cinebench R24 multi core benchmark

nicht schlecht

 

[BAR86]

Der Test zeigt es doch zum Ryzen 370. Intel hat 44% mehr Shader und 22% mehr Speichertakt = 77% mehr bei 65W TDP für beide. Hinzu kommt noch der höhere Durchsatz.
Ich sehe da jetzt nicht wirklich eine großartige Leistung, sondern alles andere wäre eine Katastrophe.

Interessant, ja. Vor allem der Speichertakt.
Die Anzahl der Schäfer ist eine Architektur Entscheidung. Das ist als würde man sagen Intels 4 P Kerner liegen in Spielen teils vor AMDs 32 Kerner

RDNA 4 ist eine ganz andere Hausnummer, als das alte Zeug von 2022, was 2024 etwas aufgefrischt wurde. Für mehr Leistungsentfaltung bei geringer Leistungsaufnahme.

Ist aber nicht Intels Schuld, dass AMD nichts neueres bringt bis 2027 oder 28 und es ist bei Intel auch schon eine alte Architektur die 2022 fertig wurde

Keine TSMC Fertigung, deutlich langsamerer Speicher. Besser nicht viel erwarten.

18A ist wohl gleichwertig bis besser als B3.
Ich erwarte nicht viel Leistung aber durchaus Effizienz

 

[//differentRob]

bei der kleinen XE3 Tiles kommt Intel 3 zum Zug @BAR86
/source: https://www.techpowerup.com/review/intel-panther-lake-technical-deep-dive/8.html

Denke dort ist es berechtigt, dass man nicht zu hohe Erwartungen hat.

 

[Alesis]

Ist aber nicht Intels Schuld,

Letztlich wertet RDNA 3.5 die Leistungsentfaltung von B390 ab. Zum anderen war mein Satz den du zitiert hast auf einen anderen Punkt gerichtet. Die Überhöhung von @GOOFY71, dass Intels GPUs AMD in Bedrängnis bringen könnte, nur weil B390 mit überall mehr, die Radeon 880M schlagen konnte.

 

[SSD960]

Nun scheint es Intel wieder zu packen...

 

[gartenriese]

Warum sollte er? AMD ist im Gegensatz zu Intel nicht durch jahrzehntelange Marktmanipulation aufgefallen und haben gelogen, das sich die Balken biegen.

Solange Intel nicht komplett restrukturiert/abgewickelt wird und der ein oder andere im Knast landet, wird sich das nicht ändern.

AMD und Intel kann man nach wie vor nicht vergleichen.

Ich meinte natürlich wenn es darum geht wo was gefertigt wird und nicht die Firma als Ganzes. Dachte das wäre klar.

 

[MarioSat]

Ganz ehrlich, im Vergleich zu den eigenen Produkten mag das ja gut sein.
Aber Verbrauch und CPU-Benchmarks im Gegensatz zu dem Qualcomm X2E88100 sind hart an der Grenze zu lächerlich.

Beispiel CineBench 2024: 1170 Punkte?? Bei 45-70 W?

Qualcomm wischt den Boden auf mit den "neuen" (technisch und PPW ggü Lunar Lake verschlechterten) CPUs.

https://www.computerbase.de/artikel...438/#abschnitt_geekbench65_der_neue_cpukoenig

Intel muss nun billige Massenware loswerden. Mit echten Innovationen im CPU-Bereich können die nicht aufwarten.
GPU ist gut, muss man aber zugeben.

Nur wird das nicht für alle wichtig sein.

 

[Philste]

Der Test zeigt es doch zum Ryzen 370. Intel hat 44% mehr Shader und 22% mehr Speichertakt = 77% mehr bei 65W TDP für beide. Hinzu kommt noch der höhere Durchsatz.
Ich sehe da jetzt nicht wirklich eine großartige Leistung, sondern alles andere wäre eine Katastrophe.

Also ist die Radeon 8060S eine Katastrophe, da sie nochmal 66% mehr Shader und 15% mehr Takt als die B390 hat und an einem 256Bit Interface hängt? Und dann trotzdem über die Tests von verschiedensten Quellen hinweg maximal so 60% schneller ist und unter 25W sogar verliert?

Das ist nicht so einfach, dass man sagt 50% mehr Shader und 22% mehr Speichertakt, alles unter 77% mehr Leistung wäre eine Katastrophe. Man muss es auch auf die Straße bringen. Macht Intel hier, AMD offenbar nicht.

 

[Alesis]

@Philste Max ist nicht als Zockermaschine entwickelt worden, sondern war letztlich nur ein Projekt, alles auf einem DIE zu vereinigen mit dem Schwerpunkt künstliche Intelligenz. Das Teil wird leider von dir und von vielen anderen, natürlich immer dabei alle Redaktionen, als Spielegerät missbraucht.
Es geht ja schon so weit, dass die Leute immer wieder die Unwahrheit verbreiten, AMD würde Max auch als Zockerplattform bewerben. Natürlich können diese Leute keinen einzigen Beweis bringen, aber Beweise sind in einer Welt in der Fakten zu Meinungen degradiert nichts mehr wert.
Insofern sind diese Vergleich einfach nur Blödsinn.
Für mich ist B390 eben nicht ein Wau Effekt. Mehr wird mit weniger und obendrauf altem Zeug gemessen und schon wollen viele aus dem Häuschen sein, weil mit mehr mehr Leistungsentfaltung geboten wird. Das ist doch peinlich. So nach dem Motto. Intel ist so super geil, weil sie nach einer Stunde Fahrradfahren mehr km zurückgelegt haben, als jemand der eine Stunde gerannt ist.

 

[Quidproquo77]

Der Test zeigt es doch zum Ryzen 370. Intel hat 44% mehr Shader und 22% mehr Speichertakt = 77% mehr bei 65W TDP für beide.

Wenn ich 44% mehr Eier und 22% mehr Mehl nehme, schmeckt der Kuchen am Ende 77% besser? Naja, nicht unbedingt.

Shader und Speichertakt skalieren nicht 1:1, das sieht man brutal bei Intels Desktop GPUs. Hier hat man folglich richtig was gerissen, auf sehr kleiner Fläche von 54mm2.

Hinzu kommt noch der höhere Durchsatz.

Der RAM macht soviel nicht aus.

Ich sehe da jetzt nicht wirklich eine großartige Leistung, sondern alles andere wäre eine Katastrophe.

Die Fertigung ist kaum besser als N4P.

RDNA 4 ist eine ganz andere Hausnummer, als das alte Zeug von 2022

RDNA3.5 ist aber 2024/2025.

Max ist nicht als Zockermaschine entwickelt worden(...)

Trotzdem könntest du die Milchmädchenrechnung da auch anwenden.

Insofern sind diese Vergleich einfach nur Blödsinn.

Bei Intel OK, bei AMD dann "Missbrauch".

...weil mit mehr mehr Leistungsentfaltung geboten wird.

EFfizienz und Die Größe sind also egal, es zählt nur das "Mehr" der technischen Zahlen in deiner Kuchen Rechnung? Warum störts dich dann bei der 8060S nicht? Die hat die 6-fache Fläche des Intel GPU Tiles.

Nimmt man das bessere Upscaling dazu erreicht Intel mit viel geringerem Aufwand diesen Leistungsbereich.

 

[Alesis]

@Quidproquo77

Kontext Junge, Kontext. Oder ist es dir egal auf welche Aussagen Antworten folgen? Hauptsache als Bittsteller bei den amerikanischen IT Giganten den Liebling irgendwie verteidigen.

und Intel mit seinen Grafikkarten der nächsten Generation AMD schon richtig Konkurrenz machen könnte.

Und diese Gen von Intel, welche es noch nicht gibt, muss die Messlatte RDNA 4 erst einmal erreichen können.
Weil B390 mit mehr das altes AMD Zeug schlagen kann, wird nun phantasiert, dass die nächste Gen richtige Konkurrenz sein könnte.

Bei Intel OK, bei AMD dann "Missbrauch".

Was bei Intel ok? Ich bewerte diesen Vergleich als Schwachsinn. Denn Max ist keine Zockermaschine und wird auch nicht als solche propagiert. Zudem ist die Leistungsentfaltung bei Max nun auch nicht großartig. Ist ja auch nur mit mehr besser. 2.560 Shader gegen 1.536 Shader.

 

[Quidproquo77]

Kontext Junge, Kontext.

Das "alte Zeug" ist das was aktuell noch bis 2027/2028 Verwendung findet, RDNA4 in APUs offenbar weit entfernt.
So schlecht und alt ist RDNA3.5 nun auch nicht gewesen. Gegen Meteor Lake stand man noch gut da.

Ich bewerte diesen Vergleich als Schwachsinn.

Dann nimm Strix Point. Die Fläche der IGP beträgt in dem Monolithen etwa 50mm2, Intel holt aus 54mm2 allerdings 80% mehr Performance heraus.

RDNA3.5 ist bei den APUs alles andere als schlecht gewesen.

 

[BAR86]

bei der kleinen XE3 Tiles kommt Intel 3 zum Zug @BAR86
/source: https://www.techpowerup.com/review/intel-panther-lake-technical-deep-dive/8.html

Denke dort ist es berechtigt, dass man nicht zu hohe Erwartungen hat.

Ist mir bekannt aber danke dennoch für den Link für alle die es nicht wussten

Ergänzung (28. Januar 2026)

Letztlich wertet RDNA 3.5 die Leistungsentfaltung von B390 ab

Aber inwiefern? Es ist eine Architektur die eigentlich sehr alt ist, angepasst wurde und jetzt sehr effizient ist.
Eine willkommene Konkurrenz zu AMD und NV

. Zum anderen war mein Satz den du zitiert hast auf einen anderen Punkt gerichtet. Die Überhöhung von @GOOFY71, dass Intels GPUs AMD in Bedrängnis bringen könnte, nur weil B390 mit überall mehr, die Radeon 880M schlagen konnte.

Natürlich ist es ein anderer, bewusst gewählter Ansatz für den Apple sehr viel Lob bekommt und Strix Halo sehr viel Erwartung, Intel bringt halt eine besonders effiziente GPU, soll und Recht sein, AMD bringt in diesem Markt halt länger nichts Neues

 

[chendal]

Danke für den ausführlichen Test. Freut mich dass Strix Halo bei 65 Watt nachwievor die effizientere Hardware darstellt....obwohl Intel Effizienz-Vorteile vom neueren Fertigungs-Prozeß bei Panther hat. Ich persönlich spiele mit Strix Halo auf 55 Watt und 9200 Punkten im timespy. Bin also nachwievor super happy. Danke dafür...nicht zu vergessen meine z.B. 55 Tokens bei der LLM GPT OSS120B (63 GB Grösse im VRAM).

 

[Alesis]

Natürlich ist es ein anderer,

Du hast den Kontext meiner Aussage nicht verstanden. Ich mein, du zitierst einen Teil aus meinem Beitrag, der eine Antwort auf eine Aussage war. Dies ist dir offensichtlich völlig egal und bastelt dir irgendeine Aussage zusammen, mit der ich nichts anfangen kann. Also nochmal:
Die Aussage war folgende:

und Intel mit seinen Grafikkarten der nächsten Generation AMD schon richtig Konkurrenz machen könnte.

Man phantasiert sich eine Zukunft zusammen, weil eine 1.536 Shader iGPU mit mehr Bandbreite und 9600 RAM mehr Leistungsentfaltung bietet, als eine 1.024 Shader iGPU mit weniger Bandbreite und 7500 RAM und obendrauf RDNA 3 eine alte Architektur ist, die darauf getrimmt wurde (3.5), bei wenig Leistungsaufnahme hohe Leistungsentfaltung zu bieten.
Doch bei Grafikkarten wird die Messlatte RDNA 4 sein. Keiner weiß wann himmlisch kommen wird. Vielleicht dann schon RDNA 5?

Das "alte Zeug" ist das was aktuell noch bis 2027/2028 Verwendung findet, RDNA4 in APUs offenbar weit entfernt.

Der Kontext Junge, Kontext:
und Intel mit seinen Grafikkarten der nächsten Generation AMD schon richtig Konkurrenz machen könnte.
Die Grafikkarten der nächsten Gen bei Intel, also himmlisch, die es heute noch nicht gibt und keiner weiß wann himmlisch kommt, muss sich schon heute mit RDNA 4 messen.
Kannst du dieser wenig anspruchsvollen Kausalität folgen, oder steigst du da schon wieder aus?

 

[BAR86]

Man phantasiert sich eine Zukunft zusammen, weil eine 1.536 Shader iGPU mit mehr Bandbreite und 9600 RAM mehr Leistungsentfaltung bietet, als eine 1.024 Shader iGPU mit weniger Bandbreite und 7500 RAM und obendrauf RDNA 3 eine alte Architektur ist, die darauf getrimmt wurde (3.5), bei wenig Leistungsaufnahme hohe Leistungsentfaltung zu bieten.
Doch bei Grafikkarten wird die Messlatte RDNA 4 sein. Keiner weiß wann himmlisch kommen wird. Vielleicht dann schon RDNA 5?

hmm ok der Kontext war mir zwar nicht geläufig, aber da es bei dem User um eine SPekulation handelt kann er das ja machen.

Das zugrunde liegende Design ist hier Battlemage, sollten mit Celestial weitere Fortschritte gemacht werden kann das - genauso wie schon heute - durchaus eine Konkurrenz für AMD werden.
NIcht über das ganze FEld hinweg, aber vielleicht im unteren Preisbereich - und auch nur wenn es pünkltich erscheint dieses Mal und nicht wieder 2 Jahre zu spät ist.
Aber es stimmt schon, dass eine Spekulation nicht zielführend ist, es ist und bleibt Spekulation.

 

[Quidproquo77]

Der Kontext Junge, Kontext:

Ja, warum sollten sie das denn nicht können wenn man diese Werte hier sieht?

RDNA3.5 mag "alt" sein, aber die Architektur ist für mobile und schmale Speicherbandbreiten optimiert und der Sprung, shadernormiert aus dem Desktop liegt zu RDNA 4 bei wohl 30%, auch damit würde sich Panther Lake im mobilen Segment noch duellieren können.

Die Grafikkarten der nächsten Gen bei Intel, also himmlisch

Die Befürchtung es könnte angesichts dieser Zahlen (Effizienz, Die Größe) so kommen ist nicht gerade weit hergeholt. Von "himmlisch" war keine Rede, sondern von Konkurrenz machen.

Kannst du dieser wenig anspruchsvollen Kausalität folgen, oder steigst du da schon wieder aus

Du musst doch nur die Effizienz und Leistungsfähigkeit der Intel IGPs die letzten Jahre anschauen, dann wirst du merken, dass Intel AMD hier von einem guten Vorsprung mehr als eingeholt hat.

Wenn Intel in einem leicht besseren Prozess nur 54mm2 braucht, um AMD um 80% zu schlagen, meinst du nicht das "könnte" auf dedizierte GPUs auch durchschlagen?

Die ARC B580 ist ja kein halber Celestial.