News CPU-Leistung und -Effizienz: Die Performance Efficiency Suite (PES) aus der Community

[SVΞN]

Mit der Performance Efficiency Suite („PES“), die nicht nur die Leistung sondern auch die Effizienz von Prozessoren misst, kommt ein weiteres äußerst interessantes Benchmark-Tool der Kategorie „Aus der Community“ für die Community. Der Entwickler sucht noch nach Testern und freut sich über fundiertes Feedback aus dem Forum.

Zur News: CPU-Leistung und -Effizienz: Die Performance Efficiency Suite (PES) aus der Community

 

[TriggerThumb87]

Mir kommen die gezeigten Graphen irgendwie komisch vor.

 

[Nagilum99]

Mir kommen die gezeigten Graphen irgendwie komisch vor.

und freut sich über fundiertes Feedback

Ich behaupte mal ganz kühn: Dein Feedback ist... unbrauchbar. Könnte sich ändern, wenn du "komisch" definieren/präzisieren würdest.

 

[Esenel]

Da nur eine Software getestet wird ist das Wort Suite fehl am Platz.
So eine Effizienzmessung macht nur Sinn wenn mehrere verschiedene Lastszenarien berücksichtigt werden.
Und dies über mehrere Befehlssätze hinweg.

 

[Salamimander]

Auch eine gute Idee, bei Multicore wie zu erwarten viel Trauer bei Intel, SingleCore sieht es etwas besser aus.
@CB: Sowas bitte in die CPU Liste aufnehmen .

 

[TriggerThumb87]

@Nagilum99
Okay, klar.
Ich habe kein Windows, kann es also nicht testen.
5950 hat eine TDP von 105W, ein 2600K 95(?).
Wenn ich jetzt Leistung pro TDP berechnen würde (was auch nur ein sehr sehr grober Schätzwert wäre), würde ich nicht auf den Faktor 6 oder höher kommen, denke ich.
Ich habe wie gesagt kein Windows, kann also momentan den Code nicht einsehen bzw. die Messungen selber durchführen.

 

[Sweepi]

An alle, welche kein Excel nutzen können oder wollen:
Der(?) gute Poekel@3dc hat eine LibreOffice Version erstellt:

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=12719665&postcount=118

 

[Nagilum99]

@Nagilum99
5950 hat eine TDP von 105W, ein 2600K 95(?).
Wenn ich jetzt Leistung pro TDP berechnen würde (was auch nur ein sehr sehr grober Schätzwert wäre), würde ich nicht auf den Faktor 6 oder höher kommen, denke ich.

Warum genau sollte das nicht passen?
Alleine der Vergleich: Lithographie 32 vs. 7 nm -> Der Unterschied ist riesig.
Der 2600er kann nicht mal AVX2 und hat nur 4 Kerne. Ich halte 6 für durchaus realistisch.

 

[TriggerThumb87]

Als grober Überschlag:
https://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i7-2600K-vs-AMD-Ryzen-9-5950X/621vs4086

SP-Performance: 63% mehr

Nehmen wir an, dass im Graphen bei Multicore sind 300 Punkte bei dem 2600k (299):

300 * 1,63 * 4 (mal mehr Kerne) = 1956

Dann hat der 5950 aber immernoch eine höhere TDP (95 vs 105W), die ich jetzt zu seinen Gunsten ignorieren werde.
Hier kommen aber gut 6000 Punkte raus.

Multicore Cinebench:
https://www.cpu-monkey.com/de/cpu-amd_ryzen_9_5950x-1749
3600 (2600 non-k) vs 28600 (5950x)

Ist also 8 mal schneller.
Auch hier nehmen wir an die TDP ist gleich (also der 2600K verbraucht mehr Strom).
8 * 300 = 2400

Immernoch bedeutend weniger als 6000 Punkte.

Nun ist die TDP für den Verbrauch absolut unaussagekräftig, daher Fragen:

Wie wird hier der (Grund)Verbrauch ermittelt?
Wie skaliert er mit dem Boosttakt und der Spannung?

Ich hoffe das ist präzise genug. Vielleicht habe ich mich auch böse verrechnet oder etwas übersehen.
Ich hatte aber auch schon ein komisches Grundgefühl, bevor ich das hier ausgerechnet hatte.

 

[Dai6oro]

Userbench das ist allein schon unbrauchbar

 

[TriggerThumb87]

Dann den Rest des Postings lesen.

Wenn ich das Multicore Ergebnis von r23 für den 5950x nehme (28600), und den r20 Multicore für den 2600k (1865), dann wird (eher) ein Schuh draus:

28600 / 1865 = 15,34
300*15,4 = 4600 (vs 6000)

Unterschiedliche Cinebench Versionen benutzt?

 

[Tiara G.]

Eine Software wie Cinebench, die ausschließlich auf Kern Anzahl skaliert, zu verwenden, um Effizienz abbilden zu wollen, ist völlig ungeeignet.

Beispiel: Ein 16 Kerner liefert ein 4x höheres Ergebnis als ein 4 Kerner, benötigt aber nicht 4x soviel Saft. Das bedeutet, ein 4 oder 6 Kerner braucht bei diesem Test doch garnicht antreten.

Ein synthetischer Benchmark wie Cinebench ist ungeeignet um Effizienz zu ermitteln. Bei einem Gaming Bench wie der kostenlosen FH4 Demo würde das Ergebnis anders aussehen, und es wäre praxisrelevant.

Ich hab in Ivans Thread was längeres geschrieben, der geht überhaupt nicht darauf ein. Ich glaub, ich weiß jetzt warum. Eine Chancengleichheit ist überhaupt nicht erwünscht bei dieser Ermittlung.

 

[andi_sco]

Großes Lob an den Celeron Nutzer 👍🏼

 

[Dai6oro]

Ich hab in Ivans Thread was längeres geschrieben, der geht überhaupt nicht darauf ein. Ich glaub, ich weiß jetzt warum. Eine Chancengleichheit ist überhaupt nicht erwünscht bei dieser Ermittlung.

Chancengleichheit existiert eh nicht. Darum einfach nicht als ultimative Wahrheit ansehen denn letztlich ist es eine Effizienzmessung in genau dem einen Bench.

 

[bad_sign]

@TriggerThumb87 du vergisst doch SMT
Bei den alten CPUs bringt das nicht so viel, bei Zen in CB sind das etwa +30%

 

[Nagilum99]

Ein synthetischer Benchmark wie Cinebench ist ungeeignet um Effizienz zu ermitteln. Bei einem Gaming Bench wie der kostenlosen FH4 Demo würde das Ergebnis anders aussehen, und es wäre praxisrelevant.

Vom Grundsatzher ist deine Aussage doppelt falsch:
1. Cinebench ist nicht synthetisch, es basiert auf Cinema4D - eine weit verbreitete Engine (die auch in Fremdprodukten Verwendung findet, bin schon 2x drüber gestolpert - aber erst auf Nachfrage beim Hersteller).
2. Ist sie durchaus sehr geeignet, da es ja darum geht, was die CPU so leisten kann. Spiele, die nur 4 Kerne nutzen sind dafür natürlich völlig uneeignet, weil sie die die Möglichkeiten nicht ausnutzen.

Es geht hierbei nicht darum wie viele FPS pro Watt du bekommst, sondern wie effizient die CPUs arbeiten.
Sowas findet z.B. in der Green500 verwendung. Es interessiert alleine wie effizient die CPU (aus technischer Sicht) sein kann.
Um pauschale Praxisrelevanz geht es hierbei überhaupt nicht, zumal "die Praxis" für jeden anders aussieht.

 

[Nolag]

Mir kommt z.B. der Wert für den 1165g7 komisch vor. Das ist eine 28W CPU, die ca. 4.5 mal langsamer ist als ein 5950x und daher niemals einen 4 mal schlechteren Effizienzwert haben kann. Mich wundert auch, dass der Average Power zweimal mit der Duration multipliziert wird. Damit fließt die Zeit praktisch quadratisch ein.

 

[Nagilum99]

Als grober Überschlag:
https://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i7-2600K-vs-AMD-Ryzen-9-5950X/621vs4086

SP-Performance: 63% mehr

Nehmen wir an, dass im Graphen bei Multicore sind 300 Punkte bei dem 2600k (299):

300 * 1,63 * 4 (mal mehr Kerne) = 1956

Dann hat der 5950 aber immernoch eine höhere TDP (95 vs 105W), die ich jetzt zu seinen Gunsten ignorieren werde.
Hier kommen aber gut 6000 Punkte raus.

Was bitte ist das für eine Rechnung? 300 * 1,63 * 4?
Wieso rechtest du irgendwas auf die Kernzahl hoch?
Skalierst du da grad irgendwas hoch? Falls ja: Du müsstest die TDP genauso mitskalieren, womit sich das egalisieren würde.

 

[mae]

Im Single Thread soll ein R9 5900HS einen ueber 10 mal hoeheren Score haben als der Celeron N3450 (Goldmont). Das ist schwer zu glauben. Ich habe bei einem Integer-Benchmark bei Zen3 etwa einen um den Faktor 2.3 hoeheren IPC gemessen als beim Goldmont; die Taktrate des 5900HS duerfte im Single-Thread etwas ueber doppelt so hoch sein wie beim Celeron N3450 (werden bei Single-Core-Belastung wohl beide ihre Boost/Burst-Geschwindigkeit (4.6 bzw. 2.2 GHz) schaffen, also insgesamt ist der 5900HS ca. 5 mal so schnell.

Aber der 5900HS hat auch 35W TDP, waehrend der Celeron N3450 nur 6W TDP hat. Also wenn der Score auch die Effizienz widerspiegeln soll, dann sollte ein entsprechend niedrigerer Unterschied herauskommen.

Oder misst PES vielleicht AVX oder sowas? Da hat Zen3 natuerlich einen schoenen Leistungsvorsprung auf den Goldmont, aber wie repraesentativ ist das?

 

[borizb]

@SV3N Also ein Hinweis, dass man zusätzlich Cinebench R23 braucht,
um das machen zu können wäre im Text nicht völlig verwerflich