CPU oder GPU? Was ist der Schwachpunkt?

[Ryperrich]

Das Geld der Anderen ist immer schneller ausgegeben als das eigene ...
Warum wollt ihr ihm eine RX 470 8GB oder eine GTX 1060 6GB empfehlen?
Er spielt nur in HD und der unterschied zwischen 1060 und 970 liegt bei nur 6%.
Für die geringe Mehrleistung wäre ich definitiv nicht bereit 110€ mehr zu zahlen!

F4naTy scheint ja ein echter experte zu sein ... ein i5 3450 würde eine gtx1080 bottlenecken ...
Was manche Leute hier für einen Schwachsinn von sich geben

Desweiteren war mein Vorschlag auch zuerst die GPU zu ersetzen, alles andere waren nur weitere Optionen die ich aufzeigen wollte. Und auch hier ist wieder ausdrücklich zu sagen, dass ein i7 3770 eine deutliche sinnvollere Option wäre als ein neuer i5 6500 + Mainboard.

 

[Beitrag]

@Ryperrich
Mach dem TE doch keine Angst er hat ein gutes und leises 480 W Netzteil, erzähl hier nicht, das würde nicht mit einer R9 390 klar kommen...

Ich würde die CPU behalten. Von einem alten i5 auf einen alten i7 umzurüsten macht wenig Sinn. Früher oder später wird man eh wieder ein rundum-Upgrade mit RAM, MB und CPU machen müssen. Dann lieber irgendwann, wenn der i5 wirklich nicht mehr reicht was OC-fähiges neu kaufen, sollte sich dann länger halten.

Ich bin auch der Meinung, dass eine 970 kein Mist ist - wenn man sie denn für <200€ bekommt. Klar, wenig VRAM ist kritisch, aber das P/L Verhältnis ist bei der 1060 und der 480 momentan einfach schlecht. Normalerweise standen die Karten in der 300€ Klasse ganz gut da, jetzt lohnt es sich aber nur, wenn 300€ wirklich die Schmerzgrenze sind und man in dem Rahmen so viel Leistung wie möglich will. Wer P/L ohne Obergrenze beim Preis will sucht sich 'nen guten 980Ti Deal oder kauft eine 1070.

 

[Ryperrich]

.

 

[F4naTy]

F4naTy scheint ja ein echter experte zu sein ... ein i5 3450 würde eine gtx1080 bottlenecken ...
Was manche Leute hier für einen Schwachsinn von sich geben

Starke Worte, wenn man bedenkt, dass alle deine Vorschläge nur so von Unwissenheit strotzen.
Zum Glück gibt es ja Computerbase die vieles testen, aber wohl nur die wenigsten es lesen.
https://www.computerbase.de/artikel...gramm-anno-2205-1920-1080-intel-core-i5-2500k
Damit sollte ausreichend bewiesen sein, dass die CPU nicht der Flaschenhals ist, selbst wenn eine GTX 1080 im Spiel wäre.

Nochmal zur GTX 970, sobald der Treiber die letzten 500mb nicht mehr in neuen Spielen umschifft knickt die Karte total ein. Wenn ich also schon 200€ ausgebe für eine GPU, will ich doch noch länger als ein Jahr etwas davon haben.

Das wird sehr eng.
Im Computerbase-Testsystem verbraucht die R9 390 unter Last 398 Watt.
Gehen wir davon aus das Netzteil hat eine gute Effizienz von 85% => 480*0,85= 408 Watt.
Das würde also sehr eng werden und zudem würde das Netzteil immer am Limit laufen.

Bitte vorher informieren!

Ja bitte informieren!

Die 480W beziehen sich auf die Abgabeleistung und nicht auf die Entnahme.
Aus der Steckdose kann das NT also ~550W ziehen.

 

[Ryperrich]

@ F4naTy

schauen wir uns doch im selben Test einfach XCOM 2 an.
Da bremmst die CPU die GTX 1080 um bis zu 68%.
Hinzu kommt, dass der i5 2500k noch etwas schneller ist als der i5 3450.

 

[F4naTy]

Der i5 2500K steht stellvertretend für alle älteren i5, denn die Geschwindigkeitsunterschiede zwischen allen i5 ist im niedrigem einstelligem Prozentbereich.
Zum Glück ist eine RX 470 etwa 75% langsamer als eine GTX 1080, braucht er immer noch keine neue CPU...

 

[Beitrag]

Bitte vorher informieren!

F4naTy hat dich ja schon belehrt, eine Anmerkung noch: Das Testsystem von CB verbraucht garantiert mehr als das System vom TE.

schauen wir uns doch im selben Test einfach XCOM 2 an.
Da bremmst die CPU die GTX 1080 um bis zu 68%.

Es gibt so einige Spiele, die schlecht programmiert und somit sehr CPU-lastig sind. Auf AAA Titel trifft das in aller Regel aber nicht zu und um einen solchen geht es hier. Außerdem hat eine 1080 ja auch ungefähr doppelt so viel Leistung wie eine RX 470.

Nochmal zur GTX 970, sobald der Treiber die letzten 500mb nicht mehr in neuen Spielen umschifft knickt die Karte total ein. Wenn ich also schon 200€ ausgebe für eine GPU, will ich doch noch länger als ein Jahr etwas davon haben.

Naja, die 970 ist eine der meist gekauften Karten - war und ist jedenfalls in den Steam Hardware Umfragen die am häufigsten vertretene Karte. Und Maxwell ist ja immer noch die zweit neueste Generation von Nvidia - ich glaub nicht, dass die die Karte schon nach einem Jahr fallen lassen - das dauert sicher noch ein paar mehr. Eine 4GB Karte wäre dann auch nicht viel besser.
Wenn man auf der sicheren Seite sein will kauft man natürlich trotzdem mehr VRAM ein. Wie schon gesagt halte ich die 8GB RX 470 für preislich am attraktivsten. Liegt nicht weit hinter der RX 480, bei der man 300€ für was vernünftiges zahlt, kostet aber 40 € weniger.

 

[Ryperrich]

.

 

[Xes]

Um dem ganzen mutmaßen einen Riegel vor zu schieben:
Warte ab. Ab morgen ist die open Beta. Da kannst du mit folgendem Guide testen welche Komponenten dir zu langsam sind:
https://www.computerbase.de/forum/t...kelt-fps-brechen-ein-framedrops-lags.1367247/

Es wird im Rahmen der Beta bestimmt auch erste Benchmarks geben, die Aufzeigen ob das neue Battlefield besser auf Nvidia oder AMD Karten läuft. (Wobei die mit Vorsicht zu handhaben sind, da ja in einer Beta noch keine optimale Treiberabstimmung gewährleistet ist.)

Abseits dieser beider Komponenten kannst du dir natürlich auch dne Rest des Rechners anschaun. Falls z.B. noch keine SSD vorhanden ist, würde ich auch über eine solche nachdenken, da diese die langen Ladezeiten deutlich einschränken kann.

 

[Beitrag]

AAA-Titel wie The Witcher 3, Grand Theft Auto 5 profitieren schon von einem i5 6600 mit 20-30% mehr FPS.
Assassin's Creed Unity und Call of Duty Advanced Warfare noch mit 15%-20%.

Getestet wurde "nur" mit einer Titan X, mit einer GTX 1080 und einem i7 dürfte der Unterschied noch gößer werden.

Also mir zeigt das Video nur wieder, dass 2500K Besitzer sich immer noch zurücklehnen und auf ein Upgrade verzichten können.

 

[Timotime]

Whoa... also erstmal vielen Dank für die ganzen Antworten und die angeregte Diskussion.

Ich lasse meine CPU erstmal unberührt. Mag sein das meine CPU der nächste Flaschenhals ist, wenn ich mir ne neue Grafikkarte zulege... und trotzdem ist ja die Gesamtleistung des Systems dann stark gewachsen. In 1-2 Jahren kann ich dann in CPU+Board+Ram investieren und nehme meine neue Grafikkarte einfach mit. Also... CPU lasse ich erstmal stehen.

GPU.... schwierig.. da gabs ja jetzt viele verschiedene Vorschläge.
Ich hab versucht mir mein eigenes Bild zu machen und bin jetzt zwischen ner RX 470 (oder vlt 40€ mehr für die RX 480?) und der gebrauchten GTX970 gelandet. Ich entscheide mich aber wohl gegen die GTX 970 (Oh Je... die eine Hälfte des Threads haut jetzt die Hände vors Gesicht, sry).
Ich denke mir einfach, dass WENN ich jetzt schon in eine neue Grafikkarte investiere, dann nehm ich doch lieber eine mit 8GB Ram. Mag sein, dass sie aktuell nur ein paar % schneller ist als ne 970 aber wer weiß wofür der doppelte Speicher in den kommenden Jahren noch gut sein wird.

Die einzige Frage die sich mir jetzt noch stellt ist, ob ich nicht noch 40€ (die machen den Braten nicht mehr sooo fett) in die RX 480 investiere oder ob der Unterschied wirklich so marginal ist, dass ich die 40€ lieber nochmal für 8 GB Arbeitsspeicher investiere (aktuell sind 8GB verbaut).

PS: SSD ist schon vorhanden (wenn auch nicht mehr die neueste). Bin sonst zufrieden mit dem Rechner. Theoretisch reichen auch die jetzt verbauten 8GB Ram aus - bin da bislang noch nicht an die Grenze gestoßen.

 

[Beitrag]

8 GB sind nicht viel, sollten aber reichen. Wenn du in 1-2 Jahren CPU+MB+RAM wechselst macht mehr DDR3 RAM kaufen mMn nicht viel Sinn.
Ob du die RX 470 oder 480 nimmst überlasse ich dir. Würde dann aber eine dieser beiden Karten empfehlen.
RX 470
RX 480
Viel Glück bei der Kaufentscheidungsfindung.

 

[F4naTy]

Bei der GPU würde ich eher zur RX 470 greifen, der Aufpreis zur RX 480 ist es momentan einfach nicht Wert.

Mindfactory hat gerade die R9 Fury für 279€
http://www.mindfactory.de/product_i...-3X-OC-Aktiv-PCIe-3-0-x16--Retai_1022605.html
Bei dem Preis würde ich sogar die Fury der RX 470 vorziehen.

 

[Beitrag]

Auf diese Ausverkaufe von Fury und 980ti geiern alle. Schon wieder weg.

 

[Timotime]

So kanns gehen... hatte die Grafikkarte schon fast bestellt und jetzt gestern und heute mal die Beta angespielt.
Egal wie ich die Grafikeinstellungen einstelle... meine CPU läuft laut Taskmanager die ganze Zeit an 100%.

Wenn ich jetzt ne RX470 einbaue dürfte das an der CPU-Auslastung ja nichts verändern? Das heißt meie CPU begrenzt selbst auf niedrigsten Einstellungen (ich kann zwar spielen... hab 40-60 FPS) aber die CPU ist eben am Limit.

 

[F4naTy]

Stelle FHD ein und alles auf LOW, dann kannst du sehen was die CPU leisten kann.
Wenn du dann alles auf hoch stellst kommst du in das GPU Limit, falls die FPS mit dem ersten Test identisch sind, dann limitiert die Cpu, wenn die FPS niedriger sind als im ersten Test, dann limitiert die GPU.

Wenn wir uns mal den Test von CB ansehen:
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/battlefield-1-beta-benchmark.56463/seite-2
sehen wir, dass eine schnellere GTX 960 nur ~ 55FPS schafft

 

[Timotime]

Die GTX960 schafft es aber wohlgemerkt bei maximalen Details auf 55FPS.
Konnte keine wirklich Verbesserung feststellen. Alles auf Low, Auflösung auf FHD = 40-60 FPS. Schwnankt sehr stark, je nach Spielsituation.
CPU ist zu jedem Zeitpunkt bei 100% Auslastung :/

 

[F4naTy]

Es ist ziemlich ausgeschlossen, dass die CPU hier nur 60FPS schafft. Ein 6700k ist natürlich schneller als dein i5 Ivy , aber sicher nicht 200% wie es im Vergleich mit dem CB Test wäre.


aus dem BF Forum:

I posted on another thread about the same thing.....

i5 3470 @ 3.2
NVIDIA GTX 960 /2gb
16 gigs DDR3
850 EVO SSD
Windows 10 64bit

I get 90-100 FPS on Medium.

 

[Timotime]

Das gibts doch nicht.

- habs auf der SSD installiert
- meine 8Gb Ram sind nicht ausgereizt

Es ist wirklich nur die CPU die auf 100% läuft; Auch auf den niedrigsten Einstellungen.
Von 90-100 FPS bin ich ganz weit entfernt. Wie gesagt es schwank zwischen 40-60. Vlt steht mal für ne Sekunde ne Zahl >60 in der Ecke.
Ich hab außerdem den Eindruck, dass das Spiel stellenweise kurz richtig stockt.

Grafikkartentreiber habe ich gestern noch auf die aktuellste Version gebracht.
Unnötige Programme habe ich außerdem auch geschlossen.

Die Angaben scheinen sich nicht wirklich mit dem Anforderungen von BF1 zu decken (http://www.pcgameshardware.de/Battlefield-1-2016-Spiel-54981/News/Beta-Systemanforderungen-1206447/)

Als minimalanforderung ist ein i5-6600K von EA genannt. Korrigier mich wenn ich falsche liege... aber ist ein 6600k nicht stärker als ein i5 3470? Wie kommt er dann bitte auf 100FPS auf mitteleren Einstellungen???

 

[F4naTy]

Zwischen einem FX 6350 und einem i5 6600k sind aber Welten, glaube nicht,dass es sich hier ernsthaft um die Anforderungen für das Spiel handelt. Deine CPU ist immer noch deutlich schneller als ein FX 6350.
Hast du den Crimsion 16.8.3 installiert , handelt sich um einen Beta Treiber für BF1.
https://support.amd.com/en-us/kb-ar...are-Crimson-Edition-16.8.3-Release-Notes.aspx