News Dells „Ultrasharp 32“ mit 3.840 × 2.160 Pixeln

find ich gut, dass da endlich was weiter geht. mehr davon bitte, ich will so ein Gerät, aber dafür müssen die Preise runter. ;-)
 
Nettes Gerät. Ich denke je mehr von den Geräten auf den Markt kommen, desto Kundenfreundlicher wird der Preis. Man muss aber auch bedenken, dass die Geräte der 27 Zoll und 30 Zoll Klasse die letzten Jahre auch nicht wirklich günstiger geworden sind. Vllt werden die Geräte mit 27 Zoll jetzt günstiger. Ich denke über kurz oder lang wird sich die 27 Zoll Auflösung erstmal gegen Full HD durchsetzen und die UHD Geräte werden den Platz einnehmen, den jetzt die 30 Zoll Geräte innehaben. Ich bin seid Monaten am überlegen wie mein neues Monitorsetup aussehen soll. Aber ein UHD und nen 24iger Dell als 2. Bildschirm wäre schon geil :D
 
Also fürs Programmieren und meine häufigen CAD-Bearbeitungen wäre der mit Sicherheit ne Klasse für sich, aber der Preis ist mit Sicherheit diabolisch hoch ;)
Filme schauen dürfte aber auch echt Spaß drauf machen, ähnlich wie zocken :D
 
PCProfi schrieb:
Richtig, heisst aber offiziell nun Ultra HD, wie die Consumer Electronics bekannt gegeben hat.

Stimmt nicht ganz: Ulta-Hd ist die 4-fache Full-Hd Auflösung (3840 × 2160), 4K hat 4096 × 2304 Pixel, jeweils mit 16:9, bei 4k kocht jeder Hersteller auch noch sein eigenes Süppchen, ein paar Pixel mehr oder weniger sinds da dann.

Der Monitor gefällt, allerdings sollte die Skalieren von den Bedienoberflächen dann mal überall funktionieren, in Windows gehts ja, aber manche Programme wehren sich dagegen...
 
1. IGZO ist kein Panel, sondern ein Substrat. Panel ist wschl. IPS.
2. Können alle Grafikkarten mit DP/MDP 1.2 den Monitor mit 60 Hz ansteuern
3. Kann man bis es entsprechende Karten gibt auch in 1080p zocken, wird ja perfekt hochskaliert
4. Ist er eigentlich nur für early adopter.
 
Wie aktuelle Grafikkarten mit 4K-Auflösung in Spielen zurecht kommen, hat Anandtech vor einiger Zeit getestet.
Unter Titan in Tripple- oder besser Quad-SLI braucht man da gar nicht erst anzufangen. ;)

Dazu, dass dieser Monitor nicht für Spieler gedacht sein soll:
Abwarten. Noch sind die Preise meist so hoch, dass sie deshalb nur für professionelle Anwender wirklich interessant sind, aber das wird nicht immer so bleiben. In ein paar Jahren sind solche Auflösungen und Displaydiagonalen auch für normale Consumer und Gamer nichts besonderes mehr.

Ich sehe nicht, warum so ein großer, hochauflösender Monitor grundsätzlich nicht für Spieler taugen sollte. Ich liebe meinen ASUS PB278Q. :D Das einzige, was ich daran auszusetzen habe ist, dass ich gerne eine bessere Grafikkarte dafür hätte.
Ich würde auch keinen Augenblick zögern, mir ein 4K-Display zuzulegen, wenn die entsprechend günstig sind und es passende erschwingliche Grafikkarten dazu gibt.
Ein 4K-Display hat auch den vorteil, dass man FullHD-Inhalte darauf sauberer darstellen kann.
 
Also die Preise sind ja mal immens... war das bei 2560x1*** Displays auch so? Ich hatte da eher 1000-1500€ aufm Schirm o.O

-edit- OK der Dell U3008WFP hat wohl damals $1999 gekostet. Trotzdem deutlich weniger als 2500-3500€... :S
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde auch keinen Augenblick zögern, mir ein 4K-Display zuzulegen, wenn die entsprechend günstig sind und es passende erschwingliche Grafikkarten dazu gibt.

dann würden wahrscheinlich auch viele andere keinen augenblick zögern ;)
 
Je nach Hersteller und Zielgruppe bzw. Farbraumgenauigkeit sind 2560x1600 zwischen 1300€ - 3000€ angesiedelt, der Dell U2711 ist aber ein richtiges Schnäppchen, wenn auch 2560x1440. Habe meinen 3008WFP damals auch für ~1500€ gekauft.

Herdware schrieb:
Wie aktuelle Grafikkarten mit 4K-Auflösung in Spielen zurecht kommen, hat Anandtech vor einiger Zeit getestet.
Unter Titan in Tripple- oder besser Quad-SLI braucht man da gar nicht erst anzufangen. ;)

Metro und die getesteten Games mit SSAA sind so oder so heftig, wobei ich glaube, bei der Auflösung wäre AA sicher etwas zu vernachlässigen, was bei PCGH bei 4K-Gaming da ist sieht etwas ansprechender aus. Wobei natürlich für Maximalsettings noch lange keine GPU alleine ausreichend ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Herdware schrieb:
Ich würde auch keinen Augenblick zögern, mir ein 4K-Display zuzulegen, wenn die entsprechend günstig sind und es passende erschwingliche Grafikkarten dazu gibt.

Ich hab gerade mal nachgeschaut, und anscheinend hat sogar schon ne HD7750 DisplayPort 1.2 (also ausreichend für 60Hz)... das sollte also kein Problem sein :)
 
@bemymonkey

Ich meinte damit eine Grafikkarte, die nicht nur irgendwie ein Bild in der hohen Auflösung hinbekommt, sondern auch in Spielen gute Frameraten bei hohen Qualitätseinstellungen erreicht. Wie im oben verlinkten Test gezeigt, reichen dafür derzeit nicht mal zwei Titan in SLI aus.

Es ist echt ein Jammer, dass die GPUs in letzter Zeit derartig stagnieren. Schon heute könnte man locker die 2-4-fache Leistung gebrauchen und bitte nicht für 900 Euro.
 
Für Spieler ist ein Fernseher in der Größe eher von Vorteil. Die Bildprozessoren in Fernsehern skalieren meist das Material (Filme, Spiele) wesentlich besser hoch. So ein Monitor würde einfach nur die Pixel verdoppeln beim skalieren wodurch man von 4K dann genau garnichts hat.
Fernseher hätten vermutlich auch weniger ghosting und nur etwas mehr input lag.

Dieses Teil ist für Profis (CAD, ..) aber eher eine Geldverschwendung für Spieler selbst bei vernünftigen Preisen. Ein besserer Kontrast für nächtliche Spielorgien in dunklen Metro 2030 levels ist auch eher etwas wofür man Geld ausgeben sollte.

Zur nötigen Leistung bei Spielen in 4K würd ich anmerken das Anandtech auch bei höchsten Details spielt. Meine Erfahrung mit Notebookgaming hat mir gezeigt das Auflösung am wichtigsten ist dann kommen mittlere Details und dann AA (x2/x4). Wenn das abgehakt ist hohe Details. Die maximalen Details (von Texturen abgesehen) sind kaum wirklich nicht weit von hohen Details verlangen aber meist deutlich mehr Leistung. Ein Nutzertest der ein paar Spiele nimmt und einmal eruiert welche Details man schafft bei 4K, würde mehr aussagen.
Bei der Auflösung kann man dann aber schon wirklich viel erkennen. Keine pixeligen "ist das jetzt ein Gegner oder nur ein Strauch" in der Entfernung.
Ich würd eine höhere Auflösung auf mittel hohen Details immer maximalen Details auf niedrigerer Auflösung vorziehen. Gerade beim Gaming sitzt man auch so nah am Display das 4k definitiv einen Unterschied machen sollte. Bei Civ 5 braucht man es nicht aber Egoshooter sind ein anderes Terrain.
 
Hohe Auflösung schön und gut, aber 32" ist mir dann doch ein Stück zu groß. Dafür sitze ich einfach zu nach vor dem Monitor. 27" sind bei mir für den PC Monitor das Maximum. Größer brauchts nicht sein.
 
Die Monitore können auch noch so viele Pixel haben; in 16:9 sind sie trotzdem nicht das Papier wert, auf dem die Pressemitteilung gedruckt wird!
 
Herdware schrieb:
@bemymonkey

Ich meinte damit eine Grafikkarte, die nicht nur irgendwie ein Bild in der hohen Auflösung hinbekommt, sondern auch in Spielen gute Frameraten bei hohen Qualitätseinstellungen erreicht. Wie im oben verlinkten Test gezeigt, reichen dafür derzeit nicht mal zwei Titan in SLI aus.

Es ist echt ein Jammer, dass die GPUs in letzter Zeit derartig stagnieren. Schon heute könnte man locker die 2-4-fache Leistung gebrauchen und bitte nicht für 900 Euro.

Also das finde ich jetzt ziemlich übertrieben... einfach FullHD einstellen und ab geht's, wo ist da das Problem? Das sind doch eh Arbeitsgeräte, und ordentlich schnelle TFTs gibt es doch noch nicht mal in 2560x1440... die hängen alle noch auf 1920x1080 fest.
 
gbene schrieb:
Filme schauen dürfte aber auch echt Spaß drauf machen, ähnlich wie zocken :D
Für filme dürfte das gerät ziemlich unbrauchbar sein, da schlechter kontrast (nur 800:1) und schwarzwert. Außerdem wirds noch sehr sehr lange dauern bis es 4k filme gibt.
 
Wow endlich bricht man mal aus der 1920er bzw 2000er Auflösung aus... das wäre der perfekte Partner auf dem Schreibtisch wenn man ganz viel Fenster öffnen mag und dabei die Übersicht behalten will. Mal sehen was der Preis sagt.
 
Anscheinend kennt man bei computerbase nicht einmal den Unterschied zwischen Ultra HD und 2560x :freak:
Wie peinlich:D
 
Zurück
Oben