Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
LeserartikelDer Ideale Gaming-PC: Spiele-PC selbst zusammenstellen
^^unter den genauen Angaben zu den verwendeten Benches findet sich folgender Abschnitt:
Einmal bewerten wir die Spiele in geringer Auflösung bei hohen Details ohne qualitätssteigernde Mittel (AA/AF), der zweite Teil greift auf die aktuell am meisten genutzte Auflösung von 1.680 x 1.050 Bildpunkte zurück und stellt die Performance dar, wie sie im realen Einsatz mit mindestens vierfachem AA/AF an der Tagesordnung ist.
Schon richtig,steht ja auch in meiner Quote drin.
Trotzdem ist das durch das "mindestens" imho nicht eindeutig wie das bei den einzelnen Benches gehandhabt wird,da ja im einzelnen kein AA oder AF oder auch beides möglich ist.
Danach fällt ja auch,mal ganz unabhängig von Campinos Zusammenstellungen, individuell die Entscheidung welche CPU jeweils in den Rechner gepackt wird.
K.A. aber bei mir bedeutet "mindestens", dass keine Einstellungen darunter verwendet wurden, also bei einer Auflösung von 1680x immer mit zumindest 4xAA und 4xAF getestet wurde.
Die Wahl der CPU hängt wohl eher vom Budget und der verwendeten GPU ab.
Der Meinung bin ich nicht,zumindest wenn man den Rechner nicht als Statussymbol sieht.
Bis jetzt hab ich meine CPU immer nach der Notwendigkeit und nicht nach dem Geldbeutel ausgesucht.
Und auf die Zukunftssicherheit einer Top-CPU zu hoffen hat sich noch nie gelohnt.
(Genausowenig wie bei einer GPU)
Den AMD Athlon II X3 435 könnte man noch als Alternative zum AMD Phenom II X2 550 Black Edition dazu schreiben. Der x3 ist im Performancerating Spiele (in der Auflösung 1680x1050) 17% schneller und noch dazu 10€ günstiger. Für nicht so hardware versierte Leute, die nicht wissen wie man die Kerne freischalten kann, die deutlich bessere Wahl. Außerdem klappt die Freischaltung der Kerne ja auch nicht immer.
Er kostet ca. 10% mehr als der derzeit empfohlene G.Skill-Ram, allerdings zeichnet sich der Eco durch eine besonders geringe Stromaufnahme aus, was auch zu weniger Wärmeentwicklung und damit weniger Lüftergeräuschen führt.
^^ja, das klingt gut, nur ob der 250er am Ende wirklich mehr bringt? Die kleinen CPUs sind fast alle recht schwach und stoßen eben irgendwann an ihre Grenzen. Allerdings sollte der kleine Aufpreis noch passen.
Gerade wenn es knapp mit der Leistung wird, sind die 6 Prozent mehr Leistung, die durch den Takt enstehen, sehr gut wahrnehmbar.
Ein Beispiel aus dem Leben:
arminalex940 schrieb:
AAchja ich habe meine 6000+ auf 3,32Ghz übertaktet und den Benchmark-test von Dirt 2 gemacht und meine mindest FPS waren 36,1. Das war ein super ergebnis hätte nich gedacht das dass bischen oc soviel bewirkt,...
Als Alternative zum X2 250 kann man noch den 60 Euro günstigen Athlon II X2 435 aufführen...
Das Problem ist ja, wenn die CPU-Limmitiert, kann man im Spiel auch nicht mehr großartig etwas runterstellen, wie das bei der Grafikkarte der Fall ist, da macht man zum Beispiel einfach die Auflösung geringen, und schon läuft es wieder...
Ah ja, die HD4670 kann man aus dem kleinsten System auch entfernen, die ist deutlich langsamer und kaum günstiger als die 9600 GT.
ich habe mal eben die beiden kleinsten Zusammenstellungen durchgerechnet, ohne Versand wäre noch genug Luft für eine stärkere CPU.
Ich denke man könnte beim kleinen 375,- System auch über einen X3 mit 3x2,9Ghz für ca. 60,- nachdenken: AMD Athlon II X3 435
Auch die beiden 70,- teuren PII in den nächst teureren Systemen könnte man durch diesen X3 ersetzen, es wird ja langsam immer deutlicher, wie stark die Spiele zunehmend von mehr Kernen profitieren.
Das kommt auf die Spiele an. Bei Tom´s Hardware schneidet der Athlon II X3 435 gleich gut mit dem Phenom II X2 550 bei Spielen im Durchschnitt ab. Vorteil bleibt natürlich der Preis. Die min-FPS waren aber beim Phenom II 550 höher!
Naja, dann könnte man wirklich überlegen ihn in alle drei kleinsten Systeme zu packen, schlechter als der PII ist er nicht, beide CPU liegen praktisch gleich auf mit leichtem Vorteil für den X3 (zumindest laut CB-Test), dafür ist er deutlich günstiger. Und im Vergleich zum X2 250 liegt der X3 435 auch spürbar vorn. CB sieht den 435er auch als P/L-Sieger im aktuellen Test: https://www.computerbase.de/artikel....1143/seite-27#abschnitt_preisleistungsrating
Also von mir aus kann daher der X3 ruhig übernommen werden, damit erhalten die drei kleinsten Systeme schon einen recht ordentlichen Schub. Diese Ersparnis ließe sich dann beim 450/550-System in eine größere 640GB HDD umsetzen (CaviarBlue 640GB) oder man wechselt nochmals die Grafikkarten.
_________________-
hier bricht das MA785GT-UD3H dramatisch in der 3D-Performance ein, was ich sonst so über das Board in letzter Zeit lese, gibt es das Problem wohl auch bei anderen Usern, die anderen Alternativen sind ja ausreichend genug.
technic3d.com schrieb:
In Sachen 3D-Performance war das Board zudem ein total Ausfall. Sofern nicht der IGP genutzt wurde, lagen die Frameraten hier doch bis zu 20fps unter denen der Kontrahenten. Zudem konnten wir mit dem Gigabyte Board eine deutlich höhere Leistungsaufnahme unter Last beobachten.
Mal schauen was Campino noch dazu sagt. Mir ist vor allem wichtig, dass das kleinste System die für 5 Euro, 6 Prozentig schnellere CPU empfohlen bekommt. Der X3 435 sollte auch rein, ob als Hauptempfehlung oder Alternativempfehlung muss Campino entscheiden. Den freien Multiplikatorbonus hat der Phenom II Black Edition ja auch noch. Der User kann schließlich zur Not, wenn es mal nicht ausreicht, etwas am Multiplikator schrauben, mehr Cache kann man hingegen beim Athlon II nicht dazu kleben...
Im kleinsten System tauschen der 250 und 240 die Plätze. Zusätzlich kommt der kleine X3 in die Alternativen.
In den beiden nächsten Systemen wandert der X3 435 nach ganz vorn. Der X2 wird alternativ angeboten.
Die +16% (mit einer HD 5870!) lassen bei dem Niedrig-Preis kaum eine andere Wahl.
Zu den GPUs muss ich mir nun noch etwas einfallen lassen. HD 4870 und GTX 260 sind nicht mehr empfehlenswert, weil nicht mehr vernünftig lieferbar.
Beim 2. System wird die Einsparung durch die CPU wohl eher in die GPU als in die HDD wandern müssen.
Warum ist eigentlich die 4870 anstelle der 5770 die Hauptempfehlung im zweiten System? Von der Leistung her liegen sie ja gleich auf und der Stromverbrauch sowie dx 11 sind die 10€ Differenz wert.
Okay, danke für die Änderungen. Warum willst du den X3 nicht auch in die kleinste Zusammenstellung nehmen?
Ich würde vorschlagen bei den Grafikkarten sollten wir erstmal den Launch der neuen ATi abwarten, ich denke hier dürften ein paar Alternativen für die 9600GT dabei sein.
Ansonsten könnte man mittlerweile bei den zweiten Sys. die HD5770 als Hauptempfehlung nehmen, evtl. kommt ja auch irgendwann mal eine HD5830?
Eure Vorschläge bezüglich der HD 5770 vs. HD 4870 kamen synchron zu meiner Änderung
Beim kleinsten System liegen wir jetzt auf den Euro genau im Budget. Das sollte ein Minimal-System sein - für ein paar Euro mehr bekommt man immer etwas besseres. Das bessere ist in dem Fall in den Alternativen. Für die Zusammenstellung reicht aber der X2 250 allemal aus.
ach okay, drei Dumme ein Gedanke, fällt mir da ein... Oder wie viele Leute braucht man um eine Grafikkarte zu wechseln
Ich habe mal noch ein wenig gerechnet, wir könnten im kleinsten System doch noch zu einem X3 435 kommen, ohne dabei den Preisrahmen zu überschreiten
Zuerst ließen sich ein paar Euro durch den CL9 Speicher einsparen, der kleine Geschwindigkeitsverlust zu CL7 wird durch die stärkere CPU mehr als kompensiert. Die restlich benötigten Euros gewinnt man noch durch einen Tausch des Corsair Netzteils hin zum bereits als Alternative genannten BeQuiet. Damit würde man nun quasi auch im kleinsten Sys. nochmals einen deutlichen Performanceschub erhalten, ohne dabei mehr ausgeben zu müssen.
