Die Unterschiede zwischen AMD & Nvidia

[Klonky]

Morgen.



Ich war letztens wieder in eine Diskussion verwickelt, in der ich meinen übergang von Nvidia (GTX260) zu AMD (7870) begründen sollte. Einige meinten, ich habe so weniger features zu verfügung. Aber mir ist eigentlich nur Physixs in den Kopf gekommen, das ich nicht mehr besitze bei Nvidia, das ich aber nie benutzt habe bei meiner alten Grafikkarte.

Wenn ich auch mal bei Nvidia auf der Offiziellen Seite schaue, wird PhysicX nicht in so vielen Spielen Unterstützt.


Ich wollte gerne mal meinen Wissenstands soweit wieder Updaten, um zu wissen, was ich nun verpasse, aber was ich dazu bekommen habe an Eigenschaften. Ob nun die AMD Billiger ist gegenüber der Nvidia, mehr "Roh" Leistung auf den Tacho bringt, sei dahingestellt, da es eh Spielabhänig ist, wer wiedermal vorne in den Benchmarks ist (Farcry 3 etc. als Beispiel).


Ich möchte hiermit kein Gebashe der beiden Seiten anregen, sondern einfach mal eine aktuelle Informationsupdate, wie derzeit der Stand ist, ob AMD zum Beispiel dort was unterstützt, in Sache AA was Nvidia nicht kann, bzw anders genannt hat. Mich würde es freuen wenn mir dort jemand etwas auf die Sprünge helfen kann.

Gruß

 

[Visceroid]

Ich möchte hiermit kein Gebashe der beiden Seiten anregen

Genau das wird aber passieren.

Abgesehen von den bekannten Features ist es persönliche Präferenz. Die einen mögen nVidia die anderen AMD mehr. Sehr wenige kaufen nach Sinn bzw. Preis/Leistung.

Ohne PhysiX kann man genauso leben wie ohne 3 Monitore (obwohl dass seit der GTX600er Serie ja nun auch bei nVidia möglich ist).

 

[SymA]

AMD hat ein nettes Feature namens ZeroCore, welches Nvidia nicht hat - Nvidia bietet dafür Phsyx, wie du schon sagtest. Ansonsten kannst du bei Nvidia bis 4 Monitore anschließen und bei AMD brauchst du für den 3ten bereits ein DP-Adapter.
Meistens entscheidet eh die persönliche Präferenz. Ich hatte mit Nvidia Karten weniger Treiberprobleme und daher neulich zur GTX 670 gegriffen - ist aber meine persönliche Meinung. AMD Karten haben aktuell bessere P/L.

 

[DunklerRabe]

Im Grunde tut sich bei den Features nicht viel. Durch deinen Wechsel hast du in erster Linie mal Performance gewonnen und das ist ja das was meistens die höchste Priorität hat.

 

[Klonky]

Und der Punkt mit AA?

Nvidia hat doch dort ein Verfahren (Irgendwas mit Q und M habe ich im Kopf...), das AMD nicht besitzt. Dort aber was anderes. Gibts dort gravierende Unterschiede?

Ich meine Ob nun Nvidia oder AMD, beides ist nur ein Stück Hardware, das im Prinzip das Selbe Ziel verfolgen: Ein Bild Ausgeben.

Interessant wirds erst dann, wenn man Nvidia und AMD exakt die gleiche Rechenpower geben würde, gleichen Kühler, wer dort Vor und Nachteile aufzeigen würde!

 

[rico007]

Da ich sowohl eine GTX 680 als auch eine 7950 habe, kann ich ganz klar sagen.
Mit AMD hat man nicht weniger Features, PhysX & 3D Vision sind nett aber für mich kein Kaufgrund für Nvidia. PhysX Spiele kann man bis auf ganz wenige Ausnahmen (Batman, Mafia 2) vergessen, und für 3D Vision fehlt der 680 die Rohleistung, da braucht man Multi GPU wenn man das wirklich nutzen möchte.

Seit ich die 7950 habe, liegt die 680 herum und setzt staub an.
Grund ist einfach

1. Das Bild ist farbenfroher
2. Mit AMD laufen die Games geschmeidiger

Der einzige Grund was für Nvidia spricht, wäre der Nvidia Inspector. Dieses Tool kommt allerdings nicht von Nvidia und richtet sich an die die gerne mit AA Modi experimentieren.

 

[KaeTuuN]

Mal eine grobe Übersicht:
[table="width: 500"]
[tr]
[td]Feature[/td]
[td]AMD[/td]
[td]nVidia[/td]
[/tr]
[tr]
[td]PhysX[/td]
[td]nein[/td]
[td]ja[/td]
[/tr]
[tr]
[td]3D[/td]
[td]Ja[/td]
[td]Ja (3D Vision)[/td]
[/tr]
[tr]
[td]Multi GPU[/td]
[td]Crossifre[/td]
[td]SLI (deutlich weniger Mikroruckler)[/td]
[/tr]
[tr]
[td]3 Monitor Betrieb[/td]
[td]Ja[/td]
[td]Ja (ab 600er Serie)[/td]
[/tr]
[tr]
[td]Stromsparfunktionen[/td]
[td]Abschaltung bei nicht Nutzung (ab 7000er), runtertakten im Idle[/td]
[td]Runtertakten im Idle[/td]
[/tr]
[tr]
[td]GPGPU[/td]
[td]AMD Stream / Direct Compute[/td]
[td]CUDA[/td]
[/tr]
[/table]

Wenn es um die reine Grafikleistung geht, geben sich beide nichts und es kommt auf persönliche Vorlieben und den aktuellen Straßenpreis an. Und dort liegt gerade im oberen Segment aktuell AMD vorne.
Mfg Kae

 

[Nulight]

Ein wichtiger Punkt wurde noch vergessen !

Thema Undervolting.

Ich habe eine EVGA GTX 670, meine Freundin hat eine Asus DC 2 V2 HD 7850

Bei AMD/ATI kann man die Chip Spannung punktgenau mit dem Asus Tweak Tool einstellen.

Jetzt hat die HD7850 statt 1,125 V nur noch 1,005 V und funktioniert ohne Probleme mit dem original Takt.
Ersparnis ~ 32 Watt.

Bei Nvidia kann man dies indirekt über das Power Target machen <100%. ( eine direkte Lösung zum festsetzen der Core Spannung ist mir bis jetzt nicht bekannt zB. 1,000 V )
Oder die Frame Rate Begrenzen zB. 45FPS --> weniger Bilder - weniger Takt - weniger Chip Spannung --> Strom gespart.

Im großen und ganzen kann ich sagen das sich beide momentan nicht viel nehmen.
Aber wer lieber alles manuell und genau einstellen will dem Rate ich zu AMD.

PS: Meine EVGA GTX 670 non OC Edition hat spulenfiepen ab 40FPS , die Asus DC2 V2 HD7850 macht keine PBC Geräusche.

Grüße

 

[Maj0r Muffin]

Das mit dem AA kannst du dir bei Wiki für jeden Typ einzeln nachleesen (msaa, fsaa, Qcsaa etc.)

Und außerdem ist mir aufgefallen, dass bei manchen Spielen Nvidia ein Anti Aliasing von 32x Unterstüzt (Just Cause 2) das Maximum von AMD Karten liegt bei 16 fachem AA. Ich persönlich sehe da aber kein Unterschied, außer Performence Verlust vom feinsten.

 

[rille]

Der adaptive Vsync bei Nvidia wäre noch zu erwähnen. Und CUDA (Nvidia) bzw. Direct Compute (AMD) wären noch zu erwähnen. Das kann man z.B. beim Umwandeln von Videos verwenden und je nach Software wird nicht immer beides unterstützt.

 

[boxleitnerb]

1. Das Bild ist farbenfroher
2. Mit AMD laufen die Games geschmeidiger

Beides ist Einbildung bzw. das erste, falls überhaupt zutreffend, Einstellungssache.

 

[rvollert]

Ich bin gerade von GTX260 auf 7950 umgestiegen. Bei den Batman spielen sieht man das Physx fehlt, aber das ist bisher der einzige Wermutstropfen. Ansonsten bin ich mit der Karte un P/L-Verhältnis extrem zufrieden, insbesondere wenn man die Neversettle-Aktion von AMD noch in Anspruch nimmt. Kostenlos Sleeping Dogs (via Steam), Hitman (via Steam) und FAR CRY 3 (wie ubiplay) dabei. Bei mir gingen alle Spiele problemlos auf die Platte. Und Far Cry 3 ist echt der Hammer, wenn man open world Shooter mag.

Im Moment wird die Grafikkarte von einem schnaubenden X3 720 befeuert und ist z.T. wohl etwas unterfordert, weil der Prozessor nicht hinterher kommt, aber die Spiele sind alle gut spielbar.

Zusätzlich noch RadeonPro installieren und dann hat man auch viele Funktionen, die bisher nur Nvidia direkt im Treiber hat, z.B. dynamische VSnyc etc.

Kurzum: Habe den Wechsel (bisher) nicht bereut.

cu

 

[fp69]

@Nulight

Hasr du versucht, wenn Last anliegt, mit Afetrburner die Spannung zu limitieren und als Profil abzuspeichern?

 

[y33H@]

NV bietet Ambient Occlusion und FXAA via Treiber, CSAA, adaptive Vsync, AA-Bits, CUDA, einfacheres Downsampling, weniger µRuckler, Frame Rate Target, einen Tick besseres AF und PhysX.

AMD Zero Core und MLAA sowie CFAA. Diverse Funktionen, die NV im Treiber bietet, lassen sich allerdings per 3rd-Party-Tool aktivieren.

Mit AMD hat man nicht weniger Features

Das ist schlicht falsch, für Spieler bietet Nvidia schlicht mehr.

Seit ich die 7950 habe, liegt die 680 herum und setzt staub an. Grund ist einfach

1. Das Bild ist farbenfroher
2. Mit AMD laufen die Games geschmeidiger

1) Ist völliger Unfug, die Farben sind identisch
2) Die GTX 680 ist im Mittel schneller

 

[boxleitnerb]

AMD bietet mit RadeonPro auch Ambient Occlusion, und das sogar in mehr Titeln inzwischen. Dazu kostet es nach den Fraps-Screenshots, die ich gesehen habe, viiiiiel weniger Performance. PCGH könnte mal einen Vergleich machen?

 

[y33H@]

AO bei NV gibt's in vielen Stufen, mit welcher vergleichst du? Raff ist iirc dran.

 

[boxleitnerb]

Es kostet bis zu 50% Performance bei High Quality. Die Frage ist halt, was optisch vergleichbar ist.

 

[y33H@]

Wer sagt, dass man HQ nehmen muss? ;-)

 

[boxleitnerb]

Runterstellen ist was für Sissis

 

[boxleitnerb]

Wieso, er hat doch völlig Recht mit beiden Aussagen. Nur weil jemand die Wahrheit sagt und sich nicht auf Einbildung oder Fantasie verlässt, ist er noch lange kein Fanboy.