E8400 oder Q9450 zum Zocken?

[|MELVIN|]

also ich schaue mir beim spielen oft die prozessorauslastung an, und ich muss sagen dass weder crysis, noch bioshock, noch gothic 3 und auch etliche andere hardwarefressende spiele meinen E8400 noch nie zu mehr als 80% ausgelastet haben. selbst wenn ich zum beispiel bei crysis alles auf low und auf 800x600 stelle und die grafikkartenlimitierung (8800 gts 512mb) aufhebe steigt die prozessorauslastung nicht an. von daher ziehe ich zwei schlüsse:

1. das mit den minimum fps halte ich für quatsch - wenn die cpu nie, auch nicht mal nur für kurze peaks, zu 100% ausgelastet ist, wie kann sie dann in manchen szenen den flaschenhals darstellen und für die minimum fps verantwortlich sein?

2. bis ein quadcore in vielen spielen wirklich MERKLICH schneller als ein gleichgetakteter dualcore ist wird noch so einige zeit vergehen, ich denke bis weit ins jahr 2009 hinein! und da die dualcores bei gleichem takt einfach billiger sind, sind sie für einen spieler deutlich besser geeignet!

 

[MojoManagement]

Die künftigen Games setzen auf Mehrkerne

Aha. Setzen sie also?

da bist du mit eine Quad bestens bedient

Wenn du mehr Abwärme und Stromverbrauch haben magst, anfangs nochmal mehr bezahlst, wenn du ja eh nur zocken willst.

Außerdem reicht eine Taktung von 3,0 oder 3,2 Ghz locker aus

Tut sie das? Im Moment schon, aber wie kann man da sagen, dass ein Quad zum Zocken zukunftsicher ist? Wenn du 4GHZ brauchst, siehst du schon alt aus mit nem Quad. Da würde z.B. der E8400 höher gehen.
Ob man da mehr nutzen von 4x3GHZ hast oder 2x4GHZ, kann dir eigentlich keiner sagen. PC Hardware altert zu schnell. Da würd ich maximal auf ein Jahr vorausblicken.

Man muß und soll auch die CPU nicht am Limit haben,
denn ein Auto dass ständig mit Vollgas läuft, lebt nicht lange ^^

Beziehst du das auf 3-3,2GHZ? Ist eigentlich kein "Vollgas", kommt auf darauf an, was du für eine Kühlung hast.

--->

2. bis ein quadcore in vielen spielen wirklich MERKLICH schneller als ein gleichgetakteter dualcore ist wir noch so einige zeit vergehen, ich denke bis weit ins jahr 2009 hinein! und da die dualcores bei gleichem takt einfach billiger sind, sind sie für einen spieler deutlich besser geeignet!

 

[Humptidumpti]

Es ist vollkommener Blödsinn das alle zukünftigen Games auf Mehrkerner setzen werden.

Um das zu kappieren muss man aber was von parallelisierung verstehen. Nicht alles lässt sich unendlich parallelisieren. Klar einfache Anwendungen wo nur irgendwas gerendert wird oder eine simple berechnung durchgeführt wird kann man sehr gut parallelisieren.

Games sind was ganz anderes. Es ist unendlich kompliziert ein Game so zu programmieren, das die KI ein Thread ist, die Umwelt in einem Thread berechnet wird, die Physik in einem Thread läuft und dann noch von mir aus die Soundkulisse in einem Thread läuft. Wenn man das am Ende wieder zusammenpuzzeln muss geht das zu 99% in die Hose. Auch lassen sich bestimmte Sachen nicht immer weiter parallisieren.

KI zum Bleistift kann man garnicht oder nur unter großen Umständen parallisieren. Ein Thread berechnet eine KI und der andere eine andere. Die müssen sich aber auch untereinander verständigen um nicht totalen Blödsinn zu erzugen. Das produziert automatisch so viel Load und Overhead das das was am Ende rauskommt nur ein Bruchteil schneller ist als das was man in einem Thread berechnen könnte.

Bestes Beispiel dafür ist m.e. Supreme Commander. Quadcore nutzen ein paar kleine %. Vollkommen unnütz.

Und über Leute die daran glauben das sich Qaudcores bei Spielen und Anwendungen in den nächsten paar Jahren eklatant bemerkbar machen werden kann man eigentlich nur lachen. Das zeugt nämlich nicht für unbedingt viel Verständnis über die Vorgänge die da ablaufen.

Wer mir plausibel erklären will wieso man sich 100% mehr Stromverbrauch und 100% mehr Abwärme in seinen Rechner stecken soll um diese Leistung dann größtenteils brachliegen zu lassen und garnicht zu nutzen der kriegt von mir einen Keks.

 

[PatrickWgn]

Man wäre schon gut damit bedient wenn die meisten Games erstmal die Dualcores richtig auslasten von daher nimm dir nen Dualcore. Ich bin mit meinem E8400 völlig zufrieden. Und parallel dazu habe ich noch die 3870 X2 und habe damit keine limitierung durch den CPU. Denke das sich die beiden gut ergänzen, CPU und Grafikkarte..

Wenn du Highscores für 3DMark erreichen willst nimm den Quadcore... :/

 

[Pyradonis]

quadcore IST die zukunft.

Vielleicht....

Die Gegenwart ist jedenfalls, in punkto Gaming, Dualcore.

- Leistung bei Standardtakt und OC -> DC ist vorne
- Stromverbrauch und Temperaturen -> DC ist vorne
- Preis-/Leistungsverhältnis -> DC ist vorne

Bei PC-Hardware gibt es keine Zukunftssicherheit, gab es nie und wird es nie geben!

Wer "für die Zukunft kauft" schmeißt bloß sein Geld weg, sonst nix.

Wenn (was ich nicht glaube) in vielleicht 1 Jahr tatsächlich QC CPUs auch im 3D-Gamingbereich den DCs davonziehen, sind ALLE heute (und demnächst) verfügbaren QCs (Q6600, kleine Q9xxx) jämmerliche alte Krüppel, Ruckelfest inklusive, mit veralteten Sockeln, veralteten Befehlssätzen, etc.
Das Problem ist nur, dass Ihr die dann zwar teuer bezahlt habt aber bis dahin (als QCs) nie wirklich nutzen konntet.

Fazit:

Wer jetzt eine optimale "Zock-CPU" will sollte sich an die E8xxx halten. Damit hat er für die Gegenwart das optimale Produkt (s.o.).

 

[Farmer]

Es geht hier doch (fast) ausschlißlich um Schwanzmarkt Punkte.
Ich rate zum Dualcore, da er ein wenig mehr als die hälfte kostet und in Spielen, die kein Quadcore unterstützen(das sind alles, bis auf drei) ist dieser schneller.

 

[urawa]

Als man sich früher zwischen Single und Dual entscheiden musste,
haben auch alle gesagt Single und dann habe ich mich für ein DualCore
entschieden was auch die bessere entscheidung war. So sehe ich das
heute auch ... wenn schon 3 spiele von quad profitieren warum sollten es
nicht zukünftige spiele auch tun . Wir bleiben nicht ewig bei 2kerner
@STFU-
"Und über Leute die daran glauben das sich Qaudcores bei Spielen und Anwendungen in den nächsten paar Jahren eklatant bemerkbar machen werden kann man eigentlich nur lachen. Das zeugt nämlich nicht für unbedingt viel Verständnis über die Vorgänge die da ablaufen."

Warte ein Jahr.Mal sehen ob du diese Meinung noch vertretest.
Hersteller bauen nämlich auf multicores und nicht auf höhere Taktungen

 

[Farmer]

In einem Jahr gibts Nehalem

 

[Spatha ROG G752]

War vor einiger zeit so mit den Dualcore 4800+ Sockel 939.
Sehr Teuer und vom Spiel kaum Unterstützt.

Da war der Single Core 4000+ mit 2,4 GHz in Spielen um einiges Schneller als ein X2 4800+.

Vor einiger Zeit.

Das Gleiche Spiel ist jetzt mit 2 Kernen zu 4 Kernen. Nur auf Spielen Jetzt Bezogen. Wie Gesagt Spiele
Profitieren am meisten von der Ghz um so höher um so Besser. Dualcore

Das Beste wäre den 8500 und Takten bis zum Ende für Games.

 

[TheWarrior23]

und was bringt dann nehalm bitteschön?
wisst ihr was? ich finde cpu´s viel zuu überbwertet! ich rede nur vom heimgebrauch!

mit dem minimum fps stand auch in der pcg, die ham ja glaube ich ahnung^^

@patrick wgn
so ähnlich sehe ich das auch!
hab auch kein spiel bzw keine keins, was überhaupt mal ein e6600@2,4ghz auslastet. aber andererseits musst du sehen, wenn dies auch bei cpu´s wie bei speicher ist, das wenn du z.b. 2gb zur verfügung hast und fast 2gb(sagen wir mal genau 2000mb) ausgelastet werden, dann is das defintiv nicht gut! also brauch man "reserve". die hat ein quad nach meiner meinung mehr, s. crysis. obwohl das spiel quad nicht offiziell unterstüzt, hat man mit quad trotzdem paar fps mehr.

Leistung bei Standardtakt und OC -> DC ist vorne?
wer sagt das?
guck tests,q6600gg e6600. e6600 hatte mal 2fps mehr und das war dann aber auch höchstens!!!

 

[Genius]

@ Moojoo

Danke für deine Belehrung. Jetzt sehe ich die Sache nur noch mit deinen Augen.

Was ich dem Threadersteller hier geschrieben hab, ist meine Meinung. Wenn jetzt jemand neu kauft und
außer zocken auch noch aufwendige Ingenieurprogramme nutzt, dem kann ich nur einen Quad empfehlen. Außerdem hat er nie was geschrieben, dass er einen StromsparPC will.
Es ist doch wohl klar, dass die Mehrkern-CPUs immer mehr Unterstützung haben werden. Man muß doch
nicht immer alles mit Fakten belegen, man kann doch auch einfach mal eine Meinung haben, ohne dass
man gleich niedergemacht wird.

 

[serra.avatar]

@STFU-Sucker

Und über Leute die daran glauben das sich Qaudcores bei Spielen und Anwendungen in den nächsten paar Jahren eklatant bemerkbar machen werden kann man eigentlich nur lachen. Das zeugt nämlich nicht für unbedingt viel Verständnis über die Vorgänge die da ablaufen.

naja das liegt aber eher daran das die Spieleentwickler da die PC Spiele stiefmütterlich behandeln ... alle NextGen Konsolen laufen paralellisiert , da sind keine einzel oder Dualcores mehr drin sondern echte Multikern CPU ... und nur dadurch können die mit nem PC mithalten ....

und wenn ich das Game dann auf 1 oder 2 Kerne laufen habe und den Teamspeak etc. auf die anderen Kerne verteile bringt es sehr wohl was ... man sollte seinen Quad halt auch bedienen können, nur zum protzen ist es wirklich Geld und Energieverschwendung ...

mit dem minimum fps stand auch in der pcg, die ham ja glaube ich ahnung^^

der Meinung schliess ich mich an PCGH Redakteure haben da bestimmt mehr Ahnung ... sind aber auch nur Menschen

zum Thema Stromverbrauch klar 4 Kerne fressen mehr, aber dann DualCore übertakten, nee ist klar ...
zum Thema Temperaturen: naja macht euch mal nen ordentlichs Kühlkonzept dann ist das kein Problem ...
mein QuadCore (QX6800er) kommt in nem Silverstone LaScala LC18 (HTPC) nie über 45° gutes Konzept und Plannung ist alles ...
sollte man als angehender Ingenieur aber auch lernen

 

[Rasemann]

Wenn es am Geld nicht mangelt: NATÜRLICH Q9450!
Die Zahl der gleichzeitig laufenden Programme wird wohl kaum weniger werden....

Vista 64 als BS?

 

[hrafnagaldr]

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3183&p=4

Selbst bei Triple SLi braucht ab abgesehn von Crysis nicht mehr als 2.66GHz Dualcore. Ein E8400 wird da noch lange ausreichend sein.

"We feel kind of silly even entertaining this question, but yes, if you want to build a system with three 8800 Ultras, you don't need to spend $1000 on a CPU. You can get by with a 2.66GHz chip just fine."

Für Spiele-PCs ist die GPU noch immer wichtiger als die CPU. Dann lieber am Quadcore sparen und die nächstflottere Grafikkarte kaufen.

 

[x-Timmey-x]

Hey ich weiß gar net was ihr euch so den kopf zerbrecht wegen zukünftigen games. Schaut euch mal die heutigen top spiele an die brauchen nicht mehr als 2.6ghz und das mit einem single core CPU sprich Pentium 4. Also ob ihr euch nen C2Q oder C2D kauft ihr werdet lange damit spass haben das steht schon mal fest. Habe jetzt meinen Pentium 4 3.2ghz schon knapp 3 jahre und er hat bis jetzt jedes spiel was es auf dem markt gibt zum laufen gebracht, hätte ich jetzt noch ne bessere graka dann würde auch crysis auf mid laufen. Also Leute ihr werde absolut keine Probleme bekommen wenn ihr euch nen Dual oder Quad Core zulegt die müsstet ihr sowieso derzeit nicht mal übertakten da alle spiele und auch die zukunftigen top games zum laufen bekommt aber ohne probleme. Also ich würde euch gar nix empfehlen da es jeder selber wissen muss
- Games reicht DualCore auch für zukunftige top games
- Alle andere Anwendung wie Videoschnitt usw. da empfiehlt sich nen Quad aber auch nur dann derzeit.

Ich muss ganz Neo-bahamuth zustimmen

 

[Nitschi66]

Also...zur klarstellung : Was hier machne inna signatur haben geht uns kaum was an xD Wenn einer ne 2900 mit 1024 MB hat, und das ncoh zweimal, wird der eher bildbearbeitung und /oder multi-screening haben ..
Und der Threasersteller wird den PC NICHT zum hochauflösenden videobearbeiten nutzen, weil er so ne frage [thread] dann erst gar net stellen würde !!!!!!
Ein Dual Core ist momentan besser zum zocken , und für die nächsten zwei jahre auch! Lässt sich besser übertakten und wird von spielen besser genutzt!

 

[Rasemann]

@x-
Und, hast du Vista auf deinem Singlecore?
Mit Singlecore kann man Vista nämlich in die Tonne klopfen.

Ein DC Vergleich...
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/dualcore-shootout_4.html#sect0

Gibt es eigentlich auf CB einen CPU DC vs. QC Test mit einer ordentlichen Graka?

 

[Jake Grafton]

Es ist vollkommener Blödsinn das alle zukünftigen Games auf Mehrkerner setzen werden.

Um das zu kappieren muss man aber was von parallelisierung verstehen. Nicht alles lässt sich unendlich parallelisieren. Klar einfache Anwendungen wo nur irgendwas gerendert wird oder eine simple berechnung durchgeführt wird kann man sehr gut parallelisieren.

Games sind was ganz anderes. Es ist unendlich kompliziert ein Game so zu programmieren, das die KI ein Thread ist, die Umwelt in einem Thread berechnet wird, die Physik in einem Thread läuft und dann noch von mir aus die Soundkulisse in einem Thread läuft. Wenn man das am Ende wieder zusammenpuzzeln muss geht das zu 99% in die Hose. Auch lassen sich bestimmte Sachen nicht immer weiter parallisieren.

KI zum Bleistift kann man garnicht oder nur unter großen Umständen parallisieren. Ein Thread berechnet eine KI und der andere eine andere. Die müssen sich aber auch untereinander verständigen um nicht totalen Blödsinn zu erzugen. Das produziert automatisch so viel Load und Overhead das das was am Ende rauskommt nur ein Bruchteil schneller ist als das was man in einem Thread berechnen könnte.

Du hast wohl den kompletten Durchblick.
Deswegen ging Hyperthreading auch schnell so gut, genauso wie Dual Cores. Auch haben Konsolen da wohl absolut keine Probleme... Wieviel Cores hat die PS3? 7 oder 8?
Rofl...

Bestes Beispiel dafür ist m.e. Supreme Commander. Quadcore nutzen ein paar kleine %. Vollkommen unnütz.

Hm. Interessante Logik. 90-100% auf dem ersten und 30-60% auf den anderen 3 sind also nur ein paar Prozent. Nochmal rofl.
Sicherlich kann man das noch optimieren, aber vielleicht solltest du auch mal bedenken dass dieses Spiel schon 1 Jahr alt ist.

Und über Leute die daran glauben das sich Qaudcores bei Spielen und Anwendungen in den nächsten paar Jahren eklatant bemerkbar machen werden kann man eigentlich nur lachen. Das zeugt nämlich nicht für unbedingt viel Verständnis über die Vorgänge die da ablaufen.

Dass du selbst kein Verständnis dafür hast, wissen wir ja jetzt. S.o. oder anderen Beiträgen.

Wer mir plausibel erklären will wieso man sich 100% mehr Stromverbrauch und 100% mehr Abwärme in seinen Rechner stecken soll um diese Leistung dann größtenteils brachliegen zu lassen und garnicht zu nutzen der kriegt von mir einen Keks.

Aber dann nen Exxxx auf 4+ GHz übertakten obwohl 2,6 GHz selbst mit 3-way SLI reichen? Rofl die dritte.
Selbst wenn man dein komisches Argument gelten lassen könnte, ist es immer noch Schwachsinn. Dann würden nämlich auch 1100W Netzteile die ganze Zeit 1100W ziehen.
Aber ich bin fair und gehe noch weiter, und sage mal es wäre kein Schwachsinn. Dann könntest du immer noch die restlichen Cores im BIOS abschalten.


P.S. Wo kann ich meinen Keks abholen?

 

[Rasemann]

Wer sich jetzt bei einem kompletten Neukauf kein Quad steckt ist selber schuld.
Außer dem Preis gibt es keinen Nachteil, nicht einmal beim Kühlen.
Außer, daß ein E8400 mit ordentlichem Kühlkörper passiv läuft.

Von Exxxx auf Qxxxx gehen hat hingegen nur im Spezialfall einen Sinn, wo doch Nehalem vor der Tür steht.
Mit Quad/Octacore + HT + Triplechannel DDR3(24GB/s)

Wie gesagt: Die Anzahl der gleichzeitig laufenden Programme wird nicht weniger.
Im Test wird wohl kaum der Virenscanner, usw. beim Benchen mitlaufen...
Wenn man nicht parallelisieren kann......wie macht das die PS3 mit 7 Kernen?
Sind da 6 im Idle und nur fürs Datenblatt verbaut?

 

[ds1]

ich würd mir nen quad holen. aber ich zock auch net nur auf der kiste...