News Ein Core 2 Quad Q6400 für unter 200 Euro?
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Ein Core 2 Quad Q6400 für unter 200 Euro?
Chaotek
Cadet 4th Year
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 106
7) makus (24.07.2007, 16:53 Uhr)Editieren | Antworten
WoW was für eine News. Spekulationen mit Gerüchten gemischt. Erbärmlich, jämmerlich und lächerlich.
Was willst du dann hier ?
Such dir eine Seite die weniger jämmerliche, erbärmliche und lächerliche News bringt.
WoW was für eine News. Spekulationen mit Gerüchten gemischt. Erbärmlich, jämmerlich und lächerlich.
Was willst du dann hier ?
Such dir eine Seite die weniger jämmerliche, erbärmliche und lächerliche News bringt.
Spatha ROG G752
Banned
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 5.928
Wozu den für was frage ich mich gibt weder anwendungen noch spiele die da wirklich davon profietieren. Sollten erstmal Sofware auf den Markt schmeissen bevor sie den Quad verkaufen totaler Blödsinn in meinen Augen. Da kauf ich mir doch lieber den E6750 für 170 Euro oder den E6850. Ist genauso der Gleiche unfuk wie mit dem 64bit. Gleiche Verarscherrei.
Zuletzt bearbeitet:
Der Core 2 Quad Q6400 wird schon seit Monaten auf der Intel Webseite geführt, aber er ist noch nie in einer Preisliste erschienen. Vermutlich wird er den Markt nicht erreichen.
Das wäre angesichts der geringen Preise und der stärker aufkommenden Konkurrenz, nicht weiter verwunderlich.
Schon letztes Jahr gab es einige Testberichte über diesen Prozessor, seitdem hat sich nichts mehr getan.
Das wäre angesichts der geringen Preise und der stärker aufkommenden Konkurrenz, nicht weiter verwunderlich.
Schon letztes Jahr gab es einige Testberichte über diesen Prozessor, seitdem hat sich nichts mehr getan.
-Sisko-
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 649
und du glaubst, das kann der q6600 nicht? das sind die gleichen prozessoren...
pctweaker bietet die schon bis 3,2ghz stable an.
und mit wakü verschwinden deine 3,6ghz im nichts
@23) bazooExcalibur:
zum glück gab es auch schon windows als es noch keine x86-prozessoren gab.
erst die plattform, dann die appliances -.-
@Towatai
wo hast du den mit G0 her, wenn ich fragen darf?
haste mal bitte nen link
*auchwill*
pctweaker bietet die schon bis 3,2ghz stable an.
und mit wakü verschwinden deine 3,6ghz im nichts
@23) bazooExcalibur:
zum glück gab es auch schon windows als es noch keine x86-prozessoren gab.
erst die plattform, dann die appliances -.-
@Towatai
wo hast du den mit G0 her, wenn ich fragen darf?
haste mal bitte nen link
*auchwill*
Zuletzt bearbeitet:
Chaotek
Cadet 4th Year
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 106
Wozu den für was frage ich mich gibt weder anwendungen noch spiele die da wirklich davon profietieren. Sollten erstmal Sofware auf den Mrkt schmeissen bevor sie den Quad verkaufen totaler Blödsinn in meinen Augen. Da kauf ich mir doch lieber den E6750 für 170 Euro oder den E6850. Ist genauso der Gleiche unfuk wie mit dem 64bit. Gleiche Verarschrei.
Was ist eigentlich mit euch los ?
Es gibt für jedes Produkt seine Klientel.
Wenn jemand nicht viel Geld hat aber nen potenten Prozessor fürs Videoencoden sucht, ist er doch mit dem hier gut bedient.
Um Videos zu codieren sind 4 Kerne mit 2.13 GHz wohl besser als 2 Kerne mir 3 GHz.
Manchmal kann man wirklich nur noch den Kopf schütteln.
Was ist eigentlich mit euch los ?
Es gibt für jedes Produkt seine Klientel.
Wenn jemand nicht viel Geld hat aber nen potenten Prozessor fürs Videoencoden sucht, ist er doch mit dem hier gut bedient.
Um Videos zu codieren sind 4 Kerne mit 2.13 GHz wohl besser als 2 Kerne mir 3 GHz.
Manchmal kann man wirklich nur noch den Kopf schütteln.
Intel legt sich mit den Preis ja mächtig ins Zeug und dabei hat AMD ja noch garkein Konkurrenzprodukt auf dem Markt. Auf jedenfall werden sich die Quadcores damit besser verbreiten und dann kommen auch die Anwendungen dazu, wenn man nicht schon welche hat oder Multitasking nutzt.
Ich warte dann mal die OC-Ergebnisse ab und wenn der es bringt, dann würde ich auf einen Q6600 verzichten.
Ich warte dann mal die OC-Ergebnisse ab und wenn der es bringt, dann würde ich auf einen Q6600 verzichten.
Realsmasher
Captain
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 4.046
komisch das viele meinen die cpu wäre zu schwach für single-threaded anwendungen.
ja für welche denn ? dann macht euch erstmal auf die suche.
außerdem kann man schlecht einen top-quadcore mit einem low-budget 4kern vergleichen, seid mal realistisch. preislich wird der eher nahe eines 6750 liegen und übertakten wird man ihn auch können.
Ich finde den schritt gut. extrem viel cpu für (hoffentlich) extrem wenig geld.
ja für welche denn ? dann macht euch erstmal auf die suche.
außerdem kann man schlecht einen top-quadcore mit einem low-budget 4kern vergleichen, seid mal realistisch. preislich wird der eher nahe eines 6750 liegen und übertakten wird man ihn auch können.
Ich finde den schritt gut. extrem viel cpu für (hoffentlich) extrem wenig geld.
Spatha ROG G752
Banned
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 5.928
Ja das du 20 Sekunden mehr hast auf deiner Stoppuhr beim Video codieren. Ein Quad verbraucht auch mehr Strom aber das ist ja beim Codieren egal oder wie. Wenn ein AMD gewesen wäre dann käme gleich wieder oh äh der Stromverbrauch. Oh jetzt sag mir mal die genaue Zeit wieviel du schneller bist mit 4 Kernen schick mal nen Foto von der Gestoppten Zeit.
Lord Sethur
Captain
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 3.952
Für einen Rechner, der nich primär zum Zocken gedacht ist, hat das Teil sicher seine Berechtigung.
Ich frage mich nur, wie es überhaupt möglich sein soll, eine Software auf Multicore-CPUs anzupassen, weil in nächster Zeit wohl immer CPUs mit unterschiedlicher Zahl an Kernen auf dem Markt sein werden. Passt man eine Anwendung auf vier Kerne an, maulen die User mit 2 und mit (bald wirds wohl so sein) 8 Kernen usw..
Ich frage mich nur, wie es überhaupt möglich sein soll, eine Software auf Multicore-CPUs anzupassen, weil in nächster Zeit wohl immer CPUs mit unterschiedlicher Zahl an Kernen auf dem Markt sein werden. Passt man eine Anwendung auf vier Kerne an, maulen die User mit 2 und mit (bald wirds wohl so sein) 8 Kernen usw..
-Sisko-
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 649
30) bazooExcalibur:
leistung kommt nicht aus dem nichts. wenn er die 1,8-fache rechengeschwindigkeit eines c2d hat, ist es wohl klar, dass er mehr braucht.
er ist 1,8mal schneller als du. es gibt gesetze bekannter professoren zu diesem thema. wenn eine applikation auf multicore optimiert ist, zieht eine in der kernanzahl unterlegene cpu bei gleicher architektur und taktfrequenz immer den kürzeren.
kein grund hier so rumzuweinen.
leistung kommt nicht aus dem nichts. wenn er die 1,8-fache rechengeschwindigkeit eines c2d hat, ist es wohl klar, dass er mehr braucht.
er ist 1,8mal schneller als du. es gibt gesetze bekannter professoren zu diesem thema. wenn eine applikation auf multicore optimiert ist, zieht eine in der kernanzahl unterlegene cpu bei gleicher architektur und taktfrequenz immer den kürzeren.
kein grund hier so rumzuweinen.
Pr0krastinat0r
Commander
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 2.068
Ich denke drüber nach mir einen Quadcore CPU zu kaufen. Der Q6400 würde mir sogar gefallen, allerdings unter folgenden Bedingungen:
- Spiele werden für Quadcore CPUs optimiert. Im Moment sind ja noch nicht mal einige für Dualcore CPUs optimiert.
- Er lässt sich gut übertakten. 3 GHz sollten schon machbar sein.
- Er verbraucht nicht so viel Strom.
- Das P/L Verhältniss stimmt.
Aber solange er in den, hoffentlich bald kommenden Benchmarks, nicht so schnell ist wie mein Core 2 Duo werde ich noch etwas warten.
- Spiele werden für Quadcore CPUs optimiert. Im Moment sind ja noch nicht mal einige für Dualcore CPUs optimiert.
- Er lässt sich gut übertakten. 3 GHz sollten schon machbar sein.
- Er verbraucht nicht so viel Strom.
- Das P/L Verhältniss stimmt.
Aber solange er in den, hoffentlich bald kommenden Benchmarks, nicht so schnell ist wie mein Core 2 Duo werde ich noch etwas warten.
Spatha ROG G752
Banned
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 5.928
Meiner Meinung nach wenn es es 100% Optimiert wäre für Anwendungen und Spiele würde es sich Lohnen. Aber dafür wird seitens Softwaremässig nicht genügen getan meiner Meinung nach. Weil die Zeit wieder schneller ist und was neues auf den Markt geworfen wird. Allein Spiele mässig an DualCore ist echt ein Witz was es da Gibt.
@Miniami
Ich denke über Qudcore CPUs genauso, daher warte ich auch auf den Yorkfield.
Ich sage nur ASUS P5B Deluxe ready for 45nm
.
So ein 3 GHz Yorkfield mit FSB1333 und 2x 6MB Cache ist es meiner Meinung nach Wert darauf zu warten. Vorallem gefällt mir am Yorkfield die geringe Leistungsaufnahme von ca. 60 Watt.
Ich denke über Qudcore CPUs genauso, daher warte ich auch auf den Yorkfield.
Ich sage nur ASUS P5B Deluxe ready for 45nm
.So ein 3 GHz Yorkfield mit FSB1333 und 2x 6MB Cache ist es meiner Meinung nach Wert darauf zu warten. Vorallem gefällt mir am Yorkfield die geringe Leistungsaufnahme von ca. 60 Watt.
Ähnliche Themen
