Schon witzig.Ben_computer_Ba schrieb:
Die Dinger haben einen abartigen Verbrauch, zumal sie häufig für Stadtverkehr genutzt werden, was komplett ineffizient ist. Hinzu kommen noch oftmals sehr kurze Fahrtzeiten, indem man z.B. die Kids 200m zum Kindi fährt... sehe ich hier jeden Tag. Aber ist halt so schön bequem.Erkekjetter schrieb:
Du hast damit gerade seine Aussage mehr oder weniger nochmal bestätigt, glaube nicht, dass du darauf abzielen wolltest.Samurai76 schrieb:
Wenn ich mit meinem denken die Minderheit wieder spiegel, warum handeln dann die meisten im groben so, wie ich auch? Warum gibt es denn nach wie vor erheblich mehr Verbrenner (und ja auch bei den Neuzulassungen)? Die Mehrheit fährt eben lieber Verbrenner, da die Elektromobilität noch nicht ganz Konkurrenz fähig ist.Samurai76 schrieb:
Nein, nicht billiger, sondern gleichbleibend. Ist ein Unterschied.Samurai76 schrieb:
Wer sagt das? Außerdem warum forderst du Preiserhöhungen, wenn dich diese, die nächsten Jahre, genauso treffen werden? Denn wie du bereits richtig erwähnst, brauchst auch du noch einige Jahre Öl/Gas, das mag in 10-20 Jahren anders aussehen, das ist richtig, aber jetzt und in den kommenden Jahren eben nicht.Samurai76 schrieb:
Ja, auf 100 Kilometer, wäre sonst etwas komisch.R.Kante schrieb:
Mehr von meiner verfügbaren Reichweite verbraucht. Im Sinne von, ich muss länger und öfter an der Steckdose warten. Natürlich verbraucht der Verbrenner im Stau genauso, wenn nicht gar mehr Energie, aber da ist es mir eben egal, weil ich nicht lange an der Tanke warten muss.R.Kante schrieb:
13L ist jetzt nicht die Welt, schau Mal nach Amerika rüber, da bist du mit 13L der unterste durchschnitt, dort sind 20+ Liter keine Seltenheit. Ansonsten schafft man das ganz einfach, mit einem entsprechendem Auto und Bleifuß.Erkekjetter schrieb:
Du wirst es wissen, der Staat freut sich jedenfalls über die Steuern. Ich fahre ganz normal, vielleicht etwas sportlicher aber das wars dann, warum du sowas forderst ist mir schleierhaft.Erkekjetter schrieb:
Die Ideen sind eben alle nur für deinen und vielleicht ein paar anderen Bereiche in Deutschland anwendbar. Fast alle fordern ein massives verändern des eigenen Verhaltens. Ich bin nicht in Mainz geboren, sondern komme auch von der ländlichen Region, da waren alle Orte 7+km entfernt (trotz knapp 3.000 Einwohner) und "berge" waren auch noch da, Fahrrad fahren hat nur so mittelmäßig spaß gemacht und häufig fehlte sogar der Radweg entlang der Landstraße, wodurch man gezwungen war auf der straße oder durch Waldwege zu fahren, wenn man mit Fahrrad den nächsten Ort erreichen wollte.KitKat::new() schrieb:
Hoffe da oben hast du deine Antwort. Sonst erkläre mir gerne, wie ich das damals hätte realisieren sollen bzw. Wie sollen es die Menschen dort jetzt realisieren? So viel getan hat sich da nicht und so dürfte es in vielen anderen Regionen auch aussehen, habe schließlich in einer ganz normalen Region mitten in Deutschland gelebt.KitKat::new() schrieb:
Das ist auch wieder so eine "Lösung" die eben Massivstes ändern der Routine erfordert. Wie wenig soll man denn einkaufen, dass man alles mit dem Fahrrad mitbekommt? Natürlich geht es, vorallem wenn man alleine oder zu zweit lebt, aber gerade bei Familien, wo der Einkauf entsprechend groß ist, ist das sehr schwer umsetzbar.KitKat::new() schrieb:
Gut, dann sollten alle auch noch mal an die Steuersenkung für nächstes Jahr denken. Die wird ca. 15 Mrd schwer, die Mehreinnahmen der CO² Abgabe und die Steuern bringen ca. 1,5 Mrd. Mittlere und untere Einkommen werden also entlastet, und zwar signifikant mehr, als alle mehr bezahlen. Bleibt unterm Strich also trotzdem mehr in der Tasche.Thane schrieb:
Entschuldige wenn ich schon wieder mit der Forderung nach Zahlen komme, aber: bring doch mal konkrete Zahlen. Effizienz ist ein toller Begriff und im Allgemeinen zwar definiert als Verhältnis von Ausgangsgröße zu Eingangsgröße, im Speziellen kann damit aber Unterschiedliches beschrieben werden.Ben_computer_Ba schrieb:
In meinen Fahrrad-Anhänger kriege ich unseren Einkauf locker rein. Im Monat fahre ich so 3-4 mal los. Wie häufig kaufst du so ein?Ben_computer_Ba schrieb:
Sicher nicht. Ich kann konstant 180km/h fahren und komme nichtmal über 10l. Das sind halt diese scheiss ineffizienten drecks suvs und dazu noch mit sicherheit bleifuss 200km/h und drüber.Ben_computer_Ba schrieb:
Dann sollte man es auch richtig machen und nicht wieder nur Geld an die Erziehungsberechtigten zahlen. Es stand ihnen m.W.n. bisher überwiegend schon zu, sie waren nur zu faul oder dämlich, die Leistungen auch abzurufen.Erkekjetter schrieb:
Gerne, der Rest darf dann endlich für sich selber einzahlen und verabschiedet sich aus dem System, das sowieso nur noch von den Besserverdienern getragen wird. Also erst mit der Geburt des ersten Kindes müssen beide Elternteile in die gesetzliche Rente einzahlen.Erkekjetter schrieb:
Dass weiss jeder, der ein paar Grundrechenarten in er Grundschule gelernt hat, seit >30 Jahren. Die Frage ist nur, wie jeder individell darauf reagiert. Manchmal habe ich den Eindruck, dass Fort- und Weiterbildung heutzutage verboten ist, wenn ich nicht mit meinen Jugendfreunden oder mit den Arbeitskollegen mit Kindern im passenden Alter rede.Samurai76 schrieb:
180 km/h bei genügend PS ist weit weg von der max-Leistung. Meinen Astra H Diesel habe ich damals selbst bei konstant 180 mit unter 8 l gefahren. Aber wehe, er lief mit 210 am künstlichen Begrenzer, dann waren es hall in dem Moment 12,5l Diesel. Ähnliches hat mit dem Nachfolger auch funktioniert, nur mit etwas höheren Gecshwindigkeiten und damit seltener, weil seltere gefahrlos nutzbar.Erkekjetter schrieb:
Ob diese Leute dann über die Spritpreise heulen? Ich hätte meinen letzten Diesel (2,7 TDI, 6,5-11 l Verbrauch, je nach Fahrstrecke und Temperaturen) auch bei 5€/l gerne weiter gefahren. Das wäre alles bei meiner Fahrlesitung viel billiger gewesen wie ein neues (junges gebrauchtes) Auto, an ein eAuto muss ich da garnicht erst denken.OdinHades schrieb:
Aber nur, wenn man nur Neufahrzeugpreise vergleicht. Dummer weise gibt es ein paar wenige in D, die ein Bestandsfahrzeug haben und deren Fahrprofil nicht zum "günsigen" eAuto passt. Also entweder den Verbrenner mit 5€/l und ca. 10k km im Jahre weiter fahren, (also gut 1600€ Mehrkosten wegen teurem Diesel) oder ihn zum Schrottwert abschaffen (sonst in der Umwelt nicht geholfen) und ein eAuto für >>50k€ kaufen. Das eAuto ist dann, wenn ich den Preis durch geringere verbrauchskosten, Steuern und Reparatur wieder drin habe, auch alt und muss ersetzt werden.Samurai76 schrieb:
Darum ging es ja nicht. Es soll laut Thane ja gestrichen werden und nicht anders organisiert oder anderweitig für kinder verwendet werden.gymfan schrieb:
Dabei geht es nicht nur um die Rente… und selbstredend zahlst du weiter. Denn du zahlst ja heute für rentner, die ihren anspruch bereits erworben haben. Seit wann zahlt man für sich die rente ein? Du hast das system nicht kapiert… „meine“gymfan schrieb:
"Benzin ist zu teuer!"OdinHades schrieb:
R.Kante schrieb:
Und, soll sich jetzt der Staat in Lohnverhandlungen der Wirtschaft einbringen? Nein, eher nicht. Hat schon Sinn, dass es per Gesetz verboten ist. Zu arguemntieren, Bürgergeld ist zu hoch weil der Lohneinstieg nicht weit genug davor liegt, ist hahnebüchen. Bürgergeld ist quasi das Almosen zum Leben. Wenn die untersten Lohngruppen zu wenig haben, müssen sie mehr aushandeln. Das Krankenpflege, Alterspflege und Gesungheit evtl nicht in die Privatwirtschaft gehören, ja, stimmt. Geld an arbeit mit Menschen verdienen zu wollen, sehen wir jetzt, funktioniert nur so mittel optimal. Es leiden die arbeitenden und die gepflegten.Bohnenhans schrieb:
Also die, die am wenigsten haben, sollen mehr verzichten. Alternativ könnten sich auch die, die verdammt viel haben, mehr beteiligen. Aber Steuererhöhung, besonders für die gehobene Mitelklasse und darüber, kann sich die FDP nicht leisten.Bohnenhans schrieb:
Guter Witz. Das deckt nichtmal im Ansatz die finanziellen Einbußen, die man durch Kinder hat. Kinderlose haben im Vergleich zu Eltern bei gleichem Einkommen erhebliche finanzielle Vorteile. Ein Kind kostet im Schnitt rund 140.000€ bis es 18 ist. Das waren Werte von 2018. Man kann also heute von runden 170.000 ausgehen. Da ist der Verdienstausfall und Anschaffungen wie größeres Auto/Wohung/etc. nicht mit abgebildet. Der Verdienstausfall beträgt im Schnitt 150.000€ (auch Stand 2018), ergo heute rund 180.000€.Corto schrieb:
Du, ich war da bei der "Idee" einfach mal genauso ignorant egoistisch, rücksichtslos und empathielos wie die ganzen kinderlosen regelmässig sind, hier stellvertretend durch Thane, ben_computer_ba oder gymfan repräsentiert. Und das nicht mal für mich, sondern unsere Kinder. Ich habe ja nichts von. So könnte das ganze aussehen, würden Eltern im Namen ihrer Kinder agieren und diese dabei so vertreten wie die Kinderlosen regelmäßig ihren Standpunkt auf Kosten der Eltern/Kinder vertreten.Corto schrieb:
Nein der Staat MUSS sagen wenn die "Pflegekraft" sich nicht mehr 21 oder 22 Grad leisten kann und das zum Wohl der Energiewende zumutbar ist, dann darf ein Bürgergeldempfänger auch nicht mehr mit Heizenergie sorglos "prassen" dürfenSamurai76 schrieb:
Samurai76 schrieb:
Nun, du bist also dafür, die schwächsten der Gesellschaft auch dem Kapitalismus vorzuwerfen. Ja, dann leiden halt alle unteren Lohngruppen. Durch Erhöhungen beim Bürgergeld werden den Verhandlern doch Signale gegeben, wo die Grenze ist. Je geringer der Abstand ist, desto besser die Ausgangslage bei den nächsten Verhandlungen. Stell die nur mal die nächste Lohnverhandlungsrunde Pflege vor, wenn Bürgergeld vorher massiv gesunken ist. Die bekommen dann wohl auch nichts. Ich finde das Prinzip schon nicht verkehrt, dass der Staat genau nicht darauf schaut, was im Lohnsektor passiert, sondern das die Höhe des Bürgergeldes auf einer unabhängigen Basis ermittelt wird.Bohnenhans schrieb:
) Grad zumutbar für die Rettung der Menschheit - wieso sollten das nicht auch dem Bürgergeldempfänger zumutbar sein, den die Pflegekraft mitfinanziert?
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Immer weniger Geld funktioniert auf Dauer auch nicht.DerOlf schrieb:
