News Erste Benchmarks vom Sechs-Kern-Phenom

[Volker]

Ein "Flächenmonster" wird eher Beckton mit über 500 mm².

Acht Kerne mit SMT, 24 MB Cache und 2,3 Milliarden Transitoren usw. Und dagegen setzt AMD acht und zwölf Kerne mit 12 MB Cache mit 346 x2 - also fast 700 mm² - und zusammen 1,8 Milliarden Transistoren in der gerade von AMD-Fans früher so oft angeprangerten "nicht nativen" Lösung aus zwei zusammengeschweißten Dies. Mal sehen wie schnell sich die ehemaligen Gegnerstimmen jetzt in ein positives Bild ändern, wäre ja nicht das erste Mal die Nase genau in den Wind zu drehen wie es passt.

 

[lalachen]

...
gerade von AMD-Fans früher so oft angeprangerten "nicht nativen" Lösung aus zwei zusammengeschweißten Dies. Mal sehen wie schnell sich die ehemaligen Gegnerstimmen jetzt in ein positives Bild ändern, wäre ja nicht das erste Mal die Nase genau in den Wind zu drehen wie es passt.

Sorry, aber das ist doch lächerlich.
Intels "klebe" Quadcores wurden aufgrund der Komunikation/Datenaustausch über den FSB ! (*lach*) kritisiert. Und da hätte man auch ein Dual Sockel (2 *2Cores) Sytsem nehmen können. Und DAS ist schlicht schwachsinn.

Die AMD "Lösung" damit zu vergleichen ist ... :O

 

[sven.ghostrider]

da muss ich aber ma lalachen recht geben, da sich die c2q's ja über den FSB unterhalten haben, nicht wie de "geklebten" Phenoms

 

[Complication]

Leute seid nicht zu streng - da kam Volkers bekannte Neutralität raus
Ich habe auch nur noch lachen müssen
Es würde wirklich nicht schaden wenn man ein bisschen die technischen Details der Produkte kennen würde über die man berichtet und weniger Marketing betreiben würde für die eigenen Favoriten - aber naja wir sind alle nur Menschen

Aber mit Hypertransport sollte man sich schon mal beschäftigen

 

[JanEissfeldt]

Die fsb-kommunikation wurde mehr als kompensiert durch die reichlich vorhandenen Cache der INTEL C2Qs! Aber ihr könnt es euch auch gerne weiter so schönreden was "angeblich" nun bei diesen klebe-chips von Amd so anderes ist! Sucht mal im forum, da gibbet reichlich alte beiträge wo nur auf "ist ja nicht nativ" gemacht wurde und nix über fsb gefaselt wurde. Weiter so!
Volker hat absolut rehct!

 

[Jok3er]

Viele sagen, wo für bräuchte man so ein Teil?. Man Leute warum versteht ihr es nicht? Immer diese Fragen. Erstens, vor 2-3 Jahren meinten viele CB User noch ein Quad kauf ich mir nicht. Aber jetzt habt ihr alle ein. Viele kommende Spiele werden noch Leistungs-Hungriger gutes Beispiel Battlefield bad company 2. Noch dazu bin ich viel auf Youtube unterwegs und mach Spiele Reviews/Walkthroughs. Wen ich mit Fraps aufnehme ist mein 940er auch schon an seine Grenzen. Aus solchen Gründen würde für mich schon ein X6er lohnen. Dazu kommt noch das ich viel mit SonyVegas Rendern, das auch in der neuen Verion schon 6Kerne untersützt.

 

[sven.ghostrider]

wegen alten beiträgen:

nur auf "geklebt" zu pledieren ist ja auch nicht sinnvoll

etwas näher sollte man sich dass dann auch schon betrachten.
und wegen dem Brauchen eines X6: mancher braucht ihn halt, mancher nicht, andere wollen ihn einfach nur haben. Sei mal jedem selbst überlassen. Hatte meinen q6600 auch seit 2007, wo noch viele meinten dual sei überflüssig...
ich freu mich schon auf den X6..in kombi mit nem 890er chipsatz und etwas OC wird das dann auch relativ lange halten

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Die fsb-kommunikation wurde mehr als kompensiert durch die reichlich vorhandenen Cache der INTEL C2Qs!

Merkt man besonders bei der Impotenz der Dunningtons im Vergleich zu ihren 6-kernigen Konkurrenten von AMD (siehe: SPECint & SPECfp).

AMDs Lösung über HT ist da schon wesentlich eleganter, aber bei dem niedrigen Takt und den 2+2 Speicherkanälen hat auch er keine Chance gegen den POWER7.

 

[Athlonscout]

So, Planet3dnow hat heute mal die neuesten Erkenntnisse zum Thuban zusammengetragen:

Man will aus AMD nahen Quellen in Erfahrung gebracht haben, dass der Phenom II X6 1075T kurzfristig nach hinten verschoben wurde und AMD stattdessen einen schnelleren Phenom II X6 1090T bereits zum Marktstart anbieten will.

Zur Funktionsweise von "Core Performance Boost" (auch "Turbo Core" genannt) gibt es auch weitere Details. Wie bereits berichtet, wird der Thuban nicht nur einen Kern übertakten können. Von XbitLabs wird dies jetzt konkretisiert. So sollen die Thubans die Hälfte ihrer Kerne übertakten können, wenn die andere im Idle ist. Für den Phenom II X6 würde dies bedeuten, dass maximal drei Kerne gleichzeitig im Turbomodus mit 3,6 GHz betrieben werden können. Die geplanten Quadcores auf Basis des Thuban-Die, die den Codenamen Zosma tragen, würden demnach maximal zwei Kerne automatisch übertakten können.

Als Preise werden für den Phenom II X6 1090T 300 US-Dollar und für den 1055T 250 US-Dollar genannt.

Quelle

 

[Volker]

Merkt man besonders bei der Impotenz der Dunningtons im Vergleich zu ihren 6-kernigen Konkurrenten von AMD (siehe: SPECint & SPECfp).

AMDs Lösung über HT ist da schon wesentlich eleganter, aber bei dem niedrigen Takt und den 2+2 Speicherkanälen hat auch er keine Chance gegen den POWER7.

Ja das mag sein, nur die meisten Leute im Desktop-Bereich hat das nicht die Bohne interessiert, denn die Performance war ja mehr als da. Deshalb schlägt der mehr als zwei Jahre alte Q9550 heute immer noch einen gleich getakteten Phenom II X4, der kein Jahr alt ist, verbraucht dabei weniger Strom usw.. Da hat AMD das mit der PR clever gemacht, weil sie "native design" auf die Packung gedruckt haben und jeder hat es nachgeplappert. In ner News zu Intels CPUs neulich erst wieder gesehen, ob der Gulftown ein zusammengeklebter 3-Kerner von Intel ist. Clevere PR, muss man neidlos anerkennen.

@ Athlonscout. Nur 50 Dollar Unterschied sind imo deutlich zu wenig. Ich denke mal das Topmodell kostet über 300, vor allem wenn es als BE und mit 3,2 GHz und Turbo für 3,6 kommt.

 

[lalachen]

Ja das mag sein, nur die meisten Leute im Desktop-Bereich hat das nicht die Bohne interessiert, denn die Performance war ja mehr als da. Deshalb schlägt der mehr als zwei Jahre alte Q9550 heute immer noch einen gleich getakteten Phenom II X4, der kein Jahr alt ist, verbraucht dabei weniger Strom usw.. Da hat AMD das mit der PR clever gemacht, weil sie "native design" auf die Packung gedruckt haben und jeder hat es nachgeplappert. In ner News zu Intels CPUs neulich erst wieder gesehen, ob der Gulftown ein zusammengeklebter 3-Kerner von Intel ist. Clevere PR, muss man neidlos anerkennen.
...

Es war das Einzigste was AMD machen konnte. Sie hatten das bessere "Design" und haben damit geworben. --Logo, einem Desktop/Game User war es, bis auf wenige Ausnahmen, egal.
Klar, die kommende AMD "Lösung" ist nicht native, aber die C2Q (FSB Komunikation *immer noch lach*) mit der kommenden AMD "Lösung" zu vergleichen ist unsinn.

---
Ob ein Q9550 einen gleich getakteten P II X4 schlägt, ist doch Jacke wie Hose.
Preis/Leistung stimmt, verglichen mit AMD, einfach nicht.

 

[Complication]

Ja das mag sein, nur die meisten Leute im Desktop-Bereich hat das nicht die Bohne interessiert, denn die Performance war ja mehr als da. Deshalb schlägt der mehr als zwei Jahre alte Q9550 heute immer noch einen gleich getakteten Phenom II X4...

Die C2D CPUs sind auch absolute Überflieger zu ihrer Zeit gewesen. Da war es eben ausreichend die zwei auch mit dem FSB zusammen zu pappen
Spricht ja nur für das gute Design der C2D Serie dass sie selbst heute noch die vom Gossteil benötigte Leistung liefern. Dennoch ist das kaum vergleichbar im Design.

 

[Schaffe89]

@ Volker Ein Q9550 verbraucht nicht weniger Strom als ein Phenom 2 925 und ist laut euren letzten CPU Tests nur 2% schneller, was fast als Messungenauigkeit durchgehen kann.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

... die C2Q (FSB Komunikation *immer noch lach*) mit der kommenden AMD "Lösung" zu vergleichen ist unsinn.

Sobald es um vier oder mehr Sockel geht, wird sich auch die AMD Lösung als recht grottig erweisen. Die 2+2 Speicherkanäle können dann nicht mit den 4 nativen auf dem Beckton Die mithalten.
Mit den 2x 4 Kanälen eines POWER7 schon gar nicht.

 

[Complication]

Schade dass es keine Desktop Power7 gibt - dann wäre das sogar kein Offtopic
An die Power 7 kommen weder AMD noch Intel ran im Serverbereich da ist IBM aber schon lange davon geeilt. Fragt sich nur was man ausser Benchmarks mit den CPUs anfangen soll daheim? Kein x86 -> keine Software -> kein Vergleich

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Im Desktopbereich hat AMD die Vorteile des hochgepriesenen nativen Designs auch nicht ausspielen können. Die zeigten sich erst im Serverbereich mit 2 und mehr Sockeln.
Insofern ist die FSB Diskussion auch OT.

 

[Complication]

Insofern ist die FSB Diskussion auch OT.

Sehe ich auch so - aber wer verwarnt nun Volker deswegen

Ich denke nicht dass wir uns über sämtliche CPUs unterhalten müssen die irgendwo irgendein Feature besser umsetzen als AMD und Intel. Die beiden zu vergleichen ist sinnvoll da deren Servertechnik auch im Desktop landen kann - sonst gibt es keinen anderen Hersteller der hier Relevant wäre.

 

[LOLinger78]

Deshalb schlägt der mehr als zwei Jahre alte Q9550 heute immer noch einen gleich getakteten Phenom II X4, der kein Jahr alt ist, verbraucht dabei weniger Strom usw.. .

Laut dem Prozessoren 2009-Test brauchen beide gleichviel unter Last.
Im Idle braucht der 9550 ganze 10W mehr als der PII 925. Das sind immerhin fast 13% mehr - bei lediglich 2% Mehrleistung.
Edit: Der 9550 hat sogar 1,07% mehr Takt als der PII925 (2,83 GHz : 2,8 GHz)

Auch du bist, wie die Meisten hier (inkl. mir), scheinbar einfach zum Fanboy-Dasein verdammt.

 

[gruffi]

Und immersionslitho bringt keinen yieldvorteil

Doch, tut es. Oder warum glaubst du, muss Intel in 45 nm doppelt belichten, um das auszugleichen?

Außerdem kannste ja mal ne quelle angeben, wo von den angeblichen "excelleten" GloFo-yields zahlen genannt werden.

Das sollte eigentlich bekannt sein. AMD/GloFo ist in dieser Beziehung einer der besten und modernsten Komplexe der Welt. Da kann selbst Intel nicht ganz mithalten. Complication hatte ja schon Quellen gennant. Besonders die "zero defect wafers", von denen BSON spricht, finde ich äusserst interessant. Das ist für die Branche absolut ungewöhnlich. Auch hier denke ich, zeigt die Immersionslitographie ihre Stärken.

Acht Kerne mit SMT, 24 MB Cache und 2,3 Milliarden Transitoren usw. Und dagegen setzt AMD acht und zwölf Kerne mit 12 MB Cache mit 346 x2 - also fast 700 mm² - und zusammen 1,8 Milliarden Transistoren

Wir haben erstmal nur von einem Die gesprochen, nicht einem CPU Package. Und dass ein 300-350 mm Die deutlich bessere Yields haben wird als ein 500-600 mm² Die, sollte auch dir bewusst sein.

in der gerade von AMD-Fans früher so oft angeprangerten "nicht nativen" Lösung aus zwei zusammengeschweißten Dies.

Ach ja, jetzt werden wieder lächerliche Märchen aus der Schublade geholt. Es hat nie jemand MCM per se kritisiert. Zumindest nicht die, die sich wirklich sachlich damit auseinander gesetzt haben. Es wurde die konkrete Implementierung kritisiert und hier geht AMD einen anderen und besseren Weg. Beide Dies werden direkt miteinander gekoppelt, über einen schnelleren Hypertransport Link. Kein Kern-Traffic geht damit Off-Die und somit gibt es auch keinen Flaschenhals. Bei Intel musste hier teils der Umweg zum Chipsatz und über den lahmen FSB gegangen werden. Das wurde kritisiert und gilt auch heute noch.
Wie wäre es, wenn du dich mal ein bisschen mit der Technik auseinandersetzen würdest? Du hast hier im Thread nun schon mehrfach eine mehr unglückliche Figur abgegeben. Langsam reicht es.

Ja das mag sein, nur die meisten Leute im Desktop-Bereich hat das nicht die Bohne interessiert, denn die Performance war ja mehr als da.

Ach, und deshalb gibt es nichts anderes als Desktop? Tolle Neutralität. Schon mal was von 2P und 4P Servern gehört? Und dort sieht man die Nachteile des FSB mehr als deutlich. AMD hat sein Design ursprünglich auch nicht im Zusammenhang mit Agena hervorgehoben, sondern mit Barcelona. Und wie du vielleicht weisst, ist das Server Silizium.

Deshalb schlägt der mehr als zwei Jahre alte Q9550 heute immer noch einen gleich getakteten Phenom II X4, der kein Jahr alt ist, verbraucht dabei weniger Strom usw.

Äusserst billiger und primitiver Versuch. Aber rede dir diesen Käse ruhig weiter ein. Wird deine ohnehin schon äusserst fragwürdige Glaubwürdigkeit und Objektivität jedenfalls nicht verbessern. Aber ist schon bezeichnend für dich, wie du in einem AMD Thread permanent gegen AMD bashst. Und das auch noch als Ersteller des Themas.