JanEissfeldt schrieb:
Vllt kann ja doch Amd mit den X6 an die Gulfies rankommen!?
In einzelnen Anwendungen, sicherlich. Generell sollte man das aber nicht erwarten. Ich kann es immer nur wieder sagen, Thuban ist das Gegenstück zu Bloomfield/Lynnfield. Es sind vergleichbare Kapazitäten, nur konzeptionell verschieden, 6C/6T vs 4C/8T. Gulftown mit 6C/12T ist da nochmal eine Etage höher angesiedel. Zumal man mit 32 nm auch die Taktraten bei 50% mehr Kernen im Vergleich zu den 45 nm Modellen halten kann.
tza schrieb:
Der Vorteil für Intel dürfte in der kompatibilität zum bestehenden 1366 Sockel sein. Für den AMD ist ja ein neuer Notwendig, oder irre ich mich da?
Ja, da irrst du dich gewaltig. Thuban ist nach wie vor AM3, der mit entsprechendem BIOS Support auch in AM2 bzw AM2+ laufen wird. Das ist eher ein Vorteil für AMD. Bei Intel muss man schon das Glück haben, den richtigen Sockel erwischt zu haben. ZB ist Gulftown keine Option für LGA 1156, genauso wenig wie Clarkdale eine Option für LGA 1366 ist.
Tinpoint schrieb:
was ich mich noch frage erkennen aktuelle Bios Versionen diese CPU schon, weil die performance ist nicht so toll 12k in R10 schaffen schon QUad Core CPU , ja ich weiß 32 bit mildert die punkte
Und zwar ordentlich. Das kann man wirklich nicht vergleichen. Das grösste Thuban Modell mit 3,2 GHz sollte sich etwa auf Augenhöhe der grössten Bloomfield/Lynnfield Modelle bei Cinebench einordnen. Dafür, dass Cinebench stark Intel optimiert ist, kein so schlechtes Ergebnis.
Complication schrieb:
Ich wundere mich über die Skalierung von 4,6 oder 4,8 bezogen auf 1 Kern in Cinebench.
Die Skalierung auf meinem 4-Kern Phenom ist bei 3,8.
Turbo nicht vergessen! Mit einem Kern taktet das 2,8 GHz Modell wohl auf 3,3 GHz. Taktbereinigt liegt die Skalierung eher so bei 5,4. Das passt in Relation auch zu den bisherigen Phenoms.
hellm schrieb:
hmm, mein Athlon 620 X4 @ 3,4GHz schafft um die 12800 bei cinebench... hätte auch bei 2,8ghz x6 etwas mehr erwartet.
Artikel bitte genau durchlesen! Nochmal, 32-bit Ergebnisse sind mit 64-bit Ergebnissen NICHT vergleichbar.
Ernst D. Lebens schrieb:
Also die Leistung mag ja stimmen bei den AMD-Heizplatten, aber die Energieeffizienz bzw der Koeffizient aus Leistung/Watt ist nicht mehr zeitgemäß.
Nicht schlechter als bei Bloomfield/Lynnfield. Als "Heizplatte" kann man eher die X58 Plattform bezeichnen.
Mr. Apprentice schrieb:
Warum nicht?
Ich meine 6 Physikalische Kerne vergleicht man doch nicht mit den 4 von den i7?
Vergleicht man dann 6 Kerne ohne SMT mit 6 Kernen mit SMT? Sicherlich noch weniger.
Der Vergleich 6 Kerne ohne SMT mit 4 Kernen mit SMT ist schon iO. Kerne sind heutzutage halt nicht mehr ohne weiteres 1:1 vergleichbar. Man muss schon das Gesamtpaket betrachten. Intel hat deutlich grössere Kerne, AMD dagegen kompaktere und kann so mehr auf einem Die bei gleicher Strukturbreite unterbringen. Zum Vergleich, ein Nehalem Kern ohne L2 braucht ~24,4 mm², ein K10.5 Kern ohne L2 nur 15,3 mm². 6 K10.5 brauchen deshalb mit 91,8 mm² auch nicht mehr Fläche als 4 Nehalem Kerne mit 97,6 mm².
Schaffe89 schrieb:
Ganz so groß ist die Differenz nun auch nicht.
Doch, in Extremfällen kommt man durchaus auf 50+ W.
