Arbiter Elite schrieb:
Sehr guter Beitrag. Ich denke, dass Besitzer einer HD 48xx und GTX 2xx bis zur nächsten Konsolengeneration getrost warten können. Seit Crysis, Anno 2007, stagniert alles im präsentationstechnischen Bereich. Wenn überhaupt, konnte nur Metro 2033 Crysis in ganz wenigen Bereichen übertrumpfen. Diese ........ Konsolen sollen nach realistischen Schätzungen bis MINDESTENS 2012-13 halten. Und bis dahin ist Sense mit einem Grafiksprung ala Crysis. Zum Kotzen ist das!
So ist das nun mal. Die Konsole ist schon lange die Spieleplattform Nr.1. Seit der neuen Konsolengeneration um Xbox 360 und PS3 hat sich in Sachen Grafik nicht viel getan. Man sieht es ja daran dass Spiele wie z.B. Bioshock 2 auf der UE 2.5 oder Call of Duty auf einer modifizierten Quake 3 (!!) Engine basieren. Von daher lohnt es sich eigentlich kaum die Grafikkarte aufzurüsten, wenn man eine GT200/HD 48XX Karte besitzt. Nur wenn man auf 1920 x 1200 bzw. 2560 x 1600 Pixeln mit AA und AF spielt und gleichzeitig noch 3 Monitore nutzt macht eine GTX 480 bzw. HD 5870, 5970, 6870 überhaupt sinn. Da muss man aber schon sehr versessen auf Edelgrafik sein. Mich würde der aktuelle Stand der Grafik nicht mal stören. Es wird sowieso viel zu viel Wert auf Grafik gelegt. Das Ergebnis sind tendenziell gähnend langweilige Spiele der letzen 5 Jahre im Vergleich zu den Spielen die in den 5 Jahren davor erschienen sind. Was nützt einem DX11, wenn nur zehn Spiele überhaupt davon profitieren. Genauso ist es mit PhysX, was ja DAS Kaufargument für die GeForce-Karten geworden ist. Wozu tolle PhysX-Effekte, wenn die Atmosphäre einfach Scheiße ist? Wenn schon der Fokus auf die Grafik gelegt wird, soll sie sich endlich auch mal verbessern und auf DX11-Niveau bewegen.
OldboyX schrieb:
Das mag ja alles richtig sein, aber auf die Umwelt zu achten heißt es eben immer und überall zu tun wo es leicht möglich ist und ich finde, dass man den Blick für die Relationen dann verliert, wenn man sich lieber ein 100 Watt extra Grafikmonster kauft für 1-5 (nicht wahrnehmbare) FPS mehr und einem Leistungsplus, das außer im Unigine-Benchmark (völlig realitätsfern) und vielleicht 1-2 TWIMTP-Spielen (und dort nicht wegen der Tesselation Leistung wie schon diverse Tech-Magazine gezeigt haben) annähernd zur Geltung kommt.
Genau das meinte Ich. Auf die Umwelt achten, aber ne TX 480 im Rechner haben, nur damit man 10 FPS mehr hat.
OldboyX schrieb:
Nach deiner Logik hätte ich z.B. als Nichtraucher schon per se einen Freischein dieses "nicht verbrauchte Verschmutzungbudget" anderweitig zu verprassen. Genau so funktioniert Umweltschutz und "grünes Denken" aber eben nicht. Ist dasselbe Argument wie "was ich mache ist doch egal, wenn die Chinesen sowieso mehr Kohle im Jahr abfackeln als überhaupt gefördert wird".
Genau, deshalb ist der Emmisionshandel ja auch ein Witz.
OldboyX schrieb:
Beim Spielen kommt es mir auf ganz andere Sachen an (gute Atmosphäre, gutes Gameplay, möglichst keine Bugs oder andere technische Schwierigkeiten, tolle story, stimmige Grafik usw.). Die GPU muss das in erster Linie flüssig darstellen können, je nach Alter und Preisklasse auch gern mal ohne AA und AF, mit reduzierten Details usw.
Dem stimme Ich vollkommen zu. Die Grafik ist zwar wichtig, bringt aber nichts wennd er Rest einfach Scheiße ist. Crysis sieht zwar geil aus, ist aber nicht viel mehr als eine 6 Stunden Grafikdemo.
Bei einer Grafikkarte sind FPS wichtig, aber bis auf die wenigen "Freaks" ist bei der breiten Masse der Spieler in erster Linie Preis/Leistung wichtig und dafür verzichtet man auch gerne mal auf ein paar FPS hier und da und muss nicht immer alles mit vollem AF und AA spielen auf 2 Monitoren und in 3d usw. Intelligente Käufer die nicht immer das beste haben wollen achten neben P/L sicherlich auch auf Lautstärke (bzw. die Temperaturen) und den Stromverbrauch. [/QUOTE]
Stimmt. Früher war es vielleicht mal so, dass nur die Leistung zählte. Aber in heutigen Zeiten gibt es ja exorbitante Unterschiede in der Leistungsaufnahme. Die GF100-Karten sehen da eben sehr alt aus, da sie unmengen an Strom verschlucken und nicht zu wenig daraus machen. Das Verhältnis stimmt einfach nicht mehr, wenn ne HD 5870 10 % langsamer ist im Schnitt, aber bald 30% weniger Strom verbaucht. Auch wenn man kein Öko ist, 100 Watt weniger sind alle mal ein Vorteil, allein schon beim Kühlen der Karte.
OldboyX schrieb:
Die Enthusiasten die das "unbedingt haben wollen" sind nunmal nicht so viele und die GPU Verteilung (wie stark ATI mit der 4xxxer Serie und der 5xxxer Serie aufgeholt hat) zeigt doch deutlich, dass der großen Mehrheit der Gamer PhysX am Arsch vorbei geht. Das sind doch hauptsächlich die Medien sowie (in diesem Fall Nvidia zusammen mit den entsprechenden Softwareschmieden) die Industrie, die einen glauben machen wollen, man müsse unbedingt PhysX haben...
AMD hat ja mit der HD 4XXXer über den Preis aufgeholt und bei der HD 5XXXer gewinnen sie Marktanteile erst mal dadurch, dass sie lange vor Nvidia eine ganze Palette DX11 Karten auf dem Markt haben, die zudem noch sehr sparsam sind. Nvidia wird in den nächsten Monaten auch keine Marktanteile aufholen, nicht mal mit der GTX 460. Nvidia muss die Karten verramschen, weil sie Stromfresser sind. Das kann doch nicht gut sein und lässt Nvidia blöd da stehen. Selbst wenn Nvidia kurzzeitig wieder mehr Marktanteile haben sollte, gehen die spätestens mit dem Erscheinen der HD 6XXXer Reihe wieder flöten. Und was hat Nvidia dagegen noch in der Hand? Man hört ja nichts in dieser Richtung, außer Nvidia bringt noch eine Überraschung, was aber sehr unwahrscheinlich ist. Das Nächste wird wohl der Shrink der GF400er auf 28nm sein, der dann aber auch gleich wieder auf AMDs NI trifft. PhysX geht wirklich den meisten am Arsch vorbei. Die meisten Spiele nutzen immer noch andere Physik-Engines wie Havok o.Ä. PhysX mag bei vielen Entwicklern inzwischen etabliert sein, jedoch wird das auf dauer kein Bestand haben. In der neuen Konsolengeneration werden wahrscheinlich AMD-GPUs zu finden sein. Wenn die Entwickler für die Konsolen eine Physik-Engine planen, wird PhysX also kaum in Frage kommen. Spätestens dann ist PhysX bedeutungslos, da sich die Programmierer kaum den Aufwand machen werden, um extra für die GeForce Karten PhysX in die Spiele zu implementieren. Da wird man dann einfach sagen: "Wir programmieren ja für AMD-GPUs auf den Konsolen, also wird das beim PC auch so bleiben, wo zu den Aufwand mit PhysX?"
Das wird dann über DirectCL oder etwas derartiges gehen.
OldboyX schrieb:
Es mag irgendwann mal ein gröberes Problem bei einem ATI Treiber gegeben haben und seither klebt dieses "ATI hat schlechte Treiber" völlig zu Unrecht an dem Unternehmen. Genauso wie seit dem Fermi Nvidia wohl einiges wird unternehmen müssen um die Leute vom "Nvidia baut teure, stromhungrige, heiße und laute GPUs" wieder wegzubekommen - mit der 460er auch zu Unrecht.
Eben, wenn die Nvidia Fanboys meinen sie müssten immer die Treiber kritisieren, sollten sie auch damit klar kommen, dass der Stromverbrauch der Fermis ein großer, berechtigter Kritikpunkt ist. Und wenn Ich es mir aussuchen muss, nehme Ich lieber einen durchschnittlich guten Treiber als einen Mehrverbrauch von 100 Watt in kauf.
Arbiter Elite schrieb:
Es ist verdammt ärgerlich, dass diese ollen Krücken mit Technik von 2005! (Lasst euch das auf der Zunge zergehen...) das Alpha und Omega der Spielbranche geworden sind. Ein Crysis 2 sieht dank dieser Dreckskisten schlechter aus als Crysis. Aber wer kann es den Herstellern verübeln? Knapp 20 Mio. MW2 auf Konsole, stehen nicht einmal 1 Mio. PC Versionen gegenüber.
Die PC-Version soll ja angeblich besser aussehen und DX11 nutzen. Mal sehen was daraus wird. Crysis sah für meinen Geschmack ja schon realistisch genug aus. Mich stört nur, dass sich die Hardware weiterentwickelt, die Spiele aber nicht. Man kann die Features der Hardware gar nicht richtig nutzen. Die Konsolen sind eben das Problem. Der Markt ist einfach viel größer und somit gibt es mehr Kunden die Umsatz bringen. Wer sich da als GPU-Hersteller in eine Konsole etablieren kann, steht schon mal nicht schlecht da.
florian. schrieb:
wer wo hinterher hinkt ist immer Ansichtssache.
in sachen Sound ist NVIDIA gerade soweit wie ATI mit den HD2 Karten vor 3 Jahren war.
mit der GTX460 (und nur bei dieser) sind sie auf höhe der Zeit, allerdings haben die das mit dem Treiber noch nicht gebacken bekommen, denn es Funktioniert schlicht noch nicht!
So hat eben jeder Sein Steckenpferd.
Nvidia: ehr Spiele
ATI: ehr Multimedia
Naja Nvidias Steckenpferd ist doch wohl das Computing
Wofür haben die sonst CUDA? xD
Das muss ja irgend einen Nutzen haben.
