Gaming PC Zusammenstellung ca.1000€

[Sonix-hamburg]

will ja net umbedingt nen quad...nur mir wird von dem einen geraten nimm quad der andere nimm duo, deswegen frage ich ja euch, wenn ihr echt sagt hey damit fährste auf jedenfall 2-3 jahre gut dann nehme ich ein duo^^

 

[PiEpS]

Naja, das wird dir wohl niemand so recht beantworten können, es sei denn einer hat eine Glaskugel...^^
Ich bin der Meinung das du mit nem Quad auf jeden Fall sicher fährst, mit nem Duo wär ich mir nicht so sicher, aber ich denke mal auch. Ist letztenendes deine Entscheidung, die meisten Games werden eh von der Grafikkarte limitiert.

 

[Sonix-hamburg]

also is der rat derzeit...nimm nen duo und ne gute graka usw.? also das 700€ ding?ist das richtig aktuell?

 

[ßascha]

Danke für den Link Pieps

Da sieht man endlich, das Quads auch ihr Daseinsberechtigung haben, besonders in Spielen.
In kommenden Spielen wird der Unterschied wahrscheinlich noch größer ausfallen.

@Sonix: Ja das ist aktuell, wobei die Entwicklung hier so schnell vorangeht, sodass du dich nicht wundern dürftest, wenn es in einem halben Jahr nicht mehr aktuell wäre.
Es gibt nie den richtigen Zeitpunkt Hardware zu kaufen, weil immer ein paar Monate später wieder was besseres draußen ist. Ich würde dennoch jetzt die Core 2 Generation kaufen als auf den Nehalem zu warten.

 

[NDW.]

immer diese leidige diskusion quad oder duo also mein quad läuft und er ist auf jeden fall nicht langsamer der duo(e84) den ich drauf hatte und wenn endlcih die meißten sachen quad optimiert sind dann is er schneller^^

 

[johnieboy]

@pipes: ich seh bei deinem kleinen Test keinerlei Gründe warum ein Quad einem Dual-core in Spielen vorzuziehen wäre Wenn Spiele durchschnittlich 50% schneller als mit nem dual-Core skallieren würden dann hätten Quad ne Daseinsberechtigung in Spielen, aber das?

aber naja, jeder der Ahnung hat sagt zu Leuten die Quads für spiele Empfehlen eh nur

Ansonsten hat es Luxman ja bereits auf den Punkt gebracht warum ein Quad nix für Spiele ist.

 

[Sonix-hamburg]

also nun doch quad ^^

ahh ihr macht mich verrückt ^^ quad is zukunftssicherer soviel steht fest ^^ aber wenns mir derzeit einfach 0 bringt, ausser ich bin bildbearbeiter was net der fall is, tendiere jetzt erstmal zum duo

so gehe jetzt erstmal ne nacht drüber schlafen

könnt gerne weiter diskutieren werde morgen nochma vorbei schauen ^^

 

[kellerma]

Hallo

Heutzutage ist es nicht mehr so einfach einen neuen Gaming-PC zusammenzustellen, da immer schneller neuere Hardware erscheint. Somit ist es auch auf längere Zeit hinaus schwieriger zu entscheiden was gut ist und was nicht. Man kann nicht mehr sagen, dass die PC-Komponenten die man jetzt kauft für 3 Jahre reichen werden...

Und der Umstand, dass man nicht weiss wie lange es dauert bis die Spiele Quad-Core-CPUs optimal nutzen werden, macht das Ganze noch einwenig komplizierter bezüglich der Auswahl der richtigen CPU. Dabei fragen sich die meisten: Soll ich mir jetzt noch einen Dual-Core kaufen oder soll ich gleich in einen Quad-Core investieren auch wenn momentan noch kein Spiel mit optimaler Quad-Core-Unterstützung vorhanden ist?

Daher würde ich vorschlagen, dass du jetzt ein Computersystem mit einem Core 2 Duo E8400 oder E8500, 4 GB DDR2-800-RAM und einer 8800 GT 512MB oder 8800 GTS 512 (= Übergangs-Grafikkarte) kaufst.

Mitte 2009 schaust du dann wie die Benchmarks der neuen NVIDIA- und AMD/ATI-Grafikkarten GT200b/GT202/GT212 und/oder GT300 und RV870 aussehen werden und enscheidest dich welche Grafikkarte du schlussendlich einsetzen möchtest bzw. welche Grafikkarte für dich die beste ist.

Auch bei der CPU kannst du zu einem späteren Zeitpunkt immer noch auf einen Core 2 Quad Q9450/Q9550/Q9650 umsteigen.

Zudem werden vielleicht bis dahin die Preise für Hardware etwas fallen...

Gruss

Matthias

 

[PiEpS]

@pipes: ich seh bei deinem kleinen Test keinerlei Gründe warum ein Quad einem Dual-core in Spielen vorzuziehen wäre Wenn Spiele durchschnittlich 50% schneller als mit nem dual-Core skallieren würden dann hätten Quad ne Daseinsberechtigung in Spielen, aber das?

aber naja, jeder der Ahnung hat sagt zu Leuten die Quads für spiele Empfehlen eh nur

Ansonsten hat es Luxman ja bereits auf den Punkt gebracht warum ein Quad nix für Spiele ist.

Ja, Leuten die alle 6Monate aufrüsten würd ich auch nen Duo empfehlen
Achja, kannst du mir sagen wieso sich soviele ne GTX280 kaufen ? Die is ja auch nur 10-20% schneller wie ne 4870 ? Ergo für manche Leute lohnen 10%-20% mehr Leistung halt und für manche nicht, wie es in 2Jahren ausschaut kannst du garnicht beurteilen, aber der Trend geht schwer zu Multicore. Er hat 1000 Euro und möchte nicht so schnell wieder aufrüsten, also empfiehlt man das was am meisten Leistung fürs Geld bringt, fakt ist das Quads schon jetzt meistens besser sind als DualCores.
So und jetzt komm mal von deinem hohen Ross wieder runter.

 

[ßascha]

Leute: 2 Sachen:
1) Preis-Leistung: Duo besser
2) Leistung: Quad besser

Einfacher kann man es nicht ausdrücken.

Nix für Spiele??? Das sieht aber nach dem Test auf Pieps' Link anders aus.

@kellerma: Wenn schon Übergangskarte, dann ne HD4850 für 130€

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ PiEpS

Tut mir leid wenn ich mich etwas nachdrücklicher ausdrücken muß, aber Fakt ist, daß Quads eben nicht schon jetzt besser sind als C2D`s, schon gar nicht besser als die der 8000er Reihe.

Ich habe in meiner Signatur aufgeführten Rechner für Spiele, während ich einen Quadrechner für die Arbeit habe. Und zwar ausschließlich für Video- und Bildbearbeitung. Dieses Einsatzgebiet als auch solches wie 3D-Modelling, CAD, sind die einzigen Gebiete, wo ein Quad Vorteile "bringen kann"!

Aber auch dies ist explizit von den verwendeten Programmen abhängig. Um es klar zu Sagen, selbst für Video- und Bildbearbeitung sind Programme dünn gesät, die einen Quad wirklich zu Nutzen vermögen, was auch mit den derzeitigen Betriebssystemen wie XP und Vista zu tun hat, die nunmal extrem schlecht für Multicore`s ausgelegt sind, wie MS selbst zugegeben hat.

Und wenn ich hier etwas von "Zukunftssicherheit" lese, selbst hinsichtlich Anwendungen gibt es immer mehr Bestrebungen, diese auf die GPU auszulagern, wie z. B. Photoshop CS4, wobei andere Firmen nachziehen wollen.

Und last but not Least, selbst Intel hat die Zeichen der Zeit erkannt und bringt nicht umsonst ihren Larabee-Prozessor wegen diesem Umstand heraus.

Was Spiele speziell angeht, auch von Crysis, Crysis Warhead wurde vorab getönt, daß diese Quads spürbar besser nutzen würden bzw. von diesen profitieren würden und was ist herausgekommen? Nicht anders wird es mit Far Cry 2 aussehen, denn es handelt sich um die gleiche Engine, welche nur etwas angepaßt wurde!

Solange BS`s wie XP und Vista vorherrschen, werden sich Quads weiterhin nicht Rechnen für den Normalnutzer, welcher eben hauptsächlich spielt oder Multimedia und Office-Programme nutzt.

Aber wie man hört, hat Microsoft ja selbst erkannt, daß es so nicht weitergeht und hat verlauten lassen, daß Windows 7 explizit besser mit Multicore-CPU`s umgehen kann. Nun, bis dahin ist es aber noch ein schönes Stück. Und in der Zwischenzeit, bis Windows 7 rauskommt, ist jedwede heutige Hardware veraltet.

@ Threadersteller

Ich rate dir momentan zur Anschaffung eines C2D 8500 oder 8400. Die lassen sich ohne Probleme auf bei vernünftiger Kühlung auf wenigstens 3,6 - 3,8 GHz takten, wovon du in Spielen weit mehr hast, als von jedem Quad. Dabei sparst du auch noch Geld, Geld durch den geringen Strom dazu als auch durch den verminderten Kühlungsaufwand, so daß du dir mit dem gesparten Geld später einen Quad holen kannst, so denn sich die Zeiten ändern sollten, was aber so schnell nicht passieren wird.

So long.....

 

[ingomc]

Also einige Raffens nich oder, er will doch nicht Aufrüsten, sondern jetzt einen PC der einige Zeit hält...

Also für Spiele reicht auf jedenfall DualCore... heutige Spiele unterstützen "multicore"... genau da liegt der Haken der Sachen, 2 Kerne sind schon Multicore, Crysis war ja der Titel schlechthin mit "Multicore" Support, aber die Mehrleistung von Dualcore gegenüber Quadcore ist Null... so siehts in Zukunft auch aus weil Spiele nicht parallel abgearbeitet werden können... das einzige Spiel das ich kenne das wirklich was von Quadcores haben wird, wird Alan Wake sein... ob das zutrifft weiss keiner....

Deshalb mal ein wie ich finde sehr guter Vorschlag eines PCs, da ja anscheinend alle andern dich überreden wollen was anderes zu kaufen also du eigentlich willst, und ein 19" Monitor zum Zocken ist doch Ideal, damit kann man noch lange auf Hoher Quali Spielen.

Kaufen würde ich wohl bei Hardwareversand:

Intel E8400 Boxed - ca. 130
Cooler Master Hyper TX2 - ca 14
MSI P45 NEO2-FR - ca. 105
4GB A-DATA Vitesta 800MHz CL5 - ca.57
Nvidia GTX280 - ca. 360
Enermax PRO82+ 525W - ca. 74
Western Digital Caviar Blue 640GB ca. 56

Zusammen ungefähr 800 Euro, wenn du es woanders bestellst und/oder es dort gleich zusammenbauen lässt wirds wohl Richtung 900€ gehen, Gehäuse usw. dazu sind wir bei 1000€ und der PC sollte doch wirklich alles Flüssig hinbekommen, und wenn man Crysis im DX9 Modus startet hat man aufjedenfall viel mehr als nur 30FPS auf Höchsten einstellungen.

Dazu halt ein schickes Gehäuse und usw.

 

[Yorkfield]

Ich möchte einmal ein paar Worte zum Thema Spiele und Mehrkernprozessoren sagen. Zu aller erst: Spiele werden weder für Dualcore CPU's noch für Quadcore CPU's programmiert. Sondern modular für den Einsatz in Multicore Systemen (Beispiel: Cell in der PS3). Prozessoren mit mehr als einem Kern sind seit etwa 2 Jahren etabliert. Wie jeder weiß dauert die Entwicklung eines Computerspieles überwiegend mehrere Jahre. Was schließen wir daraus? Man braucht sich nicht wundern, dass bis jetzt erst wenige Spiele erschienen sind die das Potenzial einer Mehrkern-CPU auch nur ansatzweise ausnutzen können.

Des weiteren sind die Grenzen des technisch Machbaren im Bereich der maximalen Taktfrequenz schon fast erreicht. Der einzige Ausweg: die Rechenaufgaben aufteilen. Den Programmieren bleibt nichts anderes übrig als sich darauf einzustellen und es bringt nichts die Augen davor zu verschließen. Modularisierung ist die Zukunft. Und ob man es wahr haben will oder nicht: mehr Kerne => mehr Leistung

Also wer mich fragt ob er einen Quad oder eine Duo kaufen soll, dem sage ich: Wenn du jetzt einen neuen PC brauchst, dann kauf dir einen Duo auf der L775 Plattform, wenn du noch etwas warten kannst, kauf dir einen nativen Quad auf Intels neuer Plattform. Wenn du die Leistung wirklich brauchst, also überwiegend rechenintensive Anwendungen verwendest, kannst du auch gleich einen Quad kaufen.

editiert

 

[ingomc]

Des weiteren sind die Grenzen des technisch Machbaren im Bereich der maximalen Taktfrequenz schon fast erreicht. Der einzige Ausweg: die Rechenaufgaben aufteilen.

Genau... bis dahin wird aber dann wohl Raytracing die Lösung werden, und dafür gibts dann wohl Larabee und eben die Lösungen von AMD/Nvidia.

Die Physikberechnung sollte ja eigentlich auf die CPU ausgelagert werden... mit OpenCL wird das auf der GPU viel schneller Realisiert... somit lohnt sich der Quadcore wieder nicht...

 

[Yorkfield]

Ja, langfristig werden wohl Grafik und CPU verschmelzen und sich dabei diverse unified Shadereigenschaften zu Nutzen machen. Larabee ist da sicher nur der Anfang.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Yorkfield

Dualcoreprozessoren gibt es schon sehr viel länger als erst seit 2 Jahren! Und Sorry, aber das ist völliger Humbug was du da Schreibst! Mehr Kerne bedeutet defintiv nicht gleich mehr Leistung! Also ehrlich, da kannst du auch gleich Schreiben, mehr Zylinder, gleich mehr PS.

Das solltest du mittlerweile eigentlich selbst gemerkt haben! Schau nur mal in den Taskmanager, wie die 4 Kerne ausgelastet werden bei dem jeweiligen Spiel, oder der jeweiligen Anwendung, sofern es sich nicht um solche für Video- oder Bildbearbeitung, 3D, CAD handelt!

Und es wird auch nicht für Multicore Programmiert! Das ist ja gerade das Problem! Es fängt schon beim BS an!

So long....

 

[ingomc]

Und es wird auch nciht für Multicore Programmiert!

Dualcore zählt bereits zu Multicore, und fast jedes einigermaßen gute Spiel heutzutage nutzt eine Engine die 2 Kerne relativ sinnvoll nutzt, und ein Spiel auf 4 Threads aufzuteilen ist halt sehr schwer... desweiteren werden wie schon oben beschrieben immer mehr dinge auf die GPU ausgelagert was die CPU eigentlich immer weiter entlastet

Viel Software unterstützt mittlerweile auch schon Dualcore, wie zum Beispiel die wichtigsten Videobearbeitungsprogramme und auch Ent/Packprogramme...

Für Word und ICQ braucht man kein Multicoresupport

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ ingomc

Was ist für dich eine Sinnvolle Auslastung? Nun, selbst Crysis, welches ja engeblich so Super Multi-Core Programmiert sein soll, oder Crysis Warhead, lastet meinen C2D 6600 maximal 70 % auf jedem Kern aus!

Und nimm mal das Neue Rollenspiel Drakensang, dieses ist nicht mal für Dualcoreprozessoren Programmiert bzw. nicht mal für solche ausgelegt.

Selbstverständlich wird immer mehr auf die GPU ausgelagert, das habe ich ja auch schon X-mal angemerkt. Immerhin hat selbst Intel bemerkt, daß selbst eine heutige nur mittelmäßige GPU weit leistungsfähiger ist, als jeder ihrer Quadprozessoren.

Einer der Hauptgründe, weshalb Intel jetzt verstärkt GPU`s Produzieren möchte. Bevor ich es vergesse, natürlich ist Dualcore schon als Multicore zu Sehen, gar keine Frage, eigentlich sollte das keiner Erwähnung Wert sein, Sorry.

So long.....

 

[Vulpecula]

Hier hab ich was in Sachen Quad-Core und Spiele gefunden: KLICK MICH HART!

• Spiele die auf der Source Engine von Valve basieren (Half-Life 2: Episode 2, etc)
• Spiele die auf der Crytek 2 Engine basieren (Crysis, etc) Wobei man in vielen Foren zu lesen bekommt, dass Crysis nur zwei Kerne anspricht - evtl benötigt man einen Patch?
• Supreme Commander
• Spiele die auf der Unreal Engine 3 basieren (Unreal Tournament 2007)
• Splinter Cell: Double Agent
• Hellgate: London.
• Alan Wake
• die neue id Software Engine - Id Tech 5

Ist nur was, dass ich auf die schnelle gefunden habe, aber leider nicht verifizieren kann.

Aber mittlerweile finde ich es auch ziemlich anstrengend, das ständig behauptet wird, dass der Core 2 Quad demnächst ja noch viel mehr unterstützt wird und hastenichgesehen. Solche Halbwahrheiten findet man in vielen Foren - und das seit der Markeinführung der Vierkerner aus der Intel-Core-2-Serie im Jahre des Herrn 2006 ...

Bis heute (und wir sprechen hier von immerhin zwei Jahren) hat sich in Sachen Quad-Core-Optimierung nicht wirklich viel getan. Die Gründe darür sind vielschichtig. Zum einen sind Quads natürlich teurer und Anwendungen (respektive: Spiele) für einen Quad zu optimieren kostet ebenfalls viel Geld, was die Publisher dann auf ihre Kunde abwälzen müssten. Letztendlich finden wir die meisten optimierten Programme dort, wo deren Leistung auch wirklich gebraucht wird - im professionellen Bereich - was ja auch in dem von PiEpS verlinkten Vergleich zu lesen ist:

Wer viel mit Videos arbeitet, Musik schneidet, konvertiert oder 3D-Rendering macht sollte nicht lange fackeln und einen Quad kaufen. Anwendungen wie Cinema-4D oder Lightwave laufen deutlich schneller.

Ich will niemanden davon abhalten, sein Geld in einen Vierkerner zu investieren, aber wer glaubt, er sei damit auf der sicheren Seite was die Zukunftstauglichkeit angeht, der irrt sich. Und mal so nebenbei: Die Entwicklung was Multi-Core-Systeme angeht kann man momentan nicht Einschätzen, da Intel recht wenig Informationen rausrückt.

Fakt ist aber, das wenn man sich zeitnah einen neuen Spielerechner zulegen will und ein besonderes Augenmerk auf das Preis-/Leistungsverhältnis legt, so fährt man mit einem Zweikerner immer noch um Längen besser, zumal man das gesparte Geld dann in einer besseren GPU wiederfinden kann. Wer hingegen die Leistung von vier Kernen braucht bzw. nutzen kann (oder einfach nur einen haben will... ) der kann sich diesen dann auch ruhigen Gewissens zulegen. Mal ehrlich: Die paar popeligen Frames die der o.g. Test hervorgebracht hat... Da muss man schon ein ziemlicher Enthusiast sein (wollte das Wort Fänboi nicht sagen ) um jemanden das als Kaufgrund für einen Quad zu präsentieren.

MfG - Christian

P.S. @ Sonix-hamburg: Das System das ingomc vorgeschlagen hat, ist eigentlich schon top. Eventuell kann man sich noch überlegen ob man lieber ne günstigere HD4870 nimmt, wobei man dann auch wieder ein wenig an Leistung einbüßt, was ich jedoch aufgrund des großen Preisunterschiedes für vertretbar halte.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Wintermute607

Ich pflichte dir absolut bei. Es gibt übrigens keinen Patch für Crysis, welcher eine besser Nutzung von Quads gewährleistet. Die Probleme weshalb Crysis bzw. die Cry-Engine 2 solch schlecht Multi-Core optimiert ist, hast du ja zum Teil selbst aufgezeigt.

Im Übrigens ist übrigens Supreme Commander meines Wissens nach das einzige Spiel, wo man spürbar von einem Quad profitiert, aber auch nur, wenn sehr viele Einheiten auf dem Feld sind.

Im Übrigen ist Intel im Zugzwang, weshalb sie auch relativ plötzlich ihren Larabee Produzieren, einfach weil die Entwicklung teils stark weg von der CPU zur GPU geht. Wie schon bemerkt, selbst Firmen wie Adobe lagern Arbeiten stark auf die GPU aus. Und das mit Programmen, welche eigentlich Vorzeigestücke für die Berechtigung hinsichtlich Anschaffung eines Quadprozessors sein sollten. Das sagt wirklich ziemlich viel.

Intel ist da mittlerweile in dieser Frage sehr in Zugzwang geraten.

So long....