News GeForce GTX 1660 Super: Mit 75 % schnellerem Speicher auf den Fersen der GTX 1660 Ti

[Floppes]

NVIDIA ist wirklich Weltmeister im finden von Lücken in ihrem Portfolio. Selbst wenn sie noch so klein sind und die Kunden gar nicht wissen das sie da sind.

Korrekt und bisher war dies über die Produktnamen erkennbar. Leider ist das nicht mehr der Fall. Momentan finde ich das Namensschema eine Katastrophe.
AMD bekleckert sich mit RX 560 --> 590, Vega 56,64 und 5700 (XT) auch nicht mit Ruhm. Klar sind verschiedene Generationen, welche allerdings gleichzeitig am Markt sind.
Bei Nvidia außer Refresh/Rebrand nix neues und AMD rollt so schnell die neuen NAVI Produkte aus, dass ich gleich einschlafe....

 

[catch 22]

@konkretor
Mit DEM Video hast du bei mir lebenslänglich verschiss...

Bestimmt vom ollen Bohlen „komponiert“, oder?

 

[Roche]

..Naja im Sommer 2019 hätte ich keine 220€ mehr für ne olle GTX 1070 gezahlt.
..Wieso sollten die GTX 1600er Karten mist sein? Ich empfinde es gegenteilig, für mich zählt Preis/Chipfläche/Leistung und in dieser Disziplin sind sie den RTX Karten meilenweit voraus.

Ich habe mit der GTX 1070 für 220€ mehr Leistung und Speicher bekommen, als mit einer GTX1660Ti, welche mich mindestens 250€ kosten würde.
Dann bekomme ich aber noch immer nur ein eher schlechtes Kühlerdesign, welches unter Garantie nicht durchweg flüsterleise bis lautlos arbeitet, so wie es meine MSI GTX 1070 tut.
Eine RTX 2060 wäre mindestens 100€ teurer gewesen bei gleichzeitig auch wieder nur 6GB Speicher und nur wenig mehr GPU Leistung. Das Kühlerdesign wäre auch da wieder eher schlecht gewesen und für eines, das meiner GTX 1070 das Wasser reichen kann, hätte ich nochmal deutlich mehr zahlen müssen.

Also warum hätte ich mir nicht die GTX 1070 kaufen sollen? Das war ein super Angebot.

Was mich als Endkunde die Chipfläche der GPU interessieren sollte, erschließt sich mir auch nicht. Das kann mir doch vollkommen wumpe sein. Mich interessiert die Leistung, der Preis, eine gescheite Kühlung und geringe Lautstärke.

Der einzige "Vorteil", den die RTX Karten in diesem Fall geboten haben, ist Raytracing. Da mich dieses Feature aber bisher kaum interessiert und in den meisten Titeln die es anbieten auch eine RTX 2060 zu schwachbrüstig ist um es wirklich zu nutzen, war es für mich kein Vorteil.

Die GTX1660er Karten empfinde ich deshalb als Mist, weil es mit der GTX 1070 halt schon vorher bereits eine Karte mit satten 8GB Speicher gab und NVidia einem jetzt zu einem ähnlichen Preis nur noch 6GB verkaufen will.
Das ist für mich einfach totale Kundenverarsche.
Selbst die RTX 2060 hat NVidia nur mit 6GB ausgestattet, obwohl die reine GPU Leistung hier sogar höher liegt als bei GTX 1070 und die Karte auch noch Raytracing geeignet sein soll, welches ebenfalls nicht unerheblich VRAM benötigt.

Also zumindest die GTX 1660Ti und die RTX 2060 sind im Vergleich mit einer GTX 1070 ziemlich dreister Mist zu hohen Preisen.

 

[Laphonso]

Korrekt und bisher war dies über die Produktnamen erkennbar. Leider ist das nicht mehr der Fall. Momentan finde ich das Namensschema eine Katastrophe.
AMD bekleckert sich mit RX 560 --> 590, Vega 56,64 und 5700 (XT) auch nicht mit Ruhm. Klar sind verschiedene Generationen, welche allerdings gleichzeitig am Markt sind.
Bei Nvidia außer Refresh/Rebrand nix neues und AMD rollt so schnell die neuen NAVI Produkte aus, dass ich gleich einschlafe....

Éin Hoch auf die Computerbase GPU Performancerangliste, dann kann man die reale Performance hinter dem Zahlen- und Buchstabensalat mal spiegeln.

 

[Deathangel008]

darauf hat die welt doch gewartet.

Daher empfinde ich die 1660er als genau den richtigen Einstieg, gerade auch preislich. FullHD in Max Details ist mit denen eigentlich nie ein Problem.

komisch, meine 1070 kriege ich in FHD mit "max details" spielend auf (deutlich) unter 60fps gedrückt, und laut tests ist die schneller als die 1660 und in etwa mit der 1660ti gleichauf.

die karten sind, genau wie die 2060, schon allein deshalb mist weil sie weniger speicher haben als die gleich schnellen vorgängerkarten. toller fortschritt.

 

[Laphonso]

Die GTX1660er Karten empfinde ich deshalb als Mist, weil es mit der GTX 1070 halt schon vorher bereits eine Karte mit satten 8GB Speicher gab und NVidia einem jetzt zu einem ähnlichen Preis nur noch 6GB verkaufen will.
Das ist für mich einfach totale Kundenverarsche.

Ich habe gefühlt 100 Benchmark 1070 vs 1660Ti vs Videos gesehen. Die 2 GB mehr VRAM sind komplett irrelevant und weder ein Argument gegen die 1660Ti noch für "Kundenverarsche".
Die 1070 hat gar nicht die Power, um fps zu stemmen, die durch VRAM respektive Texturen gebremst werden vs 1660Ti.

Ansonsten ja, die 1660Ti kann man nicht isoliert betrachten unter dem Aspekt, dass die 1070er rausflogen aus dem Lineup.
Hat also nix mit Kundenverarschung zu tun lol. Die hirnrissige "Benamungspolitik" von nvidia ist gaga, aber Deine Interpretation ist kompletter Unsinn.

Ergänzung (15. Oktober 2019)

darauf hat die welt doch gewartet.


komisch, meine 1070 kriege ich in FHD mit "max details" spielend auf (deutlich) unter 60fps gedrückt, und laut tests ist die schneller als die 1660 und in etwa mit der 1660ti gleichauf.

die karten sind, genau wie die 2060, schon allein deshalb mist weil sie weniger speicher haben als die gleich schnellen vorgängerkarten. toller fortschritt.

Zeig mir mal aktuelle Games und 1660Ti vs 1070, bei dem die 1660Ti sichtbar Probleme bekommt weil 2 GB weniger VRAM im Kontrast zur 1070, um den Quatsch mal zu beenden als "Kontra" Argument.

 

[HardRockDude]

@Deathangel008
Guck mal hier, die beiden sind ziemlich auf dem selben Level. Hin und wieder mal unter 60 fps ist für so eine Karte echt nicht schlecht. Denn das heißt ja auch nicht automatisch unter 30 fps.
Ich sag ja auch nur, dass das gute Einsteigerkarten sind für Leute, die einfach keine 300€ für eine Graka ausgeben wollen. Die 1660 Ti gibt's neu ab 250€, die 1070 ab 360€. In dem Fall kann man auch gleich zu einer 2060 Super greifen.

 

[Deathangel008]

@Laphonso:
da zitiere ich einfach mal aus dem CB-test zur 1660ti:

In fast allen Spielen reichen auch 6 GB zwar heutzutage noch aus, allerdings gibt es dennoch Titel, die in Full HD Probleme mit 6.144 MB haben. Das ist eine Situation, die unschön ist, zumal es diesbezüglich seit zwei Jahren keine Fortschritte bei Nvidia gegeben hat.

und noch aus dem test zur 2060:

Die meisten aktuellen Spiele haben mit 6 GB statt 8 GB noch kein Problem und kommen auch bei vollen Texturdetails damit aus. Aber es gibt heute bereits einige Titel, die nach mehr verlangen und bei maximalen (Textur-)Details anfangen zu ruckeln, obwohl die GPU schneller rendern könnte. In dem Fall ist die einzige Gegenmaßnahme, die Texturdetails zu reduzieren, was zum Beispiel auf einer Radeon RX 580 nicht nötig ist.

und so viel schneller als die 1660ti/1070 ist die 2060 nicht.

@HardRockDude:
was sollen die bilder aussagen? das sind, wie dort auch steht, prozentangaben, wobei die 2080ti FE bei 100% ist. ich weiß schon was ne 1070 in FHD stemmt und was nicht. und maximale settings sind das eben oft nicht, zumindest wenn man bei 60fps landen will.

 

[HardRockDude]

Wie, was sollen die Bilder aussagen?! Logo sind das Prozente. Hatte jetzt keine Lust zu jedem Spiel ein Bild zu posten, deswegen gab ich Dir den Link. Da ist beinahe überall in FullHD die 1660 Ti auf über 60 fps - vielleicht nicht auf ultra, aber auch nicht auf ultra low. Es geht doch einfach um den Einstieg. Schneller/besser/höher/weiter geht immer. Und doch, wenn man 300€ ausgeben will, holt man sich natürlich eher ne 2060 Super, die hat auch 8 GB. Ach komm, da kann ich gleich mit einer Wand reden...

 

[Laphonso]

@Laphonso:
da zitiere ich einfach mal aus dem CB-test zur 1660ti:

und noch aus dem test zur 2060:

und so viel schneller als die 1660ti/1070 ist die 2060 nicht.

Deathangel ja, ich habe das gelesen, das ist viel Spekulation und dieses "in Zukunft mag das anders aussehen". Ja okay, und wenn der usecase 1440p lautet für Jahre, sind die 1070 wie auch die 1660Ti dem Grund nach jetzt schon underpowered, das kommt auch aus den Tests heraus. Der Fokus ist Full HD oder 1440p mit Slidern runter aufgrund der fps.

Die 2 GB mehr Vram retten bei der 1070 also nix mehr.
Ich habe ungelogen die 30+ Videos gesehen 1070 vs 1660Ti mit fps Benchmarks über zig Dutzend Titel.
In NULL Fällen war das VRAM relevant.

Der 1660Ti und der 1070 gehen auf 1440p Ultra die Puste aus aufgrund der Architektur, also Shader Units etc , nicht wegen VRAMs.
Die Relevanz sehe ich da nicht, und auch der Computerbasetest hat 0 Evidenz diesbezüglich.

 

[stevefrogs]

Wieder nur mit 6GB VRAM, ist für mich eine Totgeburt. Vielleicht bringen sie ja noch eine 1660Ti Super mit 8GB VRAM, das könnte - je nach Preis - eine echt tolle Karte werden, denn schön effizient sind die GTX-Turing ja bereits.

Deathangel ja, ich habe das gelesen, das ist viel Spekulation

Nein, ist es nicht, hast du den verlinkten 2060 Test überhaupt angeschaut? Da sieht man ganz klar, dass die Frametimes mitunter drastisch einbrechen bei 6GB VRAM, während es bei 8GB (2070) butterweich läuft.

Ist auch keine neue Erkenntnis, schon 2016 gab es Spiele, die 6GB knacken konnten. Wer auf hübsche Texturen wert legt, darf keine 6GB-Karte kaufen.

 

[Cronos83]

Ich hol dann mal das Popcorn....

 

[Captain Mumpitz]

Lücken stopfen wo keine sind. Hervorragend. Nur damit der Käufer meint "ah, die ist neu, die ist bestimmt toll".

Ich warte auf die 1666 Supapa-Troopapa

 

[Laphonso]

Wieder nur mit 6GB VRAM, ist für mich eine Totgeburt. Vielleicht bringen sie ja noch eine 1660Ti Super mit 8GB VRAM, das könnte - je nach Preis - eine echt tolle Karte werden, denn schön effizient sind die GTX-Turing ja bereits.


Nein, ist es nicht, hast du den verlinkten 2060 Test überhaupt angeschaut? Da sieht man ganz klar, dass die Frametimes mitunter drastisch einbrechen bei 6GB VRAM, während es bei 8GB (2070) butterweich läuft.

Ist auch keine neue Erkenntnis, schon 2016 gab es Spiele, die 6GB knacken konnten. Wer auf hübsche Texturen wert legt, darf keine 6GB-Karte kaufen.

Hast DU Dir mal die Diskussion angeschaut, denn wir sprechen über die 1660Ti und die 1070. Ganz konkret im 1vs1. Von den 2000ern war gar nicht die Rede.

 

[Deathangel008]

Da ist beinahe überall in FullHD die 1660 Ti auf über 60 fps - vielleicht nicht auf ultra, aber auch nicht auf ultra low.

dann behaupte nicht dass "max details" mit denen "eigentlich nie ein problem" sind.

Ach komm, da kann ich gleich mit einer Wand reden...

wäre vllt das beste.

@Laphonso:
und welchen unterschied macht das hier? es ist in beiden fällen 6GB vs 8GB. ob man dafür jetzt ne 2060/2070 oder 1660(ti)/1070 heranzieht ändert da doch nichts.

ComputerBase hat bereits beim Test der GeForce RTX 2060 den Unterschied zwischen einem 6 GB und einem 8 GB großen Speicher verglichen. Aus Zeitgründen hat die Redaktion keine neuen Tests durchgeführt, sondern greift stattdessen auf die Ergebnisse des RTX-2060-Artikels zurück. Die Erkenntnisse lassen sich 1:1 übertragen. Und damit stockt Call of Duty: WWII in Full HD mit der GeForce GTX 1660 Ti genauso wie mit der GeForce RTX 2060.

klick

aber gut, dich stört es nicht dass man bei diversen Turing-karten im verhältnis zur leistung weniger speicher kriegt als bei Pascal, andere schon. dabei kann man es dann eigentlich auch belassen.

Vielleicht bringen sie ja noch eine 1660Ti Super mit 8GB VRAM

glaube ich nicht dran, wäre aber ne wirklich tolle karte. eigentlich das was ich von der 2060 erwartet hätte.

Ich warte auf die 1666 Supapa-Troopapa

davon hätte ich dann gerne ne Red Devil, zu schade dass PowerColor nur AMD-karten macht.

 

[Captain Mumpitz]

Eine 1666 Red Devil Supapa-Troopapa?
Na wer soll den dass noch vermarkten? ^^

 

[Wattwanderer]

Wie muss man RTX einsortieren?

Eine weitere 16x0 Serie war schon überraschend aber die wird ja offenbar besser bestückt als 20x0?

 

[Roche]

Ich habe gefühlt 100 Benchmark 1070 vs 1660Ti vs Videos gesehen. Die 2 GB mehr VRAM sind komplett irrelevant und weder ein Argument gegen die 1660Ti noch für "Kundenverarsche".
Die 1070 hat gar nicht die Power, um fps zu stemmen, die durch VRAM respektive Texturen gebremst werden vs 1660Ti.

Was einfach mal kompletter Quatsch ist. Vielleicht solltest du nicht nur etwas auf irgendwelche Videos geben.

Es kommt immer auf die Ansprüche des jeweiligen Anwenders an. Und mein Anspruch sind nicht möglichst hohe FPS Werte, sondern eine möglichst gute Optik bei ausreichenden FPS.
In WQHD können die 6GB der 1660Ti somit bei entsprechend hohen Texturdetails (vielleicht noch ne kleine Mod an dieser Stelle) problemlos zu knapp werden. Texturen kosten keine GPU Leistung und somit ist es einfach mal vollkommen egal, wie hoch diese Aufgelöst sind. Die FPS bleiben gleich. Aber der Speicher limitiert irgendwann.

Wenn ich die RPGs, die ich vornehmlich zocke, mit 40-50 FPS in WQHD spielen kann, dann reicht mir das vollkommen aus. Ich brauche keine 60+ FPS, weil ich keine schnellen Shooter spiele und mein Monitor eh nur 60 Hz hat. Aber ich brauche Speicher um die entsprechend hochaufgelösten Texturen nutzen zu können, ohne dass Ruckler entstehen.

 

[USB-Kabeljau]

Es nervt mich ungemein, daß ständig neue Grafikkarten erscheinen, die genau so schnell und vor allem genau so teuer wie das sind, was es vorher schon gab.

Und die Benennung ist dermaßen bescheuert, daß man den Eindruck bekommt, der Kunde solle absichtlich verwirrt werden.

Der Hardware-Kauf hat schon mal mehr Spaß gemacht ...

 

[DocWindows]

Das erste Bild in der Slideshow

"1660 SUPER Terminator 6G". Wie Geil!

Möchte ich alleine schon wegen des Namens kaufen.
Obwohl. Die Verpackung würde für ein Grinsen vermutlich schon reichen.