Es soll auch Häuser mit PV-Anlagen gegeben, die noch Gasthermen oder Ölbrenner verwenden. Ist bei uns z.B. so der Fall. Die Gastherme funktioniert noch wird wohl gegen 2030 gegen eine Wärmepumpe getauscht, aber die PV-Anlage ist trotzdem vorhanden, weil es auch noch andere Großverbraucher gibt wie z.B. E-Autos, die über die 11kW-Wallbox geladen werden.[SM]Valen schrieb:
News Gesetzentwurf: Regierung will Solarförderung deutlich einschränken
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: Gesetzentwurf: Regierung will Solarförderung deutlich einschränken
Neronomicon
Captain
- Registriert
- Dez. 2009
- Beiträge
- 3.285
_b1nd schrieb:
Der Witz ist, früher wurden die AKWs subventioniert. Quelle hatte hier jemand gepostet. Da der Strom derzeit auf dem Niveau ist wie die Subventionen am Ende der AKW Zeiten, könnten wir ja wieder welche bauen, ohne die dann laufend zu subventionieren.^^
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 2.140
Finde ich gut. Privilegierte Immobilienbesitzer müssen nicht noch mehr Geld in den Popo gepustet bekommen.
Kernkraft macht Sinn für 24/7 Verbraucher wie manche Industrie (Stahl Chemie) AI Datacenter die global 24/7 verfügbar sein müssen wie Amazons AWS Azure und Co - und damit meine ich nicht sowas "kleines" wie das 300 MW Teil das geplant ist in Deutschland glaibe nicht dass das intzernational eine Rolle spieltz das ist nach 17 Uhr lokale Zeit sicher dann im idle.
Deutschland braucht keine Kernkraft mehr einfach weil die Verbraucher die dazu passen nicht da sind oder weniger werden. Wenn eine Gesellschaft weg von Industrie globaler IT Richtung Dienstleistung geht ist EE tatsächlich super, weil das 9 to 5(17) Jobs sind und das passt optimal z.B. zu PV.
USA China etc sind halt von der 24/7 Nachfrage her anders die werden aber eh selber entscheiden
Gerade die US IT Dienste sind halt für die ganze (westliche) Welt extrem wichtig - die müssen 24/7 laufen.
Wenn AWS Google Starlink und Azure nicht gingen wegen Strommangel das wäre schon krass für die Welt - wenn irgendewelche Datacenter in Deutschland nicht gehen bekommt das weltweit kaum jemand mit.
Je nach Wichtigkeit eines Landes für den Rest der Welt muss - oder sollte - es auch seine Stromerzeugung gestalten. Deutschland ist eher unwichtig das kann flexibler und mit mehr Risiko gestalten - USA sind extrem wichtig die müssen anders planen.
Deutschland braucht keine Kernkraft mehr einfach weil die Verbraucher die dazu passen nicht da sind oder weniger werden. Wenn eine Gesellschaft weg von Industrie globaler IT Richtung Dienstleistung geht ist EE tatsächlich super, weil das 9 to 5(17) Jobs sind und das passt optimal z.B. zu PV.
USA China etc sind halt von der 24/7 Nachfrage her anders die werden aber eh selber entscheiden
Gerade die US IT Dienste sind halt für die ganze (westliche) Welt extrem wichtig - die müssen 24/7 laufen.
Wenn AWS Google Starlink und Azure nicht gingen wegen Strommangel das wäre schon krass für die Welt - wenn irgendewelche Datacenter in Deutschland nicht gehen bekommt das weltweit kaum jemand mit.
Je nach Wichtigkeit eines Landes für den Rest der Welt muss - oder sollte - es auch seine Stromerzeugung gestalten. Deutschland ist eher unwichtig das kann flexibler und mit mehr Risiko gestalten - USA sind extrem wichtig die müssen anders planen.
Zuletzt bearbeitet:
foofoobar
Rear Admiral
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 5.525
Also lieber den Physik-Experten Merz mit hocheffizienten Verbrennern?_b1nd schrieb:
https://heinerm.substack.com/p/hocheffiziente-verbrenner-my-ass
Ergänzung ()
Jeder hat das Recht sich zu blamieren.Blowfly schrieb:
DocAimless
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 1.405
Alles vor dem aber ist Gelaber sing Und dann das übliche Grünen Bashing mit IQ usw. was eine Qualität an Kommentar._b1nd schrieb:
Wenn Strom aus Dänemark oder Norwegen halt günstiger ist, ist dies doch gut. Ich weiß, du willst auf Frankreich hinaus aber dort ist der Strom verstaatlicht und böse subventioniert. Dazu kommt man sollte Stromhandel in der EU halt auch verstehen wie er funktioniert._b1nd schrieb:Sauberer und günstiger Strom, den wir lieber von unseren Nachbarn teuer einkaufen
So ein Käse! Unsere Anlage produziert jährlich garantiert 10.000 kWh. Würden wir alles einspeisen und nie was verbrauchen, bekämen wir über 20 Jahre 20 mal 800 € = 16.000 €. Das ist nicht mal die Hälfte dessen, was die Anlage gekostet hat. Und da wir selber auch noch 4.000 kWh Strom verbrauchen (wenn die Wärmepumpe kommt, eher 8.000 kWh), bekommen wir nochmal deutlich weniger. Somit sind die 8 Cent Einspeisevergütung fest mit einkalkuliert. Ohne sie, davon bin ich überzeugt, wären 2/3 bis 3/4 aller privaten Anlagen, die in den letzten 10 Jahren montiert wurden, "geplatzt". Man sieht es ja schon an der rückläufigen Zahl der Anlagen > 7 kWh ab 2025, denn ab diesem Zeitpunkt bekommt man die Einspeisevergütung als "Neukunde" nur noch bei positivem Börsenstrompreis und zudem darf der Netzbetreiber ab 7 kW Peak den Stecker ziehen, wenn die Schieflast im Netz zu groß wird.DAASSI schrieb:
SamSoNight schrieb:
Ich weiß landet im Aquarium meine Antwort. Aber trotzdem
Sorry was für ein Bullshit. Wieso sollte man da bitte privilegiert sein. Weil mein sein Einkommen und große Eigenleistung investiert hat um ein Haus zu haben?
Womit man möglicherweise sogar finanziell schlechter darsteht als in Miete zu wohnen?
Ja ich habe keine MwSt müssen bezahlen für den Aufbau der Anlage und kriege irgendwas um die 7.8 Cent für jede Einspeisung.
Dadurch hat aber auch die Elektrofirma ihr Einkommen gehabt und es muss weniger Strom produziert werden durch fossile Kraftstoffe.
Ich hätte auch nichts umbauen können, dann wären ja auch eine Menge Steuern für den Staat nicht angefallen. Also mal bitte die Kirche im Dorf lassen, dass immer die bösen Hausbesitzer gefördert werden.
Passt zur Meldung vom Handelsblatt, demnach RWE einen internen Brief an das Ministerium (das die Einschätzung selbst eingefordert hatte) geschickt hat, um direkten Einfluss bezüglich neuer Gaskraftwerke zu nehmen, aber vor allem auch umgekehrt, auf unnötig strenge Vorgaben bezüglich Batteriespeicher zu pochen. Und Frau Reiche klang dem Ganzen nicht abgeneigt zu sein.
Na
Das Geld kann man statt für Subventionen sinnvoller in Soziales stecken und/oder z.b. Umschulungen etc.
Naja ich denke er sieht das eher will man einen Kinderschänder oder einen Kindermörder als besten Freund?Antwort ist keinen - weil BEIDE nichts sindfoofoobar schrieb:
Das Geld kann man statt für Subventionen sinnvoller in Soziales stecken und/oder z.b. Umschulungen etc.
martinisnowfox
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Apr. 2019
- Beiträge
- 322
"Sauberer und günstiger" sind AKWs nicht. Sie sind im Bau unfassbar teuer und lassen sich auch nicht versichern. "Sauber" sind sie auch nicht wirklch, weil rund 900 Gerenationen dann mit dem Müll den eine Generation produziert haushalten müssen._b1nd schrieb:Kommen sie. In China, Russland, Indien, Türkei, Frankreich etc.
Sauberer und günstiger Strom, den wir lieber von unseren Nachbarn teuer einkaufen
Strom aus einem AKW ist mindestens um 10 Cent je KWh teurer als Solar oder Wind! - Streicht man die AKW-Subventionen, wird es teurer als Braunhohle! Von den Kosten die ein Supergau mitsich führt mal ganz zu schweigen. Aber die Schlipsträger die das dann entscheiden müssen es weder ausbaden, noch werden ihre Kindeskinder erleben wie die einst verstrahlten Gebieter wieder besiedelt werden...
Zuletzt bearbeitet:
Wenn diese Verbraucher ihr AKW selbst bauen, gegen sämtliche Risiken selbst versichern und auch die Entsorgung des nuklearen Mülls umweltverträglich und Gesellschafts-akzeptiert selbst organisieren, können sie von mir aus drüber nachdenken. Das AKW müsste dann aber in Nevada in der Wüste stehen, weit weg von jeglicher Zivilisation so dass im Fall einer nuklearen Katastrophe erstmal niemand direkt in Mitleidenschaft gezogen wird. Diese Voraussetzungen enthalten aber so viele "Wenn's", dass es praktisch unmöglich ist so ein AKW wirtschaftlich zu betreiben, ohne die Kosten und Risiken auf den Staat und damit auf die Bevölkerung abzuwälzen. Und die Franzosen werden mit ihrer AKW-Strategie kosten-mäßig noch sowas von dumm aus der Wäsche gucken, die werden sich noch wundern.Uzer1510 schrieb:
Wie viel besser ist doch da eine dezentrale Strategie von verschiedenen erneuerbaren Quellen, Batteriespeichern und Smartgrids, angefangen mit der kleinsten Einheit von Balkonkraftwerken und PV-Anlagen auf heimischen Dächern. Wesentlich günstiger, kaum anfällig für Sabotageakte und auch im Kriegsfall (den man ja dank Putin leider immer mehr einkalkulieren muss) wesentlich weniger anfällig.
Und dann kommt F*tzen-Fritz und Gas-Kathie und machen alles kaputt anstatt zukunftsweisende Strategien zu entwickeln die unseren Staat und seine Bevölkerung Energie-politische Sicherheit geben.
martinisnowfox
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Apr. 2019
- Beiträge
- 322
und damit Verbaut sich Deutschland wiedermal mit Hilfe der Gier von CDU und CSU (aka Lobbyarbeit) die Zukunft was die Energieversorgung angeht. Die Partei hatte schon 2012 die Solarindustrie komplett vor die Wand gefahren und nun macht sie es wieder. Hauptsache die Schwarzkonten sind bestens gefüllt und es winkt später ein hochbezahlter Posten in den besagten Unternehmen. Damit sind solche Parteien in meinen augen auch nicht besser als die sch**** AfD mit ihrer Vetternwirtschaft ...daVinci schrieb:
"Vermögende Eigenheimer"? Sag mal geht's noch? Heute verschuldet sich eine junge Familie locker mit 600.000 bis 800.000 € bei einem Hausbau. Ich persönlich kenne nur ganz wenige Hausbesitzer, die wirklich übermäßig vermögend sind. Und selbst wenn das Haus bereits abgezahlt ist, hat lange nicht jeder die Kohle in bar zur Verfügung, um eine PV-Anlage oder Wärmepumpe nachzurüsten, weshalb das oft finanziert wird. Und die Einspeisevergütung macht den Unterschied, ob sich solch eine Finanzierung jemals lohnt oder nicht.H@rlekin schrieb:
Blowfly schrieb:
Die Amerkaner haben das Recht das anders zu beurteilen - wenn die sagen das Risiko und Kosten moderner Kernkraft ist für uns akzeptabel um die Fühgrungsrolle zu behalten ist das doch deren Recht?
Ich denke nicht dass man jetzt Deutschland unbedingt als Erfolg sehen sollte was die Wirtschaft angeht seit der Energiewende? Eher als wer das so macht wie Deutschland der ist ein Verlierer.
Zumal ich Microsoft Google Amazon und selbst Meta für wirtschaftlich jetzt nicht dumm halte
Eine - oder aktuell die - Supermacht muss eben mehr bedenken als ein eher unwichtighes Land.
Für Deutschland komplett Ok das zu machen weil es international nicht wichtig ist es ist eine lokale Geschichte - da kann man ethisch moralisch für sich agieren und sollte es auch. Sobald man für andere Verantwortung hat ist das anders - sollte jeder mit Familie doch kennern?
Zuletzt bearbeitet:
Je nach erfolgreichem Abschluss (keine Überschreitung der Regelstudienzeit) und Zeitdauer der Zurückzahlung (am Besten nach weniger als 5 Jahren alles auf einen Rutsch zahlen) spart man aber locker 50 % beim BaFöG, weshalb es schon eine Förderung ist. Ich musste damals von mehr als 10.000 € etwas weniger als 5.000 € zurückzahlen. Heute gibt es wohl nur noch maximal 50 % "Rabatt", Ender der 90-er / Anfang der 00-er gab es anscheinend noch mehr Sparmöglichkeiten.Benna schrieb:
