News Gesetzentwurf: Regierung will Solarförderung deutlich einschränken

[Zimmbo]

Hatte einen Satz zu wenig zitiert. Du sagst es gab den Klimawandel 84 noch nicht.

Ich zitiere eine Stelle wo 72 der Zusammenhang zwischen Klimawandel und Treibhausgasen erwähnt wurde.

Der Temperaturanstieg ging erst um 1980 los ja.
Passt auch damit zusammen das ab ca. 1970 die CO2-kurve scharf nach oben abknickt.

 

[s0undjan]

die ganzen Anti-Wachstums Thesen wurden alle wiederlegt

Nichts davon wurde widerlegt. Thesen wie, das unendliches Wachstum auf einem endlichen Planeten problematisch sind, ist nun nicht zu widerlegen und das fortschreitende Umweltverschmutzung seit der Industrialisierung zu Katastrophen führt, auch nicht.
Seit 1972 hat sich in Sachen Klimaschutz und erneuerbare Energien viel getan und der Kollaps kam bisher nicht, aber Insektensterben, Gletscherschmelzen, zunehmende Wetterextreme und Umweltkatastrophen sind dennoch eingetreten.

 

[Zimmbo]

@s0undjan
Ja wenn man Erbsen zählen will, von mir aus. Der Anstieg in den 30ern und 40ern hat aber Hauptsächlich nichts mit CO2 zu tun.
Du musst mir aber schon auch zustimmen das sich bis in die 70er 80er nicht viel getan hat. Wenn man die CO2 Kurve darüber legt passt das auch sehr gut zusammen. Ab den 70ern 80ern geht das CO2 steil hoch und prompt folgt die Temperatur.

 

[Alphanerd]

Erst soll ich dir nochmal ausführen was ich meinte. Das tue ich. Dann ignorierst du es.

Nur weil etwas noch nicht eingetreten ist, heißt das nicht, dass man Zusammenhänge ignorieren kann.

Aber wie @s0undjan sagt: der Anstieg geht ja schon vorher los. Und spätestens 72/73 geht die Kurve ab. Nicht erst in den 80ern wie du behauptest.

 

[Nuklon]

Deine Kritik ist berechtigt. Allerdings beziehen wir unser Gas hauptsächlich aus Norwegen, Niederlande und Belgien. Nur etwas LNG beziehen wir aus den USA und neuerdings aus Kasachstan. Die beiden zuletzt genannten Staaten sind wahrlich keine lupenreinen Demokratien.

Du bist auf 26 Seiten, der erste dem es auffällt.
Die Sache ist, dass wir es brauchen. Die anderen liefern nicht genug.
Und statt den Verbrauch zu minimieren, will Gas Kathy halt weitere Kraftwerke bauen und will im Gegensatz zu fast 100% der Experten irgendwo her grünes Gas bekommen.

 

[Zimmbo]

Nichts davon wurde widerlegt. Thesen wie, das unendliches Wachstum auf einem endlichen Planeten problematisch sind, ist nun nicht zu widerlegen und das fortschreitende Umweltverschmutzung seit der Industrialisierung zu Katastrophen führt, auch nicht.
Seit 1972 hat sich in Sachen Klimaschutz und erneuerbare Energien viel getan und der Kollaps kam bisher nicht, aber Insektensterben, Gletscherschmelzen, zunehmende Wetterextreme und Umweltkatastrophen sind dennoch eingetreten.

Also ich komme mal wieder mit Fakten, und mir geht es einzig und allein um globales Wirtschaftswachstum. Für mich steht fest je mehr BIP Global zur Verfügung steht desto besser geht es allen Menschen. Ein schmilzender Gletscher tut niemandem weh, außer jemand steht drunter wenn eine Moräne abgeht oder so.
durchschnittliches globales Wachstum seit 1974 sind ca. 3%. Globales Wachstum für die Jahre 2024-2026 jeweils ca. 3%.
Es gibt also keinerlei Anzeichen dafür das die Weltwirtschaft schrumpft. Für mich ist das eine Wiederlegung der Thesen des Club of Rome. Oder wir warten noch 15 Jahre oder 50 Jahre? Vielleicht hast du ja dann Recht?

Grüße Zimmbo

 

[s0undjan]

Ein schmilzender Gletscher tut niemandem weh

Du meinst du kommst mit Fakten und dann kommt sowas? Gletscher wirken als Klimaregulator. Schmelzen Gletscher und das tun sie leider in großer Anzahl, heizt dies den Klimawandel weiter an und das schadet uns allen. Das sind Fakten, die doch eigentlich längst klar sein sollten und die man in 10 Sekunden googlen kann.
Aber um mal auf diesem Niveau zu antworten: Eine Zigarette schadet nicht, Kettenrauchen langfristig schon.

Für mich steht fest je mehr BIP Global zur Verfügung steht desto besser geht es allen Menschen

Das Wachstum auch positive Effekte hat, wurde vom Club of Rome auch nicht in Abrede gestellt, sondern auf die negativen Folgen aufmerksam gemacht und Ressourcenausbeutung und Umweltverschmutzung sind negative Folgen, die nicht widerlegt wurden, im Gegenteil, sie sind heute Konsens.

Es gibt also keinerlei Anzeichen dafür das die Weltwirtschaft schrumpft.

Weil sich in den letzten 50 Jahren auch viel getan hat, was Klimaschutzmaßnahmen angeht und wir seitdem weg gehen von fossilen Brennstoffen. Die 2024 neu zugebauten Energieträger waren zu 92% Erneuerbare. Auch eine Konsequenz, weil man den Club of Rome ernst genommen hat, wir wirtschaften heute ja nicht mehr, wie noch in den 70ern.

 

[Samurai76]

Für mich ist das eine Wiederlegung der Thesen des Club of Rome

Weil die Ressourcen endlich sind und noch nicht zuende, ist die These widerlegt? Interessant. Wie geht unendlich Wachstum bei enldichen Ressourcen auf Dauer?

 

[catch 22]

anderer Zeitrahmen, du redest von jahrhundert, ich rede von den letzten drei Jahrzehnten.

dir ist aber schon bewusst, dass diese Betrachtung über sehr kurze Zeiträume, was bei nur 3 Jahrzehnten der Fall ist, die Wahrscheinlichkeit für datenverfälschende Einflüsse, wie saisonale Wetterveränderungen und Verschiebungen (nicht Klima) oder einfach mal eine etwas ausgeprägtere Regenphase über ein paar Jahre, extrem ansteigt?

Ansonsten, wenn man mit so einer Ansage daher kommt, sollte die Quelle besser sein, als "ich hab mal Gemini gefragt". Irgendwas wissenschaftliches? Zumindest ein Artikel aus einer halbwegs seriösen Journaille? Irgendwas mit den Namen von Wissenschaftlern / einer Projektgruppe, so dass man der Sache weiter nachgehen kann? Gerne auch mit Link zu der dazugehörigen peer reviewten Abhandlung?

 

[wuselsurfer]

anderer Zeitrahmen, du redest von jahrhundert, ich rede von den letzten drei Jahrzehnten.

Google einfach "greening of the earth due to CO2". @darthbermel

Warum soll ich googlen?
Gib doch einfach mal Deine Quelle an: ...

Hat aber in dem Fall nichts mit Klimawandel zu tun, den gab es da noch nicht.

Ähem, doch.
Die Menschheit verbrennt seit Anfang 1800 Kohle und Holz bis zum Geht nicht mehr.
Ab 1900 kam dann noch das Erdöl hinzu und all seine Nebenprodukte.

Und zu der Temperatur-Grafik:

.
Ich hab mal die Temperaturen in 5-Jahresschritten verbunden und etwas die Spitzen abgeflacht (rote Kurve).

Dann hab ich ein paar Trendlinien eingezeichnet (blau).

Man sieht ganz deutlich, daß bis in die 1900er Jahre der Trend flach ist (1)
Ab 1905geht er nach oben (2), um dann ab 1940 wieder abzusinken (3) (Folgen des 2. Weltkrieges).

Mit Anfang der automatisierte Massenproduktion in den 1970er Jahren gibt es nur noch eine Richtung: nach oben (4).

Ab 1915 sinkt der Mittelwert nicht mehr unter die Nullinie.
Von wegen, der Anstieg beginnt erst in den 80er Jahren.
Das ist bewußt falsch von Dir dargestellt.

Was mich stört, ist, daß die Werte um 1850 - 1900 als Basis genommen wurden.
Das war schon das Dampfmaschinenzeitalter und es wurde Kohle und Holz weitreichend verbrannt.

Eigentlich hätte man 1750 oder so vor der industriellen Revolution als Grundlage nehmen sollen.

Der Grund warum die Erde die letzten 30 Jahre 10% grüner geworden ist liegt unter anderem an dem Düngereffekt.

Jetzt geht es aber ganz weit ins Phantasialand.

Also ich komme mal wieder mit Fakten,

Wo sind die?

und mir geht es einzig und allein um globales Wirtschaftswachstum. Für mich steht fest je mehr BIP Global zur Verfügung steht desto besser geht es allen Menschen.

Ah ja und die Inflation ist auch im Phantasialand.
Langsam reichen die Lügen.
Anders kann man das unbelegte Geschwafel nicht mehr bezeichnen.

Ein schmilzender Gletscher tut niemandem weh, außer jemand steht drunter wenn eine Moräne abgeht

Dann zieh in die Schweiz.
Da geht es gerade hoch her mit Steinschlägen und Bergstürzen.

durchschnittliches globales Wachstum seit 1974 sind ca. 3%. Globales Wachstum für die Jahre 2024-2026 jeweils ca. 3%.
Es gibt also keinerlei Anzeichen dafür das die Weltwirtschaft schrumpft.

Sprach das Milchmädchen.

Für mich ist das eine Wiederlegung der Thesen des Club of Rome.

Fakten wären besser, aber schon die Temperaturkurve widerlegt fast alle Deine Aussagen.

Oder wir warten noch 15 Jahre oder 50 Jahre? Vielleicht hast du ja dann Recht?

Der De Lorean ist gerade in der Werkstatt und die Lokomotive hat sich der Doc Brown geschnappt und reist in der Zeit umher.

 

[Krik]

Der den ich kritisiert habe hat geschrieben, es sterben 500000 Menschen jedes Jahr an zu großer Hitze, und das als Argument dafür genommen, das es zu heiß auf der Erde ist. Was Quatsch ist, also die Argumentation. Das es wärmer wird bestreite ich nicht, nur über den Grad der Schwere die der Klimawandel hat, bin ich ganz sicher sehr weit weg von den Grünen.

Nope, ich habe nicht geschrieben, dass es zu heiß auf der Erde ist. Ich habe geschrieben, dass die Zahl der klimabedingten Toten steigen wird. Der Trend ist klar erkennbar. Es sind jetzt schon über eine halbe Million Hitzetote im Jahr. Und das passiert bei +1,5 °C. Für was bei +3 °C passieren wird, braucht man nicht viel Fantasie.

Spoiler

Quelle: The 2025 report of the Lancet Countdown on health and climate change: climate change action offers a lifeline (Registrierung erforderlich) via Video (14:32)

Es wird wahrscheinlich kältere Sommer und Winter geben ja, aber wie stark das zu Buche schlägt kann keiner wirklich sagen.

Die Klimawissenschaftler haben da schon so einige Ideen. Der AMOC kann zusammenbrechen, äquatornahe Regionen werden unbewohnbar, Wetterextreme nehmen zu, der Meeresspiegel wird steigen.

Spoiler

Hier sind mal die Höhen des Meeresspiegels im Laufe der Zeit an deutschen Küsten:

Quelle
Es gibt Forscher, die sagen, dass im worst worst case 5 Meter Anstieg bis zum Jahr 2100 möglich sind. Wir werden aber voraussichtlich darunter bleiben.

Die kumulierte Blattfläche der gesamten Pflanzen hat sich in drei Jahrzehnten um 10% vergrößert.
Die Sahara ist im gleichen Zeitraum um 8% geschrumpft.
Sind für mich z.B. Gründe was eher gegen diese Panik und riesen Migrationsströme aufgrund von Klimawandel spricht.

Gleichzeitig ist die Ausdehnung des Amazonas-Regenwaldes um knapp 1/4 geschrumpft.

Spoiler

Quelle

 

[Alphanerd]

durchschnittliches globales Wachstum seit 1974 sind ca. 3%. Globales Wachstum für die Jahre 2024-2026 jeweils ca. 3%.

Das liegt einfach daran, dass die größte Marktwirtschaft der Welt 80% des BIP im tertiären Sektor macht. Bei anderen "entwickelten" Ländern ist es ähnlich. Dafür werden abgesehen von Energie wenig Ressourcen gebraucht. Bisschen Hardware noch.

 

[Zimmbo]

@Krik @wuselsurfer
Mir geht es im Grunde nur darum, das ganze Bild zu sehen, und der CO2-Düngeffekt gehört eben dazu.
Außerdem hilft die ganze Klimapanik niemandem. Wir sind das Schlusslicht in der europäischen Wirtschaft. Aber Hauptsache Grün. Um zum Thema des Artikels zurückzukehren, das Verbot hätte garnicht kommen dürfen. Wenn sich die Energiekosten in Deutschland nicht massiv senken werden, gehts eben immer weiter Bergab. Und die grüne Politik der letzten 25 Jahre ist mitunter dafür verantwortlich.
Ohne Wirtschaft geht gaarnix, erst recht kein Klimaschutz.

 

[Duststorm]

@darthbermel da gebe ich dir überwiegend recht. Müsste man sich für entweder oder entscheiden, so wäre die weitergehde Subventionierung schon sinnvoll, der viel zu hohe Bezuhschussung der Einspeisungsvergütung gehört jedoch weg
Naja, blickt man in den Nahen Osten, so führt das vlt. bei dem ein oder anderen dann doch zum Umdenken. Das Barrel liegt mit Sicherheit bald über 100 Dollar, der schnellste Weg zur Elektifizierung geht über den Preis vom Rohöl.

 

[wuselsurfer]

@Krik @wuselsurfer
Mir geht es im Grunde nur darum, das ganze Bild zu sehen, und der CO2-Düngeffekt gehört eben dazu.

Du erzählst uns hier Geschichten aus dem Paulanergarten ohne jegliche Belege und die paar Beispiele, die Du bringst, belegen ganz klar das Gegenteil Deiner Aussagen.

Was soll man davon halten?

Außerdem hilft die ganze Klimapanik niemandem.

Meine Tochter denkt da aber ganz anders.

Wir sind das Schlusslicht in der europäischen Wirtschaft.

Nö, wir sind die Nummer 1 in Europa und Nummer 3 in der Welt und das mit 80 Mio Einwohnern:

1	[IMG]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a4/Flag_of_the_United_States.svg/20px-Flag_of_the_United_States.svg.png[/IMG] Vereinigte Staaten​	29.298.025	5,3 %
2	[IMG]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fa/Flag_of_the_People%27s_Republic_of_China.svg/20px-Flag_of_the_People%27s_Republic_of_China.svg.png[/IMG] Volksrepublik China A1​	18.749.759	2,6 %
3	[IMG]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/ba/Flag_of_Germany.svg/20px-Flag_of_Germany.svg.png[/IMG] Deutschland​	4.684.182	2,6 %
4	[IMG]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Flag_of_Japan.svg/20px-Flag_of_Japan.svg.png[/IMG] Japan​	4.019.382	−4,4 %
5	[IMG]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/41/Flag_of_India.svg/20px-Flag_of_India.svg.png[/IMG] Indien​	3.909.892	7,5 %
6	[IMG]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/83/Flag_of_the_United_Kingdom_%283-5%29.svg/20px-Flag_of_the_United_Kingdom_%283-5%29.svg.png[/IMG] Vereinigtes Königreich​	3.644.636	8,1 %
7	[IMG]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c3/Flag_of_France.svg/20px-Flag_of_France.svg.png[/IMG] Frankreich A2​	3.160.902	3,3 %
8	[IMG]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/03/Flag_of_Italy.svg/20px-Flag_of_Italy.svg.png[/IMG] Italien​	2.372.059	2,9 %
9	[IMG]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d9/Flag_of_Canada_%28Pantone%29.svg/20px-Flag_of_Canada_%28Pantone%29.svg.png[/IMG] Kanada​	2.243.637	3,2 %
10	[IMG]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/05/Flag_of_Brazil.svg/20px-Flag_of_Brazil.svg.png[/IMG] Brasilien​	2.179.413	−0,5

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Länder_nach_Bruttoinlandsprodukt

Aber Hauptsache Grün.

Du hast doch gesagt, es wird alles grüner.

Um zum Thema des Artikels zurückzukehren, das Verbot hätte garnicht kommen dürfen. Wenn sich die Energiekosten in Deutschland nicht massiv senken werden, gehts eben immer weiter Bergab.

Das stimmt leider teilweise, weil der Staat massiv Steuern auf den Strom erhebt.

Und die grüne Politik der letzten 25 Jahre ist mitunter dafür verantwortlich.

Da wäre ich bei 60 oder 70 Jahren.

 

[Alexander 65]

Ich wäre für eine zusätzliche Steuer auf grünen Strom!

 

[Samurai76]

zusätzliche Steuer auf grünen Strom!

Genau! Die Betreiber sparen sich schon die Brennstoffkosten, da bleibt denen einfach zu viel in der eigenen Tasche!

Nein, die Förderung (soweit ich verstanden habe nur die EEG Einspeisevergütung) muss bleiben. Dafür angepasster auf die Netzsituation vor Ort und evtl noch etwas weiter reduziert (~6€Cent?). Der Börsenstrompreis ist leider nur ein Indiz für ganz D. Wenn aber die Netzentgelte durch den vor-Ort Netzbetreiber angepasst werden könnten, würde man damit viel besser die Situation vor Ort abbilden können und dann die Vergütung Viertelstundenweise an den Bedarf mit anpassen.

Warum die Vergütung nicht streichen? Ganz einfach, bis ~100kWp Solar sind die Erträge so gering, da interessiert sich kein Direktvermarkter für. D.h. man bleibt am Versorger, der einen aktuell mit <3€Cent vergütet. Und sich davon dann vorher noch 1-1,5€Cent für eigene Kosten gönnt. Ohne feste EEG Einspeisevergütung ist also jeder Betreiber in der Situation, abschalten oder verschenken zu müssen. Mich würde mal interessieren, was im Netz los wäre, wenn ALLE privaten Betreiber auf Nulleinspeisung umstellen würden (davon ab, dass es nicht alle könnten). Evtl denkt Fr. Reiche dann noch mal über ihre Netzpläne nach.

 

[d3nso]

Private PV-Anlagen machen etwa 8-12% des Deutschen Strommixes aus. Was eigentlich viel krasser ist, wie ich finde, ist die aktuelle Speicherkapazität. Wir haben viermal mehr pivate Heimspeicher als Gewerbe und Großspeicher am laufen.

 

[Neronomicon]

Die wird bestimmt noch höher sein, da nur die regestrierten erfasst sind.^^

 

[foofoobar]

Der Club of Rome ist der größte Witz, die ganzen Anti-Wachstums Thesen wurden alle wiederlegt. Nichts davon ist nur annähernd eingetreten.

Bevor man solche Thesen raus haut sollte man sich wenigstens ein bisschen mit dem Thema beschäftigen:

In einem dieser Szenarien – Business As Usual (BAU) – prognostizierte man beispielsweise, dass das weltweite Wirtschaftswachstum rund um die 2040er-Jahre seinen Höhepunkt erreichen und dann ziemlich rasch einen regelrechten Absturz erleben würde, zusammen mit der Verfügbarkeit von Nahrungsmitteln und natürlichen Ressourcen.

https://www.derstandard.at/story/2000128473709/zusammenbruchauf-dem-weg-in-den-abgrund

Ergänzung (Montag um 15:28)

Hatte einen Satz zu wenig zitiert. Du sagst es gab den Klimawandel 84 noch nicht.

Ich zitiere eine Stelle wo 72 der Zusammenhang zwischen Klimawandel und Treibhausgasen erwähnt wurde.

Input zu dem Thema aus dem Jahr 1978:

https://www.zdf.de/play/dokus/quers...00/querschnitt-die-balance-der-biosphaere-100