Gigabyte 280X CF zu schlecht für WatchDogs auf Max?

[HisN]

<-- würde sich keine 3GB-Karte kaufen, wenn WatchDogs-Geil bin, und das PCGH-Video gesehen habe^^

 

[Christopher25]

vitali84, warum diese Karte? Warum ist die besser als eine 780Ti oder Titan Black?

HisN, Ja ich weiß, dass Mantle eher low/middle-End Systeme (besser) Unterstützt und genau deswegen,
ist dies für mich also eher irrelevant auf Mantle zu setzen, anstatt TXAA von Nvidia oder PysiX etc.
Du sagtest, du hast eine Titan Black HisN? Welches Programm benutzt du da, bei deinen Screenshots?

 

[kibotu83]

Msi Afterburner + HWinfo nehme ich an

 

[HisN]

So isses.
https://www.computerbase.de/forum/t...slastung-via-osd-in-spielen-anzeigen.1242131/

 

[fanatiXalpha]

keine zauberkunst

aber WatchDogs ist echt ein behindertes Spiel
schon für SLI oder XF würde ich min. auf 6GB VRAM pro Karte setzen

 

[TrueDespair]

Eine Karte die mehr als 4GB VRAM besitzt wäre für Watchdogs nicht schlecht z.B.

GTX 780 mit 6GB:
http://www.mindfactory.de/search_result.php/search_query/gtx+780+6144/listing_sort/6

oder

AMD R9 290X mit 8GB:
http://www.mindfactory.de/product_i...ri-X-OC-Aktiv-PCIe-3-0-x16--Full-_961011.html


Hier noch etwas zum Thema warum der VRAM Verbrauch auf einmal so gestiegen ist:
https://www.computerbase.de/forum/threads/vram-usage-aktueller-titel.636865/page-109#post-15789479

Ghosts verbraucht auf max übrigens die vollen 6GB VRAM:

Da haben weder GTX 780 mit 3GB noch R9 290 mit 4GB zu lachen.
Die GTX 780 mit 6GB, R9 290X mit 8GB und GTX Titan lachen sich dagegen einen ab Die GTX 780 mit 6GB wäre eine interessante Option. Mit OC ohne Probleme auf 780-er Ti Level und die einzige Karte die für unter 500€ mit 6GB ausgestattet ist

 

[fanatiXalpha]

ja, aber weder bei Watch Dogs noch bei Ghosts lässt sich sehen, woher dieser Speicherverbrauch kommt
bzw. macht er Sinn
man sieht es den Spielen einfach nicht an

 

[Christopher25]

was meinst du mit Ghosts? meinst du CoD?
Hab ein spiel Sniper Ghost Warriors, das ist nicht schlecht^^
Aber da schwanken die fps stark zwischen 20 und 70, kp woran das liegt

 

[fanatiXalpha]

ne, mit Ghost meinen wir schon das COD: Ghost
das und WatchDogs sind technisch gesehen für mich der größte Mist
Verbraten viel Hardware ohne das dabei was weltbewegendes rumkommt
ist ja nicht so, dass das Spiel eine 30%iger Genauigkeit von Physik berechnen muss oder so was (weil das sieht man ja nicht direkt)

naja, das wird zu weit OT und ich reg mich nur sinnlos auf

 

[TrueDespair]

fanatiXalpha@
Schau mal hier: https://www.computerbase.de/forum/threads/vram-usage-aktueller-titel.636865/page-109#post-15789479

Da habe ich was nettes dazu geschrieben

btw. Ghosts läuft mit der vollen VRAM Bandbreite eigentlich recht gut. Ich habe zumindest durchgehend 75 FPS Vsync Lock^^
Ohne diese Framedrops wie zuvor mit 3GB bzw. 4GB VRAM Karten


Christopher25@
Jap, damit meine ich CoD Ghosts

 

[Christopher25]

nun im vergleich hat Battlefield4 bessere Grafik und läuft wesentlich performanter, auch wenn man das nicht wirklich vergleichen kann
aber stimmen tut es dennoch

Ergänzung (3. Juni 2014)

HisN hast du zufällig Battlefield4?
Wenn ja, kannst du testen, wie viel fps du bei 200% Auflösungsskala hast?

 

[HisN]

In welcher Auflösung?
Full-HD?
Auf welcher Map?

 

[TrueDespair]

Battlefield 4 cache't auch nicht komplette Map in den VRAM wie Ghosts oder Wolfenstein

 

[HisN]

Wäre aber schön wenn es das machen würde, hätte man weniger Nachlade-Ruckler falls es nicht so ist.

 

[Christopher25]

1920*1080 wenn das geht, Map egal, die die halt Leistungsintensiv ist^^

 

[fanatiXalpha]

@TrueDespair: aber was bringt es, den kompletten VRAM mit der Map bzw. der Umgebung voll zu knallen
der VRAM würde bzw. könnte sicherlich auch noch für was anderes herhalten bzw. muss es
macht es nicht sinn, eher die umgebung reinzuladen die man sieht

kann mir kaum vorstellen, dass (sollte es kommen) GTAV das komplette Los Santos + Umgebung in den VRAM lagern will

 

[TrueDespair]

Okay, die ganze BF4 Map in den VRAM zu laden ist jetzt auch etwas übertrieben Aber einen großen Teil sollte dies schon ausmachen, sodass es wie z.B. in Wolfenstein keine PopUps zu ersichten gibt, dadurch das ja die Texturen bereits in den VRAM geworfen werden bevor sie in "Echtzeit" aufploppen

Blöd ist es natürlich nur für die User die wenig VRAM haben. Wolfenstein bietet ja das Abschalten des Cachens an, sodass selbst auf Ultra die 2GB nicht überschritten wird.
Lässt man das Spiel cachen, dann sind mal schnell im 1. Level das doppelte an VRAM Verbrauch drinne^^

 

[fanatiXalpha]

ich frag mich nur, ob das an der Unfähigkeit/dem Unwillen/such dir was aus der Entwickler ist, oder ob das anders nicht möglich ist
also eine effizientere weise
hab nämlich das gefühl die packen das ganze unkomprimiert und was weiß ich einfach in den VRAM und das wars

 

[HisN]

1920*1080 wenn das geht, Map egal, die die halt Leistungsintensiv ist^^

Schön ist das nicht immer (worst Case was mir aufgefallen ist).
Das ist Ultra ohne AA und Post-AA (macht ja die Auflösungsskalierung)



Dafür sind 40 FPS immer noch spielbar im Gegensatz zu einem CF/SLI.

 

[Christopher25]

vielen dank =)
du besitzt doch nativ über 2560 oder?
wie sieht es da aus mit Antialiasing?