banditone schrieb:
Nein, das stimmt nicht. Weibliche und männliche Menschen, sind ab der Geburt in ihren Grundspezifika unterschiedlich. Darüber ist sich die Wissenschaft auch einig. Es gibt zwar antrainierte Formen, aber zu sagen, alles sei gleich und abhängig von der Sozialisation, ist absolut falsch.
Ich habe nicht behauptet, dass alle Geschlechter „gleich“ seien oder dass biologische Faktoren keine Rolle spielen. Mein Punkt war: Viele Eigenschaften, die wir kulturell als „männlich“ oder „weiblich“ lesen, entstehen nicht einfach direkt aus Biologie, sondern aus einem Zusammenspiel von biologischen Voraussetzungen, Sozialisation, Erwartungen, Sanktionen, Vorbildern, Gruppendynamiken und Selbstbild.
Gerade bei Studien zu Spielzeugpräferenzen sieht man ja, dass die Befundlage nicht trivial ist. Es gibt zwar robuste Durchschnittsunterschiede, aber es gibt auch methodische Debatten, etwa zur Toy-Classification, zu Forced-Choice-Designs und dazu, wie stark die Auswahl der Spielzeuge selbst bereits kulturelle Annahmen reproduziert. Wissenschaft ist kein abgeschlossenes Feld; Erkenntnisse werden fortlaufend geprüft, korrigiert und differenziert.
Auch die Säuglingsstudie ist interessant, aber kein endgültiger Beweis für dauerhaftes Verhalten. Sie arbeitet mit einer kleinen Stichprobe und misst Blickpräferenz. Daraus direkt stabile spätere Interessen, Charakterzüge oder soziale Rollen abzuleiten, wäre methodisch zu stark interpretiert.
Bei Hormonen gilt Ähnliches: Ja, Hormone und Genetik können Verhalten, Temperament und Präferenzen beeinflussen. Das bestreite ich nicht. Aber daraus folgt nicht, dass soziale Einflüsse zweitrangig wären. Häufig unterschätzt werden soziale Verstärkung, Gruppendruck, Machtverhältnisse, elterliche und schulische Erwartungen, Trauma, Sanktionen bei Abweichung und die Frage, welche Verhaltensweisen überhaupt als „männlich“ oder „weiblich“ markiert werden.
Auch wenn es biologische Durchschnittsunterschiede gibt, sind diese keine individuellen Vorschriften. Viele psychologische und soziale Merkmale zeigen große Überschneidungen zwischen den Geschlechtern. Der Fehler entsteht, wenn man Durchschnittstendenzen in Normen verwandelt und daraus ableitet, Frauen müssten „weiblich“ und Männer müssten „männlich“ auftreten.
Mein eigentlicher Punkt bleibt deshalb: Wer sich an „zu männlichen Frauen“ oder „zu weiblichen Männern“ stört, verwechselt biologische Durchschnittsunterschiede mit sozialer Pflicht. Genau das ist wissenschaftlich und gesellschaftlich problematisch.
Und genau das lassen viele in ihre Kritik an weiblichen Videospielhelden die Tough wirken oder männlich Protagonisten die gefühlvoll sind einfließen.
Es ist auch die eigene Unsicherheit der Einordnung.
Wir haben nicht gelernt diese "wir können etwas nicht einordnen oder der soziale Druck sagt uns, das es anders sein muss und wir anders fühlen müssen" auszuhalten.
Wer sein Geld nicht dafür ausgeben will, das er Geschlecht XY spielt, so what?
Wenns nen gutes Spiel ist verkauft es sich trotzdem.
Aber zu sagen "das Geschlecht und dessen Verhalten passt nicht zu Situation XY" ist halt in vielen Fällen quatsch, wissenschaftlich und inhaltlich.
