News GPS-Überwachung für Ermittlungen zulässig

[Ganzir]

ich muss dich korrigieren, die älteste demokratie gabs bei den griechen

Ich denke du spielt auf die athenische Demokratie an, welche mir sehr wohl ein Begriff ist. Wenn du jedoch der amerikanischen Demokratie unterstellst, sich blos als eine solche anzugeben, dann kannst du aber auch die Athenische nicht als wirkliche Demokratie bezeichnen. Beachte, dass nur "Volljährige" grichische Männer, welche Athener von Geburt waren, das Wahlrecht hatten. Frauen generell nicht, Sklaven auch nicht und Ausländer (Metöken) hatten auch kein Wahlrecht.

Wenn also die athenische Demokrate eine Demokratie war, dann ist die US-Demokratie erst recht eine, da ein wesentlich größerer Anteil der Bevölkerung stimmberechtigt ist.

ist mir klar. nimm den schlechtesten vertreter der demokratie und du wirst sicher etwas daran auszusetzen haben

Mit Sicherheit, darum ging es mir jedoch gar nicht. Ich sagte lediglich, dass auch in einer Demokratie eine gesetzliche Regelung erlassen werden kann, welche nur auf eine bestimmte Gruppe zutrifft. Dies so sagtest du, wäre ein Hirngespinnst von mir. Was ich damit zu widerlegen gedachte. Mehr nicht.

sonst wirds sehr, sehr unglaubwürdig. darum belege es, oder schweige. das argument, dafür, wäre schlicht der nutzen. ist dieser nicht gegeben, kannst du gleich alle bürger aufrufen und ihnen gebieten, das geld direkt im klo runterzuspülen, warum den umweg steuern zahlen?

Auch Staatsausgaben erhöhen das BIP und sichern Arbeitsplätze. Geld ins Klo zu schmeißen wird eher zu Problemen in den Klärwerken führen.

gut, mal ganz langsam. die firma hypo-real-estate gibts noch? die firma ging, laut dir konkurs.
warum gibts den namen der firma noch immer? nun einfach unter deutscher staatsflagge? wo wurde die konkursmasse veräussert? war es ein konkurs? warum wurden nicht die konkurs-üblichen verfahren angewandt? auf die antworten von dir, bin ich nun gespannt.

OK nochmal: Hätte der Staat nicht eingegriffen, wäre die Bank pleite, damit hätten ide Aktionäre ihr Geld verloren. Nur durch eingreifen des Staates "lebt" die Bank noch. Warum sollte dies den Aktionären zu Gute kommen? Oder anders gefragt, hätten die Aktionäre ein Recht an ihren Anteilen behalten, dann hätten alle anderen Aktionäre von bankrotten Unternehmen Grund zur Klage warum der Staat nicht auch ihr Unternehmen gerettet hat oder nicht?

Um auf deine andere Frage zurückzukommen was nun dort genau geschehen ist:

Der Ganze vorgang wurde durch das Finanzmarktstabilisierungsergänzungsgesetz rechtlich gedeckt.

Dieses sieht vor, dass das Unternehmen nun vom Staat wieder flott gemacht wird (was man dazu in kompetenztechnischer Hinsicht zu sagen mag, sei mal dahingestellt) und sobald dies geschafft ist wieder privatisiert, wobei die ehemaligen Aktionäre, neben einer Entschädigung, auch ein Vorzugsrecht beim Kauf haben, sofern sie denn davon gebrauch machen möchten.

Davon abgesehen sind Enteignungen sofern für das allgemeine Wohl von Bedeutung in Deutschland zulässig, ich weiß nicht wie das in der Schweiz ist, darum geht es aber wohl auch nicht vorrangig oder?

Sie ist im §1 Art. 14 Abs. 3 des Grundgesetzes geregelt. Dort ist zu lesen:

Eine Enteignung ist nur zum Wohle der Allgemeinheit zulässig. Sie darf nur durch
Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes erfolgen, das Art und Ausmaß der Entschädigung
regelt. Die Entschädigung ist unter gerechter Abwägung der Interessen der Allgemeinheit
und der Beteiligten zu bestimmen. Wegen der Höhe der Entschädigung steht im Streitfalle
der Rechtsweg vor den ordentlichen Gerichten offen.

Nun eine gesetzliche Grundlage gab es, eine Entschädigung wurde den Aktionären wohl angeboten. Wie hoch die war weiß ich nicht. Sollten diese damit nicht zufrieden sein, so können sie immer noch den Rechtsweg beschreiten.

Das alles aber nur am Rande, da es wie ich finde nicht mehr wirklich viel mit:

GPS-Überwachung für Ermittlungen zulässig

zu tun hat.

 

[tarrabas]

@Ganzir

zur hypo-real-estate :

Eine Enteignung ist nur zum Wohle der Allgemeinheit zulässig. Sie darf nur durch
Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes erfolgen, das Art und Ausmaß der Entschädigung
regelt. Die Entschädigung ist unter gerechter Abwägung der Interessen der Allgemeinheit
und der Beteiligten zu bestimmen.

Wegen der Höhe der Entschädigung steht im Streitfalle
der Rechtsweg vor den ordentlichen Gerichten offen.

du zitierst es selbst, hast es aber NICHT gelesen?

Geht das Unternehmen pleite, ist mein Geld futsch. Fallen Gewinne an, beschwert sich keiner, geht das Unternehmen pleite rennt der Deutsche (ich bezweifel wirklich, dass noch andere Völker eine derart behämmerte Mentalität kultivieren) zum Anwalt und klagt auf Schadensersatz, er sei ja belogen und betrogen worden. Ganz klarer Fall.

merkst du was? du findest es behämmert, dabei ist es sogar ein von dir zitiertes gesetz*sfg
dazu kommt noch, das ich nur von prellen sprach, was eine ent-eignung doch ist*sfg oder willst du nochmals sagen, es sei ok und total normal? dazu gibt es auch noch andere meinungen, welche klar aufzeigen, das die hypo-real-estate als kontainer gegründet wurde, mit welchem man schrottpapiere loswurde. aber es ist ja alles gut was der staat tut. er will nie etwas böses.

die sachlage ist schlicht so, das der staat sich herausnimmt, wann ein gesetz zu beachten sei. bei gewissem, will der staat es, achtet er es. passt es ihm gerade nicht, wird es gebrochen. das ist praxis gerade. beispiele brachte ich weiter oben zur genüge.

DAS ist kein rechtsstaat, noch kann man sich darauf verlassen, das verträge eingehalten werden, welche ein solcher staat beschliesst(er bescheisst ja sowieso selbst seinen chefe/die bürger). es ist schon sehr weltfremd zu glauben, der vertragspartner rechne dieses risiko nicht auf die kosten rauf. das will keiner, denn das kostet mehr, macht den wirtschaftsstandort D noch schwerer im wettbewerb und sorgt kaum für weniger arbeitslose.

Ich denke du spielt auf die athenische Demokratie an, welche mir sehr wohl ein Begriff ist. Wenn du jedoch der amerikanischen Demokratie unterstellst, sich blos als eine solche anzugeben, dann kannst du aber auch die Athenische nicht als wirkliche Demokratie bezeichnen.

mein gott, windest du dich rum. simpel, gibt es die griechische demokratie noch? nein. ausser du lässt die zig jahre aus, welche zwischen dem ersten ent-stehen der demokratie als staatsform bis weissich-wann, das gucke ich nun nicht nach(wird mir zu doof, das ich etwas beweisen soll, aber du nicht). aber es ist mir klar, das du schlicht recht haben willst. um jeden preis. darum versuch ich nun nicht mehr, dir zu erklären, was ich damit sagen wollte. du willst es sowieso nicht wissen. es geht dir um verschleierung, mehr nicht.

bissher hast du noch immer KEINEN beweis, noch ein ARGUMENT gebracht, welches die kosten für GPS-überwachung rechtfertigt und deren sinnhaftigkeit belegt. worum es ja letztendlich ging.*sfg

die GPS-überwachungen, welche zulässig sei-en und natürlich einen SINN und ZWECK, eine berechtigung haben(das ganze aber für die sicherheit der bürger, nicht nur weil man grad lustig ist). der noch immer nicht aufzeigbar ist...

greez

 

[Ganzir]

du zitierst es selbst, hast es aber NICHT gelesen?

Was ich dort zitiert habe, habe ich sehr wohl gelesen und mir ist nicht ganz klar, warum du der Meinung bist, dass eben dies nicht der Fall oder wie darf ich die Frage verstehen?

merkst du was? du findest es behämmert, dabei ist es sogar ein von dir zitiertes gesetz*sfg

Mir ist nicht klar, was es da zu sfg-en gibt. Das von mir zitierte Gesetz besagt, dass man im Falle einer Enteignung, so man mit der Entschädigung, die der Staat einem zahlt, nicht zufrieden ist, den Rechtsweg beschreiten kannt. Die Textstelle, welche du von mir zitierst, bezog sich auf den Konkurrs einer AG nicht auf eine Enteignung.

Ich sagte, dass Enteignungen rechtlich gedeckt sind. Nicht mehr und nicht weniger. Die Geschichte die du aufgreifst, hatte eine rechtliche Grundlage, welche ich auch verlinkt hatte. Auf was willst du also hinaus?

das die hypo-real-estate als kontainer gegründet wurde, mit welchem man schrottpapiere loswurde. aber es ist ja alles gut was der staat tut. er will nie etwas böses

Das habe ich so nicht gesagt und auch nicht in anderer Form. Menschen sind nunmal korrumpierbar. Das beste, was man also machen kann, ist ein System zu schaffen, dass möglichst gut mit dieser Tatsache zurechtkommt und junkbonds wurden nicht nur von diesem einen Institut an den Mann gebracht, da hingen so ziemlich alle mit drin. Das sowas passiert ist, ist aber nicht die Schuld der Banken. Es gibt eine Finanzaufsicht, die solche Geschäfte hätte unterbinden können. Ist das passiert? Nein - also warum wird auf die Banken geschipft?

die sachlage ist schlicht so, das der staat sich herausnimmt, wann ein gesetz zu beachten sei. bei gewissem, will der staat es, achtet er es. passt es ihm gerade nicht, wird es gebrochen. das ist praxis gerade. beispiele brachte ich weiter oben zur genüge.

Und welches Gesetz wurde hier gebrochen? Wenn es schlicht so ist, dann zeige doch auf wo der Gesetzesbruch von Staatswegen her stattgefunden hat. Diese Stelle sehe ich nämlich nicht.

mein gott, windest du dich rum. simpel, gibt es die griechische demokratie noch?

Hört hört - ich winde mich rum - soso. Warst du es nicht, der auf meinen Satz, dass die USA die älteste Demokratie sind gekontert hat, dass dies die Grichische sei. Gehe ich darauf ein werde ich als der "Korinthenkacker" dargestellt. Wer stellt sich da an ist die Frage. Du hättest meine Aussage schließlich direkt als "Die älteste -> noch existente <- Demokratie" auffassen können oder nicht?

aber es ist mir klar, das du schlicht recht haben willst. um jeden preis. darum versuch ich nun nicht mehr, dir zu erklären, was ich damit sagen wollte. du willst es sowieso nicht wissen. es geht dir um verschleierung, mehr nicht.

Hört Hört, jemand der mal mit-diskuttiert und nicht blos einen Einzeilen-Kommentar schreibt und oder "rumflamed" ist also rechthaberisch. Das gleiche könnte ich dir ebenso gut unterstellen. Aber warum sollte ich.

bissher hast du noch immer KEINEN beweis, noch ein ARGUMENT gebracht, welches die kosten für GPS-überwachung rechtfertigt und deren sinnhaftigkeit belegt. worum es ja letztendlich ging.*sfg

Der betroffene aus Deutschland stammende Mann wurde aufgrund des Verdachtes, dass er sich an Sprengstoffanschlägen beteiligt hätte, mehrere Monate vom BKA beschattet, seine Korrespondenz sowie sein Anwesen überwacht und unter anderem mittels eines GPS-Moduls ein Bewegungsprofil erstellt. Die Daten des damals noch – aufgrund allgemeiner US-seitiger Restriktionen – recht ungenauen Positionsbestimmungssystems reichten dennoch aus, um die Ermittler zu Orten zu führen, an denen Beweismaterial sichergestellt werden konnte.

Wozu auch steht doch in der News über die wir uns hier angeblich unterhalten.

 

[tarrabas]

@Ganzir

die verdachtsmomente waren bereits vorher da. also führte nicht die überwachung per gps dazu, sondern der begründete verdacht DAVOR. also nichts mit bewiesenem killergrund für die überwachung. sondern nur das übliche.
ihr sollt es glauben. damit kein verdacht aufkommt, das es anders ist, lasse ich einen fall publik werden, der beweist, das es ein mittel von uns ist und wichtig*G
du fandest vorhin, das wiki kein beweis darstellt. genau dasselbe verhalten lege ich nun an den tag. es gilt nicht als beweis. oder ist da irgendwo eine wissenschaftliche belegbarkeit aufgeführt?

abgesehen davon, das die strafe lächerlich ist, in anbetracht dessen, das es um anschläge geht. solange die justiz dermassen lächerliche strafen verhängt, gehört die gesamte sache eher der lächerlichkeit preisgegeben, als wirklich ernstgenommen. ich vergesse immer wieder mal, das in deutschland die verfolgung extreme eingriffe in die persönlichkeitsrechte des menschens vornimmt, dann aber in der strafbemessung total versagt. also ist der relativ schlimme einbruch in die privatsphäre legitim, da die strafe letztendlich äusserst moderat ausfällt. eventuell liegt es daran, das ich das ganze kaum ernst nehmen kann. den eingriff in die privatsphäre jedoch schon. denn der mist, der bei euch beschlossen wird, wird auf kurz oder lang bei uns auch eingeführt. darum reg ich mich ja auf. man nehme ein äusserst dämliches system und versuche es weltweit zu etablieren. damit du mich nicht schon wieder falsch verstehst, nicht das system der verfolgung des straftäters ist dämlich, sondern die marginale bestrafung BEI einer straftat, ist das problem.

Es folgte eine Verurteilung durch das Oberlandesgericht Düsseldorf wegen Beteiligung an insgesamt vier Sprengstoffanschlägen sowie Mordversuches zu dreizehn Jahren Freiheitsstrafe.

13 jahre für 4 sprengstoff-anschläge? wie geil ist das denn, bekommt er ab dem 2 rabatt in der strafe? 4 mal das leben von MINIMUM 1 menschen gefährdet mutwillig = minimum-strafe von 15 jahren(pro fall), da es mutwillig war. bedeutet, recht für recht, wegsperren und den schlüssel wegwerfen. alles andere ist kuscheljustiz. rechtfertigt immer weniger die art der beschneidung in den persönlichkeitsrechten, ala gps-überwachung. darüber kann man natürlich anderer meinung sein, da es sich um ein subjektives gefühl der sicherheit handelt. mit echter sicherheit durch den staat, sollte man aber nicht rechnen. wegsperren sollte ja die allgemeinheit vor dem straftäter schützen. 13 jahre gilt da eher als lächerlicher "schutz". es ist eher werbung, wie man beim lockerby-attentäter gesehen hat.

Der Lockerbie-Anschlag [Bearbeiten]

Siehe Hauptartikel: Lockerbie-Anschlag

Der Ort Lockerbie wurde durch den Sprengstoffanschlag auf ein Flugzeug der PanAm am 21. Dezember 1988 international bekannt. Das Flugzeug wurde durch einen etwa 400 g schweren Sprengsatz von libyschen Terroristen zur Explosion gebracht, als es Lockerbie überflog. Dabei wurden 270 Menschen, davon 11 aus Lockerbie, getötet. Die Bewohner starben, als die Flügelsektion mit beiden mit Treibstoff gefüllten Tragflächen im Ort aufschlug und explodierte.

Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen forderte von Libyen die Auslieferung der beiden mutmaßlichen Attentäter, die dem libyschen Geheimdienst angehörten. Sie sollten vor ein schottisches Gericht gestellt werden. Libyen akzeptierte aber nur einen dritten Staat, nämlich die Niederlande, als Forum. Es wurde daher in Den Haag ein Gericht eingerichtet, das nach schottischem Recht zu judizieren hatte und an das Libyen 1999 die beiden Agenten auslieferte.

zum resten, nehm ich nun nicht mehr stellung. wiederholungen sind zwar witzig, aber irgendwann muss damit auch mal schluss sein. zudem ists offtopic.

greez

 

[Ganzir]

Dann ist mir nicht mehr klar über was du dich beschwerst.

also führte nicht die überwachung per gps dazu, sondern der begründete verdacht DAVOR

So und eine Gericht hat nun gesagt, dass der Einsatz von GPS aufgrund dieses Verdachtes, der schon vorher bestand keinen zu schwerwiegenden Eingriff in die Persönlichkeitsrechte darstellt. Der Verdacht muss also da sein, dann Überwachung zulässig. Du argumentierst die ganze Zeit so, als hätte das Gericht die Überwachung jedes Bürgers nach Gutdünken für rechtens erklärt, was aber ganz offensichtlich nicht der Fall ist. Wenn also ein Verdacht besteht und man dann eine Überwachung per GPS-Einsätzt, die den (potentiellen) Täter dann auch überführt hat, sehe ich darin kein Problem. Man beachte außerdem, dass aufgrund von Restriktionen seitens der USA das bewegungsprofil nicht zu genau sein durfte. Die bösen USA, die ja alles und jeden überwachen wollen schränken eine solche Überwachung ein... passt irgendwie nicht zusammen oder ist das blos mein Eindruck?

damit kein verdacht aufkommt, das es anders ist, lasse ich einen fall publik werden, der beweist, das es ein mittel von uns ist und wichtig

Das klingt sehr stark nach Verschwörungstheorie..... Selbst wenn du jeden Menschen mit einem GPS sender ausrüstet, den auch jeder immer dabei hat. Wer bitte soll diese Daten auswerten? Du hast eine Bewegungsprofil von jedem Menschen und dann? Ich will das hier nicht verharmlosen, nur zweifel ich den praktischen Nutzen einer solchen Institution an. Denn laut deiner Argumentation wollen "DIE" ja nur Macht und Geld und dafür ist jedes Mittel recht. Wozu also eine riesige Infrastruktur aufbauen, die viel Geld kostet und wenig bringt?

Wenn ich auf der anderen Seite wie du schon richtig sagst "DAVOR" einen begründeten Verdacht habe und dann einen GPS-Peilsender an das Auto der Verdachtsperson montiere oder wie auch immer, dann wird das nicht so viel kosten so teuer sind die Dinger nämlich nicht.

denn der mist, der bei euch beschlossen wird, wird auf kurz oder lang bei uns auch eingeführt

Ich persönlich halte die Schweiz in vielen Dingen für vorbildlicher was solche Sachen angeht.
Siehe hier
Untermauert deine These nicht wirklich. Ich finde es überigens sehr gut, dass in der Schweiz so entschieden worden ist, wie entschieden worden ist.

dann aber in der strafbemessung total versagt.

Sag mal wiedersprichst du dir hier nicht irgendwo selbst. Vorhin hast du noch erzählt, dass noch so harte Strafen und noch so drastische Maßnahmen keine Abschreckung darstellen und jetzt ist das Strafmaß lächerlich. Zugegeben ich bin auch für härtere Strafen wenn Menschen zu Schaden kommen. Wenn das wie du sagst aber keinen abschreckenden Effekt hat. Warum sollte man dann Menschen lange einsperren? Ein Gefängnisplatz kostet 45000EUR p.a. Geld, dass man also sinnvoller ausgeben kann.

Welche Strafen wurden denn nun verhängt bei Lockerbie?

 

[tarrabas]

Die bösen USA, die ja alles und jeden überwachen wollen schränken eine solche Überwachung ein... passt irgendwie nicht zusammen oder ist das blos mein Eindruck?

das ist dein eindruck.

nur zweifel ich den praktischen Nutzen einer solchen Institution an.

sehe ich genauso, wesswegen ich eher gehen überwachung bin, solange die strafe nicht korrekt gebüsst wird. dann brauchte es aber auch einen begründeten verdacht, wie hier eben, dann ist keiner dagegen. ausser, man sieht das es kaum strafe gibt. nicht zur abschreckung, sondern als sicherung für die bevölkerung. warum? knast = schutz der allgemeinheit. darum sind 13 jahre für sowas schlicht nix. //ok, in anbetracht des arbeitsmarktes für sprengstoffattentäter ist die planung so ziemlich einfach geworden.// etwas ironie muss auch mal sein*sfg

Denn laut deiner Argumentation wollen "DIE" ja nur Macht und Geld und dafür ist jedes Mittel recht. Wozu also eine riesige Infrastruktur aufbauen, die viel Geld kostet und wenig bringt?

ich bin und war noch nie ein verschwörungs-theoretiker. ich sehe aber, wie vieles schief läuft, darum reagiere ich. und das es nicht ok sein kann, wenn einer für download 5 jahre bekommt, ein festgenommener, verurteilter wie eben hier, attentäter nur diese lächerlichen 13 jahre bekommt, ist das eher werbung, als sicherung der bevölkerung.

Untermauert deine These nicht wirklich. Ich finde es überigens sehr gut, dass in der Schweiz so entschieden worden ist, wie entschieden worden ist.

untermauert mich sicherheit nicht, muss es auch nicht, da :

das man viele gesetze übernimmt, das ist ne tatsache, welche ein jeder politiker aus der schweiz weiss. dazu kommt noch, das wir als kleine schweiz vieles schlicht übernehmen müssen, da wir etwas weniger import, oder export betreiben, als die eu. da zwischen eu und deutschem recht herzlich wenig unterschied besteht, ists eher als tatsache zu werten. auch wenn natürlich, dein link korrekt ist und gewisse feine unterschiede bestehen bleiben. was ich persönlich auch gut und korrekt finde. es ändert aber herzlich wenig daran, das eu-recht bei uns praktisch(fast) übernommen wird.

Welche Strafen wurden denn nun verhängt bei Lockerbie?

keine ahnung. das kann man aber sicher nachlesen. das war aber auch eher ein nebensatz, da dies etwas ist, das mich ärgert. da liegt es natürlich in der sache, das ich etwas weniger objektiv bin(die tatsache das der freikam find ich unhaltbar).

greez

 

[Ganzir]

Ist es wirklich blos mein Eindruck, soweit ich sehe, hast du die USA doch ziemlich kritisiert die ganze Zeit über. Das sie gegen eine solche Überwachung sind/waren spricht doch eher dagegen, dass sie einen Überwachungswahn haben.

Zum Schutz der Allgemeinheit gibt es ja die anschließende Sicherungsverwahrung. Wie die genau aus sieht weiß ich auch nicht, aber im Prinzip besagt es doch: "Du hast deine Strafe verbüßt, hast aber so viel Mist gebaut, dass wir es lieber nicht riskieren, dich wieder frei zu lassen". Sofern die Strafe gerecht war (so eine Strafe das überhaupt sein kann) ist es natürlich ungerecht für einen Gefangen einfach weiter festgehalten zu werden, aber gut geht dann wohl nicht anders. (Sofern man keine Todesstrafe hat/möchte und keine Exilinsel).

das es nicht ok sein kann, wenn einer für download 5 jahre bekommt

Das sind die Spots die im Kino laufen. Kennst du jemand der dafür 5 Jahre bekommen hat? Da ist meistens von Raumkopie u.Ä. die Rede. Wenn jemand mit dem geistigen Eigentum anderer schwunghaften Handel treibt (also Umsatz macht, den eigentlich der Hersteller machen könnte) kann ich das nachvollziehen. Im privaten Bereich passiert sowas nicht. In meiner Klasse war jemand (schon etwas länger her), der von nem deutschen Warez-Server was geladen hatte. Der Server wurde hochgenommen (IP war geloggt) also hat man ihn dran bekommen und er hat ne Vorladung bekommen. Noch bevor der Gerichtstermin war, kam ein zweiter Brief "Wegen Nichtigkeit/Geringfügigkeit fallen gelassen/nich weiter verfolgt" Das soll nicht heißen, dass ich jemanden ermuntern will sich irgendwas zu laden, aber die 5 Jahre die du anführst sind Panikmache.

Der Attentäter von Lockerbie wurde vom schottischen Justizminister freigelassen, weil er Krebs hat und bald stirbt. Also nicht wegen "guter Führung" oder was weiß ich.

 

[iliketurtles]

also ich würde nicht gerne alles überwachen.. wenn ich mir den scheiß angucken müssten den die leute so zuhause machen..

 

[tarrabas]

@Ganzir

Ist es wirklich blos mein Eindruck, soweit ich sehe, hast du die USA doch ziemlich kritisiert die ganze Zeit über.

das ich die USA kritisiere ist klar und äusserst legitim. schlussendlich sind die USA noch immer ausbeuter an afrika(ist ne tatsache). oder ich könnte die diversen kriege anführen, welche das land geführt hat, in letzter zeit. oder die verschiedenen gängelungen auf dem markt gerade. der hauptverursacher stellt die anderen banken an den pranger. das kann nur die USA. es gibt da, will man vollständig sein, ne ellenlange liste, welche ich dir nun erspare.

Das sie gegen eine solche Überwachung sind/waren spricht doch eher dagegen, dass sie einen Überwachungswahn haben.

darüber lasse ich mich nun nicht aus, liess ich oben auch nicht, da ich das zuwenig kenne. ich erkenne aber den unterschied zwischen der gängigen praxis in deutschland und der praxis in der schweiz. da lässt sich zweifelsfrei sagen, euer modell ist für die mülltonne.

Zum Schutz der Allgemeinheit gibt es ja die anschließende Sicherungsverwahrung.

das ist teils richtig, teils falsch. die anschliessende sicherheitsverwahrung ist ein ZUSATZ zum bestehenden. tatsächlich jedoch, ist jede strafe in form einer HAFT eine verwarung des täters, damit die allgemeinheit nicht weiter bedroht, geschädigt wird. DAS ist ne tatsache, darfste gerne jeden fragen, der irgendwas mit strafen zu tun hat.

Wie die genau aus sieht weiß ich auch nicht, aber im Prinzip besagt es doch: "Du hast deine Strafe verbüßt, hast aber so viel Mist gebaut, dass wir es lieber nicht riskieren, dich wieder frei zu lassen".

auch hier kommt wieder nicht das von dir vorgebrachte zum zug, sondern die sicherheit der gemeinschaft. darum kann man straftäter, welche zwar ihre strafe verbüsst haben, aber desswegen NICHT ungefährlich sind nach der strafabsitzung, weiter verwahren zum schutz der bevölkerung.

Sofern die Strafe gerecht war (so eine Strafe das überhaupt sein kann) ist es natürlich ungerecht für einen Gefangen einfach weiter festgehalten zu werden, aber gut geht dann wohl nicht anders. (Sofern man keine Todesstrafe hat/möchte und keine Exilinsel).

bei der strafbemessung wird eine balance gesucht, zwischen sicherheit der bevölkerung und abgeltung durch massnahmen wie zB therapie wärend der inhaftierung. wie genau der aussieht in D weiss ich nicht. in der schweiz kann man das klar nachlesen, will man wissend sein. es ist schlicht nicht so einfach, wie du dir das machen willst. das schiebe ich hier aber auf unkenntniss der grundlagen.

Das sind die Spots die im Kino laufen. Kennst du jemand der dafür 5 Jahre bekommen hat?

es steht im gesetz, also kann es angewendet werden. ich weiss ja nicht, wozu ihr gesetze erlasst, welche dann NIE zur anwendung kommen. aber viel dabei gedacht, kann sich kaum jemand haben*sfg / mal im ernst, ein gesetz, das ja gar nicht so schlimm sei? du übst dich gerade im verwässern der tatsachen.

Da ist meistens von Raumkopie u.Ä. die Rede. Wenn jemand mit dem geistigen Eigentum anderer schwunghaften Handel treibt (also Umsatz macht, den eigentlich der Hersteller machen könnte) kann ich das nachvollziehen.

wäre dem so, dann bräuchte es keine spots, welche das total falsche suggeriern. denn weiterverkauf von copierter software wird bei KEINEM der spots angesprochen. da würde sich auch keiner darüber streiten, ob das illegal sei, oder nicht.

Im privaten Bereich passiert sowas nicht.

genau das aber, wird mit den diversen spots aber der bevölkerung suggeriert. eventuell sollte deutschland einfach lernen, das sie ihre bürger nicht anlügen sollte(eine suggerierung, welche dermassen weit von der tatsache liegt, ist eine lüge).

In meiner Klasse war jemand (schon etwas länger her), der von nem deutschen Warez-Server was geladen hatte. Der Server wurde hochgenommen (IP war geloggt) also hat man ihn dran bekommen und er hat ne Vorladung bekommen. Noch bevor der Gerichtstermin war, kam ein zweiter Brief "Wegen Nichtigkeit/Geringfügigkeit fallen gelassen/nich weiter verfolgt" Das soll nicht heißen, dass ich jemanden ermuntern will sich irgendwas zu laden, aber die 5 Jahre die du anführst sind Panikmache.

das mag in dem falle stimmen. tatsache ist doch, das die 5 jahre im gesetz stehen, also ist DEINE argumentation gerade hinfällig geworden.

du fandest zu beginn wiki nicht als quelle, dafür nimmst du aber nun nichtmal das gesetz des eigenen landes ernst? irgendwie shyzo, findest du nicht?

Der Attentäter von Lockerbie wurde vom schottischen Justizminister freigelassen, weil er Krebs hat und bald stirbt. Also nicht wegen "guter Führung" oder was weiß ich.

sagte ich nicht, das es wegen guter führung war. ich finde es SO oder SO eine schweinerei. oder hatten seine opfer einem anflug von menschlichkeit zu verdanken, das sie sterben mussten? also manchmal frage ich mich ja, wie weit manche denken WOLLEN.

greez

 

[Ganzir]

die verschiedenen gängelungen auf dem markt gerade. der hauptverursacher stellt die anderen banken an den pranger.

Welche Gängelung welcher Märkte, welche anderen Banken?

ich erkenne aber den unterschied zwischen der gängigen praxis in deutschland und der praxis in der schweiz

Der da welcher ist? Dann wüsste ich evtl. auch von was du redest.

ist jede strafe in form einer HAFT eine verwarung des täters, damit die allgemeinheit nicht weiter bedroht

Ach sagen sie blos. Diese Haft soll aber gleichzeitig einer Strafe dienen. Ähnlich einer Geldstrafe und diese Funktion hat eine anschließende Sicherheitsverwahrung nicht mehr oder siehst du das anders?

auch hier kommt wieder nicht das von dir vorgebrachte zum zug, sondern die sicherheit der gemeinschaft. darum kann man straftäter, welche zwar ihre strafe verbüsst haben, aber desswegen NICHT ungefährlich sind nach der strafabsitzung, weiter verwahren zum schutz der bevölkerung

Genau das habe ich doch geschrieben, warum sagst du mir erst, dass es nicht stimmt und behauptest dann das gleiche?

es ist schlicht nicht so einfach, wie du dir das machen willst

Welchen Zusammenhang habe ich denn bitte versucht zu vereinfachen? Es gibt Haftstrafen =Bestrafung des Täters & Schutz der Bevölkerung und es gibt Sicherheitsverwahrung = Nur Schutz der Bevölkerung, da Strafe ja schon verbüßt. Was ist daran denn vereinfacht?

es steht im gesetz, also kann es angewendet werden. ich weiss ja nicht, wozu ihr gesetze erlasst, welche dann NIE zur anwendung kommen. aber viel dabei gedacht, kann sich kaum jemand haben*sfg / mal im ernst, ein gesetz, das ja gar nicht so schlimm sei? du übst dich gerade im verwässern der tatsachen

Tue ich nicht. Evtl. kam so ein Gesetz noch nie zur Anwendung, weil es noch keinen Fall gab, in dem es zur Anwendung hätte kommen müssen?

wäre dem so, dann bräuchte es keine spots, welche das total falsche suggeriern. denn weiterverkauf von copierter software wird bei KEINEM der spots angesprochen. da würde sich auch keiner darüber streiten, ob das illegal sei, oder nicht.

...

genau das aber, wird mit den diversen spots aber der bevölkerung suggeriert. eventuell sollte deutschland einfach lernen, das sie ihre bürger nicht anlügen sollte(eine suggerierung, welche dermassen weit von der tatsache liegt, ist eine lüge).

Ich bezeifel stark, dass diese Spots vom Staat geschaltet werden, ich denke es sind eher Kinobetreiber und Filmindustire, die sich davon mehr Umsatz erhoffen. So weit ich weiß ist der Bundesanzeiger dafür zuständig die Bevölkerung über Gesetzesänderungen zu informieren und nicht die Kinospots vor dem Hauptfilm.

das mag in dem falle stimmen. tatsache ist doch, das die 5 jahre im gesetz stehen, also ist DEINE argumentation gerade hinfällig geworden.

du fandest zu beginn wiki nicht als quelle, dafür nimmst du aber nun nichtmal das gesetz des eigenen landes ernst? irgendwie shyzo, findest du nicht?

Das eine mag Tatsache sein, meine Argumentation ist deswegen noch lange nicht hinfällig. In besagten Spots wird keine Gesetzestext sondern nur ein Strafmaß zitiert mehr nicht. Auf welchen Tatbestand dieses nun anzuwenden ist, was immer noch im ermessen der Richter liegt (ob eine Strafmaß denn ausgeschöpft werden soll oder nicht) steht dort in keinster Weise was dafür spricht, dass sich ein solches gesetz auf den von mir skizzierten Sachverhalt bezieht und daher bewusst nicht genauer zitiert wird, da sonst die völlig falsche Zielgruppe ja mitbekäme, dass sie die völlig falsche Ziealgruppe ist.

Ich nehme die Gesetze meines Landes sehr ernst, Werbung auf der anderen Seite nehme ich nicht ernst da ist ein gravierender Unterschied.

ich finde es SO oder SO eine schweinerei. oder hatten seine opfer einem anflug von menschlichkeit zu verdanken, das sie sterben mussten?

Was du da forderst nennt sich Rache und hat nichts mit Justiz zu tun, zumindest nicht in einem Rechtsstaat.

 

[tarrabas]

@Ganzir

ich schrieb herzlich wenig von strafe. es geht bei einem mörder schlicht um sicherheit der bürger, wenn der weggesperrt wird. denn einsehen, das die tat nicht gut war, wird NICHT stattfinden. also ist eine strafe schlicht n schlechter witz.

Ich bezeifel stark, dass diese Spots vom Staat geschaltet werden, ich denke es sind eher Kinobetreiber und Filmindustire, die sich davon mehr Umsatz erhoffen. So weit ich weiß ist der Bundesanzeiger dafür zuständig die Bevölkerung über Gesetzesänderungen zu informieren und nicht die Kinospots vor dem Hauptfilm.

schrieb ich auch nicht. aber der staat, sprich die gesetze hätten bei sowas einzugreifen. oder ist zB brüste zeigen ok, im nachmittags-spielprogramm? na also.

Das ein mag Tatsache sein, meine Argumentation ist deswegen noch lange nicht hinfällig. In besagten Spots wird keine Gesetzestext sondern nur ein Strafmaß zitiert mehr nicht. Auf welchen Tatbestand dieses nun anzuwenden ist, was immer noch im ermessen der Richter liegt (ob eine Strafmaß denn ausgeschöpft werden soll oder nicht) steht dort in keinster Weise was dafür spricht, dass sich ein solches gesetz auf den von mir skizzierten Sachverhalt bezieht und daher bewusst nicht genauer zitiert wird, da sonst die völlig falsche Zielgruppe ja mitbekäme, dass sie die völlig falsche Ziealgruppe ist.

lacht, dreh dich kreisel, dreh dich. suggerierung ein begriff? genau darum gehts. und darum wäre der staat verpflichtet, den bürger vor dem zu schützen. aber der staat macht aktiv mit. im spot wird nur etwas über das raubcopieren gesagt, nichts über den weiterverkauf des copierten. worum es ja eigentlich ginge. ist lügen plötzlich inn?

Ich nehme die Gesetze meines Landes sehr ernst, Werbung auf der anderen Seite nehme ich nicht ernst da ist ein gravierender Unterschied.

dir ist schon klar, das kultur, werbung, sogar mode einen einfluss auf die gesellschaft ausüben. das eine mehr, das andere weniger. genauso ist das beim fernsehen, da schlicht fast jeder einen hat. es ist also vielleicht wichtiger als das netz(noch), da es als pervektes transportmedium dient. wir hatten es ja von werbung, welche wo immer läuft. deren grenzen zum spielfilm was in letzter zeit immer mehr tun? sie verschwimmen. warst du vor einem augenblick im film, wirst du durch ne werbung über was weiss ich belästigt. ok, ich schweife grad etwas ab. ich denke mir, wenn du willst, verstehst du, was ich damit sagen wollte. wenn du nicht willst, bringt alles geschreibe rein gar nix, da es nur um profilierung geht. dann aber bitteschön ohne mich.

Was du da forderst nennt sich Rache und hat nichts mit Justiz zu tun, zumindest nicht in einem Rechtsstaat.

schlichtweg falsch. rechtsstaatlich war, das er verurteilt wurde. das die milde nun sagt, er sei keine gefahr mehr, wenn er in sein heimatland darf, hat damit herzlich wenig zu tun. es war schlicht eine entscheidung aus kostengründen(nehm ich an). denn ein gefangener kostet ja auch was. so kostet er den heimatstaat. das urteil wurde ja nicht revidiert. das man damit die tat fast noch lobt, in augen des verbrechers(denn das ist er ja) ist klar. also nix mit rache, oder solchem quatsch. du solltest weniger interpretieren in meine aussagen, dann verstehst du auch eher, was ich sage.

greez

 

[Ganzir]

ich schrieb herzlich wenig von strafe. es geht bei einem mörder schlicht um sicherheit der bürger, wenn der weggesperrt wird. denn einsehen, das die tat nicht gut war, wird NICHT stattfinden. also ist eine strafe schlicht n schlechter witz.

Deine Auffassung ist also die, dass ein Mörder nicht bestraft werden kann und es bei Haft egal wie diese nun genannt wird nur um den Schutz der bürger gehen kann?
Warum du jemandem der einen Mord aus welcher Motivation heraus auch immer begangen hat, die Fähigkeit der Einsicht absprichst sei jetzt mal offen gelassen.

schrieb ich auch nicht. aber der staat, sprich die gesetze hätten bei sowas einzugreifen. oder ist zB brüste zeigen ok, im nachmittags-spielprogramm? na also.

Du forderst also ein stärkere regulierung der Werbung durch den Staat oben hattest du mal was von der Gängelung irgendwelche nicht näher spezifizierten Märkte erzählt, dass klang wiederum so, als lehntest du jede Einmischung des Staates in die Privatwirtschaft ab. Ob Nacktheit etwas verwerfliches ist oder nicht, entscheidet wohl jede Gesellschaft/jeder Mensch für sich selbst. Ich habe damit eher weniger Probleme.

lacht, dreh dich kreisel, dreh dich. suggerierung ein begriff? genau darum gehts. und darum wäre der staat verpflichtet, den bürger vor dem zu schützen. aber der staat macht aktiv mit. im spot wird nur etwas über das raubcopieren gesagt, nichts über den weiterverkauf des copierten. worum es ja eigentlich ginge. ist lügen plötzlich inn?

Der Staat ist verpflichtet den Bürger vor Werbung zu schützen? Werbung hat es mit der Wahrheit nie alzu genau genommen, was man aber auch weiß. BMW sagt auch "Freude am Fahren" daher muss jetzt jeder Freude empfinden wenn er in ein Auto der entsprechenden Marke einsteigt oder was?

genauso ist das beim fernsehen, da schlicht fast jeder einen hat. es ist also vielleicht wichtiger als das netz(noch), da es als pervektes transportmedium dient. wir hatten es ja von werbung, welche wo immer läuft. deren grenzen zum spielfilm was in letzter zeit immer mehr tun? sie verschwimmen. warst du vor einem augenblick im film, wirst du durch ne werbung über was weiss ich belästigt

Ja es gibt schleichwerbugn in Flimen, Product placement und was weiß ich nicht noch alles, ist mir auch schon aufgefallen und deswegen muss ich jetzt so handeln, wie es im Film suggeriert wird? Ich denke nicht und wer Film und Realität nicht trennen kann, hat ganz andere Probleme als blos auf Suggestion hereinzufallen.

das die milde nun sagt, er sei keine gefahr mehr, wenn er in sein heimatland darf, hat damit herzlich wenig zu tun. es war schlicht eine entscheidung aus kostengründen(nehm ich an). denn ein gefangener kostet ja auch was. so kostet er den heimatstaat

Ja dann ist doch alles OK, fassen wir zusammen: Mörder können nicht bestraft werden (dir zu Folge) sondern die Bürger nur vor ihnen geschützt werden. Der Mörder ist Krank (so krank, dass er keine Gefahr mehr darstellt), warum ihn also weiter festhalten? Warum weiter die Kosten für Unterbringung (Haft) tragen? Warum die Behandlungskosten den eigenen Bürgern anlasten, wenn man ihn in sein Heimatland schicken kann? Sollen die Menschen da doch dafür aufkommen, dass ihre Gesellschaft ein solches Individuum hervorgebracht hat.

Gerade der andere Fall wäre eine Belohnung. Jemand begeht ein Attentat, wird in einem Europäischen Land inhaftiert, die Haftbedingungen hier sind im vergleich zu anderen Ländern wirklich gut. Bedenke wie viele Menschen in der Welt hunger leiden, hier wirst du als Verbrecher von Staatswegen her verköstigt. Wird er krank und bleibt in Haft, wird jemand für Medikamente und Behandlung aufkommen. Die es in seinem Heimatland so evtl. gar nicht gibt. Warum ist im Falle einer Erkrankung die entlassung aus der Haft eine Belohnung? Ich denke nicht, dass sich jemand Belohnt fühlt, wenn er an Krebs erkrankt und deswegen aus dem Gefängnisfrei kommt.

 

[tarrabas]

@Ganzir

sag mal, drehst du alles so um, das es null mehr mit der gemachten aussage zu tun hat, oder beginnst du das spielchen erst jetzt? so langsam wird es mir echt zu dumm.

Deine Auffassung ist also die, dass ein Mörder nicht bestraft werden kann

soweit wäre es ja noch korrekt

und es bei Haft egal wie diese nun genannt wird nur um den Schutz der bürger gehen kann?

deine interpretation, wie bissher total falsch.

tatsache, bei einem terroristen(wie eben dem von lockerbie) geht es schlichtweg nicht, das er durch eine strafe zur reue gebracht wird, oder er einsieht, das er etwas schlechtes getan hat. das ist schlicht eine tatsache, auch wenn du das nicht sehen willst. darauf ziehlte meine aussage.

Du forderst also ein stärkere regulierung der Werbung durch den Staat

geile interpretation, hat aber wieder nix mit meiner aussage zu tun. der staat sollte nur seine funktion erfüllen, welche er jetzt bereits hätte. das beispiel, welches du natürlich nicht kommentiertest war ja vorhin das mit der gezeigten brust am nachmittagsprogramm. denkst du, das wurde aus lauter güte von den tv-sendern begonnen?*vorsicht ironie

Gerade der andere Fall wäre eine Belohnung. Jemand begeht ein Attentat, wird in einem Europäischen Land inhaftiert, die Haftbedingungen hier sind im vergleich zu anderen Ländern wirklich gut. Bedenke wie viele Menschen in der Welt hunger leiden, hier wirst du als Verbrecher von Staatswegen her verköstigt. Wird er krank und bleibt in Haft, wird jemand für Medikamente und Behandlung aufkommen. Die es in seinem Heimatland so evtl. gar nicht gibt. Warum ist im Falle einer Erkrankung die entlassung aus der Haft eine Belohnung? Ich denke nicht, dass sich jemand Belohnt fühlt, wenn er an Krebs erkrankt und deswegen aus dem Gefängnisfrei kommt.

kleine erinnerung an dich :
http://www.20min.ch/news/ausland/story/23134423
http://www.abendblatt.de/politik/au...lassenen-Terroristen-Briten-sind-empoert.html
http://www.nzz.ch/nachrichten/inter...ben_des_lockerbie-attentaeters_1.7227866.html
http://www.sueddeutsche.de/politik/lockerbie-attentat-totgesagter-lebt-laenger-1.990897
http://www.taz.de/1/politik/europa/artikel/1/erst-lebenslang-dann-lebt-er-lang/
http://www.tagesspiegel.de/politik/...eilassung-oelgeschaefte-im-spiel/1887206.html

In London ermahnte die Regierung Libyen zur Zurückhaltung. «Jegliche Feierlichkeit zu Al-Megrahis Freilassung ist mit Blick auf die Familien der Opfer geschmacklos, beleidigend und extrem taktlos», sagte ein Sprecher des Aussenministerium. Bei seiner Ankunft in Libyen war al-Megrahi wie ein Held gefeiert worden.

Der Libyer ist als einziger Täter für den Lockerbie-Anschlag verurteilt worden. Immer wieder gibt es Kritik an der Freilassung; US-Senatoren fordern derzeit eine neue Untersuchung.

Sie unterstellen Grossbritannien, Al-Megrahi nur freigelassen zu haben, weil der britische Ölkonzern BP mit Libyen ins Geschäft kommen wolle. BP schloss kurz nach der Freilassung grosse Förderverträge mit Libyen ab, bestreitet jedoch, Druck auf die Regierung ausgeübt zu haben.

ausserdem hat das sehr, sehr viel mit der thematik :
GPS-Überwachung für Ermittlungen zulässig
zu tun.

greez

 

[Ganzir]

deine interpretation, wie bissher total falsch.

tatsache, bei einem terroristen(wie eben dem von lockerbie) geht es schlichtweg nicht, das er durch eine strafe zur reue gebracht wird, oder er einsieht, das er etwas schlechtes getan hat. das ist schlicht eine tatsache, auch wenn du das nicht sehen willst. darauf ziehlte meine aussage.

Ich selbst habe weiter oben schonmal selbst erwähnt, dass ein hohes Strafmaß einen Terroristen nicht abschrecken wird, was wohl impliziert, dass ein solcher Mensch dann auch keine Reue empfindet, da er ja derart von der Richtigkeit seiner Handlung überzeugt ist. Eine Einsicht, welche ich dir zu Folge nicht habe... Merkwürdig. Also ein Mörder kann nicht bestraft werden, darin stimmst du mir zu. (Siehe oben) Seine Haft dient aber nicht dem Schutz der Bürger laut dir, meine Interpretation ist ja total falsch. (s.o.) Frage: Zu was dient seine Haft denn dann? Eine riesige Geldvernichtungsmaschine diese Gefängnisse oder was? Noch weiter oben dient sie dann doch wieder dem Schutz der Bürger, also was denn jetzt?

das beispiel, welches du natürlich nicht kommentiertest war ja vorhin das mit der gezeigten brust am nachmittagsprogramm. denkst du, das wurde aus lauter güte von den tv-sendern begonnen

Darauf habe ich sehrwohl bezug genommen, ich werde es aber hier nicht nochmal einfügen.

Da hast du aber einiges Verlinkt. Ja der Mann lebt also immer noch. Und das beweist was? Ärzte können sich irren. Jusitzminister können sich irren. Jeder Mensch kann sich irren. Medikamente wirken bei unterschiedlichen Menschen unterschiedlich gut. Soll vorkommen. Keiner kann die Zukunft genau vorhersagen, ist dann wohl Pech oder Glück wenn man der Inhaftierte war.

 

[tarrabas]

Seine Haft dient aber nicht dem Schutz der Bürger laut dir

schon wieder! woher hast du solchen quatsch nur? meine aussage war doch schlicht :

haft = schutz der bevölkerung denn wer im knast sitzt, kann keine anderen umbringen(ausser irgendwelche mafiosi eventuell). selbst auf die gefahr hin, das du da einen kleinen anfall von sarkasmus hattest, ich will sicher gehen*sfg

Da hast du aber einiges Verlinkt. Ja der Mann lebt also immer noch. Und das beweist was? Ärzte können sich irren. Jusitzminister können sich irren. Jeder Mensch kann sich irren. Medikamente wirken bei unterschiedlichen Menschen unterschiedlich gut. Soll vorkommen. Keiner kann die Zukunft genau vorhersagen, ist dann wohl Pech oder Glück wenn man der Inhaftierte war.

1. gings nur darum, das er frei kam. denn, ein mensch, der ca 270 menschen umbrachte, mit klarer absicht, der hat es schlicht aus meiner moralischen sicht nicht verdient, früher freizukommen, als dann, wenn er mausetot ist. todesstrafe will keiner, aber lebenslange haft, fände ich bei solchen äusserst angebracht.

kleines rechenbeispiel dazu :
1 mord = ca 20 jahre freiheitsentzug
270 morde = 20 x 270 = 5400 jahre strafmass, vorsicht zynismus*(gibts da eigentlich ab ca 20 morden einen rabatt auf das strafmass?)

2. bastelst du da wieder ein gespinst auf, welches wieder kaum was mit meiner aussage zu tun hat.

3. hat das ganze nun immernoch nix mit der eigentlichen thematik zu tun.

greez

 

[Ganzir]

hat das ganze nun immernoch nix mit der eigentlichen thematik zu tun.

Das Lockerbie-Attentat wurde von die angeführt soweit ich weiß.

haft = schutz der bevölkerung denn wer im knast sitzt, kann keine anderen umbringen(ausser irgendwelche mafiosi eventuell). selbst auf die gefahr hin, das du da einen kleinen anfall von sarkasmus hattest, ich will sicher gehen*sfg

Das war sie zunächst. Dann jedoch sagtest du:

und es bei Haft egal wie diese nun genannt wird nur um den Schutz der bürger gehen kann?

deine interpretation, wie bissher total falsch.

Ich ziehe also weder ein Gespinnst auf noch sonst irgendwas.

Du fändest lebenslange Haft angebracht und? Auch Menschen die in lebenslanger Haft sind werden bei tötlicher Krankheit frei gelassen. Da sie a) bald sterben b) keine Gefahr mehr darstellen. Wozu diese also weiter in Haft halten. Bei diesem Menschen hat man sich nun geirrt was seine Restlebenszeit betrifft ... passiert nunmal.

 

[tarrabas]

@gazir

Wozu diese also weiter in Haft halten.

zB sowas unsinniges, wie gerechtigkeit, oder zB wegen den opfern, welche ja verluste zu tragen hatten. oder weil eine strafe ev lebenslang sein sollte, weil sie so verhängt wurde. oder vielleicht sogar, damit es keine nachahmer gibt. damit dieser "mensch" nicht noch zum helden seines landes mutiert. ist etwa dasselbe für die opfer, als wenn du hitler nach dem krieg hättest freigelassen. da wäre auch KEINER auch nur schon auf die idee gekommen, das ganze anzupacken. kleine erinnerung für dich : nürnbergprozess, da ging es zwar um viel mehr tote, aber letztendlich gehts auch wieder um morde.

auf die restlichen, aus dem kontext gezogenen dinge gehe ich nun nicht mehr ein.

greez

 

[Ganzir]

zB sowas unsinniges, wie gerechtigkeit

Aha, nun hat die Haft also doch wieder einen anderen Sinn als den Schutz der Bevölkerung vor dem Täter bekommen... interessant interessant.

Stellt sich die Frage ob es die Hinterbliebenen der Opfer als gerecht empfänden (was ich nicht beurteilen kann), wenn er eingesperrt geblieben wäre und dort auf Kosten der Bürger des Landes in dem er den Anschalg begangen hat (und damit auch auf Kosten der Hinterbliebenen) mit Medizin versorgt wird, denn dass wäre ja nun definitiv der Fall gewesen, wenn man ihn nicht freigelassen hätte.