kynologe
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 781
Hallo,
ich steh vor der Frage nach der passenden Grafikkarte für mein neues System. Prozessor ist ein 4400er Brisbane. Ich bin kein Hardcore Gamer sondern eher Gelegenheitsspieler. Ich spiel in erster Linie Caesar 4 und WoW, allerdings möcht ich gerne zumindest n bißchen Luft nach oben, weil ich diesen Gaming Sektor gerade für mich entdecke. Mein nächstes Spiel wird Jack Keane und laut Krawall Test soll der ziemliche Ansprüche an die Hardware stellen. Auf der anderen Seite setzt der Geldbeutel und die Vernunft natürlich Grenzen. Als Student ist ne 8800 Ultra natürlich nicht drin.
ich habe 3 Karten näher ins Auge gefasst:
1. ATI 2600 XT - die aktuellste und die günstigste. Bekommt allerdings nicht gerade die besten Testnoten und wenn dann eh nur als GDDR3 Version. Zudem hat man mir mal gesagt wichtiger als der RAM ist die Speicheranbindung, und die ist bei der 2600 XT nur mit 128 bit ausgeführt.
2. ATI X 1950 Pro - älter als die 2600 XT und geringfügig teurer aber dafür mit einer Speicheranbindung von 256 bit. Ansonsten hab ich eigentlich keine Ahnung von Grafikkarten und es stellt sich mir die Frage, wie wichtig der Speichertakt ist. macht der höhere Speichertakt der 2600 XT die geringere Speichernanbindung wieder "wett" ?
3. ATI X 1950 XT - Die teuerste im Bunde und mein persönliches Limit mit ca 170 Euro. ich vermute einfach mal ins Blaue die beste von den dreien Die Frage ist aber um wieviel besser? lohnt sich der Mehrpreis, macht sich das wirklich bemerkbar? Sollte vlt noch dazu sagen, daß ich ne 22 Zoll Röhre hab und mit ner Auflösung von 1520 x 1140 fahr, wobei sich die für Spiele ja noch runterschrauben lässt.
Also im GPU Takt ist die 2600 XT am schnellsten, dafür hat sie nur ne Speicheranbindung von 128 bit. Die 1950 Pro hat nen wesentlich geringeren Takt dafür aber die 256 bit Speicheranbindung. Die 1950 XT hat nen höheren Takt als die Pro, aber nen geringeren als die 2600 XT, dafür aber auch 256 bit Speicheranbindung.
Kann mir mal einer Erklären, wie sich das in der Praxis auswirkt und ob sich bei der 1950 XT der nicht unerhebliche Mehrpreis in der Praxis bemerkbar macht.
Die Invidia 8600 GTS hatte ich auch schon im Auge, die liegt ja im Preis leicht über dem 1950 XT Niveau, aber nachdem was ich so mitbekommen hab, soll sie zwischen der 1950 Pro und der XT liegen, und dafür wär sie mir dann zu teuer. Direct X10 ist für mich kein Kaufargument, da ja 10.1 schon in den Startlöcher steht und 10 nicht mit 10.1 kompatibel ist. Denke ich komme locker noch 2 jahre mit Direct x9 aus.
Danke und MfG
Kyno
ich steh vor der Frage nach der passenden Grafikkarte für mein neues System. Prozessor ist ein 4400er Brisbane. Ich bin kein Hardcore Gamer sondern eher Gelegenheitsspieler. Ich spiel in erster Linie Caesar 4 und WoW, allerdings möcht ich gerne zumindest n bißchen Luft nach oben, weil ich diesen Gaming Sektor gerade für mich entdecke. Mein nächstes Spiel wird Jack Keane und laut Krawall Test soll der ziemliche Ansprüche an die Hardware stellen. Auf der anderen Seite setzt der Geldbeutel und die Vernunft natürlich Grenzen. Als Student ist ne 8800 Ultra natürlich nicht drin.
ich habe 3 Karten näher ins Auge gefasst:
1. ATI 2600 XT - die aktuellste und die günstigste. Bekommt allerdings nicht gerade die besten Testnoten und wenn dann eh nur als GDDR3 Version. Zudem hat man mir mal gesagt wichtiger als der RAM ist die Speicheranbindung, und die ist bei der 2600 XT nur mit 128 bit ausgeführt.
2. ATI X 1950 Pro - älter als die 2600 XT und geringfügig teurer aber dafür mit einer Speicheranbindung von 256 bit. Ansonsten hab ich eigentlich keine Ahnung von Grafikkarten und es stellt sich mir die Frage, wie wichtig der Speichertakt ist. macht der höhere Speichertakt der 2600 XT die geringere Speichernanbindung wieder "wett" ?
3. ATI X 1950 XT - Die teuerste im Bunde und mein persönliches Limit mit ca 170 Euro. ich vermute einfach mal ins Blaue die beste von den dreien Die Frage ist aber um wieviel besser? lohnt sich der Mehrpreis, macht sich das wirklich bemerkbar? Sollte vlt noch dazu sagen, daß ich ne 22 Zoll Röhre hab und mit ner Auflösung von 1520 x 1140 fahr, wobei sich die für Spiele ja noch runterschrauben lässt.
Also im GPU Takt ist die 2600 XT am schnellsten, dafür hat sie nur ne Speicheranbindung von 128 bit. Die 1950 Pro hat nen wesentlich geringeren Takt dafür aber die 256 bit Speicheranbindung. Die 1950 XT hat nen höheren Takt als die Pro, aber nen geringeren als die 2600 XT, dafür aber auch 256 bit Speicheranbindung.
Kann mir mal einer Erklären, wie sich das in der Praxis auswirkt und ob sich bei der 1950 XT der nicht unerhebliche Mehrpreis in der Praxis bemerkbar macht.
Die Invidia 8600 GTS hatte ich auch schon im Auge, die liegt ja im Preis leicht über dem 1950 XT Niveau, aber nachdem was ich so mitbekommen hab, soll sie zwischen der 1950 Pro und der XT liegen, und dafür wär sie mir dann zu teuer. Direct X10 ist für mich kein Kaufargument, da ja 10.1 schon in den Startlöcher steht und 10 nicht mit 10.1 kompatibel ist. Denke ich komme locker noch 2 jahre mit Direct x9 aus.
Danke und MfG
Kyno