Grafikkartenkauf - Fragen über Fragen

kynologe

Lieutenant
Registriert
Okt. 2005
Beiträge
781
Hallo,


ich steh vor der Frage nach der passenden Grafikkarte für mein neues System. Prozessor ist ein 4400er Brisbane. Ich bin kein Hardcore Gamer sondern eher Gelegenheitsspieler. Ich spiel in erster Linie Caesar 4 und WoW, allerdings möcht ich gerne zumindest n bißchen Luft nach oben, weil ich diesen Gaming Sektor gerade für mich entdecke. Mein nächstes Spiel wird Jack Keane und laut Krawall Test soll der ziemliche Ansprüche an die Hardware stellen. Auf der anderen Seite setzt der Geldbeutel und die Vernunft natürlich Grenzen. Als Student ist ne 8800 Ultra natürlich nicht drin.

ich habe 3 Karten näher ins Auge gefasst:

1. ATI 2600 XT - die aktuellste und die günstigste. Bekommt allerdings nicht gerade die besten Testnoten und wenn dann eh nur als GDDR3 Version. Zudem hat man mir mal gesagt wichtiger als der RAM ist die Speicheranbindung, und die ist bei der 2600 XT nur mit 128 bit ausgeführt.
2. ATI X 1950 Pro - älter als die 2600 XT und geringfügig teurer aber dafür mit einer Speicheranbindung von 256 bit. Ansonsten hab ich eigentlich keine Ahnung von Grafikkarten und es stellt sich mir die Frage, wie wichtig der Speichertakt ist. macht der höhere Speichertakt der 2600 XT die geringere Speichernanbindung wieder "wett" ?
3. ATI X 1950 XT - Die teuerste im Bunde und mein persönliches Limit mit ca 170 Euro. ich vermute einfach mal ins Blaue die beste von den dreien Die Frage ist aber um wieviel besser? lohnt sich der Mehrpreis, macht sich das wirklich bemerkbar? Sollte vlt noch dazu sagen, daß ich ne 22 Zoll Röhre hab und mit ner Auflösung von 1520 x 1140 fahr, wobei sich die für Spiele ja noch runterschrauben lässt.



Also im GPU Takt ist die 2600 XT am schnellsten, dafür hat sie nur ne Speicheranbindung von 128 bit. Die 1950 Pro hat nen wesentlich geringeren Takt dafür aber die 256 bit Speicheranbindung. Die 1950 XT hat nen höheren Takt als die Pro, aber nen geringeren als die 2600 XT, dafür aber auch 256 bit Speicheranbindung.

Kann mir mal einer Erklären, wie sich das in der Praxis auswirkt und ob sich bei der 1950 XT der nicht unerhebliche Mehrpreis in der Praxis bemerkbar macht.


Die Invidia 8600 GTS hatte ich auch schon im Auge, die liegt ja im Preis leicht über dem 1950 XT Niveau, aber nachdem was ich so mitbekommen hab, soll sie zwischen der 1950 Pro und der XT liegen, und dafür wär sie mir dann zu teuer. Direct X10 ist für mich kein Kaufargument, da ja 10.1 schon in den Startlöcher steht und 10 nicht mit 10.1 kompatibel ist. Denke ich komme locker noch 2 jahre mit Direct x9 aus.


Danke und MfG

Kyno
 
Speicheranbindung ist wirklich nicht alles.

Ne 7600GT schlägt schließlich auch eine 6800Ultra.. obwohl 128bit vs 256bit.

Ramtakt kann kleines Speicherinterface wettmachen. Aber Takt ist auch nicht alles.. Architektur der Karte ist wichtig.

Also..
Das mit DX10.1 ist soweit ich das verstanden habe nicht so schlimm.. es geht um Soundstandards..

Listen wir mal alle Karten der Leistung nach auf.

1950XT > 1950 Pro > 1950GT > 8600GTS > 2600XT

P/L Sieger ist für mich die 2600XT.. allerdings ist die Leistung auch recht bescheiden und die Karte lohnt nur wenn man wenig Geld hat.
Die 8600GTS ist nicht empfehlenswert da sie mit 150€ preislich über den 1950Pro/GT Karten liegt aber von der Leistung dahinter.
Bleiben die 1950er Karten und da kann man eigentlich auch jede empfehlen. Es kommt einfach drauf an, wieviel Geld du ausgeben möchtest.
 
Es ist jetzt nicht so, daß ich sag bei 120 oder 160 Euro ist Schluß. Dachte mir schon, daß es auf die 1950er karten rausläuft. Die Frage ist jetzt nur, wieviel Mehrleistung die XT gegenüber der Pro bietet und ob sich das in der Praxis deutlich bemerkbar macht, so daß der mehrpresi auch wirklch gerechtfertigt ist..

Die nächste Frage wäre dann von welchem hersteller. ich hab was gehört daß die sapphire alles andere als Leisetreter sein sollen. Und ich würde eigentlich schon gern ein eher leises System aufbauen, Zudem ist meine Gehäuse ziemlich gut gedämmt, was sich thermisch natürlich auch bemerkbar macht.
 
so weit ich weis ist die XT um 20% schneller als die PRO aber lauter deswegen kauf dann die von powercolor. wenn du die PRO holst dann die von ASUS. die von ASUS habe ich die ist richtig leise.

wen du geld hast dann nimm die XT
 
Das Geld ist da, nur hängt eben die Bereitschaft es auszugeben vom erhaltenen Mehrwert ab, aber 20% hören sich nach viel Mehrwert an, das würde sich lohnen. Ich schau mir mal die Powercolor an
 
supastar schrieb:

Also da sieht die pro ja schon mal gar ned schlecht aus, und der Preissprung zur 7950 GT wär mir dann schon wieder zu groß.

Mal schauen was ich sonst noch so finde, ob ich die hier genannten 20% Mehrleistung der XT gegenüber der Pro noch irgendwo bestätigt finde. Wenn ja is die XT meine Karte, ansonsten die Pro, die ja laut Rating alles andere als eine schlechte Figur macht


Bin offen für weitere Infos hier *g*
 
Das bessere Verhältnis Frames/€ hat die Pro, allerdings würde ich aufgrund des großen Monitors eine 1950XT mit 512MB holen. Welche du auch immer nimmst, du solltest auf den Kühler achten, Referenzdesign ist saulaut!
Gut sind die Vorschläge von Bluster, sowie die Modelle von Club3D (1950pro: passiv; XT:gleicher Kühler wie Powercolor, zusätzlich Speicherkühlung).

EDIT: Die 1950XT ist zwar in dem CB-Performancerating nicht ausgeführt, ihre Leistung ist aber vergleichbar mit der der 1900XTX (vielleicht 2-3% langsamer).
 
Zuletzt bearbeitet:
chacha73 schrieb:
Das bessere Verhältnis Frames/€ hat die Pro, allerdings würde ich aufgrund des großen Monitors eine 1950XT mit 512MB holen. Welche du auch immer nimmst, du solltest auf den Kühler achten, Referenzdesign ist saulaut!
Gut sind die Vorschläge von Bluster, sowie die Modelle von Club3D (1950pro: passiv; XT:gleicher Kühler wie Powercolor, zusätzlich Speicherkühlung).

EDIT: Die 1950XT ist zwar in dem CB-Performancerating nicht ausgeführt, ihre Leistung ist aber vergleichbar mit der der 1900XTX (vielleicht 2-3% langsamer).

Nachdem, was ich bis jetzt so gehört habe wird´s dann wohl die XT, der Mehrpreis scheint sich zu lohnen, und die Powercolor mit 512 mb liegt immer noch deutlich unter 200 Euro, das find ich sehr symphatisch
 
von mir noch ne frage:

muss es denn wirklich ne ATI-karte sein? und wenn du wirklich n stück wert auf zukunftssicherheit legst, dann hol dir ne 8800GTS 640MB (ab 319,- alternate) oder wenn du grad knapp bei kasse bist, dann eine 8800GTS mit 320MB (ab 259,- alternate). der preisliche unterschied ist echt nich soo enorm. da musst du wissen, in wie weit deine zukunftsplanung reicht.

sicherlich is ne graka immer ne sehr kostspieliche angelegenheit, aber meine divise lautet: lieber mehr geld für was qualitativ hochwertiges ausgeben, anstatt dann bei niedriger qualität doppelt/dreifach zu bezahlen.

das ding is, dass zur zeit sicherlich noch nich deeeer große drang nach DX10-beherrschenden karten besteht, aber spätestens im oktober/november (UT/CRYSIS) wird sich das ein stück ändern.

und meiner ansicht nach sollte man auch dringend die finger von den mittelklasse karten lassen, die sind schon enorm bei der geforce4-reihe eingebrochen. man muss ja kein hardcore gamer sein, der jedes spiel in höchsten details laufen lässt, aber ein stück schönheit sollte shcon drin sein, und ich spreche nicht von 800*600 pixelliebe.

gruß fab
 
die frage kann ich dir nun auch nicht beantworten. doch als ich las, das die einstufung
probleme macht ... die seite ist nicht DIE wahrheit non grata ... sie ist ne einstufung.
bissher lagen sie nichtmal so schlecht. ich vergleiche meist die benches von den
testberichten hier mit der einstufung auf der seite ...
was ich jedoch bemängeln muss, meiner meinung nach ist die hd2900 hinter der 8800tgs
doch sieh dir die seite an und dann fällt es wahrscheinlich etwas leichter ... einfach auf grafikkarten-charts gehen ... *greez


http://www.hardware-infos.com/grafikkarten_charts.php

greez
 
@ Topic

Also, wie bereits erläutert wurde, macht die Mischung aus Takt, VRAM und Interface sowie Architektur die Leistung.
Eine X1950XT/512 liegt exakt zwischen der X1900XTX und der X1900XT/512 und ist somit rund 30% flotter
als eine X1950Pro, zudem profitiert die XT von den 512Mb.
Eine X1950Pro zieht nur sehr selten Vorteile aus 512Mb, nichtsdestotrotz liegt sie immer vor einer
HD2600XT, im Schnitt 30%.
Eine X1950XT ist alles in allem dann bald doppelt so flott wie eine HD2600XT.
Die HD, die Pro und die X1950XT/512 gibts zudem auch passiv oder als leise Versionen.

@ tschoeki

Von einer GTS/320 würde ich vorneweg Abstand nehmen, zudem kostet eine GTS/640 gleich
mal locker 100€ mehr als eine X1950XT/512. Weiterhin werden alle aktuellen DX10 Karten - einschließlich
einer 8800Ultra - in DX10 Spielen sehr wahrscheinlich keine vernünftige Leistung bringen, die brechen
jetzt schon total weg, siehe Lost Planet oder CoH mit DX10-Patch.
Eine X1950XT ist in ihrer Preisklasse genauso qualitativ wie die 8800GTS ...
Schrott sind nur so Dinger wie die gerade vorgestellte 8600GT/1024.

@ tarrabas

Mit aktuellen Treibern (7.8) liegt eine HD2900XT fast immer vor der 8800GTS/640...

cYa
 
@y33H@

die 320mb-variante sah ich persönlich nur als notlösung. ob die 8-series von nvidia bei reinen DX10 games wirklich einbrechen wird, steht noch zu debatte. den performanceeinbruch hab ich an eingenem leib gespührt, aber schon bei der World in Conflict Open Beta hab ich diese einbußen kaum noch gespührt. momentan ist es wirklich eine mischung aus der treiberentwicklung und dem stand von vista. wenn diese 2 faktoren dann endlich rund laufen könnte/sollte das nicht mehr so krass sein.
 
tschoeki schrieb:
von mir noch ne frage:

muss es denn wirklich ne ATI-karte sein? und wenn du wirklich n stück wert auf zukunftssicherheit legst, dann hol dir ne 8800GTS 640MB (ab 319,- alternate) oder wenn du grad knapp bei kasse bist, dann eine 8800GTS mit 320MB (ab 259,- alternate). der preisliche unterschied ist echt nich soo enorm. da musst du wissen, in wie weit deine zukunftsplanung reicht.

sicherlich is ne graka immer ne sehr kostspieliche angelegenheit, aber meine divise lautet: lieber mehr geld für was qualitativ hochwertiges ausgeben, anstatt dann bei niedriger qualität doppelt/dreifach zu bezahlen.

das ding is, dass zur zeit sicherlich noch nich deeeer große drang nach DX10-beherrschenden karten besteht, aber spätestens im oktober/november (UT/CRYSIS) wird sich das ein stück ändern.

und meiner ansicht nach sollte man auch dringend die finger von den mittelklasse karten lassen, die sind schon enorm bei der geforce4-reihe eingebrochen. man muss ja kein hardcore gamer sein, der jedes spiel in höchsten details laufen lässt, aber ein stück schönheit sollte shcon drin sein, und ich spreche nicht von 800*600 pixelliebe.

gruß fab

Nein es muss natürlich keine ATI Karte sein, aber nach dem, was ich bis jetzt mitbekommen habe ist das beste was für max 220 Euro zu haben ist eine ATI Karte, und 200 Euro sind gerade eben mein Limit, denke auch, daß ich mit dieser Karte dann locker noch zwei Jahre leben kann. Nur mal zum Vergleich, inmeinem alten system, das ich jetzt in rente schicke werkelt noch eine 9800 Pro, und die wurde gekauft, als sie aktuell war ...

Ich hab nicht die mega - Ansprüche was das angeht, ich will nur einfach innerhalb des gesetzten Rahmens die beste Karte, die ich bekommen kann. Und das sieht bei mir einfach so aus, daß die erste Grenze bei 150 Euro liegt, über die ich nur drüber gehe, wenn sich der Mehrpreis auch wirklich lohnt, und endet dann definitv bei 200 Euro


Und ich hab auch nicht wirklich Zeit, die Anschaffung noch weiter rauszuzögern, da mein Mainboard nen Schuss hat und ich täglich damit rechnen muss, daß es über den Jordan geht. Und nochmal in ein Sockel 478 system zu investieren seh ich nicht ein, auch wenns nur ein gebrauchtes Board von ebay ist. Da verklopf ich dann lieber meinen Prozzi und den Speicher, da bekomm ich bei ebay zur Zeit noch gut Bares dafür hab ich gesehen.
 
tschoeki schrieb:
@y33H@

die 320mb-variante sah ich persönlich nur als notlösung. ob die 8-series von nvidia bei reinen DX10 games wirklich einbrechen wird, steht noch zu debatte. den performanceeinbruch hab ich an eingenem leib gespührt, aber schon bei der World in Conflict Open Beta hab ich diese einbußen kaum noch gespührt. momentan ist es wirklich eine mischung aus der treiberentwicklung und dem stand von vista. wenn diese 2 faktoren dann endlich rund laufen könnte/sollte das nicht mehr so krass sein.

Vielleicht sollte ich noch dazu sagen, daß ich XP benutze und nicht vorhabe in absehbarer Zeit auf Vista zu wechseln, weswegen auch DX10 für mich kein Thema ist
 
Bisher waren Mittelklassenkarten imho immer ziemlich gut.
7600GT, davor 6600GT.. die Geforce FX Reihe war an sich schwach.. aber Geforce 4 Ti 4200? Vergötterter P/L Renner überhaupt.

Kann natürlich sein, das die aktuellen DX10 Games einfach nur schlampige Notlösungen bzw Patches sind.. aber da bleibt immer noch das VRAM Problem.
Bei vielen Karten merkt man schon den Unterschied zwischen 256MB und 512MB.
 
Denke die da wird´s wohl werden, sofern sie in den nächsten zwei Wochen lieferbar ist, und zwar nicht für über 300 Euro ...


Liegt noch unter 200 Euro und wurde hier bereits zudem als leise empfohlen. herz was willst Du mehr?

Danke an alle die mir hier geholfen haben.
 
@ Tankred

Man merkt auch es zT auch ohne AA/AF, denn soooo viel VRAM wird dadurch auch nicht belegt.
Nur die Belastung ist höher, da dauernd Daten rein und raus gehen.
Daher bricht die 8800 Serie auch bei AA/AF schneller weg - die Daten bleiben drin.
Und wer spielt bei einer 200€ Karte in 1024*768 ohne AA/AF?! (außer im Multiplayer)

@ kynologe

Mit XP sind die 8800er nix anderes als sauschnelle DX9 Karten.
Mehr sind sie imo bei Vista auch nicht - sauschnelle Technologiestudien, für SM4 aber unbrauchbar.
EDIT
Die X1950XT/512 kostet dich mindestens 230€, da nur bei einem Händler lieferbar!

Und Jace hat recht, die 6600GT, die 7600GT, die 9500Pro oder 4Ti 4200 sind
fast schon legendäre Mid-Range Karten, vor allem letztere.

cYa
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben