News Grafikspeicher: Wie viel VRAM habt ihr und was ist 2024 euer Minimum?

[HisN]

Also wenn man es sich genau anschaut werden bei dir 10% vom RAM genutzt, die anderen 90% sind verfügbar. Der RAM wird einfach nur im Cache vorgehalten, ist aber verfügbar = nicht aktiv genutzt. Das ist vielleicht auch etwas verwirrend wenn unter Frei nur 1 MB steht, aber @Chismon hat schon Recht und das beweist auch dein Bild ganz gut...

Ich sag ja. Ungenügend darüber nachgedacht/ungenügend Beobachtet.
Die Games sind auf den kleinsten verfügbaren Nenner gebaut, damit nicht 90% der Gamer rumheult, dass sie nicht laufen. Also benutzt ein BF nur einen Bruchteil des verfügbaren Speichers direkt (das ist was Du siehst), aber lädt z.b. bei jedem Mapchange die Map neu von der SSD (sieht man an der HDD-LED).
ES SEI DENN
Du hast so viel Speicher, dass die MAPS im RAM gehalten werden können, und zwar alle aus der Map-Rotation wenn es geht. (Und das passiert in dem langen blauen Balken der als "verfügbar" gekennzeichnet ist, aber natürlich von Windows als Cache genutzt wird. Und jetzt überleg mal wie lahm ein Rechner ohne Cache wäre.
Cache in der CPU, Cache in der Graka, Cache in der SSD und ja ... Cache im RAM. Das ist wichtig und gibt Speed^^

Deshalb waren die Leute mit mehr RAM immer die ersten auf dem Server (bis sie die bescheuerten Warteschleifen eingebaut haben, damit die Leute mit wenig RAM auch ne Chance haben an die Panzer zu kommen^^).

Aber die Gamer denken halt nur in FPS und nicht in Zeit, und viele wissen auch gar nicht wie schnell der Level-Load sein könnte, wenn man denn mehr RAM hätte, auch wenn gar nicht alles als "belegt" gekennzeichnet ist im Task manager.
Besser Beobachten sag ich da nur.

 

[Erzherzog]

Deshalb waren die Leute mit mehr RAM immer die ersten auf dem Server (bis sie die bescheuerten Warteschleifen eingebaut haben, damit die Leute mit wenig RAM auch ne Chance haben an die Panzer zu kommen^^).

Das habe ich selbst live miterlebt bei Battlefield, war aber auch ein sehr unfairer Vorteil damals... ich war immer einer der ersten am Start und letztlich ist es gut das es beschnitten wurde.
Eigentlich ein gutes Beispiel von dir wo es mal wieder zeigt das es letztlich wieder mal ein typisches Enthusiast Ding ist das im Zweifel dann nichts bringt.

Ich sag ja. Ungenügend darüber nachgedacht.

Zu suggerieren man müsse möglichst viel RAM haben mit dem Argument im RAM gecachte Daten sind schneller ist irgendwie nicht so zielführend, wenn es immer mehr Daten werden und wie dein Screenshot ganz gut zeigt auch so viel einfach gecached wird, das kann man ins unendliche treiben. Du zeigst damit die Nische der Nische und das ist auch von den Entwicklern nicht vorgesehen, letztlich klatscht es einfach nur zu und ist alles andere als optimiert, da keiner von solchen Speichermengen bei den Usern ausgeht, meist sind die Games ja eh nur von der Konsole portiert und haben feste Grenzwerte eingestellt... aber ja klar, wenn du am Ende das ganze Game in den RAM laden kannst, dann bist du mega schnell. Vermutlich ist bei vielen Games da einfach kein Limit eingestellt, weil es am PC keinen juckt. Kann ja jeder machen was er will, aber als Gamer braucht man das einfach nicht

Es wäre doch deutlich wünschenswerter wenn man endlich wenigstens Direct-Storage breit am PC hätte... das wäre realisierbar, haben die meisten doch zumindest diesen Speicher....

 

[Alioth]

@Erzherzog: Was meinst du mit Direct-Storage?

 

[Erzherzog]

Direct Storage ist eine Low-Level-API bei der die Grafikkarte selbst die Dekomprimierung von Grafikdateien vornehmen kann. Sorgt für wesentlich schnellere Ladezeiten. Eine schnelle NVMe SSD ist Voraussetzung. Hat sich so leider am PC noch lange nicht durchgesetzt, gibt nur wenige Games. Auf der Konsole sorgt das Konzept für sehr kurze Ladezeiten.

 

[HisN]

Übrigens... schau in den Direct-Storage-Benchmark Thread wer da an erster Stelle ist, und woher die Daten kommen. Auch Direct-Storage performt am besten, wenn die Daten gar nicht erst von der SSD geladen werden müssen. Leider wird sich da das gleiche Spiel abspielen, die User möchten kein RAM kaufen, weil alle erzählen man braucht es nicht, weil alle nicht richtig Beobachten und weil die Hersteller auf den kleinsten gemeinsamen Nenner optimieren.

Wenn jeder 64GB RAM im Rechner hätte, und die Entwickler könnten darauf optimieren .... wie wenig Ladebalken wir dann hätten? Wie schön groß die Daten-Streaming-Fenster werden könnten.....

Aber braucht man ja nicht, SSD ist schnell genug^^

 

[frames p. joule]

Es ist erstaunlich, wie viel Foristen schon 16GB oder mehr VRAM verbaut haben.

Ich finde bei der Lektüre dieses Threads nur erstaunlich, wieviele Leute tatsächlich noch Diablo4 spielen.

 

[Calpi]

Ich habe mich bewusst gleich für 16GB Vram entscheiden da ich meine Hardware möglichst lang nutze und auch noch Reserven für später haben möchte.
Bin von einer 1070ti zur 6800xt gewechselt nach System Neuanschaffung.

Sei es wegen einem Monitor wechsel für höhere Auflösung (auch nur wenn diese den Dienst quittieren) oder aber um Luft nach oben zu haben für spätere Game Releases.

Wenn es low Budget sein müsste und ein neues System in Raum steht würde ich dennoch aber nicht mehr unter 12GB gehen bei kompletter Neuanschaffung.

 

[Alioth]

Wenn jeder 64GB RAM im Rechner hätte, und die Entwickler könnten darauf optimieren .... wie wenig Ladebalken wir dann hätten? Wie schön groß die Daten-Streaming-Fenster werden könnten.....

Aber braucht man ja nicht, SSD ist schnell genug^^

Kürzere Ladezeiten sind schon cool! Aber ich glaube du siehst es etwas zu dramatisch. Man kann ja diese kurzen Phasen auch sehr gut nutzen. Zum Beispiel das letzte Game analysieren, sich eine Taktik überlegen oder auch einfach nur einen Schluck Kaffee nehmen ☕.

 

[Erzherzog]

Auch Direct-Storage performt am besten, wenn die Daten gar nicht erst von der SSD geladen werden müssen. Leider wird sich da das gleiche Spiel abspielen, die User möchten kein RAM kaufen, weil alle erzählen man braucht es nicht, weil alle nicht richtig Beobachten und weil die Hersteller auf den kleinsten gemeinsamen Nenner optimieren.

Ich habe früher auch mal so naiv gedacht, aber die meisten haben nicht mal so einen guten Rechner wie ich. Du lebst in einer Blase. Schaue dir einfach die Steam Statistiken an, war hier auch in einer News. Letztlich entscheidet wie so oft das Geld und kaum ein Mensch legt heutzutage Wert auf einen ultra schnellen Gaming Rechner, geschweige denn 128 GB RAM zu haben, das ist die Nische der Nische, wie ich bereits sagte.
Enthusiast ist ein nettes Hobby, aber eben auch nicht mehr.
Was du gerne schnell möchtest, kommt erst in vielen Jahren.

Hersteller optimieren (wenn überhaupt) schon lange nur auf die Masse und nicht weil sich ein paar Leute den schnellsten Rechner hin stellen, es gibt wenige Games die da raus brechen, ist ja eh so gut wie alles von Konsole. Kannst am PC dann halt noch höhere Settings ansetzen, ändert aber an der verwendeten Technik meist wenig.

Es wäre ein guter Schritt, wenn man wenigstens so schnell wie die Konsolen wäre und aktuelle Technik nutzt, aber du siehst wie wenig der PC mit so etwas versorgt wird.
Kann man sehen wie man will das du schon einen Schritt weiter bist, ist ja nicht falsch was du sagst, aber es geht letztlich um den Massenmarkt und die meisten Leute haben eben wenig Geld, bzw. nicht die Priorität auf solche Anschaffungen.

Die höheren Anforderungen kommen von selbst mit Next-Gen Konsolen, neuen Engines. Das wird nicht geändert nur weil ein paar Enthusiasts jetzt die neuste Hardware kaufen. Neuste Technik ist immer teurer und braucht lange in den Massenmarkt.

Ich muss dir auch ehrlich sagen, es gibt irgendwo Grenzen wo es nicht mehr vernünftig ist. Also auf meiner PS5 lädt alles blitzschnell und klar könnte die immer noch schneller sein (rein von der Systemleistung) aber das ist schon ein sehr gutes Level, würde mir am PC auch solche Ladezeiten wünschen. Da verzweifelt RAM rein zu packen obwohl noch nicht mal Direct-Storage in Games genutzt wird (warum auch immer) ist einfach nischig.

 

[UrlaubMitStalin]

Nein, völlig ausreichende 8GB VRAM.

In den Ergebnissen haben mehr Leute 16GB als Leute mit 8GB. Vorausgesetzt sie sind ehrlich.

 

[HisN]

@Erzherzog
Ach, dass sie Entwickler auf den kleinsten Nenner optimieren und die User kein Geld in Hardware stecken wollen, das bin ich gewöhnt.
Ich sehe halt Optimierungs-Möglichkeiten, die man (bei den aktuellen RAM-Preisen) nutzen könnte. Wenn man wollte. Es einfach als "bringt nix" abzutun ist aus meiner Sicht der Grund des Problems und nicht eine Lösung.
Früher bin ich auch jedem Fitzelchen Leistung hinterhergerannt.
Heute (Rente ist nah) trauer ich halt verschenkter Leistung/Möglichkeiten hinterher.

 

[zakuma]

Niemand außer 4070 Käufer "Ich würde keine Gaming-Grafikkarte mit weniger als 12 GB Speicher kaufen."

 

[Erzherzog]

Ich sehe halt Optimierungs-Möglichkeiten, die man (bei den aktuellen RAM-Preisen) nutzen könnte. Wenn man wollte. Es einfach als "bringt nix" abzutun ist aus meiner Sicht der Grund des Problems und nicht eine Lösung.

Ich habe das doch argumentiert und nicht nur bringt nichts gesagt.
Es ist einfach nicht realistisch, wenn man den Markt betrachtet.
Selbst wenn man es mal naiv angeht und sagt du überzeugst das gesamte cb Forum so viel RAM zu kaufen und sagen wir ein Entwickler springt darauf an - für die Enthusiasts mache ich jetzt mehr draus, wird man von der Realität eingeholt.

Da du anscheinend schon lange dabei bist weist du doch wohl genau wie die meisten anderen das reine Leistung, Zahlen wie MHz oder Speicher, etc... der IST-Zustand in der IT und eben auch bei Games nichts darüber aussagt was in Zukunft kommt und Standard sein wird.

Das ist ein ewiges Aufrüsten und es müssen alle Komponenten ineinander greifen und da ist (leider) aktuell die Konsole sogar voraus, wenn auch nicht von der Leistungsfähigkeit. Die Zukunft sind aber solche Konzepte und eher geschlossene Kreisläufe, wer meint mit einfach 32 Cores oder 256 GB RAM sich irgendwie "abzusichern" oder dergleichen versteht nicht viel vom Markt, schon gar nicht wenn es nur um Gaming geht. Bis das wirklich gut genutzt wird ist völlig andere Software programmiert, die auf alten Systemen nicht kompatibel ist oder eingeschränkt, oder, oder... das war schon immer so. Hardware und Software müssen ineinander greifen und möglichst aus der selben Zeit sein, daher setzt man auch meist noch gute System irgendwann außer Betrieb, da es keinen Sinn mehr macht...

 

[Alioth]

Niemand außer 4070 Käufer "Ich würde keine Gaming-Grafikkarte mit weniger als 12 GB Speicher kaufen."

@zakuma: Wieso? Ich habe zwar 16GB VRAM, aber habe 4GB oder 6GB (weiß es nicht mehr) bei der Frage "Ich würde keine Gaming-Grafikkarte mit weniger als xx Speicher kaufen." angeklickt - weil in ein anderer Situation könnte ich damit auch leben.

 

[theGucky]

Deshalb waren die Leute mit mehr RAM immer die ersten auf dem Server (bis sie die bescheuerten Warteschleifen eingebaut haben, damit die Leute mit wenig RAM auch ne Chance haben an die Panzer zu kommen^^).

Nicht nur mehr RAM, auch schnellere SSDs. Achja die guten alten Zeiten.

Aber was die Menge an RAM angeht, klar kann man den vollpacken.
Aber wozu 64GB kaufen, wenn nicht mal 32GB zur Hälfte gefüllt ist?
Sollen die Entwickler erst den vollpacken, bevor ich den vergrößere.

In 1080p braucht man inzwischen 8-12GB VRAM, jenachdem was man spielt.
RT/PT und FG brauchen extra VRAM, ansonsten reichen 8GB noch...
In 1440p gehts dann eher auf 12-16GB.
Und ab 4k 16-24GB oder gar mehr irgendwann.

Hätten ALLE mehr VRAM dann würden die Entwickler natürlich mehr in den Speicher packen.
Es gibt aber aktuell nur wenige die auch bereits vorhandenen Speicher voll ausnutzen und sich eher auf den größten gemeinsamen Teiler konzentrieren.

Aktuell würde ich jedenfalls nur eine CPU mit extra Cache kaufen, 32GB VRAM und eine GPU mit mindesten 12GB VRAM, je nach gewünschter Auflösung auch 16GB VRAM oder mehr.
VRAM kommt auch meist passend zur Leistung der Karte, wobei Nvidia halt seit 2 Generationen irgendwie ne Grätsche ins Aus macht.

 

[Alioth]

VRAM kommt auch meist passend zur Leistung der Karte, wobei Nvidia halt seit 2 Generationen irgendwie ne Grätsche ins Aus macht.

Nvidia arbeitet schon länger an einer neuen KI-Kompressionstechnik für Texturen (soll eine ähnlich große Sache werden wie DLSS). Wäre gut, wenn das halbwegs zeitnah mal auf den Markt kommt und die Thematik entschärft.

 

[theGucky]

@Alioth Das klappt aber nur, wenn die Technik nicht zuviel extra Zeit beansprucht in der Pipeline, ansonsten ist es nur ein Flickenwerk für GPUs mit zu wenig VRAM.

 

[Blood011]

Ram kann man nicht genug haben.
Bin mit 16GB vRam und 32GB Ram unterwegs.

Ram konnte man ja lange fürn schnapper aufrüsten.

Der wechsel von 16 zu 32GB gab gleich noch nen minFPS boost in allen Games von mir,wohlgemerkt bei gleichen takt wie der alte.

Spiele aber auch in UHD,mit paar Taps und Hinterprogramme offen kleb ich immer bei 16GB Ram+ abzüglich was win sich reserviert noch,müsste das nächste upgrade wohl schon 64GB dann bei mir sein.^^


VRam kleb ich auch immer bei 13,14,15GB und das bei vielen Games noch nichtmal maxedout.

Allein weil es schon spiele gibt die einfach settings blocken wie CoH3 z.b bei zu wenig VRam,kann man vRam auch nicht genug haben.

Meine nächste Karte wird auf jedenfall min 20GB besser 24GB vRam haben.

 

[Kommando]

Bei den 8GB Karten limitiert aber die Rohleistung der Chips genauso wie der VRAM, je nach Szenario sogar öfter.

3070 says no. 4060 Ti 8 GB says no.

 

[Araska]

Ram kann man nicht genug haben.

Genug durchaus; zu viel hingegen eher nicht.

Ich bin derzeit mit 96GiB in meinem Universalrechner unterwegs (mehr bekomme ich in 6000CL30 nicht auf ein AM5).