Graka für Watchdogs - 770 vs 290

[Alex3333]

Hallo,

möchte WatchDogs zum Anlass nehmen, mir endlich ein neues System zu kaufen.

Das System wird sich an den aktuellen Kaufempfelungen orientieren und soll zwischen 900 und 1000 Euro liegen, Kopfzerbrechen bereitet mir nur die Graka.

Eine GTX 780 passt nicht in dieses Budget. Eine R9 290 wäre preislich noch zu verschmerzen.

Möchte Euch nun fragen, ob es eine 770 auch tun würde.

Oder anders: Lohnt sich der Aufpreis zu einer guten R9 290 im Hinblick auf WatchDogs?

Zumal UbiSoft ja offenbar eng mit Nvidia zusammengarbeitet hat, weiß nicht ob das viel ausmacht beim Vergleich 770 vs 290...kenne mich da zu wenig aus...

Danke schonmal

 

[Krik]

Gestern wurden ein paar Benchmarks für Watch Dogs veröffentlich. Einfach mal einlesen: https://www.computerbase.de/news/grafikkarten/benchmarks-watch-dogs-amd-nvidia-vergleich.45099/

 

[Dai6oro]

Unabhängig von der Leistung würde ich zumindest keine mit nur 2GB nehmen, wenns es Full HD und ordentlich Qualität sein soll.

Also imo GTX 770 4GB, R9 280X oder eben besagte R9 290.

 

[danyundsahne]

http://www.pcgameshardware.de/AMD-R...e-Vapor-X-8GB-Watch-Dogs-in-Ultra-HD-1122762/

hier kannst du auch ein Video dazu ansehen in Bezug auf den Grafikspeicher...
meiner Meinung nach solltest du gleich eine R9 290 nehmen, die hat 4GB und das ist für WD schon teilweise eng...
Und eine GTX770 mit 4GB kostet P/L mäßig einfach zu viel für die gebotene Leistung.

 

[Alex3333]

Den Benchmark-Ergebnissen nach ist der Unterschide zwischen der 770 und der R9 290 ja ziemlich deutlich

 

[BookerDeWitt]

Watch Dogs ist stark auf NVidia optimiert. Dies liegt aktuell daran, dass Ubisoft mit NVidias-Gamework-Projekt zusammengearbeitet hat wenn nicht sogar gekauft wurde Daraus resultierte, dass AMD erst viel zu spät seinen Treiber auf einen Code anpassen konnte der dann auch noch nicht einsehbar ist. Dazu empfehle ich dir

http://www.pcgameshardware.de/Watch...-GameWorks-behindert-AMD-Optimierung-1122628/

durchzulesen. Dennoch wird in mehreren Tests zu Watch Dogs nachgewiesen, dass 2GB Grafikkartenspeicher zu wenig sind um das Spiel in FullHD maxed out plus AA darzustellen. Auch bei Wolfenstein einem anderen erst kürzlich erschienenen "Next-Gen"-Titel sind 3GB VRam für max Settings notwendig.

Meine drei Vorschläge mit Erklärungen lauten also:

-Entweder eine R9 280x und in Watch Dogs vielleicht etwas weniger FPS als eine 770 aber keinen vollen VRam haben. Mit der Möglichkeit, dass AMD über Treiber noch Fortschritte in WD erzielen kann. In nicht NVidia-optimierten Games ist die Performance aber gleich und 3GB-VRam sind zukunftssicherer.

-Eine 770 mit 4Gb nehmen. Nachteil mMn: überteuert für gleiche Performance in Games ausser WD. Und ob du den Unterschied zwischen einer 280x und 770 im Spiel bemerkst glaube ich nicht.

- Eine R9 290 nehmen und alles ist gut. Preislich liegen die 4GB-Varianten der 770 nicht weit entfernt und die 290 besitzt eindeutig mehr Rohleistung und genug VRam-Puffer. Achte aber auf ein gutes Custom-Modell und deine Gehäuselüftung. Wenn du aber die XFX, da billigstes Custommodell nimmst und sie dir zu laut/heiss wird, dann undervolte sie falls möglich. Ein Vorteil der XFX ist ihre lebenslange Garantie bei Registrierung

 

[Pisaro]

Eine GTX 770 ist normalerweise das Pendant zur R9 280X, frage mich warum du die dann mit einer R9 290 vergleichst .

Um die Frage zu beantworten: Aufjedenfall die 290.

 

[Flatan]

@Pisaro

Siehe Post von Boocker über dir. Es wird vermutet dass AMD bei WD künstlich ausgebremst wird.

 

[Kevon]

Eine GTX 770 ist normalerweise das Pendant zur R9 280X, frage mich warum du die dann mit einer R9 290 vergleichst .

Um die Frage zu beantworten: Aufjedenfall die 290.

Weil er ja hauptsächlich Watch Dogs spielen möchte und die Entwickler die Performance bei AMD verkackt haben. Eine 290 ist in dem Benchmark (auf pcgh bin grad zu faul den link rauszusuchen) kaum schneller als die 770.

 

[Dai6oro]

Kaum schneller als die 4GB Version. Die min FPS der 2GB Version sind weit hinter einer R9290.

 

[BookerDeWitt]

Und AMD hat wegen dem Ganzen GameWorks-NVidia-Optimierungs-S*****e ich meine natürlich Programm angekündigt noch weitere performancesteigernde Treiber zu bringen. Sie hatten viel zu kurz Zeit um Treiber vor Release zu schreiben. Ausserdem helfen geheimgehaltene Codes auch nicht schnell zu optimieren. Es mag zwar schlussendlich wegen eventuellen "Bremsen" (ja, das traue ich NVidia nach dem Herauspatchen des DX10-Pfades in gesponserten Spielen durch den AMD schneller war durchaus zu) nicht dazu kommen, dass die 290 gleichauf mit einer 780 liegt, aber der Abstand zwischen 290 und 770 sollte noch steigen.

 

[Lahatiel]

Also nur um es mal zu sagen: man kann auch mit der 770 @2gb wunderbar WD zocken. Man kann nur eben nicht alles auf ultra stellen.
Bei der ganzen Diskussion geht es immer um die maximale Grafikpracht (Kantenglättung mal außen vor).

Auch Leute ohne 780Ti können ihren Spaß haben.

 

[smilefaker]

Weil er ja hauptsächlich Watch Dogs spielen möchte und die Entwickler die Performance bei AMD verkackt haben.

So groß sind die Lücken nicht. Die R9 290 liegt knapp hinter einer GTX 780 und 10% vor einer GTX 770.
Aus Erfahrung würde ich sagen, die Leistung einer R9 290 wird, solange AMD am Treiber arbeitet etwas über dem Niveau einer GTX 780 sein.

 

[Alex3333]

Wow - Danke für die ganzen Antworten! Sehr hilfreich für mich.

Der Konsens der ganzen Beiträge ist dann wohl, dass ich mit der R9 290 P/L-technisch auf jeden Fall nichts falsch mache. Dann solls es die werden!

Ergänzung (30. Mai 2014)

Hmm, was ich nicht bedacht habe ist, dass WD zur Zeit ja bei der GTX 780 dabei ist.

Wenn man das aufrechnet, nimmt sich das preislich nicht mehr soo viel mit einer R9 290...

Ach ist das ein hin und her

 

[psYcho-edgE]

Tja, das ist die Qual der Wahl An WatchDogs wird momentan noch gefeilt, vielleicht hilft das AMDs Karten noch ein wenig mehr.

 

[Paramount]

Ach ist das ein hin und her

Stehe vor der selben quälenden Wahl

Siehst ja eh, der 290X vs GTX 780 Thread ist inzwischen 21 Seiten lang. Ne eindeutige Entscheidung wirds nicht geben

 

[Sven29]

für watch dogs ganz klar gtx 770. Die Läuft wesentlich runder in Watch Dogs als die AMD Karten das zeigen auch sämtliche Benchmarks.

Zumal du zwei falsche karten vergleichst. Vom preis her auch, die r9 290 ist mit der gtx 780 zu vergleichen, aber auch dort für watch dogs die GTX 780

Verlass dich bitte nicht auf die AMD aussagen bei Watch Dogs, vorm patch ist die nvidia besser! was danach kommt weis keiner!

Ergänzung (31. Mai 2014)

Siehst ja eh, der 290X vs GTX 780 Thread ist inzwischen 21 Seiten lang. Ne eindeutige Entscheidung wirds NIE geben

habs mal angepasst für dich

 

[Dai6oro]

Bench FPs nicht gleich Spielfluss wie man schön an diesem Video sieht bei 1080p wohlgemerkt:

Höhere FPs bei der TI dafür derbste Ruckler.

http://www.youtube.com/watch?v=JxRHc3pC6pw&feature=player_detailpage#t=160

Fazit: min.3GB wenns geht mehr.

 

[versus010919761]

sage auch ne 290er.

 

[Sickdude]

Ich würde dir die AMD empfehlen. Sie ist ne ganze Klasse schneller als die 770er( eig nicht damit vergleichbar) und hat mit 4gb auch mehr Speicher. Die 4gb variante der 770gtx hat wenig bis keinen Sinn da ihr bei hohen Ausflösungen sowieso die Rohleistug ausgeht.
Bezüglich Treiber: Der 14.4 catalyst war noch nicht entsprechend optimiert dafür. Beim 14.6 er siehts jz schon ganz anders aus. Da wird der normale gewohnte Abstand zur 770gtx wieder hergestellt.
Und ganz ehrlich es gibt auch noch spiele nach watchdogs und spätestens dann ist man mit der 290 besser beraten.