Günstiger Office PC mit ein wenig Fotobearbeitung

[HaZweiOh]

Windows gibt es ja für ein paar Kröten auf eBay.
Ich würd das so anbieten mit 2400G und als Alternative das billige Board nehmen. Der Medion ist auch nicht ganz falsch, aber wenn er kein Geld spart, ist Selbstbau besser.

 

[Dandelion]

Da stimm ich dir natürlich zu, aber ich muss mich trotzdem an die Vorgaben halten.
Das Budget gibt leider nicht mehr her und somit gilt es nun das beste aus den 450-500 Euro rauszuholen. Vor allem ist man mit Versand ja schnell auf 540.
Also falls ich sie nicht überzeugen kann, doch der 2200 und das günstige Mainboard?

Mit Post #10 von @Sturmflut92 ist alles gesagt.

 

[A.Klaus]

Hi NewChapter
du hast dir sehr viel Mühe gegeben und viele Komponenten gesucht und gefunden. Das ist ja eigentlich auch das was am meisten Spaß macht sowie das anschließende zusammen bauen. Man kann sich jedoch auch ein
Komplett System zulegen. ( sehr viel Zubehör )
MfG A. KLaus

 

[AdoK]

Den verlinkten PC von eBay bitte stehen lassen. Da möchte jemand seine angestaubten PCs noch zu Geld machen. Die FX-CPUs sind schon vor einiger Zeit durch die Ryzen abgelöst worden. Und da existiert bereits eine sehr gute Empfehlung hier im Thread.

 

[Dandelion]

Man kann sich jedoch auch ein
Komplett System zulegen.

Ein schönes Negativbeispiel wie es nicht geht.
Komplett-PCs sind natürlich in Ordnung und vor allem nicht per se schlecht. Dann aber doch lieber àla Dubaro. (dort werden gute PCs für kleines Budget angeboten)

 

[Markchen]

Man kann sich jedoch auch ein
Komplett System zulegen. ( sehr viel Zubehör )
MfG A. KLaus

Toller Müll!

 

[computerbase107]

Für diesen Zweck würde ich mir den kommenden (Nord am Donnerstag) Aldi-PC (Ryzen 2400G) einmal ansehen für EUR 499,- inklusive Garantie Windows10 usw.. Das Gehäuse ist auch ganz gefällig und kompakt.

https://www.computerbase.de/news/pc-systeme/medion-akoya-p32010-aldi-nord-sued.66921/

 

[slsHyde]

Lightroom mag eher Intel. Spiele auch. Ein i3 wäre hier ein hübscher Ansatz.

Ich könnte mir gut vorstellen, dass hier eine Optane Sinn ergeben würde. Kombiniert mit der Festplatte wäre das gefühlt wie eine SSD, nur dass man nicht darauf achten muss, wo die Daten liegen.

Folgendes Beispiel wäre quasi genauso teuer wie Deine Konfig, aber ich habe noch ein etwas besseres Gehäuse reingenommen. Dadurch wird es etwas teurer.

1 Western Digital WD Blue 4TB, SATA 6Gb/s (WD40EZRZ)
1 Intel Optane Memory 32GB, M.2 (MEMPEK1W032GA01/MEMPEK1W032GAXT)
1 Intel Core i3-8100, 4x 3.60GHz, boxed (BX80684I38100)
1 Kingston HyperX Fury schwarz DIMM Kit 8GB, DDR4-2400, CL15-15-15 (HX424C15FBK2/8)
1 ASRock B360M Pro4 (90-MXB760-A0UAYZ)
1 LiteOn iHAS124 schwarz, SATA, bulk
1 be quiet! Pure Rock Slim (BK008)
1 Nanoxia Deep Silence 4 schwarz, schallgedämmt (NXDS4B)
1 be quiet! Pure Power 11 350W ATX 2.4 (BN291)

 

[HaZweiOh]

Je später der Morgen, desto seltsamer werden die Vorschläge.

 

[Sturmflut92]

Nun sind hier mittlerweile viele Vorschläge eingegangen, aber eines haben sie alle gemeinsam: Sie sind deutlich schlechter, als mein Vorschlag. Die Konsequenz daraus kann jetzt jeder selbst ziehen..

 

[HaZweiOh]

"Wir mögen dich nicht", oder wie?
Dein Posting #10 war schon korrekt.
Die Option mit dem 2400G sollte (wegen 8 Threads) auch berücksichtigt werden.

 

[slsHyde]

Sie sind deutlich schlechter, als mein Vorschlag

Viele Wege führen nach Rom.

Ich möchte mal eines zu bedenken geben:

Zum Beispiel die Kombi Optane plus große Festplatte. Der kundige Anwender - wozu hier die meisten Ratgeber gehören - sieht überhaupt kein Problem darin, Daten zwischen verschiedenen Laufwerken zu handhaben.

Der normale Anwender hingegen tickt gerne anders. Der will sich mit so was nicht beschäftigen. Mit SSD und Festplatte ist so jemand manchmal überfordert. Führt auf Dauer zum Beispiel dazu, dass die SSD zugemüllt und vollgestopft wird und Daten doppelt und dreifach überall rumfliegen. Datenchaos. Was sehr nervig und zeitaufwendig für solche Leute wird.

Wenn das aber alles auf nur einem Laufwerk liegt, welches gefühlt so schnell ist wie eine SSD, passiert da nichts. Das kann für solche Anwender sehr viel besser sein.

Insofern sollte man solche Lösungen durchaus bedenken. In Abhängigkeit vom User. Das wird der TE besser wissen.

 

[HaZweiOh]

Im Jahr 2019 noch einen PC ohne SSD vorschlagen zu wollen.... Da muss man schon fragen, ob das ernst gemeint ist. Sicher, man könnte es noch steigern mit der Mischung aus FX-8350 ohne SSD (siehe obigen Vorschlag).

Es gibt im gesamten Forum nur zwei Leute, die Intels gescheiterte Optane-Lösung trotz aller Fehlschläge immer noch promoten: Du und Holt. Alle anderen kaufen eine SSD, je größer desto besser, und am liebsten gar keine Festplatte mehr (oder eine, die nur bei Bedarf per Taster eingeschaltet wird und sonst keinen Krach mehr macht => eine himmlische Ruhe im Büro. Auch mein Brenner macht beim Einschalten keine nervigen Geräusche mehr).

Wer glaubt, unbedingt cachen zu müssen (das sind die wenigsten), kann das auch mit AMD tun und hat dann 512 GB Cache statt 32 GB mit der winzigen Optane. Er könnte auch 256 GB "echte SSD" machen und 256 GB Cache. Mit 1-2 SSDs ist das aber unnötig.

 

[slsHyde]

Da ist eine SSD drin. Sogar eine ganz besonders schnelle, genaugenommen die Schnellste.

Die Kombination aus geringem Budget, viel Speicherbedarf, wenig Leistung, insbesondere wenig Festplattenleistung, sowie DAU ist auch nicht so häufig. Hier liegt genau diese Kombination aber vor - je nachdem, wie die Freundin des TE tickt.

SSDs sind ja mittlerweile recht billig. Normalerweise hat ein User wie hier Speicherbedarf von 250GB. Also eine 500er rein und fertig.

Dein AMD-Chache mit normaler SSD hingegen ist sehr unbefriedigend, da für diesen Zweck eine SSD zu langsam ist. Das fühlt sich spürbar langsamer an als eine SSD. Optane als Cache ist da anders. Und es ergibt definitiv Sinn, darüber nachzudenken, ob man in hiesigem Szenario diesem konkreten User damit nicht einen Gefallen tut. Ich kenne den User nicht, weiß nur, dass er bzw, sie den Rechner nicht selber kauft. Das muss der TE einschätzen. Das Anwendungsszenario ist jedenfalls ein Idealbeispiel für Optane. Würde ich mir selber bei gleichem Bedarf so zulegen, weil es einfach ist. Ein Algorithmus kann so eine Aufteilung besser und vor allem dynamischer als ein Mensch.

 

[HaZweiOh]

32 GB kann man im Jahr 2019 nicht ernsthaft als SSD bezeichnen. Dass die Optane im Alltag trotz rein theoretischer Geschwindigkeitsvorteile gar nichts bringt, hat ComputerBase bereits nachgewiesen.
Seitdem redet Holt nur noch kurz von der Optane. Aber sobald jemand mit Ahnung anmerkt, dass es nichts bringt, rudert er zurück und spricht plötzlich von Datenbankservern im Datacenter.

Ich will gar nicht lange über Caches reden, weil das Unsinn ist. Aber eine richtige SSD wäre als Cache nicht zu langsam, weil die wichtigen Daten dauerhaft im Cache liegen. Mit der winzigen Optane muss ständig neu von der Festplatte geladen werden.

 

[Sturmflut92]

"Wir mögen dich nicht", oder wie?

Ne...^^ Die rational logische Konsequenz wäre, meinen Vorschlag zu nehmen. Die rational nicht logische Konsequenz wäre, einen anderen, schlechteren Vorschlag zu wählen. Die Entscheidung muss jeder selbst treffen

Von Optane Laufwerken und lauten HDDs halte ich gar nichts. Eine 1TB SSD für 120€ sollte doch für's erste reichen, oder???
Anstatt einer 32GB Optane SSD hol ich mir mit nem Aufpreis von 10€ ne 500GB SSD, das ist doch komplett witzlos?
Ich habe übrigens nie empfohlen eine SSD mit einer HDD zu kombinieren, sondern im besten Fall eine 1TB SSD zu kaufen, was mittlerweile wirklich erschwinglich ist
HDDs würde ich nur noch im Notfall verbauen (Sehr viel Speicherplatz für wenig Geld wird benötigt). Ansonsten ausschließlich SSDs

Vielleicht sollten wir Tote einfach ruhen lassen? Der Markt hat keine Verwendung für sündhaft teure Cache SSDs. Was wir brauchen sind günstigere SSDs, keine teureren

 

[HaZweiOh]

Richtig.

Eine 1TB SSD für 120€ sollte doch für's erste reichen,

Es ging ja hier um das enge Budget, da könnten 512 GB für 65 € erstmal reichen. Und die SSD-Preise sollen ja noch weiter drastisch sinken, sodass man gut später nachkaufen kann.

Die Dame arbeitet bisher mit einem 12 Jahre alten PC und Windows Vista. Womöglich kriegt sie die 512 GB SSD gar nicht mit wichtigen Sachen gefüllt.

Was ich auch überlegt hatte, nur so als Idee: statt der 170 € für SSD+Festplatte 30 € mehr für eine 2 TB-SSD ausgeben und konsequent auf "SSD only" setzen. Ich schätze, dass die Platte "vorsichtshalber" größer gewählt wurde, als sie sein muss, mir wäre ein lautloser PC diese 30 € Aufpreis wert.

 

[slsHyde]

Eine 1TB SSD für 120€ sollte doch für's erste reichen, oder???

Der TE hat 4 TB angesetzt. Wenn ein TB reichte, wäre ich bei Dir, wobei ich Intel dann immer noch besser fände.

HDDs würde ich nur noch im Notfall verbauen.

Klar. Ich auch.

(Sehr viel Speicherplatz für wenig Geld wird benötigt)

Aber genau das scheint ja die Anforderung zu sein. Es bringt doch nichts, darüber zu debattieren, was man idealerweise unter anderen Umständen empfehlen würde.

Der Markt hat keine Verwendung für sündhaft teure Cache SSDs

Die Optane ist günstiger als eine 500 GB SSD. Es ist hier sogar die günstigere Lösung - wenn man sowieso Intel nimmt. Das co-finanziert also die stärkere CPU ;-)
Und Du hast 4TB, die sich anfühlen wie eine SSD.

 

[Heiner4]

Moin, ich stehe vor der gleichen Anschaffung und überlege den neuen Aldi-PC zu kaufen. Allerdings besitze ich bereits SSD, Gehäuse und eine Windows Lizenz, weshalb eine eigene Zusammenstellung günstiger wäre. Auch die sodann verbauten Komponenten wären warscheinlich besser, sofern man es denn merkt. Für den Aldi-PC spricht hingegen das "Gesamtpaket. Man erhält einen fertigen Rechner (ohne bestellen, schrauben, ggf. Retour wg. Defekt einzelner Bauteile) mit Betriebssystem und Garantie. Bin "noch" hin und her gerissen

 

[HaZweiOh]

Mach dich nicht bange wegen angeblicher Defekte. Ich kann mich nicht erinnern, wann ich zuletzt einen Defekt innerhalb der Garantie hätte. Das kann passieren, ja, ist aber sehr selten, und nicht der entscheidende Kaufgrund.