News HAMR-Festplatten von Seagate: 10 Disks von 32 TB bis 50 TB und ab 28 TB kein PMR mehr

[DaBzzz]

So we can increase capacity by a lot without increasing the cost per unit because it's the same bill of material.

"Wir könnten fürs gleiche Geld größere Platten produzieren, aber selbstverständlich werden wir uns jedes zusätzliche Terabyte zum seit zehn Jahren fixen Kurs vergolden lassen..."

 

[Yosup]

Genau. Und das Fertigungswissen für HAMR haben sie einfach bei Wikibooks runtergeladen..

 

[beckenrandschwi]

Ich glaube es erst, wenn ich eine davon in den Händen halte. Da warte ich schon sehr lange drauf...

 

[Skudrinka]

Keine Ahnung.
Ist mir eigentlich alles egal, solange der Preis pro tb nicht drastisch sinken.

Aber dann heulen, dass man mit HDDs nicht genug Absatz macht.

 

[C4rp3di3m]

10 Platter? Nee lass mal

mfg

 

[toudy2004]

@toudy2004 Und mir ist von meinen 20 Seagate-Platten noch keine abgeraucht und im RZ haben wir eher mehr Ausfälle von WD Platten. Und jetzt?

Nichts, :-) So hat jeder seine erfahrungen. Es soll Menschen geben, die immer noch einen Ford mit Ecoboost Motor kaufen. Mir wandert keine mehr ins Haus und auch kein Ford (auch kein VW). ;-)

 

[ThePlayer]

Wenn es viel schneller werden soll brauchen wir mal nen neuen sata standart, möglicht kompatibel zu älteren Standarts.

Wieso die Platten schaffen doch nicht Mal die 300mb/sek. Da ist dann noch viel Luft bis 500mb/sek. Glaube auch nicht das Festplatten noch deutlich schneller werden.

@Topic bin schon gespannt wann die Festplatten kommen und zu welchem Preis. Und ob die 14-20TB Platten dann deutlich im Preis fallen.

 

[MTechlerin]

Jetzt muss Seagate nur eines Richtig machen, HMAR + NVMe 2.0 Schnittstelle + Für den Anfang PCIe Adapter Card oder einen Adapter für Sata auf 2 Sata wenn möglich.

Dann müssten nur noch die Mainboard Hersteller nach ziehen und für den Anfang Mainboard's mit neuer NVMe 2.0 Schnitstelle zum Stecken wie bei SATA, das wäre mal ein wirkliche entwicklung.

Und im Gegenzug SSD mit NVMe 2.0 Schnittstelle und neuen Stecker als 3.5".

Wenn sie sich doch nur mal zusammen finden würden, dann wäre die langsame Schnittstelle SATA sehr schnell geschichte.

 

[futzi]

Wie wär's mal mit "haltbar"... oder "zuverlässig"... "robust" vielleicht?

Wenn du das forderst wird Dir schnippisch erklärt das sowas nicht ginge und du Dir stattdessen für Backup Zwecke alle Festplatten 4 mal kaufen musst, wovon du ein Backup auf deinem Dachboden und eines dann bei der Oma die Straße runter und eines in der Arktis lagern sollst.

 

[Brrr]

Also ich werde meine nächste externe von seagate holen, auch wenn ich 20 Jahre nur WDC hatte. Naja, lieber einmal wechseln, als später nur noch 3x so teure WDC zu haben.

Persönlich hatte ich mit WDC die letzten Jahre auch mehr Pech als mit Seagate. Zurzeit kommen bei mir nur Toshiba und Seagate zum Einsatz.

Ergänzung (10. Juni 2023)

Ich kann das gut verstehen, nach solchen Erfahrungen ist das Vertrauen erstmal grunderschüttert. Rein statistisch sind aber SSDs bei kurzfristiger Datenspeicherung gar nicht mal so unzuverlässig. Der Optimist würde sagen, dass Du jetzt auf der Gewinnerseite stehst, weil es Dir rein statistisch nicht noch mal so schnell passieren wird.

So funktioniert Wahrscheinlichkeit in diesem Fall leider nicht. Es ist wie beim Roulette, jeder Wurf für sich hat die gleiche Wahrscheinlichkeit. Angenommen es kam 5 mal Rot hintereinander ist beim 6. Wurf die Wahrscheinlichkeit immernoch 50/50 das wieder Rot kommt. Es ist zwar unwahrscheinlich dass 6 mal hintereinander Rot kommt, aber die einzelnen Würfe selbst sind Unabhängig von der Vergangenheit.

 

[Limit]

Und vor allem auf die Hitzeentwicklung. Kann mir vorstellen, dass insbesondere beim Schreiben mehr Kühlung notwendig sein wird.

Das sollte keine große Rolle spielen, wir reden hier über einen Laser mit einer Leistung im mW-Bereich.

heutige 22TB platten kommen auf ~280MB/s. erst wenn man die datendichte verdoppelt, würde das interface limitieren (und dann auch nur sequentiell auf dem äusseren rand der platter, alles andere ist langsamer). bis 40-50TB platten verfügbar sind, vergeht noch viel zeit. platten, die heute schon mehr als 500MB/s liefern, setzen auf sas statt sata. wie gesagt, das interface ist nicht das problem.

Den größten Zuwachs an Übertragungsgeschwindigkeit bei Festplatten wird es nicht durch die Erhöhung der Datendichte geben, sondern dadurch, dass die Platten mit mehreren unabhängig beweglichen Schreib-/Leseköpfen arbeiten werden (bei Seagate Mach.2 genannt). Das funktioniert dann im Prinzip wie ein RAID-0 innerhalb einer Festplatte oder wie bei SSDs, bei den ja auch immer intern von mehreren Chips gleichzeitig gelesen-/schrieben wird um die maximale Geschwindigkeit zu erreichen.

Warscheinlich wird relativ wenig passieren.
WDC und Seagate sind eigentlich nicht mehr die hauptkonkurenten.
Das sind die SSD Hersteller.

Aktuell ist das Preis pro TB Verhältniss noch bei 1:3
Da ist nicht viel Platz für massive Preissteigerungen bei den HDDs.

Du übersiehst da einen Punkt. Der Bedarf an Speicherplatz wächst stetig. Bei konstantem Preis pro TB steigen also die effektiven Kosten für die Speicherung. Das kann nur durch fallende Kosten pro TB kompensiert werden wie wir sie seit Jahrzehnten gesehen haben. Die Möglichkeit dafür sind mMn aber bei SSDs enger begrenzt als bei Festplatten, weshalb diese im Rennen um den günstigsten Speicher keine so große Rolle spielen und vermutlich auch in absehbarer Zeit nicht spielen werden.

HAMR ist nun genau die Antwort darauf: Der Magnetkopf schreibt immernoch in gewohnter Breite, aber der Platter ist nur dort ummagnetisierbar, wo er zuvor vom Laser erhitzt wurde. Da der Laser anzunehmenderweise schmal genug ist um ausschliesslich die "Zielspur" zu erhitzen, wird die Nachbarspur nicht beeinträchtigt und muss in Folge auch nicht aufgefrischt werden.

Gut erklärt, aber vermutlich wird man den Magnetkopf verkleinern oder zumindest die Magnetfeldstärke verringern, denn bei gleicher Magnetfeldstärke würde man ja auch die nicht erhitzten Bereiche schreiben.

@Topic bin schon gespannt wann die Festplatten kommen und zu welchem Preis. Und ob die 14-20TB Platten dann deutlich im Preis fallen.

Kurzfristig vermutlich eher nicht. Zuerst wird Seagate die ganzen F&E-Kosten wieder hereinholen wollen und die dürften angesichts der langen Entwicklungszeit nicht unerheblich sein. Da die Konkurrenz zur Zeit auch nichts hat um die Preise deutlich drücken zu können, wird Seagate hier vermutlich einfach nur seine Marge erhöhen. Mittel- und Langfristig hingegen sollten die Preise sinken.

 

[ThePlayer]

Kurzfristig vermutlich eher nicht. Zuerst wird Seagate die ganzen F&E-Kosten wieder hereinholen wollen und die dürften angesichts der langen Entwicklungszeit nicht unerheblich sein. Da die Konkurrenz zur Zeit auch nichts hat um die Preise deutlich drücken zu können, wird Seagate hier vermutlich einfach nur seine Marge erhöhen. Mittel- und Langfristig hingegen sollten die Preise sinken.

Ja wird bestimmt so sein. Ich denke aber das die Preise für die Platten bis 20TB dann trotzdem beginnen zu fallen. Auch wenn anfangs nur leicht.

 

[derchris]

Note to myself. Mit der Festplattenerweiterung des NAS warten, bis die Dinger verfügbar sind und die anderen Platten pro TB hoffentlich günstiger werden.

 

[latiose88]

Ja das stimmt also 22 tb Festplatten für den nas das hätte ich schon ganz genre. Aber der Preis ist einfach viel zu hoch. Leider verliert man da einfach mal so 2 tb durch die Verwendung. Bei 20 tb war es nur 1 tb gewesen. Man verliert also ab da mehr Speicher dank des Systems und so. Aber das ist ja echt um ein vielfaches teuer noch. Aber 20 tb ist echt nicht so teuer für den nas zurzeit.

 

[ReactivateMe347]

Zunächst mal @MichaG : die Bezeichnung PMR dürfte hier eigentlich Blödsinn sein und CMR ist wohl gemeint, weil sowohl SMR als auch CMR "perpendicular" sind. SMR ist idR zusätzlich "shingled" nicht stattdessen.

Ich verstehe die Ankündigung nicht ganz - geht es um die kommenden Modelle oder um die kommendenMaximalkapazitäten? Wenn 50 TB SMR erreicht sind, dann wären ja auch 40TB CMR drin - und das will Seagate einfach nicht produzieren? Ideal wäre ja, wenn der Kunde das in der Firmware umschalten könnte ....

Nur SMR wäre ja gerade bei hohen Kapazitäten grandios bescheuert, so grausam schlecht wie SMR ist. Selbst bei meinen Datengrab-Platten bereue ich, dass ich seinerzeit SMR gekauft habe, weil die teilweise minutenlang blockieren, während sie offenbar ihren CMR-Cache in SMR persistieren und es dann weitergeht. (Da das selbst bei Erstbefüllung passiert kann ich mir das nicht anders erklären)

Klar gehen die höchsten Kapazitäten nur mit SMR, aber nicht umsonst haben heute die größten Platten kein SMR ...

Ergänzung (10. Juni 2023)

Ja das stimmt also 22 tb Festplatten für den nas das hätte ich schon ganz genre. Aber der Preis ist einfach viel zu hoch. Leider verliert man da einfach mal so 2 tb durch die Verwendung. Bei 20 tb war es nur 1 tb gewesen. Man verliert also ab da mehr Speicher dank des Systems und so. Aber das ist ja echt um ein vielfaches teuer noch. Aber 20 tb ist echt nicht so teuer für den nas zurzeit.

Was meinst du? Die Divergenz von 2^10 und 10^2? die "springt" nicht von 1 auf 2 TB sondern nimmt langsam zu. Evtl übersiehst du da nachkommastellen, wenn du da einen Sprung siehst?

Ergänzung (10. Juni 2023)

HAMR ist nun genau die Antwort darauf: Der Magnetkopf schreibt immernoch in gewohnter Breite, aber der Platter ist nur dort ummagnetisierbar, wo er zuvor vom Laser erhitzt wurde. Da der Laser anzunehmenderweise schmal genug ist um ausschliesslich die "Zielspur" zu erhitzen, wird die Nachbarspur nicht beeinträchtigt und muss in Folge auch nicht aufgefrischt werden.

Achso? Na, wenn das so klappt wäre das ja tatsächlich kein problem, weil man dann bei SMR-Platten einfach keinen CMR-Cache mehr hätte.

 

[Redundanz]

was die haltbarkeit von seagate vs. wd vs. etc... angeht da nehmen die sich (abgesehen von einzelnen baureihen) nicht viel. das problem ist hier immer anekdotische erzählungen, die vllt. stimmen mögen, aber um mal dieses seagate-gebashe ein bisschen ins verhältnis zu setzen. die haben mit über 40% den größten marktanteil und das ginge schwer über mehrere jahre, wenn da einfach alle platten ausfielen und bei anderen herstellern so gut wie keine...

selbst bei mir persönlich sind von vllt. 15 platten 2x seagate ausgefalllen und 1x wd... aber die nötige emotionale distanz als dass ich da jetzt seagate zum teufel erkläre hab ich dann doch noch.
außerdem ist auch immer die frage nach ursachen solcher ausfälle... die bei anekdoten oft zu kurz kommt.
oder manch einer denkt die platte ist ausgefallen nur weil plötzlich ein "no boot disk found" erscheint, man aber verdrängt dass man vorher mit irgendwelchen tollen systemtools rumgespielt hat...

Was ist dann mit der NAS-Tauglichkeit? Ich meine, SMR im RAID ist ja das schlimmste, was man machen kann.

ich gehe davon aus, dass host-aware smr dieses problem addressiert, aber auch generelle verbesserungen diese altlast irgendwann verschwinden lassen. klar, in den köpfen wird sich das noch einige zeit halten.

Ja dann sollen sie mal die 8-20TB Festplatten im Preis halbieren, sonst kann man auch noch 2 Jahre warten und man hat mit SSDs fast den selben Euro/GB Preis, und das bei höherer Datensicherheit, weniger Lärm und Stromverbrauch.

16-20 tb platten (aktuelle datacenter modelle!!) liegen bei ~15€/tb

die absolut billigsten qlc/tlc ssds ab 1tb liegen bei ~40€/tb

das ist der 2,66-fache preis pro tb

(datacenter ssds ab 8/16 tb brauchen wir gar nicht anfangen da gibts ein paar wenige modelle die sich um die ~85€/tb bewegen, die mehrheit nochmal doppelt soviel)

 

[Snowi]

Ähm was ist das denn alles? ALso ich verwende WIndows 10.Kann das das alles testen oder wie mache ich das.Das ist halt Windows Partition und habe ich auch gleichzeitig zum drauf kopieren und schneiden von Videos wie auch Umwandeln verwendet.

Unter Windows 10 geht das afaik nicht. ZFS / BTRFS sind Dateisysteme, so wie NTFS oder FAT32. Allerdings kommen beide aus dem Linux/Unix Umfeld, und ich weiß nicht, ob es vernünftige Treiber für Windows gibt. Soll nicht heißen dass es keine gibt, ich kenne nur niemanden, der es nutzt.
Die Windows-User die es nutzen, nutzen dann meist ein NAS, welches dann BTRFS oder ZFS als Dateisystem nutzt.

Was das Thema SSDs und Datensicherheit angeht: Ich sehe da SSDs und HDDs ähnlich, bzw. ich vertraue ihnen auf einem ähnlichen Niveau: Ich tue es nicht
Ich hab 2 NAS, das eine mit 11x8TB Platten, 8x WD Red und 3x irgendwelche Desktop-Platten. Die laufen im RAID6, also 9 Platten effektiv Nutzbar, 2 Platten Parität = 72TB Kapazität.
Das andere NAS hat (glaube ich) 1x16TB und 5x18TB verbaut aktuell, auch als RAID6.
Benutze auf beiden allerdings kein mdraid o.ä. sondern Snapraid, also eigentlich kein Raid, sondern Software die Parität generiert. Hat Vor- und Nachteile.

 

[Redundanz]

Allerdings kommen beide aus dem Linux/Unix Umfeld, und ich weiß nicht, ob es vernünftige Treiber für Windows gibt. Soll nicht heißen dass es keine gibt, ich kenne nur niemanden, der es nutzt.

WinBtrfs macht einigermaßen spaß: https://github.com/maharmstone/btrfs

 

[Limit]

Ich verstehe die Ankündigung nicht ganz - geht es um die kommenden Modelle oder um die kommendenMaximalkapazitäten? Wenn 50 TB SMR erreicht sind, dann wären ja auch 40TB CMR drin - und das will Seagate einfach nicht produzieren? Ideal wäre ja, wenn der Kunde das in der Firmware umschalten könnte ....

Ich könnte mich irren, aber so wie ich es verstehe lassen sich SMR und HAMR nicht sinnvoll kombinieren. Die Datendichte hing bisher ja davon ab wie groß der Schreibkopf ist. Je kleiner dieser ist, desto "enger" kann man die Daten schreiben. Bei SMR macht man sich zunutze, dass der Lesekopf deutlich kleiner ist und man daher auch überlappend geschriebene Daten immer noch problemlos lesen kann. Bei HAMR hängt die Datendichte allerdings nicht mehr von der Größe des Schreibkopfs ab, sondern davon wie fokusiert der Laser die Plattenoberfläche erhitzen kann, denn nur dort wird die Magnetisierung geändert, selbst wenn der Schreibkopf viel größer ist.

 

[INe5xIlium]

Zum Thema:
Mehr ist immer gut, nur schneller wäre mal gut. Davon n Backup macht weniger Spaß...

Ist ein Backup von einer großen Festplatte nicht leichter als von mehreren kleinen? Dann muss man wenigstens nicht umstöpseln und so, sondern es läuft in einem Rutsch runter.

Und so als Info an die Leute, die ja meinen HDDs seien tot: eure Videos bei Netflix und Co. liegen garantiert nicht auf Flash-Only-Storage, wäre viel zu teuer. Genauso vieles was allg. Cloud angeht

Bei Cloud ist es klar, aber ist bei Netflix die Anzahl der Nutzer nicht ziemlich hoch im Vergleich zu den eigentlichen Daten, die verteilt werden? Viele Leute schauen die gleichen Videos. Da könnte ich mir schon fast vorstellen, dass da die Filme im Ram liegen, wenn ein Rechner das an viele Leute streamt. Da habe ich aber tatsächlich auch keine Ahnung.