HDMI auf VGA möglich?

[Rome1981]

2 Dinge:
a) Es gibt keinen Adapter von DVI auf VGA
- An PC ist in der Regel ein DVI-VGA-Kombistecker (DVI-I), im Gegensatz zu reinem DVI (DVI-D) und einem analogen DVI-Anschluß (DVI-A; quasi VGA) // HDMI ist nichts anderes als DVI-D mit eingespeistem Audiosignal
-> entsprechend kann so ein einfaches Adapterkabel nicht funktionieren
b) HDMI ist nicht grundlegend besser als VGA. Ein schlechtes digitales Signal kann ein gutes VGA-Signal nicht toppen... aber digitale Signale sind weniger Anfällig für Störungen und ermöglichen höhere Auflösungen und damit entsprechend nach oben hin eine bessere Qualität.

 

[manu0815]

@Rome1981

Also ist auch ein gutes VGA-Kabel gut für Full Hd?

 

[Johannes66]

Jetzt möchte ich noch eine Frage in den Raum werfen, ist der Unterschied von VGA zu HDMI sehr groß?

Normalerweise nicht. Ich glaube nicht das Du einen Unterschied siehst.
Ich betreibe 2 Laptos an meinem Samsung T240, beide mit 1920*1200. Einen mit HDMI den anderen (Dell) mangels DVI/HDMI Anschluß mit VGA.

Das VGA Signal wird Pixeltreu synchronisiert, sodas KEIN Unterschied zu dem HDMI Signal vom anderen Rechner zu erkennen ist! Das kann bei einer sehr schlechten VGA Karte anders sein, oder bei einem schlechten Kabel, ich gehe aber davon aus das Deine Grafikkarte nicht schlechter ist als die von meinem Dell.

 

[manu0815]

jetzt wirds sehr speziell: weiß jmd. wo ich ein "gutes" vga kabel herbekomme? verlinken wäre gut...

 

[Jesterfox]

Ich hab jetzt mal bei Amazon geschaut: 5m VGA-kabel: http://www.amazon.de/VGA-Kabel-verg...r_1_16?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1276856552&sr=8-16

Der wichtige Punkt ist das "doppelt geschirmt", damit sich die einzelnen Signale nicht untereinander verfälschen.

 

[claW.]

Normalerweise nicht. Ich glaube nicht das Du einen Unterschied siehst.
Ich betreibe 2 Laptos an meinem Samsung T240, beide mit 1920*1200. [...]

Das VGA Signal wird Pixeltreu synchronisiert, sodas KEIN Unterschied zu dem HDMI Signal vom anderen Rechner zu erkennen ist!

tomaten auf den augen? der unterschied von digital <-> analog in der auflösung (sogar schon bei 1280x1024) ist signifikant. getestet hab ich das mit 3 vga kabeln, sowie auf meinem alten und neuen "equipment" (heißt 4870, sowie einem hp 6730s notebook und samsung t260hd, lg l227wt und nem alten 19" iiyama und momentan mit einer 5870, sowie einem r522 notebook von samsung mit einem samsung p2770hd, sowie einem lg w2443t). auf jeglicher nativen auflösung wurde das bild schon leicht matschig und unscharf (das merkt man besonders in photoshop und webentwicklung, wenn mal was wirklich pixelgenau sein soll). auf dem lg l227wt mit 1680x1050 war das bild (auch wenn es der zweite monitor war) widerlicher "brei". von 1080p erst gar nicht zu sprechen... beim zocken mag das vllt nicht stören und manche menschen werden es vllt nicht so extrem erleben, aber fakt ist nunmal, dass das bild mit zunehmender auflösung immer matschiger wird. selbst die schrift ohne aktiviertem cleartype auf nativer auflösung war bei jedem monitor matschig.

 

[Johannes66]

tomaten auf den augen? der unterschied von digital <-> analog in der auflösung (sogar schon bei 1280x1024) ist signifikant.

Ich weiß ja nicht was Du machst. Aber der Rückschluß mit Tomaten auf den Aufgen zeigt deutlich, dass Du leider keine Ahnung hast was Du schreibst, denn Du siehst mich ja nicht!
Somit gehe davon aus, dass Deine Eindrücke auf Annahmen beruhen die Subjektiv sind, und somit dem Ersteller dieses Beitrags nicht sonderlich helfen.

Damit meine Aussage belegt wird, sind zwei Fotos im Anhang, das eine vom Analogbetrieb, das andere vom Digitalbetrieb. Unterschiedlich ist die Helligkeit, welch am Monitor angepasst werden könnte.

Die Fotos zeigen die Pixelgenaue Synchronisation im Analogbetrieb bei nativer Auflösung von 1920x1200. Die Schrift ist ein Pixel, bzw. drei Subpixel.

Testequipment:
Dell Latitude D830 - Analogausgang auf VGA Samsung T240 - 1,8m VGA Kabel von Conrad
LG P310 HDMI Ausgang auf DVI Samsung T240
Programm:
Nokia Monitortest - Schrift
Fotos:
Canon D300 mit Tamron 90mm Makro
Bilder nicht bearbeitet sondern nur Ausschnitt freigestellt mit Irfan View

Selbst für Leiterplattenentwurf ist der Analogausgang von meinem Dell somit auch für 1920x1200 perfekt.
Es schließt nicht aus das es Grafikkarten bzw. Monitore gibt, deren Qualität schlechter ist.

 

[florian.]

tomaten auf den augen? der unterschied von digital <-> analog in der auflösung (sogar schon bei 1280x1024) ist signifikant.

Ich habe hier 2cm nebeneinander 2x den Benq FP91GP (1280x1024)
bei einem ist DVI Defekt
Ich sehe in der Bildqualität absolut keinen Unterschied.
weder sind die Farben anders, noch ist das Bild Kriselig....
beide Bilder sind schlicht absolut Identisch.


Bei einem Monitor welcher nur VGA bietet, kann man davon ausgehen das dieser gute A/D Wandler verbaut hat.
Daher sehe ich absolut kein Problem einen Monitor mit VGA anzuschließen.

 

[Jesterfox]

Wenn die Grafikkarte ein halbwegs verwendbares VGA-Signal schickt ist das kein Problem. Es gibt aber auch solche, bei denen der Monitor keine Chance hat sauber zu synchronisieren. Die Dinger sehen dann aber auch auf nem hochwertigen CRT einfach nur matschig aus...