News HTML5-Kompatibilität aktueller Browser überprüft

[maclion]

bevor man hier über manche Browser schimpft das sie dies oder jenes was html anbelangt nicht können oder bestimmte Futures nicht mit angezeigt bekommen sollte man doch erstmal aufklären was html eigentlich ist. Und vor allem wie heutige Websites überhaupt aufgebaut sind. Bei heutigen Websites ist html nur das Gerüst und alles andere wird über php / xml oder flash usw. reingeladen bzw. angezeigt.

Mit html 4 haben die Websites-Entwickler auch ihre nöten was die meisten Browser anbelangt deshalb kann mit als Entwickler z.Bsp. über Macromedia Studio (Adobe) seine Websites für die verschiedenen Browser testen ob auch wirklich alles so angezeigt wird wie man möchte.

Solch ein Test würde viel größere Aussagekraft haben mit den immer wieder vorherschenden Moto als ein Test darzulegen der nicht html 5 auf den Browsern testen möchte sondern spezielle Futures die eben nicht über html 5 integriert werden von den Entwicklern sonder eher über php. Was auch seine berechtigten Gründe hat.

 

[NullPointer]

@maclion: Bitte nicht Client-Techniken (HTML, CSS, Javascript, Flash) mit Server-Techniken (PHP) verwechseln. Mit PHP können Webseiten dynamisch erzeugt werden, aber eben auf dem Server - das, was dabei entsteht und an den Browser des Besuchers gesendet wird, ist kein PHP, sondern eben HTML - in der Regel mit CSS-Formatangeben und ggf. Javascript versehen.

 

[Magellan]

Solch ein Test würde viel größere Aussagekraft haben mit den immer wieder vorherschenden Moto als ein Test darzulegen der nicht html 5 auf den Browsern testen möchte sondern spezielle Futures die eben nicht über html 5 integriert werden von den Entwicklern sonder eher über php. Was auch seine berechtigten Gründe hat.

Ähm html ist eine beschreibungs/format Sprache die regelt wie der Browser die Inhalte darstellt.
PHP ist eine SERVERSEITIGE Scriptsprache welche Programmlogik und Datenbankzugriff regelt - der Browser hat keinerlei Einfluss auf die PHP Ausführung, PHP wird auf dem Webserver ausgeführt und an den Client wird dann nur eine reine HTML Seite zurück übermittelt.

Das worauf HTML5 abzielt sind oft Standard dinge (Videos einbinden, interaktive formularfelder zb mit Kalender für datumsauswahl ...) die heute aber nur umständlich durch Kombination von html und javascript oder flash realisierbar sind.

 

[CvH]

Witziger weise stell der IE9 bisher die Seiten am besten dar und steht bei fast alles Tests auf Platz 1... Scheinbar musste ein MS hasser wieder einen Contra MS Test erschaffen .. :x

die wären ?

Man ist ja schon froh das man bei MS begriffen hat das CSS doch ganz nett ist und das der Browser es darstellen kann (also so bisschen und das dann noch ungenau). Man kann nur hoffen das der IE9 das schafft was FF/Opera /Webkit vor 2 Jahren schon hinbekommen haben. Das wäre für MS ein Meilenstein (auch wenn das irgendwie lächerlich wirkt).

 

[Dark Thoughts]

bevor man hier über manche Browser schimpft das sie dies oder jenes was html anbelangt nicht können oder bestimmte Futures nicht mit angezeigt bekommen sollte man doch erstmal aufklären was html eigentlich ist. Und vor allem wie heutige Websites überhaupt aufgebaut sind. Bei heutigen Websites ist html nur das Gerüst und alles andere wird über php / xml oder flash usw. reingeladen bzw. angezeigt.

Uhm ja ... PHP ist Serverseitig, hat mit dem Browser nix zu tun, Flash ist von einem Drittanbieter (Adobe) und hat mit dem Browser nix zu tun, XML lass ich mal außen vor.

@CvH: Wenn MS nicht immer ihr eigenes Süppchen kochen müsste könnte man auch auf bereits etablierte Webengines wie Webkit oder sonst was zurück greifen. Open Source darf MS schließlich auch verwenden wenn sie sich an die Lizenzen halten.

 

[cR@zY.EnGi.GeR]

Bei mir erreichen die Browser unter Windows XP folgende Punkte:

Chrome 4.1.249.1045: 118P

Firefox 3.6.3: 101P
Firefox 2.0.0.20: 18P

Opera 10.51: 102P
Opera 10.10: 38P
Opera 9.64: 38P

Safari 4.0.5: 115P

IE 8: 24P
IE 7: 11P
IE 6: 11P

 

[xmarsx]

Palm webOS Browser (v1.4.1): 107 von 160 Punkten

 

[Dese]

Witziger weise stell der IE9 bisher die Seiten am besten dar und steht bei fast alles Tests auf Platz 1... Scheinbar musste ein MS hasser wieder einen Contra MS Test erschaffen .. :x

unwitzigerweise ist das blödsinn.

 

[Astyan0x]

Schade dass mein geliebter Firefox eher so weit hinten ist. Wenn es nicht die ganzen Erweiterungen wären.. ich würde aus Safari (OS X) umsteigen. Und was mich in letzter Zeit total nervt ist dass FF kein H.264 mit HTML 5 unterstütz. So muss ich auf Youtube immer noch dieses schreckliche Flash ertragen. Gibt es da irgendeinen Hack um H.264 trotzdem im Firefox zu nutzen?

 

[Dark Thoughts]

So weit hinten?
Das Ergebnis ist gut, der Test eher nicht da die Standards noch gar nicht fest stehen und HTML gerade mal im kommen sind.

 

[Magellan]

@ Astyan0x:
Wohl kaum - H.264 ist nunmal kostenpflichtig.

Hier ist nicht Mozilla gefordert sondern Google - die sollen auf einen freien Codec umstellen (in html5 wird es so oder so kein kostenpflichtiger codec schaffen)

 

[Dese]

dabei wär es so einfach: x.264

 

[luky37]

@Dese: es geht nicht um den Codec, es geht um die Patente des Standards.

 

[Abitor]

@ Astyan0x:
Wohl kaum - H.264 ist nunmal kostenpflichtig.

Hier ist nicht Mozilla gefordert sondern Google - die sollen auf einen freien Codec umstellen (in html5 wird es so oder so kein kostenpflichtiger codec schaffen)

Hab so meine Zweifel ob die das machen. Erst auf H.264 umstellen, das ganze (wie es jetzt der Fall ist) von den Benutzern testen lassen und dann doch wieder auf einen anderen Codec umstellen wird Google wohl kaum machen.

Allerdings frag ich mich, welchen Sinn es für Google macht H.264 zu benutzen, wenn man bedenkt, dass es im Moment nur 2 Browser gibt die es unterstützen und zwar die beiden mit der geringsten Verbreitung. Irgendwie kann ich es mir nicht vorstellen, dass Google auf diese Weise versucht die Firefox/Opera Benutzer dazu zu bringen auf Chrome umzusteigen.

 

[TheK]

Opera 10.51: 102P
Opera 10.10: 38P
Opera 9.64: 38P

Die Aufstellung ist interessant, weil sie schön zeigt, dass das ganze einerseits erst seit seit kurzer Zeit beachtet wird, andererseits aber einige Punkte schon extrem lange implementiert sind. Der IE6 dürfte seine Punkte wohl auch vor allem aus "Ruby" haben.

 

[5@n!töt3r]

Wurde der IE9 nicht als das große HTML5 Wunder angekündigt? FF schneidet zwar deutlich besser, aber auch noch nicht wirklich gut ab. Es wird ja nicht überprüft, ob das Ergebnis stimmt, sondern nur dass es ausgeführt wird: da kann man ja "leichter" schummeln.

 

[Jesterfox]

Allerdings frag ich mich, welchen Sinn es für Google macht H.264 zu benutzen, wenn man bedenkt, dass es im Moment nur 2 Browser gibt die es unterstützen und zwar die beiden mit der geringsten Verbreitung.

Naja, der eine dieser Browser ist von Google... ;-)

Ansonsten ist die Sache eigentlich klar, denn die bisherigen "Flash-Videos" sind ein in Flash geschriebener Videoplayer (die Oberfläche mit den Buttons) der das Video im H.264-Format nachläd. Google musste also für HMTL5 nur die Webseite austauschen, aber nichts an den Videos ändern.

Urpsünglich sollte in dem HTML5 Standard ja Ogg Theora als Codec festgelegt werden... aufgrund von Einwänden ist das aber gestrichen worden und es wird kein Codec festgelegt.

HTML5 ist meiner Meinung nach eh der letzte Krampf... ein HTML 3.2 reloaded bei dem die Browserhersteller ihren ganze propritären Kram "standardisieren" lassen, anstatt dass man mal endlich Aufräumt. XHTML2 wäre deutlich besser geworden.

 

[XimeX]

HTML5 ist meiner Meinung nach eh der letzte Krampf... ein HTML 3.2 reloaded bei dem die Browserhersteller ihren ganze propritären Kram "standardisieren" lassen, anstatt dass man mal endlich Aufräumt. XHTML2 wäre deutlich besser geworden.

Also ich finde HTML5 recht gut! Das gute ist ja auch das DOM HTML und XHTML unter einen Dach gebracht wird! HTML6 wird dann sicher einige alte sachen rausschmeisen. Besser ein langsamer übergang als gar keiner

 

[Magellan]

Hier ist nicht Mozilla gefordert sondern Google - die sollen auf einen freien Codec umstellen (in html5 wird es so oder so kein kostenpflichtiger codec schaffen)

Tja manchmal gehts schneller als erwartet ^^

https://www.computerbase.de/2010-04/google-will-h.264-durch-offenen-codec-ersetzen/

 

[Dese]

@luky37: recht haste. war blödsinn von mir.