Captain_Awesome
Banned
- Registriert
- Aug. 2012
- Beiträge
- 801
BassT schrieb:
So sieht es aus.!
I5 oder 8150
- Ersteller Lucky#Sleven
- Erstellt am
So sieht es aus.!
manuelgtx580
Banned
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 988
@chilechile man merkt den unterschied aber. 30fps(amd) ist für mich an der untergrenze und zb 50fps(intel) ist erst wiklich flüssig in meinen augen
manuelgtx580
Banned
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 988
@pipip es geht hier um einen gaming pc und da hat intel das bessere produkt also lasst es einfach sein mit mit diesen faildozern
Casi030
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 15.687
manuelgtx580 schrieb:@chilechile man merkt den unterschied aber. 30fps(amd) ist für mich an der untergrenze und zb 50fps(intel) ist erst wiklich flüssig in meinen augen
Lol und wirklich ist es erst ab 100FPS flüssig,aber egal,haupsache intel steckt im........
@Lucky#Sleven
Wenn du nicht mit Intel Einstellung Spielst,alles aus 800x600.....sondern mit richtigen Einstellungen,dann kannst auch ruhig zum 8150 oder auch zum 8120 95TDP greifen mit OC.
Rome1981
Captain
- Registriert
- Apr. 2007
- Beiträge
- 3.834
Es ist doch letztlich davon abhängig, was der TE alles damit machen will.
Der 8150 hat einiges an Übertaktungspotential und kann seine Stärken ausspielen, wenn richtig viele Threads laufen. Das Ding hat Potential und um was wetten wir, dass Intel schon an der Kopie arbeitet? Dann natürlich mit weniger Verbrauch, gewaltiger Taktrate und einem Cache, mit dem man kleine Kinder erschlagen kann... Geld macht es möglich...
Aber hat auch nur einer gefragt, welche Hardware vorhanden ist? Wenn ein vernünftiges AM2+ oder neueres Board vorhanden ist, lohnt ein Intel zum Beispiel nicht mehr, sollte alles neu gekauft werden ist es eine Frage der Anwendung, Möglichkeiten und sonstigen Rahmenbedingungen...
Zu pauschalisieren, dass man mit einem Bulldozer nicht spielen kann ist... sagen wir mal "weit aus dem Fenster gelehnt"... sicher wird es bei der CPU-lastigen Ultrafraktion zu Engpässen kommen, aber wenn ich Anno 2070 auf vollen Details spiele ist es flüssig... und wenn nebenbei noch 2 VMs mit jeweils 2 Threads laufen ist es immernoch flüssig... alles eine Frage der Anwendung...
Der 8150 hat einiges an Übertaktungspotential und kann seine Stärken ausspielen, wenn richtig viele Threads laufen. Das Ding hat Potential und um was wetten wir, dass Intel schon an der Kopie arbeitet? Dann natürlich mit weniger Verbrauch, gewaltiger Taktrate und einem Cache, mit dem man kleine Kinder erschlagen kann... Geld macht es möglich...
Aber hat auch nur einer gefragt, welche Hardware vorhanden ist? Wenn ein vernünftiges AM2+ oder neueres Board vorhanden ist, lohnt ein Intel zum Beispiel nicht mehr, sollte alles neu gekauft werden ist es eine Frage der Anwendung, Möglichkeiten und sonstigen Rahmenbedingungen...
Zu pauschalisieren, dass man mit einem Bulldozer nicht spielen kann ist... sagen wir mal "weit aus dem Fenster gelehnt"... sicher wird es bei der CPU-lastigen Ultrafraktion zu Engpässen kommen, aber wenn ich Anno 2070 auf vollen Details spiele ist es flüssig... und wenn nebenbei noch 2 VMs mit jeweils 2 Threads laufen ist es immernoch flüssig... alles eine Frage der Anwendung...
- Registriert
- Juli 2012
- Beiträge
- 107
Wenn in drei jahren die meisten spiele aber in 3D sind, wäre es dann nicht besser jetzt nen fx 8150 zu kaufen um in naher zukunft noch damit 3d-games zu zocken, oder ist für 3d spiele der i5 auch die bessere wahl, bzw. Der xeon?
Also ich brauch den pc eig hauptsächlich zum zocken, bzw brauch ich nur beim zocken power
Sonst halt surfen und filme.
Ergänzung ()
Also ich brauch den pc eig hauptsächlich zum zocken, bzw brauch ich nur beim zocken power
Sonst halt surfen und filme.
bambule1986
Banned
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 6.030
Was für die Zukunft zu kaufen ist für'n Arsch. Darüber hinaus wird der Pc mt nen Bulldozer in Zukunft nicht schneller, ganz im Gegenteil, wenn man später ne neue Grafikkarte einbaut wird der abstand zu Intel größer.
Mach nicht den Fehler wegen 10% auf bis zu 40 % Leistung zu verzichten. Daher Kauf nen Pc mit Intel
Mach nicht den Fehler wegen 10% auf bis zu 40 % Leistung zu verzichten. Daher Kauf nen Pc mit Intel
Casi030
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 15.687
Oder mal(da 5Jahre angepeilt sind) über dieses Nachdenken:https://www.computerbase.de/news/gaming/playstation-4-mit-unbekannter-liverpool-apu-von-amd.35937/
Was ist wenns doch die Bullozer Architektur wird.....mal ein wenig weiter Denken und nicht die JETZT möchtegern Benchmarks vergleichen....
Was ist wenns doch die Bullozer Architektur wird.....mal ein wenig weiter Denken und nicht die JETZT möchtegern Benchmarks vergleichen....
B
boxleitnerb
Gast
alexn schrieb:
So ein Käse. Wenn man die Benchmarkwerte nicht wahrhaben will, dann packt man solche fragwürdigen Methoden aus. Unsinn. Wer etwas kaufen will, informiert sich vorher anhand harter Messwerte und kauft dann nach seinen Ansprüchen. Alles andere ist Blödsinn.
Casi030 schrieb:
Du verstehst doch absolut nicht, was du da redest: Wenn eine CPU in 800x600 z.B. 40fps schafft, wird das System in 1080p nicht auf wundersame Weise 50 oder 60fps schaffen. CPU-Benchmarks in niedrigen Auflösungen bzw. ohne AA/AF sind legitim, daran ändert sich nix, bloß weil du einen beschränkten Horizont hast. Es gibt genug CPU-lastige Spiele, wenn man den Anspruch etwas höher setzt, z.B. 60fps.
Und auch wenn du es dir nicht vorstellen kannst: Man kann auch Grafikdetails runterdrehen, um dorthinzugelangen - bei der CPU sieht das oftmals anders aus. Hier bewirken Spieleeinstellungen meist wenig bis gar nichts.
Zuletzt bearbeitet:
Casi030
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 15.687
@boxleitnerb: Ja ne ist klar.
Wenn ich dir nen Test vorlege wo ein Käfer vs Ferrari in 5 von 6 Test vorne liegt,kaufst auch den Käfer ohne nach zu denken....
Gutes Beispiel:
Wenn ich dir nen Test vorlege wo ein Käfer vs Ferrari in 5 von 6 Test vorne liegt,kaufst auch den Käfer ohne nach zu denken....
Gutes Beispiel:
rhyn schrieb:Hallo, habe mir nen intel i3 2120 gekauft und die cpu soll an die 20 fps mehr unter wow bringen als meine AMD FX cpu. nur ich bemerk keinen unterschied.
limmitiert unter dem alten game etwa meine grafikkarte?
und lohnt es sich battlefiled 3 zu holen? falls es mit der karte keinen sinn macht, müsste ich BF3 verschieben, weil grafikkarte aufrüsten iss diesen monat erstmal nicht drin.
mfg
B
boxleitnerb
Gast
Und in welcher Realität soll das so sein? Also in unserer nicht. Wenn dieser rhyn keinen Unterschied merkt, was ja durchaus sein kann, reicht ihm auch ein Pentium G oder ein Athlon X2. Nur kann man doch nicht harte Messergebnisse anzweifeln, nur weil es eben so Leute gibt. Ich geh ja auch nicht als totaler Weinbanause her und behaupte, es ist völlig egal, was man nimmt, alle Sorten schmecken gleich 
Es werden immer so gerne die Benchmarks in niedrigen Auflösungen kritisiert, dabei wird aber überhaupt nicht nachgedacht und über den Tellerrand geschaut. Das "Schlimmste", was passieren kann ist, dass die CPUs durch ein GPU-Limit gleichaufliegen - aber selbst das nicht in allen Spielen und allen Szenen.
Beispiel:
Serious Sam 3, was ja weithin als GPU-limitiert gilt, fällt stellenweise selbst auf einem i7 mit 4,3GHz auf knapp 50fps CPU-bedingt. Ich kann da noch soviel AA und Auflösung erhöhen, ich kann die Grafikeinstellungen rauf- und runterändern - es ändert an der Tatsache nichts. Mehr fps werden es nicht, höchstens weniger.
Der Punkt ist: Das reicht nicht jedem. Wenn ich in 1080p mit AA benchen würde, würde ich da mit Intel- und AMD-Systemen im GPU-Limit vielleicht 35fps erreichen. Dann ist nicht ersichtlich, dass durch leichtes Senken der Einstellungen das Intel-System besagte 50fps schafft, das AMD-System aber bei den 35fps verharrt. Und wer spielt schon gern einen Shooter, der auf 35fps dropt...
Nicht jeder gibt sich mit den fps-Raten zufrieden, die in den fast immer falsch gemachten Benchmarks rauskommen. Ob und wieviel man da rausholen kann, damit den eigenen Ansprüchen Genüge getan wird, diese Informationen fehlen fast immer.
Deshalb sage ich schon immer: Richtig gemachte CPU- und GPU-Benchmarks getrennt anschauen, Grips einschalten und kombinieren. Problem gelöst.
Es werden immer so gerne die Benchmarks in niedrigen Auflösungen kritisiert, dabei wird aber überhaupt nicht nachgedacht und über den Tellerrand geschaut. Das "Schlimmste", was passieren kann ist, dass die CPUs durch ein GPU-Limit gleichaufliegen - aber selbst das nicht in allen Spielen und allen Szenen.
Beispiel:
Serious Sam 3, was ja weithin als GPU-limitiert gilt, fällt stellenweise selbst auf einem i7 mit 4,3GHz auf knapp 50fps CPU-bedingt. Ich kann da noch soviel AA und Auflösung erhöhen, ich kann die Grafikeinstellungen rauf- und runterändern - es ändert an der Tatsache nichts. Mehr fps werden es nicht, höchstens weniger.
Der Punkt ist: Das reicht nicht jedem. Wenn ich in 1080p mit AA benchen würde, würde ich da mit Intel- und AMD-Systemen im GPU-Limit vielleicht 35fps erreichen. Dann ist nicht ersichtlich, dass durch leichtes Senken der Einstellungen das Intel-System besagte 50fps schafft, das AMD-System aber bei den 35fps verharrt. Und wer spielt schon gern einen Shooter, der auf 35fps dropt...
Nicht jeder gibt sich mit den fps-Raten zufrieden, die in den fast immer falsch gemachten Benchmarks rauskommen. Ob und wieviel man da rausholen kann, damit den eigenen Ansprüchen Genüge getan wird, diese Informationen fehlen fast immer.
Deshalb sage ich schon immer: Richtig gemachte CPU- und GPU-Benchmarks getrennt anschauen, Grips einschalten und kombinieren. Problem gelöst.
Zuletzt bearbeitet:
Casi030
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 15.687
Nur sehe ich leider Keine Harten Fakten bei den Tests.
Auch lese ich nix darüber ob es Ruckel oder nicht.
Wenn ich eins gelernt habe,dann ist es selber TESTEN.
Nur was bringen dir deine Tollen Tests in 800x600 wo deine Gurke auf 200 Bildchen kommt und der AMD NUR auf 100 und mit realen Einstellungen geht der AMD auf 80 runter und der Intel auf 100.
Und das ist nicht weit hergeholt.
Zum Bleistift:http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/HD_7970_CPU_Scaling/9.html
Auch lese ich nix darüber ob es Ruckel oder nicht.
Wenn ich eins gelernt habe,dann ist es selber TESTEN.
Ergänzung ()
Nur was bringen dir deine Tollen Tests in 800x600 wo deine Gurke auf 200 Bildchen kommt und der AMD NUR auf 100 und mit realen Einstellungen geht der AMD auf 80 runter und der Intel auf 100.
Und das ist nicht weit hergeholt.
Ergänzung ()
Zum Bleistift:http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/HD_7970_CPU_Scaling/9.html
Zuletzt bearbeitet:
SuddenDeathStgt
Banned
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 13.603
Skyrim sieht aber "böse" aus & BF3 ist 100pro kein multi ... ^^
der Bulli skaliert bei softA bescheiden & bei softB kann er gut schritt halten.
man muss bzw. sollte auch unterscheiden, bei welcher soft ... sprich ist diese primär cpu oder gpu-limitierend.
vorteil bei Sandy / Ivy ist einfach, dass diese eine durchgängig, gute performance abliefern.
dennoch würde ich den Bulli nicht grundsätzlich "verteufeln" ... wer auf den € schauen muß oder möchte,
strombedarf nicht relevant ist, wird mit dieser plattform sicherlich auch sein "glück finden."
der Bulli skaliert bei softA bescheiden & bei softB kann er gut schritt halten.
man muss bzw. sollte auch unterscheiden, bei welcher soft ... sprich ist diese primär cpu oder gpu-limitierend.
vorteil bei Sandy / Ivy ist einfach, dass diese eine durchgängig, gute performance abliefern.
dennoch würde ich den Bulli nicht grundsätzlich "verteufeln" ... wer auf den € schauen muß oder möchte,
strombedarf nicht relevant ist, wird mit dieser plattform sicherlich auch sein "glück finden."
Casi030
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 15.687
SuddenDeathStgt
Banned
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 13.603
kann den link leider nicht sehen, da atm @ work ... was sprechen die nackten zahlen + setting ?
Casi030
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 15.687
Gebencht wurde die Multiplayer-Map 11 (Paris) in 3 verschiedenen 16:10-Auflösungen, jeweils natürlich bei maximalen Grafik-Einstellungen. Als Grafikkarte kam eine HD 6970 zum Einsatz. Das Ergebnis lässt sich knapp zusammenfassen: Zwar liegt der brandneue AMD FX-8150 in allen Benchmarks vor dem Intel i7 2600k und auch dem Phenom 2 X6 1100 T, allerdings lediglich um Nuancen. Weitere Erkenntnis: Auch Battlefield 3 scheint von 6 Kernen nicht im Geringsten profitieren zu können
SuddenDeathStgt
Banned
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 13.603
das klingt schon mal gut ... Paris sagt mir nix, evtl. SeineCrossing ?
die slot-anzahl ist ja nicht unerheblich bzw. seehr ausschlaggebend,
schau mir den link @ home genauer an.
die slot-anzahl ist ja nicht unerheblich bzw. seehr ausschlaggebend,
schau mir den link @ home genauer an.
SuddenDeathStgt
Banned
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 13.603
der link @post#35 überzeugt mich nicht ... die dortigen zahlen sprechen für mich NUR eine sprache ... u. zwar ein
chronisches gpu-limit. die map sei mal dahingestellt & zusätzlich gibt es keine angabe, wieviele slots bzw. spieler sich auf dem server getummelt haben.
das datum sollte man sich auch mal näher anschauen.
Marc, aka y33H@ nimmt sich der thematik zur zeit an ... " ich vermesse den MP seit einigen Tagen ... " denke mal, ich kenne schon grundzüge vom fazit.
näheres siehe Mainb. & CPU Fachgespräche - Vishera -
rüttelt dennoch nicht an meiner meinung von post#34.
chronisches gpu-limit. die map sei mal dahingestellt & zusätzlich gibt es keine angabe, wieviele slots bzw. spieler sich auf dem server getummelt haben.
das datum sollte man sich auch mal näher anschauen.
Marc, aka y33H@ nimmt sich der thematik zur zeit an ... " ich vermesse den MP seit einigen Tagen ... " denke mal, ich kenne schon grundzüge vom fazit.
näheres siehe Mainb. & CPU Fachgespräche - Vishera -
rüttelt dennoch nicht an meiner meinung von post#34.
Ähnliche Themen
- Gesperrt
