I5 oder 8150
- Ersteller Lucky#Sleven
- Erstellt am
SuddenDeathStgt
Banned
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 13.603
bei *potenteren* karten sieht die sachlage etwas anders aus ... 
Elmers
Banned
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 1.374
Wie potent denn ? Ich habe eine GTX 670 FTW , und einen "alten" Phenom II 1090. MIr wäre nichts bekannt wo ich bei 1920x1080 ins CPU Limit renne, oder was ruckeln würde. Vieles Spiele ich sogar in 5760x 1080, da läuft auch alles Super.
Ich will ja gar nicht sagen das der Bulldozer besser ist als der Intel, eher im Gegenteil. Wenn ich JETZT aufrüsten wollte würde ich mir auch eine Ivy Bridge holen.
Aber hört auf zu schreiben das man mit den AMD nicht spielen kann. Die reichen für alle spiele in FullHD ruckelfrei.
Ich will ja gar nicht sagen das der Bulldozer besser ist als der Intel, eher im Gegenteil. Wenn ich JETZT aufrüsten wollte würde ich mir auch eine Ivy Bridge holen.
Aber hört auf zu schreiben das man mit den AMD nicht spielen kann. Die reichen für alle spiele in FullHD ruckelfrei.
B
boxleitnerb
Gast
Elmers schrieb:
Das ist falsch. Ein permanentes einseitiges Limit liegt in den allerwenigsten Spielen vor. Das GPU-Limit überwiegt, aber es kommt eben auf die Spiele und vor allem auf die gewünschten fps an. Hast du meinen Post überhaupt gelesen, in dem ich es erklärt habe? Anscheinend nicht...
Nimm als Beispiel mal Shogun 2. Das ruckelt selbst auf meinem i7 mit 4 GHz. Natürlich nicht im integrierten GPU-Benchmark, den jeder laufen lässt. Sondern in einer richtigen Schlacht, wenn die Einheiten ineinander verkeilt sind und man nur ein kleines bisschen ranzoomt. Ich habe da 18-25fps. Mit einem FX ist das unspielbar. Natürlich gibt es auch hier GPU-limitierte Stellen, wenn man mit der Kamera weit oben ist und die Einheiten noch nicht kämpfen. Wie ich sagte - es gibt beides, und das in jedem Spiel. Und das ist auch massiv abhängig davon, was für fps man braucht, das kann ich nur wieder betonen. Man kann die Anforderungen an die CPU durch die Spieleinstellungen idR viel weniger beeinflussen als an die GPU.
Nur ist es ein Wahnsinnsaufwand, so eine Schlacht zu benchen, dazu noch reproduzierbar. Fast unmöglich. Und nicht in jedem Spiel gibt es so einen schönen CPU-Benchmark, der auch wirklich eine typische fordernde Szene im Spiel zeigt. Daher bencht man in niedrigen Auflösungen und nimmt noch extra Grafikkartenbenchmarks hinzu, dann hat man alle Informationen, die man braucht.
Zuletzt bearbeitet:
B
boxleitnerb
Gast
Kann ich schon machen. Im Moment nur eine GTX580, Sandy@4GHz
Shogun 2 (1080p, 4xMSAA, alles Max):
17 und 22fps, GPU-Auslastung deutlich unter 100%. Wenn man die Kamera von der Action wegdreht, dann hat man 99%, aber das macht man ja eher selten, schließlich will man seine Einheiten steuern. Ich könnte hier 4 Grafikkarten einbauen, die Settings auf 5760x1080 mit Superduper-AA stellen - es wird nicht mehr wie die 17 und 22fps. Spielbar? Leidlich. Auf einem FX? Mag ich gar nicht dran denken.
Aber was verstehst du an meinen Aussagen nicht, was du nicht mit Benchmarks von CB oder PCGH kurz nachlesen kannst? z.B. hier:
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-ivy-bridge-test.1728/seite-44
Von 800x600 auf 1080p und die fps ändern sich um nur gute 10% bei maximalem Herauszoomen. Das ist ein fast astreines CPU-Limit. Bei minimalem Zoom, also ganz nah dran sind die fps natürlich hoch und man hat ein stärkeres GPU-Limit. Aber im Spiel wählt man beide Varianten, je nachdem ob man Übersicht braucht gerade oder nicht. Du siehst, es gibt in Spielen durchaus beides, je nachdem was man gerade macht.
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-ivy-bridge-test.1728/seite-45
Hier dasselbe. Höhere Auflösung oder stärkere Grafikkarten verändern das Ergebnis kaum. Der FX bleibt bei 23-25fps, mehr wird es nicht, eher weniger. Und wem dann die 25fps zu wenig sind, der kann eben nicht den FX nehmen.
Serious Sam 3 kommt gleich, Steam lädt noch.
Shogun 2 (1080p, 4xMSAA, alles Max):
17 und 22fps, GPU-Auslastung deutlich unter 100%. Wenn man die Kamera von der Action wegdreht, dann hat man 99%, aber das macht man ja eher selten, schließlich will man seine Einheiten steuern. Ich könnte hier 4 Grafikkarten einbauen, die Settings auf 5760x1080 mit Superduper-AA stellen - es wird nicht mehr wie die 17 und 22fps. Spielbar? Leidlich. Auf einem FX? Mag ich gar nicht dran denken.
Aber was verstehst du an meinen Aussagen nicht, was du nicht mit Benchmarks von CB oder PCGH kurz nachlesen kannst? z.B. hier:
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-ivy-bridge-test.1728/seite-44
Von 800x600 auf 1080p und die fps ändern sich um nur gute 10% bei maximalem Herauszoomen. Das ist ein fast astreines CPU-Limit. Bei minimalem Zoom, also ganz nah dran sind die fps natürlich hoch und man hat ein stärkeres GPU-Limit. Aber im Spiel wählt man beide Varianten, je nachdem ob man Übersicht braucht gerade oder nicht. Du siehst, es gibt in Spielen durchaus beides, je nachdem was man gerade macht.
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-ivy-bridge-test.1728/seite-45
Hier dasselbe. Höhere Auflösung oder stärkere Grafikkarten verändern das Ergebnis kaum. Der FX bleibt bei 23-25fps, mehr wird es nicht, eher weniger. Und wem dann die 25fps zu wenig sind, der kann eben nicht den FX nehmen.
Serious Sam 3 kommt gleich, Steam lädt noch.
Zuletzt bearbeitet:
B
boxleitnerb
Gast
Sonst gehts noch gut, oder? Die Screenshots siehst du, und auch was ich zu SS3 geschrieben habe? Und was für "Müll" meinst du? Savegame-Benchmarks bei CB? Was ist daran "Müll"? Das kannst du ja sicher erklären...
Casi030
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 15.687
Sicher:
Ich benche mit nem FX in 5min alles durch,beim Intel brauch ich dann 2 Tage,muss ja alles vernünftig sein......
Unter HARTE FAKTEN fallen bei mir auch wie hoch die CPU(Kerne) dabei ausgelastet sind,wie hoch der Verbrauch dabei ist.....
Ich benche mit nem FX in 5min alles durch,beim Intel brauch ich dann 2 Tage,muss ja alles vernünftig sein......
Unter HARTE FAKTEN fallen bei mir auch wie hoch die CPU(Kerne) dabei ausgelastet sind,wie hoch der Verbrauch dabei ist.....
B
boxleitnerb
Gast
5min, 2 Tage, was willst du damit sagen?
Die CPU-Auslastung sagt dir nichts Neues, das Spiel läuft nicht schneller, wenn du die Werte kennst. Außerdem ist die Auslastungsanzeige von Windows eh Käse, es kann Threadabhängigkeiten geben. Dann wird weniger als 100% angezeigt für einzelne Threads, die fps skalieren aber trotzdem sehr gut mit dem CPU-Takt, obwohl man meinen könnte, dass die CPU nicht ausgelastet wäre.
Wenn du im vollkommenen GPU-Limit bist, ist die GPU-Auslastung bei 99%, das reicht völlig als Information. Und vom Verbrauch haben wir überhaupt nicht gesprochen, sondern nur von der Leistung.
Serious Sam 3:
Sins of a Solar Empire Rebellion:
CPU-Last sagt nichts über CPU-Limit aus, siehe zweiter Screenshot. Kein Thread erreicht 60% und trotzdem halbieren sich die fps fast bei halber Taktfrequenz.
Die CPU-Auslastung sagt dir nichts Neues, das Spiel läuft nicht schneller, wenn du die Werte kennst. Außerdem ist die Auslastungsanzeige von Windows eh Käse, es kann Threadabhängigkeiten geben. Dann wird weniger als 100% angezeigt für einzelne Threads, die fps skalieren aber trotzdem sehr gut mit dem CPU-Takt, obwohl man meinen könnte, dass die CPU nicht ausgelastet wäre.
Wenn du im vollkommenen GPU-Limit bist, ist die GPU-Auslastung bei 99%, das reicht völlig als Information. Und vom Verbrauch haben wir überhaupt nicht gesprochen, sondern nur von der Leistung.
Serious Sam 3:
Sins of a Solar Empire Rebellion:
CPU-Last sagt nichts über CPU-Limit aus, siehe zweiter Screenshot. Kein Thread erreicht 60% und trotzdem halbieren sich die fps fast bei halber Taktfrequenz.
Zuletzt bearbeitet:
Casi030 schrieb:
Super, dauernd von HARTEN FAKTEN plappern und dann ein Benchmark aus der BETA verlinken. Grosses Kino. Zumal ohne weitern Angaben. Ich hab da mal was für Dich:
http://www.sweclockers.com/artikel/14650-prestandaanalys-battlefield-3/5
Ein "echter" Benchmark der Retail-Version von BF3, Caspian Border, FullHD, 64 Spieler. Jetzt schau Dir mal an, wie die Unterschiede zwischen Bulli und i5/i7 sind, sobald AA und AF ausgeschaltet werden? Na, überrascht? Dort wurde mit einer 6990 auch eine Karte gebraucht, die nicht limitiert so wie die 6970 im BETA Benchmark...
tschanik92
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Juni 2012
- Beiträge
- 39
ok ich sehe schon dass sich bei diesem thema die geister scheiden^^
aber ich wurde jetzt doch mehr dazu überzeugt nen intel zu nehmen.
hier mal mein wunschsystem:
http://geizhals.at/eu/?cat=WL-256249
ich hab jetzt doch den xeon genommen da er ht beherrscht und daher ja auch mehr oder weniger 8 kerne besitzt, oder? ^^
also ich mein, wenn demnächst spiele kommen die mehr als 4 kerne brauchen wäre ich doch mit dem xeon besser dran als mit nem i5 oder?
@ casie welche cpu würdest du mir empfehlen wenn ich ca. 200€ dafür ausgeben möchte?
ich hab zwei accs, lucky beim iphone und tschanik beim pc also nicht wundern
aber ich wurde jetzt doch mehr dazu überzeugt nen intel zu nehmen.
hier mal mein wunschsystem:
http://geizhals.at/eu/?cat=WL-256249
ich hab jetzt doch den xeon genommen da er ht beherrscht und daher ja auch mehr oder weniger 8 kerne besitzt, oder? ^^
also ich mein, wenn demnächst spiele kommen die mehr als 4 kerne brauchen wäre ich doch mit dem xeon besser dran als mit nem i5 oder?
@ casie welche cpu würdest du mir empfehlen wenn ich ca. 200€ dafür ausgeben möchte?
ich hab zwei accs, lucky beim iphone und tschanik beim pc also nicht wundern
Tamro
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2002
- Beiträge
- 760
Wenn demnächst Spiele kommen, die mehr als 4 Kerne "brauchen", dann ist demnächst aber kurz vor 2020. Wer setzt solche Dinge den potentiellen Käufern immer wieder ins Ohr? Ich kenne immer noch kein Spiel, welches 4 Kerne "braucht". Noch nirgends habe ich gelesen, Spiel XY startet nicht, weil jemand nur 2 Kerne hat. Es gibt welche, die profitieren davon, aber keines braucht 4 Kerne.
Jetzt mal rein rumgesponnen: und wenn "demnächst" Spiele kommen die 5GHz Takt brauchen guckst du in die Röhre, oder wie?
Ein i5 reicht mit deiner gewählten Grafikkarte für einige Zeit. Und was nächstes Jahr ist, daß kann dir hier niemand sagen. Es sei denn, jemand hat ein funktionierende Glaskugel, die ich dann auch mal für die Lottozahlen gerne borgen würde.
Ansonsten ist das gewählte in Ordnung.
Jetzt mal rein rumgesponnen: und wenn "demnächst" Spiele kommen die 5GHz Takt brauchen guckst du in die Röhre, oder wie?
Ein i5 reicht mit deiner gewählten Grafikkarte für einige Zeit. Und was nächstes Jahr ist, daß kann dir hier niemand sagen. Es sei denn, jemand hat ein funktionierende Glaskugel, die ich dann auch mal für die Lottozahlen gerne borgen würde.
Ansonsten ist das gewählte in Ordnung.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Juli 2012
- Beiträge
- 107
Also i5 vor xeon oder kann ich bei beiden nicht viel falsch machen?
Tamro
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2002
- Beiträge
- 760
Du hast nix verstanden, sorry.
Grundsätzlich kannst du bei beiden nix falsch machen.
Brauchst du das Hyperthreading des Xeon für Spiele? Ich glaube nicht.
Brauchst du 4 Kerne? Im Moment noch nicht, aber sie können helfen.
Werden zukünftige Spiele 4 Kerne und Hyperthreading brauchen? Ganz sicher, aber nicht in den nächsten 5 Jahren, sie können aber davon profitieren.
Wie lange gibt es schon 2 Kerner CPUs? Wieviele aktuelle Spiele gibt es, die mit entsprechend ausgerüsteter Grafikkarte, trotz 2 Kern CPU nicht laufen?
Wir können schreiben, was wir wollen. Es bleibt deine Wahl.
Grundsätzlich kannst du bei beiden nix falsch machen.
Brauchst du das Hyperthreading des Xeon für Spiele? Ich glaube nicht.
Brauchst du 4 Kerne? Im Moment noch nicht, aber sie können helfen.
Werden zukünftige Spiele 4 Kerne und Hyperthreading brauchen? Ganz sicher, aber nicht in den nächsten 5 Jahren, sie können aber davon profitieren.
Wie lange gibt es schon 2 Kerner CPUs? Wieviele aktuelle Spiele gibt es, die mit entsprechend ausgerüsteter Grafikkarte, trotz 2 Kern CPU nicht laufen?
Wir können schreiben, was wir wollen. Es bleibt deine Wahl.
- Registriert
- Juli 2012
- Beiträge
- 107
Ja weiß schon was du meinst. In die zukunft kann man nicht schauen und zum zocken würde heute auch ein i3 reichen, richtig?
Also ob xeon oder i5 ist ziemlich schnubbe da zur zeit kein spiel diese leistung braucht.
Dann denke ich dass ich beim xeon bleib da er mir einfach besser gefällt, ka warum^^
Also ob xeon oder i5 ist ziemlich schnubbe da zur zeit kein spiel diese leistung braucht.
Dann denke ich dass ich beim xeon bleib da er mir einfach besser gefällt, ka warum^^
Casi030
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 15.687
Z.B.Screen nu kommt noch das mit Stromsparfunktionen gemessen wird.
Nu kommt ein Spiel wo der Intel von Kern zu Kern ausgelastet wird(je nach CPU noch mit Turbo) und beim Bulli werden durchs Spiel/Windows ALLE Kerne verwendet und somit Taktet die CPU garnicht richtig hoch....
Die SSD ist langsahmer......
Deswegen ist es interessant wie die Kernauslastung ist.
@tschanik92: Kommt drauf an was du machst.
Nur Spielen ohne OC:http://geizhals.at/de/733805
Übertaktest selber:http://geizhals.at/de/689390
Ansonsten greif zum 8150 ohne OC oder halt zum :http://geizhals.at/de/?cmp=761214&cmp=689394 mit OC.
Dazu ein vernünftiges Mobo um 100EU....
Achso,1 ist mit C&Q 2 ist ohne.Besonders fällt die 4K Messung auf.
Nu kommt ein Spiel wo der Intel von Kern zu Kern ausgelastet wird(je nach CPU noch mit Turbo) und beim Bulli werden durchs Spiel/Windows ALLE Kerne verwendet und somit Taktet die CPU garnicht richtig hoch....
Die SSD ist langsahmer......
Deswegen ist es interessant wie die Kernauslastung ist.
Ergänzung ()
@tschanik92: Kommt drauf an was du machst.
Nur Spielen ohne OC:http://geizhals.at/de/733805
Übertaktest selber:http://geizhals.at/de/689390
Ansonsten greif zum 8150 ohne OC oder halt zum :http://geizhals.at/de/?cmp=761214&cmp=689394 mit OC.
Dazu ein vernünftiges Mobo um 100EU....
Ergänzung ()
Achso,1 ist mit C&Q 2 ist ohne.Besonders fällt die 4K Messung auf.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
B
boxleitnerb
Gast
Ich würde keinesfalls den Xeon nehmen, der hat nämlich keinen freien Multiplikator - bei dem Preis ist das keine gute Wahl.
Wenn du übertakten willst, ist der 3570K die beste Wahl, ansonsten ein kleineres Modell, z.B. der 3450. Wenn es drauf ankommt in Spielen, jedem FX deutlich überlegen. Lass dir zum Zocken keinen FX8xxx aufschwatzen, das ist völliger Quatsch. Zur Not ein FX6xxx, aber wenn es schon AMD sein muss, aus welchen Gründen auch immer, dann warte bis Vishera rauskommt.
Wenn du übertakten willst, ist der 3570K die beste Wahl, ansonsten ein kleineres Modell, z.B. der 3450. Wenn es drauf ankommt in Spielen, jedem FX deutlich überlegen. Lass dir zum Zocken keinen FX8xxx aufschwatzen, das ist völliger Quatsch. Zur Not ein FX6xxx, aber wenn es schon AMD sein muss, aus welchen Gründen auch immer, dann warte bis Vishera rauskommt.
Ähnliche Themen
- Gesperrt
