Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestIntel Core i9-10980XE im Test: Wer zu spät kommt, den bestraft Zen 2
Dazu kommt, dass neben der Anzahl an PCIe-Lanes mir tatsächlich die Spieleleistung auch wichtig ist, und hier hat AMD zwar bei TR3 aufgeholt, aber Intel hat ebenfalls Boden gutgemacht und liegt mit dem 10980XE nun sogar vor dem Ryzen 9 3950X (lediglich der 9900K ist noch wirklich schneller).
Das interessiert mich, auf welchen Test beziehst du dich, könntest du mir den verlinken? Ich brauche viele PCIe-Lanes, hadere aber mit dem 24 Kern Threadripper, weil ich so viele Kerne nicht brauche. Bei Intel hadere ich mit der gealterten Plattform.
Worauf denn sonst? Es war bei dir die Rede von Desktop-CPUs, nicht ausschließlich vom 9900K/S und auch im unteren Preissegment macht AMD mächtig Druck.
Das interessiert mich, auf welchen Test beziehst du dich, könntest du mir den verlinken? Ich brauche viele PCIe-Lanes, hadere aber mit dem 24 Kern Threadripper, weil ich so viele Kerne nicht brauche. Bei Intel hadere ich mit der gealterten Plattform.
Ich beziehe mich auf das Video von Linus Tech Tips zum Threadripper-Launch. Er schneidet das Thema Gaming auch nur relativ kurz an, aber die Benchmarks, die er zeigt, sehen gut (für den 10980XE) aus.
Ich brauche viele PCIe-Lanes, hadere aber mit dem 24 Kern Threadripper, weil ich so viele Kerne nicht brauche. Bei Intel hadere ich mit der gealterten Plattform.
Ich beziehe mich auf das Video von Linus Tech Tips zum Threadripper-Launch. Er schneidet das Thema Gaming auch nur relativ kurz an, aber die Benchmarks, die er zeigt, sehen gut (für den 10980XE) aus.
Eigentlich ein schöner Prozessor aber was nicht so toll ist das er in manchen Games über 22 Prozent zurückliegt gegenüber 8 Kernern. Warum funktioniert hier der Turbomodus nicht richtig? Gerade von einem 18-Kerner sollte man erwarten können das er im 2-6 Core Modus eben jene Turbotraktrate erreichen kann.
Das ist für mich der einzige Grund warum der Umstieg auf mehr Kernen noch keinen Sinn macht: Leistungsverluste da wo man sie nicht gebrauchen kann. Für WinRAR und ähnliches ist der ja echt super aber der oben genannte Unterschied macht fast eine gesamte Leistungsklasse aus was z.B. Grafikeinstellungen angeht.
Ich müsste eine Grafikkarte größer kaufen um die Leistungsverluste auszugleichen.
Im Prinzip fällt er gegenüber dem 5 GHz Intel so weit zurück, das sich der Umstieg niemals lohnt. Nur für Gaming ist die Anschaffung nicht zu rechtfertigen. Der genannte Leistungsabfall ist gerade in den Titeln zu sehen die ich in letzter Zeit gespielt habe. Und für alles andere kann ich ja bereits Xeon oder die Konkurrenz nehmen.
Merkwürdig ist das vorallem deshalb, weil normalerweise nicht genutzte Kerne schlafengelegt werden können da erwarte ich mir doch mindestens 4,6 GHz die genannt wurden. Bei so viel Leistungsverlust sind es offensichtlich aber nicht einmal 4,2 GHz die noch verbleiben.
Wir verstehen uns glaube ich nicht: Ich lege Wert vorallem auf CPU-Leistung (weil die einfach überall nützlich sein kann von Excel bis Rennspiel), eine dicke Grafikkarte dagegen nicht. Selbst in Strategiespielen bringt mir die häufig wenig, in Managerspielen mit vielen Tabellen nahezu gar nichts. Da reicht nämlich schon eine interne aus.
Der Prozessor ist ja übertaktbar, daher wäre er zu gebrauchen wenn mir jemand minimum 4,9 GHz garantieren kann, dann wird er wahrscheinlich noch viel teurer.
Die Frage ist aber noch immer: Warum hängt er trotz Turbotakts so weit zurück? Bei 20-30 % Unterschied sind das ja nicht mal die versprochen Turbotaktraten. Und das obwohl der L3 Cache riesig ist und der RAM ja höhere Bandbreite hat als beim normalen 9900K(S).
Die Frage ist aber noch immer: Warum hängt er trotz Turbotakts so weit zurück? Bei 20-30 % Unterschied sind das ja nicht mal die versprochen Turbotaktraten.
Wie gesagt, niemand weiss was Volker im EFI eingestellt hatte oder dort vom Hersteller stand. Wie man es vom i9-9900KS Test hier auf CB kennt, war Volker zumindest da noch nicht auf dem "aktuellen" Stand.
Natürlich würde ich den zuhause mehr frisieren als im Test aber ich kann mir nur schwerlich vorstellen das er bei 3-6 Kern Betrieb schon ins Verbrauchslimit kommt? Gerade ASUS ist da was Standardwerte angeht immer sehr großzügig gewesen bzw. lässt es sich mit einem Setting komplett abstellen.
Vielleicht warte ich erstmal weitere Tests ab um zu sehen was am Ende wirklich rauskommt - für mich als Besitzer der bisherigen X-Plattform wäre alles andere leider ein fürchterliches downgrade.
Fragwürdiger finde ich allerdings bei CB den massiven Zugewinn in Höhe von 18% gegenüber dem 9980XE, diesen signifikanten Sprung sieht man in anderen Tests eher weniger - die Regel sind 5% bis max. 10%.
Es hindert dich niemand daran den 10980XE auf 5Ghz zu takten und mit guten Speicher auszustatten. Das was CB hier getestet hat ist Stock. Anhang anzeigen 846216
Wir wissen nicht einmal mit welchen Settings Volker die CPU getestet hat.
Lol!
Du kannst das ja mal veruchen, wurde in freier Wildbahn getestet und ergab 602 Watt Systemaufnahme in Blender bei 4,8 GHZ und 100° mit einer Corsair Hydro X, dagegen ist der TR im Vergleich das absolute Sparbrötchen vom 3950X haben wir noch gar nicht geredet!
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Noch witziger ist, das die ganzen kleineren Cascade Lake X @ Stock mehr verbrauchen als das Spitzenmodell und sich der 14 Kerner nicht mal gegen den 3900X behaupten kann!
