Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
oblivion kann man sehr gut tweaken. je nach settings wirds da zwar extrem hässlich, dafür läufts auf fast jeder karte.
BF2 läuft darauf auch mit sicherheit.
bei vegas hätte ich schon eher bedenken. bei dem spiel lässt sich ja fast garnix runterregeln...
Also ich weiss Oblivion läuft mit meiner 4200TI garnicht, mit der 9700er und der 5700 so gerade im 800x640 modus. Warum macht man sich denn die mühe, treiber für spiele zu entwickeln, die man in dieser form niemals spielen wird. Oder sind die G965 Chips doch besser als ich denke ?
Intel wird nicht gleich den Grafikkartenmarkt übernehmen, aber dennoch würde ich Intel nicht so links liegen lassen. Die haben enorme Reserven an Geld und Fabriken. Auch wenn nVidia und ATI mehr Know-How haben ist Intel ja kein völliger Neuling. Sie haben ihre integrierten-Grafikchips, sie kennen sich mit kleinen Fertigungsprozessen aus und haben durch ihre Fabriken die Möglichkeit günstiger zu produzieren (ein Auftragsfertiger will ja auch etwas verdienen). Zudem können sie bei Bedarf schnell mal einen Prototypen raushauen (wie gesagt das Geld dazu haben sie ja). Auch ist der Know-How Vorsprung von nVidia und ATI im Bezug auf integrierte CPU-GPU-Chips möglicherweise auch nicht mehr so groß. Eventuell kann Intel auch von seiner Mehrprozessortechnologie profitieren für z.B. Mehrprozessorgpus.
Lieber einen Gegner einmal überschätzt, als einmal (zuviel) unterschätzt. Es könnte der letzte Fehler sein, den du gemacht hast
oblivion kann man sehr gut tweaken. je nach settings wirds da zwar extrem hässlich, dafür läufts auf fast jeder karte.
BF2 läuft darauf auch mit sicherheit.
Es gibt ja auch Leute, die spielen auf älteren Grafikchips auch noch Spiele.
Ne Freundin von mir hat einen Laptop mit P-M 1,7 und GMA900 (oder 950 kA) und hat keine Probleme z.B. mit Guild Wars.
Hauptsache, man spielt keine FPS, außer es ist Counter Strike.
ja eben. hab im notebook auch nur nen x200m, also kaum besser als der intel gma und man kann selbst damit ein wenig zocken.
@ 22) Keyser Soze : oblivion läuft auf der ti4200 nur nicht , weil sie die 2.0er shader nicht hat. wenn du oldblivion nutzt, was die shader in 1.1er umsetzt läuft es wunderbar und mit sicherheit besser als auf der fx5700
Nur wie ist dann erst die Treibersituation unter MacOS.
Ich finde es interessanter, wie Apple die Akkulaufzeit mit der Santa Rosa Plattform verbessern kann.
Wie weit kann man das schon bei den MacBook Pros testen, wenn die GPU komplett unterschiedlich sind.
So verbreitet ist die DVI-Schnittstelle leider nicht bei den Onboard-Lösungen (bei Intel). Bei den neuen G33/G35ern habe ich noch keine Boards gesehen, die nicht auf VGA setzen.
Kaum verbreitet ist leider wahr, wer sich aber für das original entscheidet, muss nicht darauf verzichten. Das DG965MQ bietet es ebenfalls. Ich bin mehr als zufrieden damit, lasse aber dann doch einer 7600gs den Vortritt.
LOL, CS hat ja auch keine Anforderungen und läuft in DirectX, also cpulastig. Das läuft selbst auf meinem Läppi (1,5Ghz CeleronM + S3 Unichrome pro) flüssig. Aber das cpulastige NFSU2 beispielsweise nur bis 800x600, darüber unspielbar
Allgemein ist und bleibt es bislang so, das onboard Grafikeinheiten nix für halbwegs ambitionierte Spieler sind. Dieser Satz von der Intelseite belegt das im Klartext=
Need for Speed: Most Wanted* Game May Experience Low Frame Rates
Dass Boards mit Intel Chipsätzen kein DVI haben liegt primär an den Herstellern weil sie zu geizig sind die vorhandenen Logik zu nutzen und einen DVI rauszuführen. Wieviel Aufwand da notwenig ist - keine Ahnung. Wer DVI will, muss ne ADD2-Karte auftreiben. Dann geht's.
Habe selbst die neuen NFS Teile noch mit 800x600 gespielt und hatte auch spaß daran.
Auflösung is für mich 2t rangig. wenn nen Spiel nen scheiß gameplay hat is die auflösung eh schnuppe.
Und beim Notebook muss ich sagen: Lieber ne bescheidene Grafik und dafür nen notebook, dass 6 stunden ohne steckdose auskommt, als 90minuten gaming in der höchsten auflösung und dann is akku platt.
Und ne gute Grafik im Notebook frisst auch unmengen an strom, selbst wenn man nicht spielt.
Am besten wär natürlich ne Grafikkarte die im idle nur soviel wie ne onboard graka schluckt und bei bedarf die leistung einer "richtigen" grafikkarte hat
Daumen hoch. Ich habe Call of Duty 2 in 800x600 gespielt und Spaß hat es auch gemacht. Mittlerweile habe ich wieder einen kleinen Spiele-PC mit 8600Gt, auch wenn einem von allen Seiten eingeredet wird, dass unter einer 8800GTS alles sinnlos wäre.
Ein schlechtes Spiel wird durch gute Grafik nicht besser, ein gutes dadurch nicht perfekt. Crysis etwa reizt mich nicht, weil es ein weiterer x-beliebiger Shooter ist.
Daumen hoch. Ich habe Call of Duty 2 in 800x600 gespielt und Spaß hat es auch gemacht. Mittlerweile habe ich wieder einen kleinen Spiele-PC mit 8600Gt, auch wenn einem von allen Seiten eingeredet wird, dass unter einer 8800GTS alles sinnlos wäre.
Ein schlechtes Spiel wird durch gute Grafik nicht besser, ein gutes dadurch nicht perfekt. Crysis etwa reizt mich nicht, weil es ein weiterer x-beliebiger Shooter ist.
Bin mal gespannt ob du noch die gleiche Meinung über Crysis hast,wenn auf dem Markt ist.Und hey,Call of Duty 2 ist auch nur ein x beliebiger Shooter mit dem mittlerweile ausgelutschten 2 Weltkriegs Genre.
Genau deswegen interessiert mich Crysis nicht. Es gibt zu viele Shooter auf dem Markt und das Genre lechzt nach Auffrischung. Allerdings nicht grafischer Art. In allen Präsentationen wird Crysis der Grafik wegen bejubelt. Das Gameplay scheint völlig egal zu sein.
Der Erfolg der Wii zeigt, dass Spieler zusehends nach Inhalt und nicht nach Optik kaufen. Crysis wird die Grafikjunkies begeistern. Mich sicherlich nicht. Dazu sind mir über die Jahre zu viele Grafikperlen untergejubelt worden. Wem Shadow of the Beast etwas sagt, wird verstehen, was ich meine.
Mittlerweile habe ich wieder einen kleinen Spiele-PC mit 8600Gt, auch wenn einem von allen Seiten eingeredet wird, dass unter einer 8800GTS alles sinnlos wäre.
Die beste Lösung für mich ist auch nen Notebook optimiert auf mobilität.
Also alle Stromfresser weg, das heißt nur onboard grafik, und MAXIMAL 15zoll.
Spielen muss man damit nicht komplett knicken, sofern man nicht verwöhnt ist.
Will man dann doch etwas mehr dann halt nen günstiger PC, und mittelklasse GPU reinhauen.
Nen DTR Notebook hat sicher auch seine daseinsberechtigung doch das ist für mich kein notebook, eher nen PC, der sich schnell zusammenbauen lässt.
selbst 15 zoll finde ich schon recht groß, und 17zoll ist wirklich riesig, wenn Leute daann sowas noch als "mobil" bezeichnen mit akkulaufzeiten von 2h, naja ich weiß nicht.
Und bin selbst student auch, da sitzt man öfter am notebook und arbeite als das man spielt und da macht dann auch ne 8800GTS für 300euro keinen sinn, wenn man eh nur an 1-2tagen inner woche zum spielen kommt für 2h.
Nein, das ist kein Quatsch, NFS sieht unter 1024x768 recht kantig aus (die Treppeneffekte von mehrheitlich DX-Spielen halt). Wenn dein Heckspoiler als halbe Treppe dargestellt wird, kommt kaum Freude auf oder?
Natürlich ist ein spannender Spielverlauf wichtig, aber heutzutage verlange ich auch ne ansprechende Optik. Dafür aber brauch ich auch Hardware, die gewisse Mindestanforderungen erfüllt. Aus diesem Grund schrieb ich auch, das onboard-Grafiken so gut wie nix taugen. Evtl für 3D-Spiele bis etwa 2002, dann aber wird die Luft schnell verdammt dünn. Wenn ich von der damaligen Standard-Zockerauflösung von 1024 ausgehe. Heute ist 1280 ja Standard.
Und ja, bei der Akkulaufzeit geb ich dir recht, denn spielen mitm Läppi ist nicht die Grundidee mobiler Computer.
. Selten so einen Dummfug gelesen, der Lachschlager schlechthin 
