News Intel erweitert Grafikfähigkeiten des G965

[Rach78]

naja habe NFS MW selbst gezockt auf 800x600 und es sieht zwar net so dolle aus, aber trotzdem hab ichs durchgespielt, es hat mich nicht SO sehr gestört.

wie gesagt, Am besten finde ich mittelmäßigen PC + laptop mit onboard GPU

Dann kann man spiele noch recht gut zuhause spielen und überall da wo ich den Laptop mitnehme muss ich auch nicht umbedingt zocken.

Zb auf reisen finde ich es besser man schaut sich im zug oder bus ne dvd an, als das man da zockt....Und inner Uni oder so zockt auch kaum einer. und Dvd sitzt auch mit onboard drin.
gibt ja schon notebooks die halten bei dvd wiedergabe 5h durch...

das schafft man mit nem notebook mit richtiger Grafikkarte nur mit mehreren akkus

 

[HardlineAMD]

@12

Wenn man KnowHow einkauft heisst das noch lange nicht, das man mit einem Schlag Marktführer wird....Klugscheisser (sorry für das Wort) .

 

[Sam Bradford]

Ach Intel, hoer endlich auf dieses zeug zu produzieren, mehr als word schaffts eh nicht.
fuer den selben preis kauf ich ne gute X800 mit Shader model 2, die auch viel viel schneller ist...

 

[Rach78]

mehr als word schaffts eh nicht.

falsch. ältere spielen gehen auch, und auch aktuelle auf minimalen einstellungen.

fuer den selben preis kauf ich ne gute X800 mit Shader model 2, die auch viel viel schneller ist...

"den selben preis" lool

Guck dich dochmal um was ne platine mit onboard grafik mehr kostet? Fast nix!

Da is ne X800 deutlich teurer. und der wirklich einzigste vorteil is, dass sie schneller ist.
Sie ist lauter, verbrauch mehr strom, verkürzt die akkulaufzeit des notebooks.
Naja manchen ist das wichtig beim notebook

 

[Sam Bradford]

und auch aktuelle auf minimalen einstellungen.

Wer will schon mit minimalen aufloesungen spielen, ich nicht.
Dafuer gibst zum beispiel die reihe (fuer mainboards) ATI Xpress
Oder (fuer notebooks) ATI Mobility Radeon

Die bieten viel mehr leistung, und unterstuetzten nicht nur WORD

 

[Rach78]

was du beim notebook mit akkuleistung dir erkaufst.

Nen Dell Latitude D630 kommt mit ner X3100 Grafik auf über 5 Stunden mit voller Display hellligkeit und eingeschaltetem WLAN bei normaler Nutzung. Wlan aus und es sind fast 6 stunden drin, Schaltest das Display noch runter sind mit sicherheit 7-8 machbar.


(http://www.notebookreview.com/default.asp?newsID=3750&review=Dell+Latitude+D630)

Zeig mir bitte ein Notebook welches deutlich mehr Grafikpower hat und im Akkubetrieb auch nur auf die Hälfte der Laufzeit des D630 rankommt.

Wer will schon mit minimalen aufloesungen spielen, ich nicht.

Notebook ist für die meisten keine mobile Spielmaschine sondern ein Arbeitsgerät. Und da ist es eine nette dreingabe wenn doch noch das ein oder andere Game läuft.

Ach Intel, hoer endlich auf dieses zeug zu produzieren, mehr als word schaffts eh nicht.

komisch nur dass die meisten Leute genau das Zeug von Intel wollen. Intel verkauft mehr Grafikchips als Nvidia und ATI.

Du bist bislang immer nur auf die Leistung eingegangen, zu der schlechteren Akkulaufzeit sagste hingegen nicht ein Wort..

 

[_Grisu]

Die sollen mal die Fps Werte zu den Spielen angeben + Stromverbrauch. Vielleicht bin ich ja dann beeindruckt.

 

[Sam Bradford]

Zeig mir bitte ein Notebook welches deutlich mehr Grafikpower hat und im Akkubetrieb auch nur auf die Hälfte der Laufzeit des D630 rankommt.

Mein R41 von Samsung, besitzt eine ATI Xpress 1250, mit 128 GDDR2, und es laeuft
4 stunden (mit WLAN)
Ich denk dass der Xpress 1250 viel bessser ist als Intel 3100, der chip von ATI ha Shader model 3.0

komisch nur dass die meisten Leute genau das Zeug von Intel wollen. Intel verkauft mehr Grafikchips als Nvidia und ATI.

Wo hast du das gehoert?

Intel soll weiter mit den processoren gehen, und grafik vergessen.
Auch wenn AMD bei den processoren besser abschlaegt.

 

[Sam Bradford]

2x3dfx (je 12mb)

Wass sind des fuer Grakas?

 

[Rach78]

Intel verkauft weltweit mehr Grafikchips als Ati und nvidia, das dürfte bekannt sein, kannst es auch sonst schnell nachgooglen.

Du musst nicht nur die normalen User sehen mit Ati Und Nvidia karten in ihren Kisten, sondern auch die ganzen firmen und betriebe weltweit, Da wird fast überall auf onboard zurückgegriffen und nen Mainboard mit Intel Grafik kostet letztendlich nur wirklich nen paar Euro mehr, günstiger geht es nicht. Hatte vor nen paar monaten mal geguckt und das board mit grafik war grad mal 4euro teurer.

Mein R41 von Samsung, besitzt eine ATI Xpress 1250, mit 128 GDDR2, und es laeuft
4 stunden (mit WLAN)

Display helligkeit, akkukapazität?

Ich denk dass der Xpress 1250 viel bessser ist als Intel 3100, der chip von ATI ha Shader model 3.0

woher nimmste diese info?

guckmal hier und vergleich:

http://www.notebookcheck.com/Mobile-Grafikkarten-Benchmarkliste.735.0.html

Die beidne Chips tun sich kaum was, die benchmarkergebnisse dürften aber noch mit den ALTEN intel treibern sein.

Wenn dein Xpress 1250 eigenen Ram hat verbraucht dieser zu erst schonmal mehr strom, weil er beim X3100 gar nicht existiert.

Der 1250 ist mit sicherheit nicht "vieeeell" besser als der X3100, bezweifle grade, das er überhaupt besser ist von der reinen Leistung her.

Nen Game was mit dem X3100 nicht geht, aus performance mangel, wird der 1250 auch net packen

Und SM3 wird eh nix bringen bei beiden chips, weil die einfach zu schwach sind

 

[Gelbsucht]

...Wlan aus und es sind fast 6 stunden drin, Schaltest das Display noch runter sind mit sicherheit 7-8 machbar. / Notebook ist für die meisten keine mobile Spielmaschine sondern ein Arbeitsgerät.

Ersteres zeugt von einem absolut verschwenderischen WLAN und zweites stimmt.

Stromverbrauch.

Wer will denn den Stromverbrauch von Onboardgrafik wissen, wenn sowas nahezu immer weniger verbrät als ne eigenständige Graka?

Intel soll weiter mit den processoren gehen, und grafik vergessen. Auch wenn AMD bei den processoren besser abschlaegt.

AMD ist schon fast ein Jahr nicht mehr führend im Desktopsegment -jedenfalls was Spitzenleistung und Neuerungen (Quad) angeht. Abgesehen davon ahben sie dank Intel auch Marktanteile eingebüßt. Einzig beim Strom sparen sind die Athlons besser. Intel CPUs waren und sind weitaus besser übertaktbar, sind seit dem C2D effizienter und nichtmal allzu teuer. AMDs 6000+ der ersten Ausgabe ist und bleibt aufgrund der zu hohen TDP ein Flop. Der neue 6000+ soll wesentlich kühler werden dank 89er TDP und kann dennoch dem X6800EE kein Paroli bieten.

Wer Strom sparen will bzw einen PC für Inet 24h, Torrent, Filme gucken etc, kommt um die 45W Athlons nicht herum sowie ein Board mit eigebauter Grafik (oder wie ich einen Läppi). Wer einen MediumPC bauen will, dem reicht aufgrund der CPUpreise auch AMD. Wer aber Spitzenleistung (auch unübertaktet) will, greift zur Zeit zu Intel.

 

[Rach78]

naja 1,4watt.

Wenn man mit 5,25H wlan an und 5,75h wlan aus rechnet bei nem 85WH akku

 

[Deinorius]

@Gelbsucht
So ganz richtig ist das heute auch nicht mehr. Die C2D E4xxx verbrauchen auch nicht wirklich mehr als die 45 W Athlons.
Eigentlich verbraucht der E4300 sogar weniger als z.B. der BE-2350 mit 2,1 GHz. Siehe hier (C2D) und hier (Atlhlon). Und der E4300 bietet weit genug, eigentlich sogar schon zuviel Leistung für einen Bürorechner. Da wäre ein Pentium 2xxx sogar besser dafür geeignet, der dann wohl noch weniger verbraucht.

Wichtig ist dabei dann noch der Chipsatz, denn die nvidia Chipsätze sind zum Stromsparen Nieten. Intel Chipsätze sind verbrauchen weniger, aber immer noch mehr als ATI/AMD Chipsätze. Und SiS braucht vielleicht noch weniger.
Da wäre ein dafür angepasster Vergleich ganz interessant. Am besten wäre ja für Bürorechner, eine sparende CPU/Mobo-Kombi mit oder ohne DVD-Brenner und nur mit einer kleinen SSD statt HDD. Dazu natürlich nur ein 100 W NT in einem DTX-Gehäuse.

 

[Gelbsucht]

Hmm, das mit dem C2D 4000er war mir neu, aber gut zu wissen. Wobei ich irgendwo mal gelesen habe, das der ATI-Chipsatz nach wenigen Minuten am stromsparendsten sein soll.

Übrigens mein WLAN bringt nur ~5min Ersparnis am NB, das Display aber gleich ~15 nochmal dazu. Wobei ich nur nen 29er Akku drin hab, da FSC gewisse Modelle mit einem Ding ausrüstet, was den Namen Akku eigentlich nicht verdient. Daß das bei einem 85er weit mehr bringt, erscheint logisch.

 

[Deinorius]

Der ATI-Chipsatz dürfte sogar der sparendste sein.
Möglicherweise wäre sogar SiS noch sparender... obwoh, die wurden doch von nvidia übernommen. oO Aber dann wäre die Ausstattung (nvidia mal nicht einbezogen) nicht so gut wie bei ATI.
Naja, ich freu mich auf die Santa Rosa MacBooks mit Penryn CPU.

 

[Sam Bradford]

woher nimmste diese info?

Ganz einfach, deiner benutzt nur shared memory, mein chipsatzt hat 128 m dediziert

Der 1250 ist mit sicherheit nicht "vieeeell" besser als der X3100, bezweifle grade, das er überhaupt besser ist von der reinen Leistung her.

Bei Battlefield 2 bringt er 35 Fps bei 1280*800 und AA*2, ist nett schlecht oder?

Und SM3 wird eh nix bringen bei beiden chips, weil die einfach zu schwach sind

Der SM3 reguliert automatsch den AA, und nehmt der CPU arbeit

 

[Sam Bradford]

Intel CPUs waren mmer schon uebertaktbarer als AMD CPUs.

Glatte luege, mein FX-60 mit 2,6 Ghz leuft bei mir gut auf 3,73Ghz, viel viel besser als der X6800!!! Auch in den benchmarks (uebertaktet) schlaegt er ihn.

 

[Rach78]

Ganz einfach, deiner benutzt nur shared memory, mein chipsatzt hat 128 m dediziert

aha, dann kann ich jetzt auch ganz einfach behaupten ne Ati Radeon 9000 mit 128mb speicher ist schneller als nen X3100 ohne dedizierten speicher

Sorry du kannst so nicht argumentieren. Also nochmal, woher nimmst du deine Info ?

Hättest du den einen link von mir mal ein bisschen näher angeschaut hättest auch bemerkt, dass es auch grafikkarten MIT dediziertem speicher gibt, die aber langsamer sind als welche ohne dediziertem speicher.

 

[Sam Bradford]

aha, dann kann ich jetzt auch ganz einfach behaupten ne Ati Radeon 9000 mit 128mb speicher ist schneller als nen X3100 ohne dedizierten speicher

Ich behaupte auch nicht dass ne ATI 9000 schneller ist als ein X3100,
Aber die shared memory nimmt dem system leistung, weil die Graka den speicher mit der CPU teilt und dann kann mann zum beispiel AA vergessen.

P.S. Eine ATI 9000 kann man nicht mit einem modernen chipsatz vergleichen, vergleich doch mal ne mobility Radeon X200 mit deinem chipsatz, der unterstuetzt auch SM2 und hat keinen eigenen speicher...

 

[Rach78]

Aber die shared memory nimmt dem system leistung, weil die Graka den speicher mit der CPU teilt und dann kann mann zum beispiel AA vergessen.

der grafikchip muss auch erstmal ne gewisse Leistung erbringen, bevor sich der Vorteil des dedizierten Speichers überhaupt bemerkbar macht. Für mich zählt am Ende die reine Leistung, ob nun dedizierter Speicher vorhanden ist oder nicht ist mir vollkommen schnuppe.
Naja ganz so schnuppe ist es mir nicht, weil dedizierter Speicher wieder extra Energie braucht.

Fange bitte mal an deine Aussagen zu belegen.
Und nochmal, du kannst nicht nur nach dediziertem Speicher gehen und irgendwelchen Shader Modellen.
Du musst den Chip als ganzes sehen, auch die Taktrate des Chips ist ausschlaggebend, darauf bist du bislang noch in keinster Weise eingegangen.

Eine ATI 9000 kann man nicht mit einem modernen chipsatz vergleichen, vergleich doch mal ne mobility Radeon X200 mit deinem chipsatz, der unterstuetzt auch SM2 und hat keinen eigenen speicher...

Ich hab die 9000 genommen, weil du offenbar dachtest, ne grafikkarte mit dediziertem speicher sei immer schneller, das ist aber nicht so.

Poste bitte mal Benches des X200.

Ich kann immer noch in keinster Weise nachvollziehen wie du zu dem entschluss kommst dass deine 1250 DEUTLICH schneller sein soll als der X3100. Zeig mir doch bitte mal wie du zu diesem entschluss kommst. Will Benches oder test von spielen sehen und NICHT irgendwelche eckdaten "meine hat dedizierten speicher und SM3, deswegen ist sie schneller"

Guck dir doch mal die mobility X300 an. Kerntakt von 350, da hat der X3100 667.

Und ab 3dmark03 liegt der X3100 immer höher als die X300.


"Die ATI Mobility Radeon X300 ist die kleinste dezidierte Grafikkarte der 1000er Serie von ATI für Notebooks. Sie wurde von der schnelleren X1300 abgelöst. Die Performance bewegt sich etwas oberhalb der aktuellen integrierten Grafik von Intel GMA950."

"http://www.notebookcheck.com/ATI-Mobility-Radeon-X300.963.0.html"

du kannst sagen was du willst, zwischen den chips liegen mit eindeutig KEINE welten. der X1250 ist nicht deutlich schneller, sondern in den besten fällen nen hauch schneller.