News Intel Nova Lake-S: Core Ultra 5 mit 8 P-Cores, Ultra 9 mit 52 Kernen, DDR5-8000 dazu

[Ranock321]

Zum Schluss wird der Preis entscheiden aber 8P und 12E/16E klingt sehr Interessant für Core Ultra 5.

 

[stefan92x]

Ob AMD auch irgendwann bei den normalen Desktop-Modellen auf die Kombination verschiedener Kerne geht?

Die großen X3D sind ja schon genau das, da nur die Hälfte der Cores auf viel L3 zugriff hat, die andere Hälfte auf weniger, und vor allem bei den 7000X3D takten die auch noch massiv unterschiedlich. Also gibt es das ja bereits, nur mit anderem Konzept als bei Intel, aber heterogene CPUs sind das ebenso.

Also beispielsweise ein Topmodell mit 16x Zen6 + 8 oder 16 Zen6c?

Technisch hätte AMD das wohl schon bei Zen 4/4c tun können (als 8+16), hat sich aber offensichtlich dagegen entschieden, warum auch immer...

Anders als bei Intel können bei AMD die kleineren c-Kerne ja auch SMT, also 2 Threads bereitstellen.

Anders als bei Intels P/E-Cores sind die c-Cores vor allem auch logisch identisch zu den "großen" Cores, nur das physische Layout unterscheidet sich. Man muss auch bedenken, dass AMD einen viel kleineren Leidensdruck als Intel hat. Denn AMDs große Kerne sind kleiner als Intels P-Cores, AMD ist viel weniger unter Druck, Chipfläche einsparen zu müssen.

 

[Naru]

16x Zen6 + 8 oder 16 Zen6c

Dieser Mix unterscheide sich einzig in der Lithographie.
Was Intel umsetzt, ist ein Mix aus Skylake (P-Cores) mit Clearwater Forest (E-Cores). Die E-Cores sind demnach auf Effizienz hin getrimmte Xeon-Cores.

 

[SweetOhm]

Na endlich kommen mal wieder "gute" News von INTEL.
Freu mich drauf (Tests) !!

 

[MalWiederIch]

Endlich? Ein R5 kommt doch auch nur mit 6 Kernen?

 

[Yosup]

Vor allem weil ein Teil dieses Vorsprungs noch dadurch aufgefressen wird, dass Intel derzeit einen Vorteil in der Anzahl Threads hat (braucht nur 24, während AMD 32 auffahren muss), da aber bei der nächsten Generation praktisch Gleichstand (52 zu 48) herrschen würde.

Lol?

 

[tso]

Der Core Ultra 5 mit 8P+16E+4LPE klingt hochgradig interessant für mich. Da müsste dann nur Preis und Effizienz stimmen. Allerdings hat AMD da sicherlich auch noch ein Wörtchen mitzureden. Ich hoffe, es wird spannend 2026/27. 😁

 

[Rickmer]

Die E-Cores sind demnach auf Effizienz hin getrimmte Xeon-Cores.

Bist du dir da ganz sicher?

Weil die E-Cores kamen mal von Gracemont, was die weiter-weiter-Weiterentwicklung der Atom CPUs war...
https://www.anandtech.com/show/16881/a-deep-dive-into-intels-alder-lake-microarchitectures/4

 

[CastorTransport]

Das wird Intel zurück auf den Thron bringen. Aktuell ist AMD ja gut 20% schneller - bei nur 8P Cores in den Intel CPUs. Mit 16P Cores dreht Intel wieder Kreise um AMD. Bei Single Core ist Intel immer noch die Eins

Naja, mehr Cores in der Menge kann auch bedeuten, das weniger Takt anliegt.

Wie immer: auf unabhängige Tests warten.

Vermutlich hat AMD dann einfach was in der Hinterhand und verdoppelt endlich die Kerne aber der übernächsten Generation. Wenn X3D Cache auf einem 16-Kerner kühlbar wird und auch den doppelten Cache bietet - why not ^^

 

[Naru]

Bist du dir da ganz sicher?

Weil die E-Cores kamen mal von Gracemont, was die weiter-weiter-Weiterentwicklung der Atom CPUs war...
https://www.anandtech.com/show/16881/a-deep-dive-into-intels-alder-lake-microarchitectures/4

Ich konnte den Ursprung der Atom-Cores bis auf Clearwater Forest eruieren.

 

[Matthias80]

300

🤣 never!

 

[bensen]

Wenn wir mal die Milchmädchenrechnung aufmachen und Intel mit 24c/24t als 100% setzen, ist AMD mit 16c/32t aktuell bei 120%.

Laut CB sind es aber nur 105%. Und dann kommt da schon eine ganz andere Klamotte bei rum.

Entscheidend sind aber noch viele weitere Faktoren. Performance der einzelnen Kerne, Interconnect und Cache. So viel Kerne wollen erstmal versorgt werden. Und dann vor allem die Effizienz. AMD legt mit den Chiplets in N2 gut vor.
Viele Kerne sind nicht alles. Helfen natürlich im MT um gute Performance bei niedriger Taktrate zu ermöglichen.

 

[Rickmer]

Ich konnte den Ursprung der Atom-Cores bis auf Clearwater Forest eruieren.

???

Das sagt mir trotzdem nicht wie du auf die Idee kommst, dass E-Cores aus dem Server-Bereich übernommen wurden.

Allerdings finde ich auch nicht viel zu dem aktuellen E-Core Design, Skymont.
https://chipsandcheese.com/p/skymont-intels-e-cores-reach-for-the-sky

Die sind direkter Nachfolger von Crestmont und kein vollständig neues Redesign, werden also noch immer denselben Ursprung haben.

Vielleicht erwähnt Intel hier mehr, aber ich habe grade nicht die Muße, Videos anzuschauen:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

edit: Ahso moment
Du hast es genau falsch rum

https://www.igorslab.de/en/intel-cl...ormance-thanks-to-foveros-direct-3d-stacking/

The Clearwater Forest CPUs are expected to be launched on the market in mid-2024 as the successor to the Sierra Forest Xeon chips. Both chips have one thing in common: the use of E-cores instead of P-cores. The E-cores used in the Sierra Forest chips are codenamed Sierra Glen and are modified versions of the Crestmont core architecture. The Darkmont cores used in the Clearwater Forest chips, on the other hand, are based on slightly modified versions of the Skymont cores.

Die E-Cores werden modifiziert im Server eingesetzt. Nicht andersrum.

 

[stefan92x]

Lol?

https://de.wikipedia.org/wiki/Amdahlsches_Gesetz

Mehr Threads führen (irgendwann) nicht mehr zu einem proportionalen Anstieg der Leistung.

Laut CB sind es aber nur 105%. Und dann kommt da schon eine ganz andere Klamotte bei rum.

Entscheidend sind aber noch viele weitere Faktoren.

Völlig richtig, ich wollte wirklich nur eine ganz stumpfe Milchmädchenrechnung aufmachen auf Basis des von mir zitierten Posts, ohne da andere Faktoren heranzuziehen. Die kommen für eine realistische Abschätzung natürlich alle noch dazu.

 

[iWebi]

Ich Ersetze gerne die 16 Stützen gegen richtige 16 Monsterkerne

 

[GT200b]

Schade dass Intel sich vom Monolith im Desktopbereich verabschiedet hat, sowohl bei Intel als auch bei AMD's Chiplet Design hat man hohe Latenzen, die werden von AMD mit dem 3D Cache ausgemerzt, Intel lebt nach wie vor in den 10er (Sandybridge), hauen jedes Jahr neue Prozessoren raus, meistens alte Aufgüsse mit etwas mehr Takt oder manchmal gibt es auch gleich 2 neue Architekturen, Sockel und Chipsätze im selben Jahr, 2015 Broadwell-S und Skylake-S, 2021 Rocketlake-S und Alderlake-S. Eigentlich hat Intel 2015 mit dem i7-5775c und i5-5675c alles richtig gemacht, der L4 Cache war ein richtiger Boost bei Games, und braucht jetzt keiner kommen und meinen das würde sich nicht lohnen, stimmt, deswegen gibt es seit mehrere Jahren 3D Cache bei AMD Prozessoren, der Aufpreis wird gerne von der Kundschaft bezahlt, soll Intel sich net so blöd anstellen und
für Gamer wieder CPU's mit L4 Cache / 3D Cache bereitstellen, für Produkte wie Kaby Lake-G mit Vega M und HBM Speicher hat man auch Manpower investiert, für eine extrem kleinen Kundenkreis.

https://www.computerbase.de/news/pr...tige-cpu-mit-amd-grafikeinheit-im-test.87282/

 

[Naru]

edit: Ahso moment
Du hast es genau falsch rum

https://www.igorslab.de/en/intel-cl...ormance-thanks-to-foveros-direct-3d-stacking/

Die E-Cores werden modifiziert im Server eingesetzt. Nicht andersrum.

Ein Verständnisfehler von meinerseits. ^^
Dies ist der Artikel, auf den ich damals stieß.

 

[Bigfoot29]

Das Problem bei Intel war auch, dass die E-Cores einige Features der P-Cores (Irgend welcher AVX-Kram?) NICHT beherrschten. Hat Intel das mittlerweile nachgereicht oder haben sie das damals gelöst, indem sie AVX-512 abgeschaltet haben?

Regards, Bigfoot29

PS: AMDs c-Kerne sind zwar vollwertige Kerne, aber dank anderem Layout verbrauchen sie weniger Platz und takten nur bis 3,x GHz. Das bringt AMD auf dem Desktop wenig. Da geht es nicht so sehr um den Verbrauch. Und fast 1/3 Performance-Verlust wegen dem "bischen" Platzgewinn lohnen da nicht.

 

[stefan92x]

Ein Verständnisfehler von meinerseits. ^^
Dies ist der Artikel, auf den ich damals stieß.

Eigentlich ist es aber so oder so egal... denn sowohl Intel als auch AMD nutzen ja schon seit vielen Jahren die gleichen CPU-Kerne sowohl im Server als auch im Desktop/Laptop, nur manchmal leicht adaptiert, zumindest bei Intel (Serverkerne haben oft mehr Beschleuniger oder Vektoreinheiten). Ob eine Architektur jetzt früher oder später in dem einen oder anderen Markt ankommt, ändert daran nicht viel.

 

[Quidproquo77]

Da bei denen immer nur die Hälfte an Wahrheit drin steckt, wird es wohl eher 250 Watt bei Core Ultra 9 sein und nicht 125 Watt.

Die Thermal Design Power hat nicht zwingend etwas mit dem Stromverbrauch zu tun.

125 Watt bei 52 Kernen? Das glauben nur die, die auch an den Weihnachtsmann glauben.

Alles eine Frage der Einstellung.

Wenn wir mal die Milchmädchenrechnung aufmachen und Intel mit 24c/24t als 100% setzen, ist AMD mit 16c/32t aktuell bei 120%.

Um welche Anwendung geht es da? Sind das nicht eher so ~5%?