News Intel: Prozessoren mit 1.000 Kernen machbar

[Vidy_Z]

@input_iterator

Bin mal gespannt ob ich das noch im beruflichen, wie auch im privaten Bereich noch erleben werde.

Na ja, jetzt wo die IBM-ler mit ihrem 18 Kerner neue Effizienzrekorde feiern, kann man jetzt schon sicher davon ausgehen, dass Intels Antwort nicht allzulange auf sich warten lassen wird. AMD will sicher auch noch ein Wörtchen mit reden, nicht zuletzt weil sie ihrem Bully eine gut Skalierbarkeit ja quasi schon in die Wiege gelegt haben, worauf IMB dann sicher nochmal antworten wird, um klarzustellen wo der eigentliche Hammer hängt, usw., usw...

Ich glaube, die Sterne stehen gut, dass du den 1000 Kerne noch vor deiner Rente erblicken wirst. Privat? Eventuell, wenn der Prozessor bestimmt Aufgaben der Graphikkarte übernimmt, sonst kann ich mir da nicht so viel drunter vorstellen, aber wer weiß?

 

[Robert Alpha]

Also insb. Platztechnisch werden die Prozessoren einen Riesenaufwand mit sich bringen.
Bei (@Nuerne89) 32x 32 Kernen wird ein Prozessor ungefähr so groß wie ein DIN A4 Blatt, also wie ein ATX Board heute
Selbst wenn man unter 10nm Strukturbreite gelangt...
Und kleiner als ein Atom pro Leiterbahn kann man selbst mit der Quantentechnik nicht gehen. Werden also ganze Platten, die man da auf den Sockel hieven muss

 

[Tekpoint]

Ich glaube das bei 12-16 Kernen für den "Heimbereich" erstmal Stillstand ist.

Wie kommst du drauf? Könnte man ja auch sagen bei 4 Kern ist schluss

Und das ist ja nur eine Hochrechnung von den 48Core CPU den es jetzt als Testzwecken gibt. Deswegen schreib ich ja auch das ich schöner wer wenn so ein Prototyp in Labor gezeigt worden wäre^^

Auf Basis der Architektur des Pentium 3 (oder war es 4? ) sollten theoretisch auch Prozessoren mit 10 GHz möglich sein.

Die Zukunft hat uns gezeigt, dass nicht immer alles so kommt wie wir es planen.

Weil ja dann die Zeit des Multithreads udn mehr Kern CPUs aufkam würde das Projekt was ja 2008 oder 2009 die 10GHz Marke schaffen sollte in das Wolfdale Modell getauft so weit ich gelesen habe und der Core 2 Duo E 8X00 konnte man ja schon auf 4,5GHz locker takten. War ja ein Taktwunder dieser COU Serie.

 

[Tamahagane]

Klar ist eine CPU mit 1000 Cores theoretisch machbar, alles eine Frage der Fertigungstechnik und Einsetzbarkeit. Ich glaube aber nicht, dass so etwas praktikabel wäre.

 

[Taigabaer]

Ich glaub je mehr Kerne es sind desto schwächer wird einfach die Leistung jedes Kernes. Wahrscheinlich ist die Kernleistung bei 1000 Kernen dann unter einem Intel Atom anzulegen.

Wenn ich die 1-Kern-Leistung meines über 3 Jahre alten Core Duo 6400 verdoppelt will muß ich mindestens 600+ Euro auf den Tisch legen. Es hat sich in den letzten 3 Jahren nicht viel getan bei der Leistung pro Kern. Um auch nur die Leistung eines Kerns beizubehalten muß ich bei den Vierkernern immer noch mehr hinlegen als mein Prozzi damals gekostet hat.

(Dabei hoff ich immer noch auf ne CPU bei der ich in Vanguard im Raid flüssig spielen kann, das unterstützt nämlich leider nur einen Kern. Also die Top-Modelle packen das auch nicht. Die Graka langweilt sich.)

 

[r0bsn]

Eigentlich steht in der Quelle ja nur, dass die Architektur bis 1000 Kerne sinnvoll skaliert - davon, dass man 1000 Kerne auf ein Die packt steht da nichts. 1000 Kerne wird es nicht so schnell geben, es besteht nur die prinzipielle Möglichkeit, da die Leistung ab 1000 Kerne nicht mehr effizient ansteigt.

 

[Anub1s]

Ich denke auch, dass (zumindest für einige Zeit) der Großteil an Leistungssteigerung aus zusätzlichen Kernen resultieren wird. Die reine GHz-Grenze ist nun schon ziemlich lange mehr oder weniger konstant, da wird sich nicht viel dran ändern. Und die Effizienz pro Kern pro Takt steigt auch nur (relativ) gering.
Das Potential liegt ganz klar in der Optimierung von möglichst vielen Berechnungen auf möglichst viele Kerne. Wenn ich sehe, wie viele Videokonvertierungssoftware noch nicht alle Kerne ausnutzt, dann ist da sicherlich noch einiges mehr machbar. Gerade sowas lässt sich ja prinzipiell wunderbar parallelisieren (wenn ich 1h Film habe, dann kann das naiv betrachtet auf 15 Minuten für jeden Kern aufgeteilt werden, nahezu ohne "Verlust").

 

[calluna]

1000 Kerne sind bei dieser Architektur theoretisch möglich, weil so viele über das "Mesh" versorgt werden können, ohne dass es zu einem Leistungseinbruch kommt... ob sich auch ein Chip mit 1000 Kernen auf einem Die realisieren lässt, ist eine ganz andere Frage.

CPU und GPU bewegen sich auf einander zu. Ich bin gespannt, ab welcher Kernanzahl Intel dazu übergeht, verschiedene CPU Kerne für spezielle Aufgaben umzudesignen/zurechtzustuzen.

CPUs sind und bleiben universell einsetzbar. Und ab welcher Kernzahl... entsprechende Pläne gibt es da seitens Intel schon seit mindestens dem IDF von 2008, auf welchem Haswell (die Architektur für 2012) vorgestellt wurde.

Selbst wenn man unter 10nm Strukturbreite gelangt...

Na ja, so grob geschätzt sollten bei 10nm immerhin etwa 500 von den Kernen (es sind P54c, wenn ich mich richtig erinnere) drin sein ;-)

 

[dml]

Für 450€ nehme ich dann einen.

 

[Goatman]

bestimmt sinnvoll für effizientere Server/Rechenzentren.
Man darf gespannt bleiben was die Zukunft bringt.

Also ich denke nicht, das die dabei an sowas denken, ich denke eher, das die mit solchen neuen Technologien sich ganz andere Ziele stecken...




p.s.: *aktexmelodiepfeif*

 

[eikira]

viel spass dann beim software anpassen =D

 

[zenturio xy]

Finde, dass es irgendwann ne Grenze gibt... Man kann nicht beliebig viele Kerne auf einem Die packen oder beliebig hohe Taktraten erreichen... Irgendwann sind die vorhandenen Methoden und Techniken nicht mehr ausreichend genug um Prozessoren noch besser zu machen...

 

[Weyoun]

Mich würd mal interessieren, wie die 1000 Kerne gekühlt werden sollen?

Intel Boxed @ 100.000rpm?

Die einzelnen Kerne machen nur einen Bruchteil der Gesamtzahl an Transisitoren aus.
Schau mal nach, wiviel % der Transistoren bei einem Intel- oder AMD-4-Kerner auf die Kerne selber entfallen und wie viel davon der Cache ist (Level 1 bis 3).
Die Kerne selber machen teilweise gerade mal 5% aus. Mann könnte also von heute auf morgen die Anzahl der Kerne auf 80 verzwanzigfachen und hat doch nur die Transistoranzahl verdoppelt.

Zukünftig wird es zudem noch spezialisierte Kerne geben (analog zu den Shadern bei Grafikkarten), von denen jeweils x Stück von speziellen Verbindungskernen (z.B. im Verhältnis 16:1 oder 32:1)gesteuert werden. Somit kann man die Einzelkerne noch einfacher gestalten (weniger Transistoren pro Kern).

Ich denke also, 1024 Kerne auf einer CPU ist in 10 bis 20 Jahren ohne Kühlprobleme realisierbar.

LG
Martin

 

[duskkk]

Bis auf ein paar Ausnahmen haben einige wohl die News nicht verstanden.
Es geht rein darum das diese Architektur mit dem Mesh eben bis 1000 Kerne noch jeden einzelnen mit genügend Bandbreite anbinden kann damit der auch etwas zum Rechnen hat. Ob sinnvoll ist oder von Fabrikationstechnischer Sicht möglich ist darum gehts garnicht.
Für komplexe Berechnungen ala Supercomputer kann sowas interessant sein. Gewöhnliche Desktop Software hat zuviele Speicherzugriffe im Vergleich zu den Berechnungen die ablaufen. Irgendwie muss man ja auch Daten in das Mesh reinbekommen damit die CPUs nicht verhungern. Um 1000 Kernen für Desktop Anwendungen zu nutzen brauchst du wohl sowas in der Region von 10000 bit DDR4 Speicheranbindung.

Zum Thema wie gehts weiter wenn man nicht mehr vernünftig mehr Kerne hinzufügen kann.
Da sind wir bei Desktops/Notebooks doch schon praktisch angelangt. Mehr als 4 Kerne bringens kaum. Bei Supercomputern gibts aber fast kein Limit.
Bei Consumer Prozessoren wirds in Zukunft wie AMD richtig erkannt hat nur um zwei Sachen gehen. Mehr Energieeffizienz und mehr Grafikleistung (bei Shadern gibts auch kein Limit solange man sie mit Daten füttern kann). Schnell genug sind CPUs im wesentlichen heute eh schon. Leicht steigen wirds halt noch aber wohl immer weniger. Die Effizienz wird muss zunehmen und das ist der neue "Wahn" Leistung pro Watt. Kerne, Takt interessiert doch schon keinen mehr.

 

[Floletni]

Hoffentlicht kommt die Mesh Anbindung mit Haswell in den Konsumentenbereich. Mit Haswell soll ja auch ein neues Cache-Design kommen. Mehr haben ja bis jetzt nicht verlauten lassen.

Wie duskkk schon geschrieben hat gings hier um die Machbarkeit des Mesh und um nichts anderes. Die heutigen Architekturen sind jetzt schon sehr Effizient. Leider kann man da wohl nicht mehr viel groß machen, weil da immer ein langer alter Rattenschwanz dran hängt.

Ich finds immer noch schade das sich AI-64 nicht durchgesetzt hat. Leider setzten wir wegen Mircosoft immer noch auf den alten Mist fest.

 

[Vidy_Z]

Die pure Rechenleistung und die Verbrauchswerte bei 38 Cores sind doch schon sehr vielversprechend, und weit entfernt von Larrabee ist diese Architektur ja auch nicht. An Larrebee forscht Intel seit 2008(2007?), hat also schon gewisse Erfahrungen gesammelt. Im wissenschaftlichem Bereich ist der Prozessor sicher jetzt schon gut zu gebrauchen. Vielleicht reicht das Intel aber noch nicht für eine gewinnbringende Herstellung. Sollten diese Feldversuche igendeine vielversprechende kommerzielle Anwendung zu Tage fördern, dann glaube ich, dass Intel sehr schnell ein Verkaufsprodukt daraus zaubern wird.

 

[digitalangel18]

Machbar sicher irgendwann, ob sinnvoll ist die andere Frage.

Vorstellen könnte ich mir, das man von der bisherigen Architektur weg geht, und (ähnlich einer GPU) verschiedene Funktiosneinheiten integriert. 64 "Hauptkerne" übernehmen alltägliche Aufgaben, zusätzlich gibt es dann Cluster aus jeweils einigen hundert einfacherer Rechenkerne die jeweils spezialisiert auf bestimmte Aufgaben sind. Sich also z.B. um Videobeschleunigung, Multimedia Befehle, Grafik oder Verschlüsselung kümmern.

Den ersten Schritt da hin gehen die CPUs momentan schon mit der Integration relativ leistungsfähiger GPUs (und zuvor ist schon der Speichercontroller reingwandert). Das ganze dürfte sich in den nächsten Jahren immer mehr verschmelzen, und fast alle Komponenten in einen Chip wandern.

 

[Velika]

da wird einem ja schwindelig wenn man darüber nachdenkt

 

[GUG]

Naja ein Pentium hatte damals 3,1 Mio Transistoren. Heutige CPUs haben teilweise auch schon 3 Milliarden Transistoren, warum sollte das also nicht möglich sein? Mit 32 nm bestimmt, mit 22 nm auf jeden Fall. Irgendwann sind CPUs sowieso keine reinen CPUs mehr sondern mit GPUs und anderen funktionellen Einheiten vermischt.

 

[IAlperI]

Alles was fantasiert wurde, wurde wahr. ( z.B Laser )

Na der Weg für Skynet ist ja bald frei!
Asta la vista, Babe