Intel SSD 320 160GB oder 510 120GB

[moba]

Hi,

ich würd gerne eure Meinung hören.. Ich muss mich zwischen einer Intel SSD 320 160GB mit dem "8MB Bug" (https://www.computerbase.de/forum/t...series-datenverlust-nach-stromausfall.926149/) oder der 510 120GB entscheiden.

Es geht um meine Notebookbestellung.. Bis Montag könnte ich diese noch ändern. Derzeit ist eine Intel SSD 320 160GB dabei, würde aber für 5 Euro mehr eine Intel SSD 510 120GB erhalten. Sollte ich lieber auf die 510er setzen, oder doch mehr Speicherplatz?? Habe eine externe 500GB HDD, die ich für Backups und als Datenspeicher primär nutzen werde, kann mich aber nicht entscheiden...... :/ Mehr Speicherplatz mit einem gewissen Risiko oder weniger Speicher (sind letztendlich nur 40GB weniger) bei einer wahrscheinlich sichereren Variante?!

Ich weiß, es ist meine Entscheidung letztendlich, aber vielleicht brauche ich ja auch gar keine 160 GB oder vielleicht spricht ja noch mehr für die 510er (34nm - hält ja länger anscheinend) etc.

Danke!!

 

[Lossless]

Würde mich immer für die sichere Variante entscheiden.

 

[Ghostwalker]

Gerade wenn es die Systemplatte ist und dort möglicherweise auch wichtige Daten lagern. Bzgl. einzige Platte im Notebook würde ich auch eindeutig "Sicherheit" statt Größe vorziehen.

 

[tm0975]

weder noch, sofern du kannst. ocz ist besser und günstiger...

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=396327&garpg=11

 

[dedavid95]

die 510 ist schneller und sicherer (wird gesagt)

 

[GremlinGT]

Von den OCZ hört man doch auch ständige Ausfälle und dass man besser zu z.B. zu Crucial greifen soll. Na ja bin ich froh, dass diese SSDs noch so teuer sind, was mich vom Kauf dieses unausgereiften Produkts abhält.

 

[Hypocrisy]

bla bla bla.
alle beten dasselbe nach. wieder und wieder und immer wieder.

OCZ ist gut. Kauf dir eine Vertex 3.

 

[DaDare]

Oder doch lieber die Intel 510?

Intel ist und bleibt einfach nur Episch bei den SSDs

 

[moba]

Also es stehen nur die Intel 320 und 510 zur Auswahl. Zwischen den beiden muss ich mich entscheiden.

 

[kaikuwe]

Tja, technisch gesehen ist die 320er die datensichere Platte, da sie den Cache auch beim plötzlichen Stromausfall noch zurückschreiben kann und somit keine Daten verloren gehen. Dieses Feature hat die 510er nicht.
Wenn da nur nicht der momentane 8MB Bug wäre. Da niemand was genaues zu dem Bug sagen kann, außer Intel und die sich bisher doch noch relativ in Schweigen hüllen ist wohl momentan die 510er die sichere.
Allerdings wann kommts am Notebook zum plötzlichen Stromausfall, so dass der 8MB-Bug greifen kann?

Schwere Entscheidung zur Zeit. Hast du SATA-3 im Notebook? Wenn nicht nutzt die theoretische Mehrleistung der 510er zumindest nichts. Und dann steht mehr oder weniger nur noch 120GB vs. 160GB im Raum.

 

[Oberst08]

Tja, technisch gesehen ist die 320er die datensichere Platte, da sie den Cache auch beim plötzlichen Stromausfall noch zurückschreiben kann und somit keine Daten verloren gehen. Dieses Feature hat die 510er nicht.

Genau dieses "Feature" scheint bei der 320er eben nicht gegeben zu sein, sonst gäbe es ja den 8MB Bug nicht. Daher ist die eben auch nicht sicherer, im Gegenteil (vermutlich verursacht genau dieses Feature das Problem). Den Backup Kondensator bieten übrigens auch einige Sandforce 1 Laufwerke, bei denen hat das aber scheinbar funktioniert.

Allerdings wann kommts am Notebook zum plötzlichen Stromausfall, so dass der 8MB-Bug greifen kann?

Wenn der Akku einwandfrei funktioniert und der Shutdown richtig eingestellt ist, dann sehe ich auch keinen Grund, die 320er im Laptop nicht zu verwenden. Beim Desktop ist das was anderes, aber im Lappy sollte der Bug kein Problem sein (weil der ja herunter fährt, bevor der Akku leer ist).

Intel ist und bleibt einfach nur Episch bei den SSDs

Naja, mit dem Bug haben sie schon den Vogel abgeschossen. Kompletter Datenverlust, schlechter kann OCZ und Co. auch nicht sein...

Von den OCZ hört man doch auch ständige Ausfälle und dass man besser zu z.B. zu Crucial greifen soll. Na ja bin ich froh, dass diese SSDs noch so teuer sind, was mich vom Kauf dieses unausgereiften Produkts abhält.

Die Crucial C300 war auch nicht zuverlässiger als alle OCZ Laufwerke, da gab's anfangs auch viele Firmware Bugs (das kann man kaum verhindern).
OCZ hatte als erste Firma die Sandforce Controller, entsprechend mussten die natürlich auch die Kinderkrankheiten beseitigen. In der Serienproduktion werden die aber wohl ähnliche Qualität haben wie die Konkurrenz.
Generell ist die C300 aber inzwischen auch ein erstklassiges Laufwerk.

Aber wie oben schon gesagt: In einem Lappy mit funktionierendem Akku sollte der 8MB Bug aktuellen Informationen nach nicht auftreten können. Daher kannst du auch bei der 320er bleiben. Die 510er ist natürlich schneller, aber Preislich eher abgehoben. Im Endeffekt ist die 510er ja nur eine Crucial M4 mit anderer Firmware (ob die besser oder schlechter ist, hängt von der Anwendung ab).
M.f.G.

 

[Headb@nger71]

Hast Du nur Intel aus Auswahl?

Dann nimm die mit mehr Sicherheit auch wenn die Mehrleistung sich nicht auszahlt.

Oder nimmst die Crucial bzw. ADATA - auch mit Mehrleistung - die aktuelle 128 GB Crucial kostet aber nicht mehr als die alte C300er.

 

[moba]

Der 8MB Bug tritt auch bei in Laptop genutzten 320er auf, da nicht nur der plötzliche Stromausfall ursächlich ist. Schon aus dem Standby hochgefahren kann es dazu kommen, und das ist bei einem Laptop doch recht häufig.

Alternativ hätte ich noch die Wahl zur Crucial m4 128GB, die kostet 50€ weniger als die 510er, verwendet aber 25nm Chips und daher würde ich die 510er bevorzugen. Ansonsten sind die ja gleich und 50€ spielen jetzt auch nicht die große Rolle. Was ich damit sagen will, der Preis soll nicht für eine Entscheidung eine Rolle spielen.. Bei Intel war ich bisher von der Zuverlässigkeit so überzeugt, deshalb tendiere ich auch zur 510er. Crucial hatte mit der C300 mMn zu viele Probleme, daher bin ich der m4 eher abgeneigt.. :/

Und: es ist ein SATA 6 Gbit Anschluss vorhanden, daher würde evtl. Mehrleistung theoretisch auch nutzbar sein, aber das mekrt man ehh nicht, daher spielt dies auch keine Rolle

 

[Dionysos808]

Spar Dir die 50 Euro und nimm die m4, wenn Du schon die Möglichkeit hast. Die Intel 510 verwendet den gleichen Controller, und die Haltbarkeit der m4 ist vollkommen ausreichend.

 

[uNrEL2K]

Es sehe atm auch keine Grund für die 510, wenn schon die 320er ausreichend Performance geboten hat. Die m4 ist da die bessere alternative, da günstiger und vor allem, da ich sie ähnlich stabil wie die 510 einschätze.

 

[moba]

So erstmal danke für eure Meinungen!!

Also, die Entscheidung gegen die 320er steht. Bei der Wahl zwischen der Crucial m4 und Intel 510 tendiere ich gerade zur 510er, einfach aus dem Grund der 34nm Fertigung und da diese laut Berichten langlebiger sein sollen. Auch wenn es letztendlich bei meiner Benutzungsweise nicht von Bedeutung sein wird, es fühlt sich einfach besser an. Und wie gesagt, 50 Euro spielen nicht die Rolle, die gebe ich gerne aus für ein besseres Gefühl Lieber ein Mal mehr/besser investiert

 

[uNrEL2K]

bringt nur nichts. Aber mach ruhig...(ernst gemeint) wenn es dir dadurch besser geht ("juhu, sie lebt länger, auch wenn ich 25nm Flash der m4 auch nie ausreizen werde, aber ich fühle mich besser dabei") als schlechter ("wieso habe ich unnötigerweise 50€ mehr ausgegeben für nichts, anstatt sie anderweitig sinnvoller investiert zu haben? zum Beispiel in ein nettes Abendessen zu zweit?" (oder was weiß ich ;P )

 

[moba]

Du, die 50 Euro gebe ich gerne aus... Und das Abendessen zu zweit, das gönn ich mir gleich zweimal...

 

[Holt]

Wie uNrEL2K schon schreibt, Du wirst den Unterschied in der Lebensdauer wohl kaum spüren. Dazu müsste Dein Notebook schon dauerhaft laufen und täglich sehr viele Daten auf die SSD schreiben.

 

[brat.wurst]

ich hab jetzt so oft gelesen, dass die 510 schneller ist... wo das denn?
bei random read write ist die 320 schneller, oder irre ich? und die seq. raten interessieren doch keine möhre... ... ... ckeck?