News Intel zeigt Pläne zu Solid-State-Drives

[bensen]

@KAOZNAKE
sorry aber das ist mehr als übertrieben
wenn man sich verschiedene tests durchliest merkt man das es mit abstand die beste mlc-ssd ist. aber sie kommt gerade an mäßig-gute slc-ssd heran. von pulverisieren kann nun wirklich nicht die rede sein.

 

[silent-efficiency]

Hmm kannst ja ruhig die SLC kaufen, aber die MLC von INTEL pulverisieren in den meisten Benches die "normalen" SLC.

Erstens muss ich bensen zustimmen, dass man da von pulverisieren nicht reden kann. Außerdem solltest du mal genau die Art der Benchmarks anschauen. Über die Hälfte der Benchmarks sind reines "Lesen". Bei Lesen sind MLCs mit entsprechendem Controller gar nicht mal so schlecht. Beim Schreiben dagegen sind die Werte sehr viel tiefer und genau das sieht man auch im Tests "Multitasking Performance". Da wurde nämlich ein Archiv extrahiert, das heißt die extrahierten Dateien mussten geschrieben werden und schon ist sogar eine "mässige" SLC deutlich schneller. Hätte man eine bessere SLC genommen, würde die MLC von Intel noch schlechter aussehen.

 

[djblacksheep]

Warum nicht auf die alten DDR 266 Speicher setzen oder noch älter. Die sind sehr billig, sehr langlebig und extrem schnell.

...und was machst du wenn du den pc ausschalten willst? ohne strom verlieren DRAM-Chips die gespeicherten informationen -> keine sinnvolle lösung

 

[Muscular Beaver]

Für die 80 GB MLC wollen sie $595...
Sorry, aber da würde ich lieber noch etwas draufpacken und mir ne SLC kaufen...
Der Preis ist wirklich nen Witz.

 

[KAOZNAKE]

Wieviel willstn da drauflegen? Da musst du ja, um deutlich besser zu sein mindestens die hier nehmen:

http://geizhals.at/deutschland/a346957.html

Für 800€ bei 64GB. Und auch nur bei 120MB/s lesen.

Bei INTEL sinds umgerechnet 500€ für 80GB @ 200MB/s lesen.

@bensen und silent efficiency:

Bei THG steht aber: "Vor ungefähr einem Monat haben wir das aktuelle Spitzen-Flash-SSD von Samsung in unserem Vergleich von 14 SSD-Laufwerken getestet. Dabei handelt sich zwar nicht um das schnellste, allerdings trotzdem eines der schnellsten Flash-SSD-Laufwerke. Immerhin bietet es auf weiter Flur die beste Performance pro Watt in all unseren Benchmarks. Die Kapazität von 64 GB ist mit ungefähr 800 Euro noch immer ganz schön teuer. Sofern Sie Geld für die beste Lösung ausgeben wollen ist das hier sicherlich die beste Investition."

Weiß jetzt allerdings nicht, nicht wie viel Ahnung die Leuts dort haben
Für das bissl extra-Performance beim Schreiben das doppelte (ca. pro GB) ausgeben? Gut, muss jeder selber wissen, wers braucht von mir aus. Ich sag mal für Otto-Normaluser kommts eher auf gute Leseperformance an, oder? Maln bissl hier was hin kopieren oder da was installieren brauch ich keine exorbitante Schreibrate oder?
Wie gesagt, wer mehr will, muss mehr bezahlen, ist bei normalen HDDs auch schon so mit den Raptors.

 

[Muscular Beaver]

500? Vergisst wohl die Steuern?
Wenn ich 600 Euro für ne SSD hätte, würde es auf 50-200 mehr auch nicht mehr ankommen.
Nur, leider hab ich das nicht und würde es auch nicht bereit sein auszugeben. Also erstmal abwarten wie es in 1-2 Jahren aussieht.
Wenn die Preisunterschiede aber so bleiben, dann wirds trotzdem eher ne SLC sein.

 

[FredKune]

Selbst wenn man mal von 600 EUR und 800 EUR ausgeht, wären es zwar "nur" 200 EUR mehr; aber man darf nicht vergessen, dass man dann auch 16 GB weniger bekommt.
pro GB wären es dann: 7,50 EUR/GB vs 12,50 EUR/GB; dass sind dann schon 67% Aufpreis.

 

[bensen]

@KAOZNAKE
naja was bringt mir die tolle leistung beim lesen wenn ich mir bei der installation eines programms nen kaffee trinken kann weil nebenher nichts anderes geht.
wer nur ne gute leseleistung haben will kann auch ne mlc von supertalent oder ocz nehmen, kommt noch billiger.

man muss einfach mal abwarten wie sich die preise für intels ssd entwickeln.
ein höherer preis als bisherige mlc laufwerke können sie sich leisten, sind ja auch klar schneller.
aber sie sollten schon billiger als ne günstige slc-ssd sein (zB ne mtron mobi)
also sollten sie sich irgendwo zwischen 3-7€/gb eintrudeln

 

[Muscular Beaver]

aber man darf nicht vergessen, dass man dann auch 16 GB weniger bekommt.

Mir persönlich ziemlich egal. Ich brauche für ne Systemplatte eigentlich nur 40-50 GB. Ob ich dann nun 80 oder 64 hab, ist schnuppe.
Für Spiele und anderem Kram brauch ich mind. 250 GB.

 

[gidra]

@candy532

Es geht nicht um die gewerbliche Nutzung und auch nicht um Terabyte Archive, sondern um die längst überfällige Standartisierung im privaten Sektor

djblacksheep

...und was machst du wenn du den pc ausschalten willst? ohne strom verlieren DRAM-Chips die gespeicherten informationen -> keine sinnvolle lösung

https://www.computerbase.de/forum/t...solid-state-drives.470735/page-2#post-4789886

Einen langlebigen Akku dran und fertig ist die Ram-Platte

 

[bensen]

kostet zu viel. große kapazitäten sind schwer möglich.
4gb module sind zu teuer. bei 2 gb module musst du massig einbauen um vernünftige kapazitäten zu erhalten.
dann kostet so ein controller+akku zusätzlich ne menge.

gab ja schon öfters solche lösungen, haben sich aber nie rentiert. selbst jetzt nicht wo die preises niedrig sind.

 

[IndianaX]

Gibt ja nurnoch das iRam, oder?
Und da zahlste mit 4x 1GB (mehr geht nicht) 250Eruo .. dafür bekommste ne schicke SSD.

 

[bensen]

das hyperdrive gab es auch noch im mainstreambereich.
ansonsten gibt es noch einige im enterprise-markt. aber die kosten auch mehr als ein kleinwagen.

 

[IndianaX]

also nichts bezahlbares.

Kann wer sagen wielange der Akku beim iRam hält?

 

[StuffedLion]

Bei einer herkömlichen HDD kann der Controller genauso kaput gehen und dann ists auch von jetzt auf nachher und ohne Ankündigung vorbei. Hier besteht also Gleichstand.
Die weitaus häufigeren Headcrashes gehören aber entgültig der Vergangenheit an. Insgesamt sind SSD auf jeden Fall deutlich Ausfallsicherer.


lg
Lion

 

[MountWalker]

Ich hatte komischerweise weniger Head-Crashes als Totalausfälle durch Elektronikschaden - möglicherweise gar keine, da das einzige mal, dass ich einen Fehler in einem Sektor hatte, der sich auf benachbarte Sektoren ausweitete, bei einer absolut stabil gelagerten Platte passierte. Elektronikdefekte an Festplatten hatte ich aber schon drei Mal. Wer noch ne funktionierende Platine einer 100 GB WD Caviar (weiß die genaue Bezeichnung grad nicht) hat, immer her damit!

Die HDD hat den Nachteil, dass die magnetische Speicherung in weniger als einem Jahr schwindet - weswegen HDDs ständig ihren Inhalt prüfen und ggf. neu schreiben, und deshalb nicht zu lange vom Strom getrennt werden sollten. Aber aus dem SSD-Lager ist mir bisher keine Angabe bekannt, wie lange deren Daten halten - vielleicht halten die Bits ihren Zustand auch nicht viel länger.

 

[theorist]

Mich wundert, dass Intel erst 2009 mit der 34-nm-Fertigung startet, obwohl Intel bereits im Mai Wafer mit NAND-Flashspeicher zeigte, der in 34 nm gefertigt wurde. Damals hieß es noch, dass die Massenproduktion in wenigen Wochen starten würde. Offenbar ging doch nicht alles so glatt über die Bühne, wie man sich das wünschte.

 

[silent-efficiency]

Die HDD hat den Nachteil, dass die magnetische Speicherung in weniger als einem Jahr schwindet - weswegen HDDs ständig ihren Inhalt prüfen und ggf. neu schreiben, und deshalb nicht zu lange vom Strom getrennt werden sollten. Aber aus dem SSD-Lager ist mir bisher keine Angabe bekannt, wie lange deren Daten halten - vielleicht halten die Bits ihren Zustand auch nicht viel länger.

10 bis 25 Jahre halten die SSDs ihre Daten ohne Strom. Wird eigentlich ziemlich oft angegeben.