Ist der Unterschied zwischen einer 260 Gtx und einer gtx 280 groß

y33H@ schrieb:
Die kriegt man mit TES4 auch klein. 1,7G schaffe ich *lach*

Glaub ich Dir, Du Texturfetischist *g*.

Zu der Aussage von Falcon Stichwort "23fps flüssig" enthalte ich mich mal vornehm.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ rumpel01

Anno 1404 war mit 16xS, korrekt. 32xS ist für eine Karte dann doch zuviel des guten. Zudem ist der optische Unterschied selbst für mich nicht nennenswert.

@ 4badd0n

Schlechte Augen oder alten CRT?

@|MELVIN|

Die Shots entstanden mit einer GTX285/2G. Eine GTX295/896M - um die es ja im ersten Post auch ging - ist rund 50% schneller, würde der Speicher nicht limitieren. Wer also zwei GTX260/1,7G oder zwei GTX275/1,7G kombiniert, dem geht der Speicher nicht aus und die aufgezeigten Settings sind (passabel bis gut) spielbar. Mit zwei GTX285/2G ohnehin.
Falcon schrieb:
20+fps bei Anno 1404 sind in der Detailstufe vollkommen ausreichen
Korrekt.
Falcon schrieb:
zumal eh alles ab 23fps flüssig ist.
Falsch.
 
Die Diskussion braucht man hier gar nicht zu starten. Manche glauben an den Mythos, dass man einen Unterschied zwischen 30 und 60fps sieht... Ich tu es nicht.

Alles ab Minimum 23fps ist flüssig. Je nach Genre stören auch ein paar FPS weniger nicht. Speziell bei Anno 1404, bei dem man eher selten in der größten Zoomstufe verbringt, stören 20fps wie gesagt nicht wirklich.
 
Spiel mal CSS oder HL2 mit konstant 23 Fps :rolleyes: Das ist unspielbar. Flüssig ist nicht nur sehen, sondern auch Aiming und Movement und damit Input und Packages. Und die sind bei 23 Fps absolut schei0e.
Falcon schrieb:
Manche glauben an den Mythos, dass man einen Unterschied zwischen 30 und 60fps sieht.
Natürlich sieht man das am PC.
 
Ich sehe jenseits von 23fps keinen Unterschied.

Wie gesagt, wer dran glaub(t/en) (will), soll das ruhig... Ich weiss es besser :D
 
Nur weil Du es nicht siehst heisst das noch lange nicht, dass es anderen genauso geht. Mir fallen in den meisten Spielen framedrops unter die 30fps-Grenze als deutliches Ruckeln auf, so dass ich mir ein Spiel (z.B. shooter-Genre) mit 23fps konstant mal sowas von überhaupt nicht vorstellen kann.
Aber jedem seine Meinung. ;)
 
Naja das empfindet jeder anders kinofilme werden auch mit puuh weiß es nicht genau 28 bilder pro sekunde wiedergegeben und für manche leute ruckelt es für andere nicht liegt halt an der person.....Aber man kann sagen das dieses gelabber von wegen wenn ich keine 100fps hab sondern nur 60 kann man nicht mehr zocken bullshit ist
 
Den letzten Satz unterschreibe ich. Das sind dann eher die CS-Freaks die meinen, dass unter 100fps ihr aiming leidet :lol:.
 
Filme ruckeln bei großen Kameraschwenks ... Filme stellen btw das Bild anders da als Spiele - ergo nicht vergleichbar.
Ich sehe jenseits von 23fps keinen Unterschied.
Sehen und Input :freak:
Das sind dann eher die CS-Freaks die meinen, dass unter 100fps ihr aiming leidet
Das hängt mit den Packages zusammen, die gesendet werden als Client.
 
mmic29 schrieb:
Nur weil Du es nicht siehst heisst das noch lange nicht, dass es anderen genauso geht. Mir fallen in den meisten Spielen framedrops unter die 30fps-Grenze als deutliches Ruckeln auf, so dass ich mir ein Spiel (z.B. shooter-Genre) mit 23fps konstant mal sowas von überhaupt nicht vorstellen kann.
Aber jedem seine Meinung. ;)

Komisch, dass beim Film 24fps auch ausreichen. Mehr kann man nicht wirklich wahrnehmen. Das ist ein Fakt.
 
Film =! Spiel :rolleyes:
y33H@ schrieb:
Filme ruckeln bei großen Kameraschwenks
Falcon schrieb:
Mehr kann man nicht wirklich wahrnehmen. Das ist ein Fakt.
Deine schlechten (sorry) Augen/Aufnahmefähigkeit hätte ich auch gerne ... würde viel Geld sparen. Und nein kein Fakt ... die armen Piloten ... wenn die nur 24 Fps sehen könnten :lol:
 
männer sind jäger und sammler:)
wenn ich so was langweiliges wie anno spiel da reichen mir auch 15 frames , weil ich halb am einpennen bin...

bei cod4 merk ich einen sprung von 125 auf 100 frames und zwar deutlich
besonders ganz am rande des sichtfelds merkt man die unterschiede noch extremer
weil ich da eben 100% konzentriert bin!

wenn einer es nicht sehen kann ist es eben sein problem
richtige gamer sehen so was :)
 
Zuletzt bearbeitet:
y33H@ schrieb:
Film =! Spiel :rolleyesDeine schlechten (sorry) Augen/Aufnahmefähigkeit hätte ich auch gerne ... würde viel Geld sparen. Und nein kein Fakt ... die armen Piloten ... wenn die nur 24 Fps sehen könnten :lol:

stimme ich zu. film und spiel sind nicht vergleichbar. einfach mal ein bisschen googlen :-) beim "normalen" spielen liegt die grenze des menschlichen auges bei 30fps (darüber flüssig, darunter ruckelig). anders dagegen bei schnellen shootern, genauer gesagt schnellen bewegeungsabläufen und / oder kameraschwenks am monitor (die so nicht z.b. im film vorkommen).
 
bei cs ist es einfach so, dass die frames direkt an das was "reingeht" gekoppelt sind, sprich mit 100fps ist das recoil einfach wesentlich besser als mit 60 oder gar 30
 
Falcon schrieb:
Komisch, dass beim Film 24fps auch ausreichen. Mehr kann man nicht wirklich wahrnehmen. Das ist ein Fakt.

Wirklich interessant wäre noch, woher Du Deine "Fakten" nimmst. Ich hab gerade eine kleine session Crysis:Warhead @max. details hinter mir und mir kamen 23fps (an manchen Stellen) irgendwie immer noch nicht flüssig vor :lol:. Eventuelle Einflüsse durch Multi-GPU mal außen vor.
Aber ich möchte hier auch nicht endlos diskutieren, also lassen wir das.

Mfg
 
Zurück
Oben