Ist Intel schneller?

[Robert81.mail]

Hallo zusammen!

Ich beschäftige mich erst seit kurzen mit den PC Bausteinen.

Da ich mir Grad ein PC zusammen stelle, bleibt die Entscheidung Intel oder AMD!

Mir ist nicht klar warum der z.b. der
Intel I5 4*3100Mhz
und der
AMD 4*3100Mhz
unterschiedlich in der Geschwindigkeit sind.

Ich als PC Neuling sehe das beide 4Kerner sind,
die Zahl ist gleich und bei beiden wird die Geschwindigkeit wird auch bei beiden in Mhz angegeben.

Über viele leicht verständliche Erklärungen würde ich mich freuen.
DANKE EUCH!

 

[Sporano]

Architektur macht mittlerweile sehr viel aus - leider nichts wirklich "greifbares" an dem man sich orientieren kann zum Vergleich - da bleiben meistens nur Benchmarks über

 

[Adam Gontier]

Das liegt daran, weil es eben nicht nur am Takt liegt, sondern noch an vielen anderen Faktoren.

Unterschiedliche Architektur = unterschiedliches Leistung/Ghz-Verhältnis.

Informier dich mal über RISC und CISC.

 

[Radde]

Die Technik die unter der haube steckt ist bei Intel und bei AMD eine ganz andere.
Vereinfacht könnte man sagen, dass der Intel deutlich effizienten ist, d. h. er schafft pro Takt einfach mehr Aufgaben.
Deswegen kommt bei gleicher Arbeitsgeschwindigkeit mehr hinten raus.

Edit
Wie Sporano schon sagt, man muss sich wirklich an reale Benchmarks und Tests halten, wenn man den "perfekten" Prozessor sucht. Rein von den Daten her lässt sich da nicht viel aussagen.

 

[Sunnyvale]

Bevor der erste Mod den Thread hier schließt, der Versuch einer einfachen Antwort:

Der Intel Core-Prozessor kann aus diversen Gründen Befehle schneller abarbeiten als AMDs K8/10 Architektur und schafft in den gleichen 3.100.000 Takten (Arbeitsschritten) pro Sekunde einfach mehr Multiplikationen, Additionen, Speichertransfers, ....

 

[Banger]

Intel hat wohl eine bessere Effizienz bei der Leitung pro Takt. Mein AMD könnte bestimmt nur gegen eine Sandy Bridge mit max. 2,6GHz bestehen, vermute ich mal. Wie das genau ist, kann einer erklären, der da mehr bewandert ist, warum Intel mehr Leistung beim gleichen Takt hat.

Edit: Gleich soviele Antworten in einer Minute.

 

[Mursk]

Die eine Architektur ist aber effizienter, kann also mehr Operationen pro Sekunde berechnen. Wird auch mit IPC (Instructions per Core) im Sinne der Kerne ausgedrückt

Aktuell hat Intel ganz klar die Leistungskrone.

Trotzdem empfiehlt es sich bei manchen Dingen AMD zu kaufen, Beispiele wären da ein HTPC (E350/E450) ein Sytem welches Spiele in niedriger Auflösung und Details wiedergeben soll (A8-3850/A6-3650).

Wenn es um reine Rechenkraft oder um eine CPU für eine Spiele-Maschine geht, geht kein Weg an Intel vorbei. Außer man verbindet sich die Augen.

 

[Filippo]

Der i5 ist neuer und wesentlich schneller, weil er kleiner ist und eine bessere Fertigung hat, neuere Teile.

Der AMD ist älter (vermutlich ein Athlon X4?) und langsamer, weil die Protaktleistung nicht so groß ist, wie bei den SB CPUs (i5).

Ich würde zu dem i5 greifen, da dieser eindeutig schneller ist!

 

[can320]

CB meint: unvernünftig (ob das jetzt schneller oder langsamer ist sei dahingestellt)

 

[Sunnyvale]

Kleiner und bessere Fertigung wirkt sich auf Maximaltakt und Energieverbrauch aus, auf die Geschwindigkeit der zugrunde liegenden Architektur haben diese Parameter direkt keinen Einflusss.

 

[Banger]

Sogar die Sandy-Bridge-Zweikerner mit HT sind besser als die AMD-Vierkerner. (Aber meiner Vermutung nach nur bei Spielen, die nur 2 Kerne unterstützen und auch meiner Vermutung nach hätte der AMD bei Spielen mit Vierkernunterstützung die Nase vorn gegenüber der Sandy Bridge mit 2 Kernen und HT.)

 

[Oberst08]

Hallo,
die Architektur der Kerne unterschiedet sich bei beiden. Beide verarbeiten x86 Code in ihren Kernen, aber jeder Hersteller eben etwas anders. So unterscheiden sich Cache und Pipeline und eventuell auch das Feature Set, welches verarbeitet werden kann (dazu zählt z.B. eine Beschleunigung für Verschlüsselung oder SSE Ausbaustufen).
Daher ergeben sich je nach verwendeter Software Vorteile für bestimmte Hersteller.
Da Intel den größeren Marktanteil hat und auch speziell für ihre CPUs optimierte Compiler anbietet, ist die am Markt befindliche Software üblicherweise auf Intel optimiert und daher ist eine Intel CPU im Schnitt schneller als eine AMD CPU.
Ob das für deinen Fall relevant ist, ist dabei nicht gesagt, daher achtest du am besten auf Benchmarks, die deinen Anwendungsfall zeigen.
M.f.G.

 

[Robert81.mail]

Danke für die vielen Aussagen, die ja eindeutig sind.
Ich werd mir zwar noch was nach Lesen, aber das wesentliche hab ich verstanden.
LG

 

[MrEisbaer]

CB meint: unvernünftig (ob das jetzt schneller oder langsamer ist sei dahingestellt)

Wie gut das wir hier von Sandy Bridge und nicht Sandy Bridge-E reden

 

[pipip]

Robert81.mail

Folgendes, wenn du einen Prozessor vergleichen willst, dann nicht über den Takt. Das wird oft leuten erzählt um sich die Arbeit zu ersparren. Es gibt einen Grund warum man CPUs vergleicht.
Der Takt selber hängt mit der Architektur zusammen.
Wenn du dir einen Prozessor kaufen willst, ist es wichtig was bekommst du um dein Geld. So wenn du dir einen Prozessor um 100 euro kaufen willst, solltest du nicht entschieden, ob er einen hohen Takt hat, nein mehr, welcher gibt mir die höchste Performance, die ich für meine Anwendungen brauche um das Geld, dass ich ausgeben will. ==> Preis/leistung. Weiteres kannst du dir überlegen wie wichtig dir der Verbrauch und die dazugehörigen Mehrkosten für die Anschaffung wert ist.
Bsp wenn ein anderer Prozessor der eine gleiche Performance liefert aber 50 euro teurer ist aber nur 30 watt weniger verbraucht, dauert es oft jahre, bis der Wert der Mehrkosten, die Kosten vom Mehrverbrauch des Prozessor decken und der andere Prozessor quasi weniger Stromkosten hat. Somit kann sich der niedrige Verbrauch erst in Jahren (wo viele wieder einen neuen Prozessor kaufen) erst rentieren.
Wenn du sagst du spielst nur (dass vllt so 4h) sonst chattest du nur, reicht meist ein 90 euro Prozessor, hier solltest du auf eine Grafikkarte achten. Wenn du aber etwas 24 std unter volllast betreibst, ist der Verbrauch interessant.
Wenn ich aber anschaue was eine Grafikkarte verbraucht, monitore, oder ein großer Fernseher, ist der mehrverbrauch zwischen vielen AMD und Intel Prozessor schon fast zu vernachlässigen.
Der FX 8150 verbraucht bsp viel, doch man muss eben überlegen ob man diesen überhaupt auslasten kann. Im normalen Betrieb verbraucht dieser weniger als der x6 1100T.
usw usw

Banger
ja schneller wenn es nur um games geht...

Mursk
hab letztens einen i7 980x verbaut, selber hab ich einen 1055t. Egal welchen Prozessor mit einer 6950 verbaue, bekomme ich beim Gamen keinen unterschied mit.
Beim i3 2100 oder x4 955BE sieht man auch keinen Unterschied.
Der einzige unterschied sind die Balken bei vielen Test. Meisten Anwendungen verwendet man nicht einmal...
Somit viel interessanter für mich ist daher meist ein gutes Board. Und auch hier hab ich die Erfahrung gemacht, wenn man das Board aussucht dass alles hat was ich brauche hat es auch weniger Probleme, die das Board mal haben könnte (defekte). So haben viele 60-100 euro boards länger gehalten als gewisse ASUS boards um 250 euro und mehr...

ein Pheom II x3 720 Be den man um ca 65 euro bekommt den leicht auf 3,2-3,4 ghz übertakten kann ohne die V-Core zu erhöhen würde für moderne Games locker reichen. Zumindestens hab ich die Erfahrung gemacht. Dazu ein AM3+ Board und kann mir in einem oder 2 jahren wieder einen neuen Prozessor drauf Pflanzen falls es überhaupt den bedarf gibt.