[Kaufberatung] Kamera mit hohem Zoom

[westpoint2]

Hallo! Ich hab noch nicht viel Ahnung von Fotografie, aber hatte schon länger mit dem Gedanken gespielt, mir mal eine Kamera anzuschaffen.

Ich bin auf ein Video gestoßen, wo ich nicht wusste das sowas möglich ist: https://www.reddit.com/r/Unexpected/comments/gjbzoi/500_camera/

Vermag das nur die Kamera alleine oder braucht man dazu auch noch Zubehör um so einen Zoom zu bekommen? Es handelt sich dabei um eine Canon PowerShot SX60 HS.

Das Modell ist aber anscheinend nicht mehr aktuell. Gibt es ein Vergleichbares? Die Bilder sollten natürlich auch schön scharf sein (Landschaften, Vögel etc.)

 

[blackbirdone]

Ein Objektiv deiner Wahl halt. Mit Geld ist das fast grenzenlos.

 

[commandobot]

1. Hallo! Ich hab noch nicht viel Ahnung von Fotografie, aber hatte schon länger mit dem Gedanken gespielt, mir mal eine Kamera anzuschaffen.
2. Ich bin auf ein Video gestoßen, wo ich nicht wusste das sowas möglich ist: reddit.com/r/Unexpected/comments/gjbzoi/500_camera/
3. Vermag das nur die Kamera alleine oder braucht man dazu auch noch Zubehör um so einen Zoom zu bekommen? Es handelt sich dabei um eine Canon PowerShot SX60 HS.
4. Das Modell ist aber anscheinend nicht mehr aktuell. Gibt es ein Vergleichbares? Die Bilder sollten natürlich auch schön scharf sein (Landschaften, Vögel etc.)

1. Hi!
   Dann ist die wichtigste Frage: Wie hoch ist dein Budget?
2. Das können Kameras mit entsprechen Zoom-Objektiven, wenn sie auf einem Stativ befestigt sind.
3. Die Kamera kann das nicht, die nimmt nur auf. Das Objektiv ist für die Magie verantwortlich
4. Vögel haben eine hohe Fluchtdistanz und sind relativ klein. Dafür benötigst du lange Brennweiten und für Freihandaufnahmen eine hohe Lichtstärke. Da Vögel gerne im Schaten sitzen, empfielt es sich Festbrennweiten einzusetzen.

digitalkamera.de/Fototipp/Einfluss_der_Brennweite_auf_die_Bildwirkung/11467.aspx
digitalkamera.de/Fototipp/Telefotografie_Strategien_gegen_Verwackeln/6065.aspx

Für dich als Anfänger/Einsteiger ist womöglich eine Bdidgekamera mit festverbautem Objektiv die einfachere Lösung:
heise.de/preisvergleich/?cat=dcam&xf=1469_4.0~393_400~86_0.5&asuch=&bpmin=&bpmax=&v=l&hloc=de

 

[madmax2010]

Kleiner Pointer: So zahlen wie 50x optischer Zoom sagen 0 aus. Das ist nur max. Brennweite / min. Brennweite

Beispiel 1: Zoom Range von 50mm-500mm -> 500/50 = 10x Zoom
Beispiel 1: Zoom Range von 1mm-50mm -> 500/50 = 50x Zoom
55mm ist in etwa der Bildausschnitt den du so mit den Augen sehen kannst
Alles unter 55mm ist weitwinkel, alles darueber tele. Wenn du die maximale Milimeterzahl mit dem Cropfaktor (abhaengig von Sensorgroesse und Abstand zum Objektiv) erhalst du wie nah du ran kommst

 

[M4ttX]

So ein verrauschtes Bild kriegt das S20 Ultra wahrscheinlich ähnlich hin😚

 

[madmax2010]

Mal wieder handies mit 2-4mp Sensoren.. Das waere fein fuer bessere Bildqualitaet HTC hat das damals schon gut gemacht indem sie es einfach ultrapixel genannt haben

 

[Amaoto]

Das Modell ist aber anscheinend nicht mehr aktuell. Gibt es ein Vergleichbares? Die Bilder sollten natürlich auch schön scharf sein (Landschaften, Vögel etc.)

Aktuell wäre z.B. eine Nikon P950, mit 83-fachem Zoom und verhältnismäßig gutem Stabilisator. Es gab auch kürzlich erst ein Video von DPReview:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[westpoint2]

Ok danke für die Antworten. Also die Kamera selbst schafft das nicht, dafür braucht man noch zusätzlich so ein Objektiv? Kann man feststellen, welche Objektiv"stärke" in dem Video verwendet wurde? Und zb bei der erwähnten Nikon, gibt es da spezielle Objektive die nur für diese Kamera funktionieren oder sind die universell?

 

[madmax2010]

Aktuell wäre z.B. eine Nikon P950, mit 83-fachem Zoom und verhältnismäßig gutem Stabilisator. Es gab auch kürzlich erst ein Video von DPReview:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

.. Zu der im Kofp behalten:
Das Marketing sagt: 24mm - 2,000mm Zoom
Bedeutet in der Realitaet: 4.3mm - 357m Objektiv * 5.62 Crop

 

[Spassmuskel]

@Amaoto nenn doch gleich die Nikon P1000
Ne, mal ernsthaft. Du solltest dich erst einmal in die Basics einlesen. So ein Riesenzoom macht in den meisten Fällen gar keinen Sinn. Davon abgesehen ist dann meistens die Bildqualität unterirdisch.

 

[JackA]

Ohne dass dem TE die Basics bekannt sind, kann man hier nicht zielführend beraten, ansonsten wird der Thread ein Wall of Text mit Themen, die schon hunderte Male im Netz geschrieben wurden.

Aber um die Hauptfrage zu klären: Die Kamera selbst besitzt nur die Software, Einstellrädchen und den Sensor. Wie weit du mit welcher Blende zoomst, hängt vom Objektiv ab. Kameras wie eine Nikon P1000 haben aber ein fest verbautes Objektiv.
Generell brauchst du aber bei solchen Zooms sehr gute Lichtbedingungen, damit das Bild/Video noch was wird ansonsten dominiert das Rauschen, denn die Sensoren in solchen Ultra Zoom Cameras sind sehr klein.

 

[Metis]

Ok danke für die Antworten. Also die Kamera selbst schafft das nicht, dafür braucht man noch zusätzlich so ein Objektiv?

Das an der Kamera fest verbaute Objektiv schafft das. Kein zusätzliches Objektiv nötig.

Wenn Du mal mit so einem Monsterzoom rumspielen möchtest und es Dich finanziell nicht tangiert.
-> Kauf Dir so eine Kamera.

Wenn Du bei viel Licht kleine, scheue Tiere (i.d.R. Vogel) in mäßiger Qualität fotografieren oder Filmen möchtest.
-> Kauf Dir so eine Kamera.

In allen anderen Fällen.
-> Lasst die Finger davon.

 

[reobase]

Alles unter 55mm ist weitwinkel, alles darueber tele. Wenn du die maximale Milimeterzahl mit dem Cropfaktor (abhaengig von Sensorgroesse und Abstand zum Objektiv) erhalst du wie nah du ran kommst

Wobei nah ran kommen nichts über die Bildqualität aussagt. Z.b. zeigen bei mir Crops aus 280mm (KB) mit MFT etwas mehr Details als 500mm (KB) mit 1/2". D.h. das die KB umgerechnete Brennweite zwar 1,79 mal länger ist bei dem kleinem Sensor aber dennoch die reale Auflösung nicht mals ganz gleichwertig ist.

Die SX60 hat ja etwa 1400mm (KB). D.h an MFT bräuchte man etwa 350-400mm "reale" Brennweite um mit den maximalen Zoom-Bereich der SX60 mitzuhalten. Darunter ist man sowieso viel besser unterwegs. An APS-C bräuchte man vermutlich so 450-500mm, etc.

 

[mrfloppy000]

Ich sehe es wie @JackA:
Es kommt doch sehr an die Anforderungen an.

Natürlich hab ich mit einer MFT oder APS-C und Festbrennweite bedeutend mehr Spielraum. Da kosten aber auch die einzelnen Objektive teils mehr als ne ganze Superzoom-Bridge und nicht jeder hat Bock oder die Möglichkeit mehrere Objektive mit rumzuschleppen und ständig zu wechseln. Daher finde ich die pauschalsierte Abwertung solcher Kameras auch nicht angebracht.
Das beste Equipment nützt mir nix, wenn es Zuhause liegt weil ich kein Platz dafür habe oder ich mir nach ner Stunde nen Bruch hebe.
Als supermultifunktionale Immerdabei-Kamera sind die doch super, und es ist ja nun nicht so, dass man damit keine schönen Fotos machen könnte.

 

[M.Ing]

Daher finde ich die pauschalsierte Abwertung solcher Kameras auch nicht angebracht.

Ich habe grade nochmal nachgeschaut, hochpreisige Reisezooms kosten in der Gegend um 500€ neu - das ganze an eine gebrauchte Nikon D7100 geflanscht ist eine deutlich potentere Kombination als die ganzen Bridgekameras mit ihren Minisensoren und in Punkto Gewicht und Größe nimmt sich das auch nimmer viel.

Der Unterschied ist: bei der Bridgekamera hast du immer das gleiche verbaute Objektiv und kannst dich null weiterentwickeln:

Du willst mehr Freistellung für Portraits? Pech gehabt.
Du willst ein Weitwinkel für Landschaften? Satz mit X, das wird wohl nix.
Eine kompakte, lichtstarke Festbrennweite für den Alltag? Hä hä.

Der TE macht auch den Fehler, zu glauben, dass mehr Zoom bessere Bilder heißt. In der Praxis braucht man das lange Ende aber fast nie, außer man fotografiert Vögel oder Sport - und bei beiden Szenarien kommt der Autofokus solcher Bridgekameras eh nicht mit. Und das Video aus dem Eingangspost ist als Laie sicher beeindruckend, aber die Bildqualität am langen Ende ist selbst für eine Briefmarke ungenügend.

Das hat einen Grund, wieso ein Objektiv aus dem Fernsehbereich (die haben auch bis zu 120x Zoom, aber mit entsprechend noch brauchbaren Ergebnissen) mit diesen Brennweiten nicht 500$, sondern eher im Bereich 250.000$ angesiedelt ist - und btw so groß und schwer wie ein PC-Tower ist.

Für einen Anfänger wäre meiner Meinung nach das beste, eine günstige APS-C Systemkamera mit einem 18-135er Kitobjektiv zu nehmen. Flexibel genug für den Anfang, und nach 3 Monaten kann er dann entscheiden, ob er bessere Objektive für gewisse Bereiche haben will oder ihm das Kitobjektiv eh reicht.

 

[Amaoto]

Ich habe grade nochmal nachgeschaut, hochpreisige Reisezooms kosten in der Gegend um 500€ neu - das ganze an eine gebrauchte Nikon D7100 geflanscht ist eine deutlich potentere Kombination als die ganzen Bridgekameras mit ihren Minisensoren und in Punkto Gewicht und Größe nimmt sich das auch nimmer viel.

18-400mm vielleicht. Aber hast du auch mal nach 16-1000mm geschaut?

 

[M.Ing]

Nein, gibt es auch nicht für DSLRs, weil unmenschlich teuer, schwer und sperrig.

Du vergleichst aber grade Äpfel mit Birnen. Die 400mm sind auf APS-C nämlich äquivalent zu 600mm, und das "16-1000mm" ist natürlich kein Objektiv mit dieser echten Brennweite, sondern irgendwas im Bereich 3-160mm bei einem Cropfaktor von ca. x6.

Mir wäre ehrlich gesagt auch ein halbwegs nutzbarer Telebereich bei der Systemkamera lieber als Pixelmatsch am langen Ende einer Bridge - sobald man auch nur irgendwie schlechteres Licht hat als Tageslicht bei wolkenlosem Himmel plagt sich der Autofokus und gleichzeitig geht einem das Licht aus, um diese Brennweiten (selbst mit Stabi) noch halten zu können.

 

[mrfloppy000]

Also es nimmt sich schon an bissl mehr als fast nix vom Gewicht (bestimmt gut Faktor 1,5, eher mehr), zweitens hast bei ner Blende von 5,9 (oder gar 2,8 wie z.B. der FZ3000 mit 1" Sensor) schon noch ein bissl Spielraum selbst bei bewölktem Himmel.
Natürlich ist mit einer Systemkamera immer mehr möglich, aber es ist nicht immer praktisch, nicht immer notwendig und anfälliger dazu.
Da sind wir wieder beim Anwendungsfall.
Eine Bridge ist ein unkomplizierter Generalist. Die oben genannte P950 treibt das ganze natürlich auf die Spitze und verlässt diesen Bereich schon fast wieder.

 

[M.Ing]

Eine Bridge ist ein unkomplizierter Generalist.

Ja, wenn der Anspruch auf unscharfe, detailarme Bilder begrenzt ist und man sich dafür einbildet, man braucht immer genug Zoom mit, um von Hamburg aus das Brandenburger Tor fotografieren zu können. Die Bridge soll alles können, kann aber nix richtig. Zu schwer als "Immer-dabei" und qualitativ stinkt sie gegen eine ähnlich große APS-C-Systemkamera ab.

Meistens ist das Argument dann meistens, man möchte Viecher im Zoo fotografieren oder so - nur wenn der Autofokus nicht mitkommt und sämtliche Details eh vermatschen, bringt das nix. Dann wird wegen "ich hab drölfhundertfach Zoom" sowas gekauft und nach dem ersten Betrachten der Bilder stellt sich Ernüchterung ein, weil die Bilder aus der Bridge aus irgendeinem Grund nicht so aussehen wie vom NatGeo-Fotografen mit einer 10.000€ teuren Linse.

Das Problem ist halt, dass diese absurd langen Brennweiten praxisfern sind. Erstens braucht man sie selten, zweitens ist die theoretisch mögliche Bildqualität dieser Objektive ohnehin limitiert und drittens sind diese Objektive auch zu lichtschwach, um gemeinsam mit den kleinen Sensoren (die bei erhöhter ISO sofort zu bröseln anfangen) noch brauchbares abzuliefern.

Man sieht es auch in dem Video vom TE - klar ist das erstmal cool, ewig weit reinzoomen zu können. Nur ist die Qualität halt unter jeder Sau und genau zum Angeben gut - aber das ist auch schon zusätzlich mit Digitalzoom vergrößert (man sieht sogar im Video, wo der digitale Zoom aufhört und der optische beginnt, bei Sekunde 5 ca.) und der Bildausschnitt hat wahrscheinlich noch 0,3 Megapixel oder so.

 

[reobase]

(oder gar 2,8 wie z.B. der FZ3000 mit 1" Sensor)

Fz3000? Wann ist die den erschienen?