Kaufberatung (wieder mal)

1 x Sapphire Radeon HD 3850, 256MB GDDR3, 2x DVI, TV-out, PCIe 2.0, bulk/lite retail (21121-00-10/-20) bei E-Bug.at 149,49
2 x Aeneon DIMM 1024MB PC2-6400U CL5 (DDR2-800) (AET760UD00-25D) bei E-Bug.at 15,59
1 x ABIT IP35-E, P35 (dual PC2-6400U DDR2) bei E-Bug.at 73,29
1 x Intel Core 2 Duo E4500, 2x 2.20GHz, 200MHz FSB, 2MB shared Cache, boxed (BX80557E4500) bei Goldadler 102,42
1 x ZEROtherm Nirvana NV120 (Sockel 754/775/939/940/AM2) bei Goldadler 39,90

Preis: 396,28

ok?
 
jo die auswahl ist gut!

Obwohl ich sagen muss der Xigmatek HDT 1283 den du vorher hattest ist besser als der Nirvana. Also ich finde den nirvana zum :kotz:

aber ok das ist jedem selbst überlassen.

System ist gur gewählt. UNd nur mal so zur info, die AMDs kann man auch locker übertakten. So übel sind die nicht. Es gibt so manch ein 4800+ oder 5000+ der es auf 6000+ niveau geschafft hat mit guter kühlung.

Denn alternativ könntest du den 5000+ Black edition nehmen, der hat nen freien Multi. Sprich du kannst viel besser Übertakten als den E4500. Ob die letztendlich leistung im vergleich dann soviel besser wäre denk ich nicht aber es ist schon krass wie weit manche ihren 5000+ Black Edtiton gebracht haben (6400+ - 6800+ Niveau (letzteres aber nur noch mit wasserkühlung))!

Gruss Jens
 
Zuletzt bearbeitet:
wow, habe gerade den nirvana probegehört..
@ 12 volt ein Düsenjet startet...
werde wohl den Xigmatek nehmen da ich Leise bis mittellaute Konfiguration [< 40 dB(A)] bevorzuge!
danke nochmal für die hilfe!
 
Im Mittellauten Bereich schlägt er sich aber auch nicht schlecht
Aber nimm ruhig den Xigmatek ;)
 
schon lustig, dass aus einem 200€ system jetzt eins für 400 geworden ist. aber sehen wir den tatsachen dochmal ins angesicht: je weniger man jetzt ausgibt, desto mehr ärgert man sich später darüber, was alles fehlt (umgekehrt wär ein überteuertes system später sicher auch ärgerlich).

die letzte zusammenstellung halte ich für sehr vernünftig und würde ich wohl auch so wählen, wenns um preis/leistung geht. alles günstigere (insbesondere auf die graka, und damit den hauptkostenfaktor bezogen) ist leistungsmäßig so weit entfernt, dass sich der relativ geringe aufpreis allemal lohnt und alles was teurer ist, geht nicht mit einem zum preis linearen leistungsgewinn einher.

und was amd/intel angeht: es ist nun mal leider so, dass auch ein 6400+ gegen keinen c2d mit mehr als 2,6 ghz antreten kann. weiter kann man den amd nicht übertakten, dafür lässt sich aber jeder c2d locker auf diese geschwindigkeit bringen und das meist ohne spannungserhöhung, also auch mit kaum mehr abwärme. ist zwar schade, aber momentan hat amd wohl leider das nachsehen, wie mans auch dreht und wendet. wer nicht übertakten will bzw wirklich eine sehr günstige aber gute cpu sucht, ist wiederrum, dank der genialen preise, bei amd aber immer noch besser aufgehoben.

und zum kühler kann ich sagen, dass die boxed teile auch gar nicht mal so schlecht sind. den meines e4300 hört man zwar ein wenig aus dem gehäuse heraus, wenn er aufdreht, aber das hält sich in grenzen und im idle dreht er ja nicht auf. auch etwas übertakten wär noch drin. denke mal bis zu den von mir genannten 2,6ghz würde das noch gehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
welcher cpu hat die bessere leistung:

amd x2 5000+ black edition @ 3 ghz
intel e4500 @ 3ghz

bei intel ist sicher noch mehr drinnen
für beide würd ich den zerotherm nirvana nehmen
 
wie schon gesagt hat intel die höhere pro takt leistung. ein 2,6ghz c2d liegt in den meisten benchmarks noch vor nem 3,2ghz amd. dass heißt einem c2d @3ghz hat amd einfach nichts mehr entgegen zu setzen.

auch die phenoms leider nicht, wobei die noch nicht ihr ganzen quadeigenschaften ausspielen können (mal davon abgesehen, dass intel auch die besseren quads hat :()
 
Ja wobei man ganz ehrlich sagen muss das es sich eher um die theoretischen benchs handelt. Denn in Spielen wirst du so oder so keinen unterschied spüren. Vielleicht so 5-10 FPS maximal wenns mal nen spiel ist wie CSS was sehr CPU lastig ist.

Frage ist nur lohnt sich für 10 FPS mehr ein teueres MB und nen gleich teurer CPU?

Gruss Jens
 
der vorteil wäre, dass man die cpu etwas länger behalten könnte, da sie eben mehr leistet. den amd müsste man eher auswechseln, weil er schnell das schwächste glied am pc wird. wenns jetzt schon 5-10 fps sind, kann man davon ausgehen, dass es sicher nicht weniger werden in zukuft.

klar kann man auch mit der intel cpu nicht für immer leistungsmäßig oben bleiben, aber wie gesagt zumindest etwas länger. vorteil bei amd wären die evtl etwas billigeren quads in zukunft, aber intel hat da jetzt schon wieder leistungstechnisch die nase vorn und wird auch preislich sicher nachziehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja ... wenn der x2 5000+ mal zu langsam sein wird, wirds der E4500 sicher auch sein.
Der unterschied ist nur minimal ...

Musst du entscheiden, ja bei AMD kannst du Sockel-Mäßig aufrüste, was du bei Intel aber auch kannst, wer weiß wiviel Jahre Intel den 775er noch behalten will :evillol:
 
wollt grade sagen, also es dauert noch etwa sbis beide das schwächste glied sind. Heute sind da seher die GPUS ;) die sind trotz höchstleistung immer noch limitierer nr.1

Zudem ist mim Nahelm schluss mit 775. Die AM3 CPUs laufen aber auch auf AM2+ boards. Also da sehe ich nen vorteil.

Gruss Jens
 
.VonYc. schrieb:
wer weiß wiviel Jahre Intel den 775er noch behalten will :evillol:

noch bis ende nächsten jahres erscheint der penryn nachfolger, der dann auf einem anderen sockel läuft, also nicht mehr allzu lang ;). am3 soll auch irgendwann in nicht allzu entfernter zukunft rauskommen aber soweit ich es mitbekommen hab immernoch abwärtskompatibel sein, was dann ein vorteil vom amd wär. da man erst mal nur das board und dann später noch die cpu aufrüsten könnte.

https://www.computerbase.de/artikel...est.619/seite-16#abschnitt_performance_rating

da sieht man dass ein 5000+ mit 2,6 ghz im schnitt 30% hinter einem etwa gleich getakteten E6700 liegt und das würd ich eigentlich schon nicht mehr als "minimal" bezeichnen. ein c2d getaktet auf 3ghz würde somit einem athlon 64 x2 mit 3,8ghz entsprechen, wenn mans so verallgmeinern will. und bis amd das aufgeholt dauerts anscheinend noch ne weile.

und so groß ist der preisunterschied aufs gesamte system dann doch nicht.

Edit: und mit "schwächtes glied" meinte ich eben, dass auch die grafikkarten stärker werden und dann stünde man beim nächsten aufrüsten etwas besser da, weil man die cpu erst mal so lassen kann.
und dass auch cpus jetzt schon limitieren können, sieht man zb an crysis wo schnelle cpus (oder gar quads) eben doch schon ein besseres ergebnis bringen als "langsamere", kommt halt immer auf die qualitätseinstellungen an.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ cuthbert

Ja aber hier gehts doch um ein e4500?! oder hab ich was verpasst. Der unteschied zwischen den CPU's dürfte nur minimal sein.

Die AM3 CPUs laufen aber auch auf AM2+ boards. Also da sehe ich nen vorteil.

Da würd ich mich noch nicht drauf verlassen, beim 939er sagte AMD auch "der wird erstmal 3 Jahre halten, weil alle CPU's auf ihm aufbauen" ... 3/4 Jahr später war schon schluss mitm 939er und ich stinksauer ^^
 
Von AM2 auf AM2+ scheints ja geklappt zu haben
Fragt sich bisher nur, wie sehr der Phenom durch den HT ausgebremst wird (und ob überhaupt)

Der Unterschied zwischen den beiden CPUs ist im unübertakteten Zustand kaum zu merken.
Sie reichen beide auf jeden Fall um eine HD3850 256 gut zu befeuern.
Den Unterschied wird man erst richtig merken, wenn man eine neue GraKa aufrüstet und dann die CPUs übertakten will... Da hat AMD dann klar das Nachsehen.
Wobei ich schon so langsam die Meinung vertrete, dass man nicht mehr SOOO viel für einen DualCore ausgeben soll. Denn der richtige Leistungssprung kommt erst wieder mit den QuadCores und dessen richtiger Unterstützung.
 
naja momentan isses wohl echt egal welche cpu, aber falls irgendwann mal was stärkeres als die hd3850 reinkommen sollte, stünde man mit dem intel meiner meinung nach besser da. wenn der preis momentan das entscheidendere ist, was ja angesichts der ursprünglichen preisvorstellung so aussieht, muss man sich überlegen, ob man nicht doch erst mal die schwächere cpu nimmt, momentan hats halt kaum nen leistungsunterschied.

.VonYc. schrieb:
Ja aber hier gehts doch um ein e4500?! oder hab ich was verpasst. Der unteschied zwischen den CPU's dürfte nur minimal sein.

ja es geht um den e4500, aber ich bezog mich allgmein auf core2duos, und hab den e6700 als vergleich genommen, weil er etwa den gleichen takt hat. aber den e4500 bekommt eben auch locker auf diesen takt und noch höher. und der beschnittene cache hat kaum auswirkungen auf die gesamtleistung, so dass man einen übertakteten e4500 durchaus mit einem e6700 gleichsetzen kann ;).
 
Zurück
Oben