Kriegsziel Iran

[hal9000]

nun, alle möglichkeiten ziehen wir in betracht.

die absterbende weltmacht schlägt eben um sich. früher oder später findet sich einer, der nicht nur die zweite backe hin hält.

 

[Feuerferkel]

Woher soll ich das wissen? Und das vergleichst du mit dem Mullah-Regime, das immerhin in der Lage ist, Atomanlagen für zivile Zwecke zu bauen? Finde ich gewagt...

So nebennei, nur der Irre kann den Irren verstehen, daher tut mir leid, ich kann auch nicht in seinen Kopf reinschauen. Außerdem verglichen habe ich gar nichts. Nur das die Mentalität in die gleiche Kerbe schlägt. Mit blumenreicher Sprache redet man sich selbst stark, wahrscheinlich stärker als man in Wirklichkeit ist. Und ich frage dich nocheinmal. Was hätte er sonst von sich geben sollen? Schwäche eingestehen, sagen das man militärisch unterlegen sein wird? Na, das sieht unseren arabischen und persischen Freunden aber gar nicht ähnlich. Zudem, was wurde das irakische Heer damals samt Palastgarden nicht in der westlichen Presse stark geredet um dann beim ersten Feindkontakt den turn over anzutreten. Ja, klar die Revolutionsgarden werden diesmal das Kind schon schaukeln.

Aber wenn in England um 13:30 (im Golfkrieg 14:00) wieder die B-52 und B1 aufsteigen und zur besten Prime Time (bei uns waren es dann ziemlich genau 20:00) die Bomben über die Hauptstadt (damals Bagdad heute dann halt Teheran) abwerfen, wenn die amerikanische Vernichtungsmaschine zu Wasser (Land) und Luft ihr Feuerwerk zündet dann will ich sehen was das hier schon wieder stark geredete iranische Militär und/oder Regime bzw. deren Reste ausrichtet bzw überhaupt noch ausrichten kann. Na klar, mit ein paar Schlauchbooten und Froschmännern vier bis fünf Carrier Battle Groups restlos per Sichelschnitt auf den Grund des Ozeans schicken.

Falls ich mich recht erinnere gab es 2009 bei der glorreichen Wiederwahl Ahmadineschads nur Jubelperser (was ein Wortspiel) und die Straße und Wege wurden aus inniger Freude mit Blumen bestreut. Daher wird dieses Volk sich heldenhaft für alle Mullahs, (Groß-)Ajatollahs und vor allen Dingen ihren Präsidenten bis zum letzten Mann opfern (wofür nochmal?).

 

[hal9000]

was hätte man auch anderes tuen sollen als das irakische militär zum fast unbezwingbaren zu erklären? nicht nur im irak selber, vor allem im westen? sollte man einen schwachen gegner mit aller gewalt angreifen oder besser einen vermeintlich starken? für die medien und die begründung eines waffengangs ist ein starker gegener, der dann ruck zuck am boden liegt ein viel besseres opfer.

ich kann mich auch an jubelperser bei obamas amtseinführung erinnern ;-)

wir werden sehn. leider.

 

[John Connor]

die einzigen, die die amerikaner zurückhalten können, sind die russen. die russen schicken ein paar kriegsschiffe in den persichen golf und dann wird taktiert. weil die sowjetunion auseinanderfiel, glaubt amerika, narrenfreiheit zu besitzen.

 

[Helios co.]

Die Russen werden im Falle eines Kries so oder so in die ganze Sache reingezogen. Schaut euch doch mal die geografische Lage des Irans an. Sollte es im Iran krachren, wird es auch im Kaukasus krachen und sind Georgien und divers andere Länder, die nur darauf warten, den USA den blanken A. zu küssen oder in den besagten A. bis zum Anschlag zu kriechen, um freie Hand und eine gewisse Absicherung zu bekommen.

Es hängt meienr Meinung nach wirklich stark davon ab, was die USA planen. Ein kurzer Schlag gegen die Nuklerazentren, wird unschön abermit recht geringen Konsequenzen. Werden die USA einen großen Schlag durchführen, wird die Scheiße ganz ganz stark dampfen!

 

[jamotide]

Btw: Wie realitätsfern seid ihr, dass ihr überhaupt die Möglichkeit einer Niederlage oder whatever der USA bespricht?

Stimme voll zu, wenn ich schon sowas lese, wie "das kleine Vietnam hat sich gewehrt". Vietnam wurde vollstaendig zerstoert und verseucht, 2 bis 5 Millionen Leute wurden getoetet, noch heute sterben Leute an Agent Orange und Streubomben, das kann wohl keiner als erstrebenswerte Verteidigung bezeichnen.

 

[Helios co.]

Dann sag das mal den Vietnamesen und frag sie wie die das sehen. Nach dem was ich bis jetzt in Dokus und Umfragen gesehen habe, sind die meisten Vietnamesen recht froh darüber, dass sie den Krieg gewonnen haben.

Sie waren auch froh, als sie den Krieg gegen die Franzosen gewonnen hatten und wären es gegen jeden anderen Feind auch.

Nach deiner Denke müssten die Russen es heute beräuen jemals den Krieg gegen die Nazis (oder gegen Napoleon oder gegen die Mongolen. Und as gilt auch für andere Länder) gewonnen zu haben. Und Fakt ist nun einmal, dass sie mit über 25 Millionen Opfern und der daraus resultierenden Verluste auf deutscher Seite, zu mindestens 80% die Kriegslast getragen haben.

Ich will mal behaupten, dass das schwache schwache Russland mit der Leistung dafür gesorgt hat, dass wir heute nicht mit Hitlergruß durch die Straßen juckeln.

worauf ich hinaus möchte: Wenn die Zivilbevölkerung bereit zu kämpfen, aus welcehn Grüden auch immer, sind die verluste zweitrangig oder sogar ein Anreiz weitezukämpfen (das kann man an vielen Konflikten gut beobachten).

Wie realitätsfern seid ihr, dass ihr überhaupt die Möglichkeit einer Niederlage oder whatever der USA bespricht?

Außerdem reisst du mit deinem Kommentar diese Aussage gänzlich aus dem zusammenhang, daher bitte lesen! Es gung darum, das jemand behauptet hat, der Iran könnte gegen die USA gewinnen. Das das Realitätsfremd hat hier im übrigen kaum einer angezweifelt, aber der ein oder andere hat behaptet, dass der Iran den USA große Verluste bebringen könnte (ist das wirklich so abwegig, vielleicht, aber wer von uns kann sich da so sicher sein?).

Damit verstehe ich deine Aussage umso weniger, aber gut.

 

[hal9000]

gewinnen, das iranische truppen vor der NY-börse ihre parade abhalten auf keinen fall.

ein landeinsatz von us-truppen wird die bevölkerung zum kämpfen bewegen.

nur luftangriffe - keine ahnung, aber nuklearanlagen (wofür die auch immer dienen) bombardieren wollen kann nur aus einem kranken hirn kommen. das ist völkermord.

falls die usa wieder eine kolalition der ahnunglosen bilden kann ( die despotischen monarchien vom golf mit an bord), dann bleibt der konflikt nicht auf usa-iran beschränkt.

wer weiß, womöglich wird der bündnissfall ausgerufen, wenn sich die usa verzettelt haben.

unterm strich, mindestens für die leute dort unten, totale scheiße.

 

[jamotide]

Helios, ich habe nie gesagt, dass die Vietnamesen irgendwas bereuen sollten, aber die voellige Zerstoerung des Landes und 5 Millionen Tote wuerde ich nicht als "gewinnen" bezeichnen. Und wenn die Analogie auch voellig fehl am Platz ist, genauso bezeiche ich auch Russland im 2 WK nicht als Gewinner, in der Theorie vielleicht, aber niemals in der Praxis.

Und genausowenig wird Iran "gewonnen" haben, wenn das Land zerstoert ist, Millionen tot sind,die Felder mit Streubomben und Uranmunition verseucht, aber eine Besetzung verhindert wurde.

 

[hal9000]

unabhängig bzw. nicht von irgend einem anderen besetzt sein, der die spielregeln definiert ist schon gewonnen.

 

[Species 8472]

TalBar geht seiner Aufgabe als Forentroll nach, Verschwörungstheorien und Desinformation zu verbreiten.
Der Begriff Scherge würde ebenfalls zutreffen. Ein Scherge oder ausrufer, fungiert gewissermassen als henkersknecht und gilt, für unehrlich.

Die IAEA hatte den Iran im November 2011 untersucht, die Inspektorengruppe hatte alle Nuklearen Anlagen überwacht und sie kamen zu dem schluss: Es gibt keine Aktivitäten welche auf den Bau einer A-Bombe hindeuten.

Also TalBar hör auf Verschwörungstheorien zu Verbreiten.

 

[ceem]

Wenn einer Verschwörungstheorien verbreitet dann du:
http://www.iaea.org/Publications/Documents/Board/2011/gov2011-65.pdf
"The Agency has serious concerns regarding possible military dimensions to Iran’s nuclear
programme. After assessing carefully and critically the extensive information available to it, the Agency
finds the information to be, overall, credible. The information indicates that Iran has carried out activities
relevant to the development of a nuclear explosive device. The information also indicates that prior to the
end of 2003, these activities took place under a structured programme, and that some activities may still be
ongoing."

 

[TalBar]

TalBar geht seiner Aufgabe als Forentroll nach, Verschwörungstheorien und Desinformation zu verbreiten.

...

Also TalBar hör auf Verschwörungstheorien zu Verbreiten.

Bitte?!

Es gibt keine Aktivitäten welche auf den Bau einer A-Bombe hindeuten.

Und nochmals:
Bitte?!

Wie ideologisiert kann man sein, dass man diese Aussage trifft. Oder in seinem Anti-USA Dogma folgt. Nur Scheuklappen anziehen. Feind meines Feindes ist mein Freund, ne. Mach mal bitte die Augen auf und schau mit was für eine Regime du dich da symbolisch verbrüderst...

Das der Iran versucht eine Atombombe zu bauen kann doch wohl nicht wirklich bestritten werden.
Also bitte nicht von dir auf andere schließen.

 

[Species 8472]

Wo sind gerichtsfeste Beweise für eine wie auch immer geartete Atombombe?


Ich bitte um Fakten.. und kein Bericht der ernsthafte Bedenken äußert. Alles andere ist nur Vorwand um die eigene Kriegslust als Legitim zu Verkaufen.

 

[TalBar]

Und wie soll das bitteschön gehen wenn der Iran nicht wirklich kooperiert?
http://www.zeit.de/politik/ausland/2012-01/iran-atomenergieagentur-beobachter

 

[hal9000]

da steht eigentlich nix in dem artikel.

fragen zu etwas nicht vorhandenen kann man nicht beantworten.

und ein recht auf friedliche nutzung der kernenergie hat der iran.

 

[Species 8472]

Ich möchte nochmals daran erinnern dass vor dem Irakkrieg passierte.

Damals wurde auf gleiche Weise vorgegangen... es hieß: Saddam Hussein hatte versucht aus Afrika Uran zu kaufen und es war die Rede na... es war die Rede von ernsthafte Bedenken das der Irak Massenvernichtungswaffen hat.

Der ehemalige IAEA-Chef El Barbarei hatte sich mit den USA angelegt und verlor seinen Job. Er hatte die USA bloßgestellt, als er vor dem UN-Sicherheitsrat enthüllte, dass die „Beweise“ für Saddam Husseins „Versuch im Niger waffenfähiges Uran zu kaufen“ eine komplette US-Fälschung waren. Bush ließ El Baradei daraufhin feuern.

Daher ist es nicht zu weit hergeholt wenn man von Kriegslust und Verschwörung spricht... mit welchen du TalBar in Zusammenhang stehst.

 

[ceem]

Wo sind denn deine "Beweise" zu deinen abstrusen Theorien? Ich wette eine seriöse Seite kannst du nicht nennen. Erst machst du Behauptungen, die nicht stimmen. Dann stempelst du die IAEA als eine korrupte Organisation ab und nebenbei wird noch eine Quelle angefügt, die, die Geschichte von Pearl Harbor anzweifelt. Das ganze ist so lächerlich, da äussert sogar ein gestandener Verschwörungstheoretiker, wie hal9000 seine Zweifel.

Ich frage mich noch, wie lange es geht bis man den Juden den 2. Weltkrieg ankreidet, um sich ihren eigenen Staat zu ergattern, oder gibts da schon Theorien?

 

[hal9000]

zum uran das http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,257279,00.html . also daran gibt es nix zu zweifeln.

perl habor?

nachfrage: an welcher stelle zweifle ich?

 

[aspro]

ceem, google einfach mal nach "Yukiya Amano wikileaks", vielleicht kommt dann die Erleuchtung.

Der IAEA Bericht ist nichts weiter als ein Haufen Konjunktive und "Indizien" von nicht genannten Quellen...oder wieso haben die Amis nicht längst losgeschlagen, wenn es etwas handfestes gäbe? Das gleiche haben die Amis und Briten von dem Irakkrieg abgezogen. Die Glaubwürdigkeit war danach passé, deshalb versucht mans jetzt über ne pseudo-autonome Organisation, die zu dem einzigen Zweck existiert, den derzeitigen Atommächten ihr Monopol zu erhalten und die Welt erpressen zu können.