Jirko
Insider auf Entzug
- Registriert
- Jan. 2002
- Beiträge
- 10.500
Die W/L-Ratio allein ist dennoch nicht aussagekräftig. Vergleiche hier sind auch völlig sinnlos, wenn man nicht gleichzeitig sehen kann, was das für Spiele waren. Es ist eben ein Unterschied, ob du die ersten 50 Rankeds gewinnst, nen Elo von 2300 hast und dann 1000 Spiele danach jeweils abwechselnd gewinnst und verlierst (insgesamt also 550 gewonnen und 500 verloren hast - 52,3 Prozent Winrate) oder ob du irgendwann mal 1050 Spiele machst und mit ein bisschen Glück mehr gewinnst als verlierst, aber insgesamt halt im Rahmen des Zufalls.
Der erste Spieler gehört schlicht in das hohe Elo, hat aber dieselbe W/L-Ratio wie der schlechtere, der sich eben nicht bis dahin hoch spielen konnte und in seinem Bereich immer nur mithält und auf Dauer vielleicht einen Tick besser ist. Würde er deutlich besser sein, würde ihn das Elo-System mit der Zeit auch steigen lassen, bis er wieder so viel verliert wie gewinnt.
Was ich mich hier jetzt frage ist, was ihr unternehmen wollt, um "sichtbar schlechte Spieler" vom Ranked auszuschließen. Wann ist man denn schlecht? Sind nicht alle unter 1700+ schlecht? Bzw ist nicht sogar 1200 oberes Drittel? Was regt ihr euch also auf? Ihr trefft doch nur auf die Besten!
Der erste Spieler gehört schlicht in das hohe Elo, hat aber dieselbe W/L-Ratio wie der schlechtere, der sich eben nicht bis dahin hoch spielen konnte und in seinem Bereich immer nur mithält und auf Dauer vielleicht einen Tick besser ist. Würde er deutlich besser sein, würde ihn das Elo-System mit der Zeit auch steigen lassen, bis er wieder so viel verliert wie gewinnt.
Was ich mich hier jetzt frage ist, was ihr unternehmen wollt, um "sichtbar schlechte Spieler" vom Ranked auszuschließen. Wann ist man denn schlecht? Sind nicht alle unter 1700+ schlecht? Bzw ist nicht sogar 1200 oberes Drittel? Was regt ihr euch also auf? Ihr trefft doch nur auf die Besten!