News Leise Einführung des Athlon 64 X2 3600+

An alle Mauler, welche sagen, dass AMD Abfall auf den Markt bringt : Diese CPU ist und bleibt Leistungsstark und reicht, auch nicht übertaktet, noch viele Jahre aus. Es gibt Leute die haben nunmal weniger Geld haben bzw. ausgeben können. Wenn euch der halbe Cache nicht gefällt müsst ihr den Prozessor nicht kaufen. Für Schüler und Studenten mit begrenzten Buget ist dieser Prozi wirklich ne überlegung wert. Ich sehe nur Vorteile für den Endkunden, da der Cache eh nichts bringt....
 
Frage mich warum?

Der x2 3800 kostet keine 130€mehr...also zugreifen vor allem da der 3800er super zum übertakten ist und so manchmal schnelller wie ein FX60...meiner geht über 2,8Ghz...also nochmal Warum ein 3600 mit halben CPU Speicher...
 
Und den lass ma einer auf nen minimal (ca. 50€ ) teureren E6300 los (Core 2 Duo... INTEL).

Wie schaut das denn aus? :freaky:

Müll... wieso die alte, völlig Intel Core unterlegene Technik in neue noch schlechtere CPU's integrieren, statt sich mal dem Entwickeln einer neuen Technik und neuen CPU's zu widmen (Intel machts ja immer wieder vor...) ...

Wenns ums Overclocken geht... dann mach das ma mim Core 2... dann weinen AMD user nurnoch, EGAL bei welchem INTEL der neuen Core 2 Reihe

(siehe vgl. E6600 (320€) vs. FX-62 (1000€) ... Intel im Durchschnitt 10 % vorne, bei 1/3 des AMD Preises...

:rolleyes:

(Ich war bis vor kurzem AMD User... bis die nichts vernünftiges rausbringen werd ich auch Intel User bleiben, im nachinein kommts mir wie Spielzeug vor, das AMD zeuch...)
 
Für dich mag 50€ minimal sein :rolleyes:, aber das Mainboard kommt auch noch dazu. In der Hinsicht ist AMD auch günstiger.
 
@ ben0910

Sry, ich bin selbst alles andere als ein Freund von AMD, aber dein Post ist nichts als ignorantes Dummgeschwätz ohne Hintergrundwissen.
 
a) Der E6300 wird dann ca.80% mehr kosten als der 3600+ bei nur schätzungsweise 30% mehr Leistung
b) Die 4 Ghz die teilweise gemessen wurden waren bei VORSERIEN-Modellen, die Revisionen die im Handel sind gehen zwar auch sehr gut, aber bei weitem nicht so wie die Testsamples (zumindest was ich bisher gelesen habe) wenn ich Intel wäre würde ich auch die besten Modelle als Testsamples rausgeben :evillol:
c) kostet der FX62 740 Euro, nicht 1000


Komisch das soviele AMD schlecht reden, Preis-/Leistungsmäßig ist AMD DEUTLICH vorne, wer möglichst niedrigen Energieverbrauch will ist mit AMD auch besser dran (Dualcore EE 65W Modelle und der 3800+ sogar mit 35W!).
Beim Energieverbrauch muss man auch beachten das die Intel Werte typische Werte sind und AMD Maximalwerte, außerdem hat AMD den Memory-Controler integriert wodurch das Mainboard einfacher (billiger) wird und weniger Strom verbraucht.
Die Vergleiche die gemacht wurde wurden bei AMD mit NForce5 Boards gemacht die einen enormen Energiebedarf haben während bei Intel weniger Stromfressende Boards gebencht wurden => kein fairer Vergleich
Wenn man all das berücksichtigt liegt der Stromverbrauch des AMD wohl nur minimal über dem des Core 2 Duo.


Man muss doch auch mal auf dem Teppich bleiben und nicht jedem Hype folgen und alles bisherige schlechtreden, und hallo? "Spielzeug" sind die AMD X2 sicher nicht, die waren lange Zeit mit Abstand allen Intel Prozessoren voraus (Geschwindigkeit, Stromverbrauch, Preis), ist doch logisch das die neue Technik von Intel besser sein würde, dann kommt wieder AMD mit was neuem, dann wieder Intel usw.
Ganz klar ist der Core 2 Duo Leistungsmäßig ein Hammer, ich hab auch nix gegen Intel (hatte bisher 2 Intel und 2 AMD Systeme) und hab mir auch überlegt einen Core 2 Duo zu nehmen für mein neues System, der Preis für einen E6300 ist aber schon recht hoch (180 Euro vs 120 Euro für X2 3800+) und die Boards sind auch teurer als AM2 Boards.

Wenn die Intel Preise noch 20% runtergehen (Boards+Prozessoren) nehm ich auch nen Core 2 Duo (wenn er denn auch lieferbar ist ;) ), hatte auch bisher 1 Nvidia und danach 2 ATi, die nächste wird wieder NVidia, also Fanboy bin ich sicher nicht :lol:


Finds echt lustig was hier für Thesen aufgestellt werden von wegen "AMD-Spielzeug" und AMD geht Pleite und keiner will die Prozessoren mehr etc.
 
Ist doch logisch warum die den rausbringen.
Wenn die nur noch 512kb-Cache-CPUs rausbringen, dann haben se halt massig Dies mit Defekten im Cache, die man so recyclen kann. Das wird von allen Herstellen seit Jahren so gemacht und ist nur logisch.
Ob die das Ding jetzt als Sempron mit DC rausbringen oder als A64 ist doch schnuppe.
 
Denke hier geht es um die Meinung Sinn und Zweck was wir von der einfühung des x2 3600 mit halben CPU Speicher.

Das der neue Intel schneller ist weiß man mitlerweile.

Außerdem ist im Moment Grafikkartenzeit und CPU Power nur zweitrangig außer man spielt in exorbitanten Auflösungen mit 2 Highend GKs.

Somit ist auch "die achsolangsame" X2 A64 Technologie vollkommen außreichend.
 
Egnutz schrieb:
An alle Mauler, welche sagen, dass AMD Abfall auf den Markt bringt : Diese CPU ist und bleibt Leistungsstark und reicht, auch nicht übertaktet, noch viele Jahre aus.
http://www.hkepc.com/bbs/hwdb.php?tid=651569&tp=amd-x2-3600-2&rid=651569

Der kleine X2 3600+ liegt leistungsmäßig zwischen D915 und D925, beide je mit 2M-L2 ausgestatte und Dual-Core nach Intels Kochrezept.
Ok, es wurden nur Single-Treads getestet, aber diese CPU ist voll alltagstauglich.


http://www.hkepc.com/bbs/hwdb.php?tid=651387&tp=amd-x2-3600-2&rid=651569
Erst bei Multimedia und Games bricht diese CPU dann sichtbar vs. 2*512k ein.
 
rkinet schrieb:
Ok, es wurden nur Single-Treads getestet, aber diese CPU ist voll alltagstauglich.
Verglichen mit dem Pentium D konnten die X64 immer schon weit mehr aus dem zusätzlichen Core rausholen. Ich vermute mal in DC-Benches würde der 3600+ sogar noch besser dastehen.
 
@ Janeo

Für Sockel 939 kommt gar kein neuer Prozessor raus. :rolleyes:

@ Voyager10

Das ist ein Fehler von Hardwareschotte. Geh auf den Link, dann siehste, dass es sich um einen X2 5000+ handelt.

@ topic

Freu mich auf den Prozessor. Sicher was für 500 Euro-Gaming-PCs. *unauffällig in meine Sig schau* ^^
 
Sgt. Barnes schrieb:

Hab da auf die schnelle nix gefunden zu Preis-/Leistung, aber in dem Artikel stehen auch noch die alten AMD Preise, z.B. der X2 3800+ wurde ja 60% billiger! (Was leider in fast keinen Artikel berücksichtigt wurde obwohl die Preissenkung ja zeitgleich mit der Einführung des Core 2 Duo war)

z.B.
-Core 2 Duo E6300 ist ca.25% schneller als ein X2 3800+ kostet aber 45% mehr
-Core 2 Duo E6400 ist ca.25% schneller als ein X2 4200+ kostet aber 40% mehr
...
-Core 2 Duo E6700 ist ca.35% schneller als ein X2 5000+ kostet aber 80% mehr

Der Core 2 Extrem ist allerdings Preis-/Leistungsmäßig etwas günstiger als der FX62 (35% schneller, aber nur 25% teurer), wobei man bei 930 Euro nicht wirklich von günstig sprechen kann :p

Und wie gesagt: Man muss auch noch die Mainboardpreise berücksichtigen...


Aber wie gesagt: Für Produktivumgebungen z.B. mit professioneller Grafik-/Videobearbeitung wo die Zeit eine wichtige Rolle spielt ist der Core 2 Duo überlegen
 
Zuletzt bearbeitet:
Blutschlumpf schrieb:
Wenn die nur noch 512kb-Cache-CPUs rausbringen, dann haben se halt massig Dies mit Defekten im Cache, die man so recyclen kann. Das wird von allen Herstellen seit Jahren so gemacht und ist nur logisch.
So siehts aus. Dementsprechend ist es purer Zufall, wie gut sich dieses Modell übertakten lässt, da man irgendeinen DIE mit beschädigtem (und deshalb nicht verwendetem Cache) kauft.

@ben0910
Wenn das dein Stil ist, dann empfehle ich dir, keine Kommentare zu schreiben. Die Situation beim CPU-Kauf ist ein bisschen zu komplex für Aussagen wie deine. Alleine schon wegen der Verfügbarkeit. Wir hatten hier vor kurzem eine News, nach der die A64 X2 Modelle den Händlern aus den Händen gerissen werden. Außerdem kommt dazu, dass man sich jetzt ein AM2-System mit kleinem X2 kaufen kann und nächstes oder übernächstes Jahr einfach nen K8L und mehr RAM etc. draufmachen kann.
 
Zuletzt bearbeitet: (ein pöser Rechtschreipfehler)
@ Nova1984

Von der reinen Rechenleistung her ist der C2D etwas mehr als 25% schneller.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sgt. Barnes schrieb:
@ Nova1984

Von der reinen Rechenleistung her ist der C2D etwas mehr als 25% schneller.

Im Schnitt sind es ca. 25%, bei einigen Benches sinds auch 50-70%, bei anderen aber nur 3-8% (je nachdem welchen Test man ließt)
 
Zurück
Oben