Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Sorry aber du bist echt Banane. Erst maulst du wegen der Zuverlässigkeit einer funktionsfähigen Festplatte herum, und jetzt willst du die Ausfallwahrscheinlichkeit um 50% erhöhen mit einem Raid-0.
Das ich ein Backup parat hab für den fall der Falle hast du aber schon verstanden oder
Aber gerne bei soviel Unfug, gut klink dich mal aus.
Gruss Dennis_50300
Ergänzung ()
Etwas das ich vergaß zu erwähenen ist, das mein Rechner 16GB RAM hat, da komm mir nochmal einer mit einer SSD, die nichtmal ansatzweise mit dem Cache aus dem RAM mithalten kann.
Obendrein noch einen ADATA USB3.0-Stick komplett für den ReadyBoost-Cache.
Kostet mich übrigen auch nur 80, ist aber lange nicht so sterbeanfällig wie eine SSD.
Der Stick kam mal 20€ und liegt ansonsten nur herum wenn ich den nicht für ReadyBoost dran hätte
Wenn ihr meint ihr wollt/braucht SSD's bitteschön, ich nicht, ich hatte beides schon im Dauerbetrieb.
Es ist nunmal so, wenn man mal Zeit hat, dann läuft der Rechner einige Zeit am Stück durch und da bringt einem eine SSD recht wenig im Vergleich zum RAM-Cache mit Festplatte.
Da wo die SSD Mehrperformance bringen kann tut es alle mal ein RAID, weil das Preis/Leistungsverhältnis deutlich besser ist.
Entschuldigung das ich meinen Rechner benutze und mich nicht an Zahlen von Benchmarkprogrammen aufgeile
Für mich hat sich momentan ergeben das SSD vs. Festplatte an modernen Computern eher die Festplatten lohnen. Für die Praxis eben, die meisten Sachen haben nunmal zwar viele, nunmal aber überwiegend grosse Dateien, da kann man auch mit RAID bei SSD's nix machen, gerade da sind Festplatten Preis/Leistungs -technisch dann erst Recht um längen besser.
Werdet ihr für euren Nonsens hier bezahlt oder wie
@Onkelhitman, O._.O
Gruss Dennis_50300
Ergänzung ()
Abesehen davon hab ich am Netbook den 2. Beweis das SSD Quatsch ist bei Rechnern auf dem Stand der Dinge, kaum ist so wie es aussieht der SSD-Part hinüber bekomm ich nach Neuinstallation aufeinmal mit nur RAM-Cache mehr Performance
Im Prinzip lohnt es sich nicht,eine neue Platte nur aus Performancegründen zu kaufen,wenn du keine SSD willst.
Ich würd deine interne einfach nutzen,bis sie kaputt geht.
Wieso willst du überhaupt eine neue?nur weil "die alte" alt ist?
Weil die alte, alt ist ja und ich sie meinem Cousin schenken will, der eine braucht für seinen neuen Rechner. (Geld ist natürlich nicht soviel vorhanden, ich kann's mir aber locker leisten was neues zu holen...)
Bei dem alter kann ich für die alte 250er eh nix mehr nehmen..., also möcht ich mir was neues kaufen.
Von Langeweile kann hier nicht die Rede sein, b.z.w. hatte ich welche, ist aber vorbei da ich ja nun eine neue Kiste für mein cousin zusammstelle und zusammenbaue sowie installiere demnächst.
Zuguter letzt wären natürlich 2x500er in einem Raid0 wohl garnichtmal verkehrt, mach ich vorher nochmal ein Backup, baue dann um und was voher auf 250er und der 1TB drauf war kann ich so dann auf mein Raid0 draufhauen (Nur das die Partitionen so wie sie vorher waren sich dann halt auf die 2 Platten in einem Raid-0 bedinden anstatt auf 2 Platten verteilt)
Meine alte 1TB, dafür hätt ich noch ein weiteres exterens herumliegen (alles eSATA meine externen Platten/Gehäuse), wäre also eine weiter kopie möglich vom Backup
Also Du schreibst, Du hast schon mit SSDs zu tun gehabt, alles was Du schreibst bzw. Deine Schlussfolgerungen bzw. Vermutungen passen aber nicht dazu!?!
Ein Festplatten-Raid - insbesondere mit den Festplatten die Du hier ins Spiel bringst, ist schnarchlangsam gegenüber einer modernen SSD.
Mache ich ein Backup von 2 HDs, dauert das bei mir rund 1 Stunde - mit zwei SSDs nur 15 Minuten. Selbst mit 1 SSDs ist es immer noch um mehr als die Hälfte schneller als mit 2 HDs.
Und ich habe noch nicht mal SATA3 im Rechner!
Das einzige was ich hier als Argument gelten lassen könnte, wäre das die SSDs bei großen Dantenmengen einfach sehr teuer sind - das Argument bringst Du aber nicht.
Fakt ist auf jeden Fall, wer schon mal mit einer SSD gearbeitet hat, der wird nicht mehr auf normale HDs zurück gehen - es sei denn eben als Datengrab, wo man nur mit arbeitet, wenn es gar nicht anders geht!
Ganz sicher aber nicht als Systemplatte! Und ob Du den Rechner häufiger bootest oder nicht ist komplett wurst, die SSD ist ja nicht nur beim booten schneller sondern alles wird schneller, gerade wenn man mit mehreren Programmen arbeitet, bzw. mit einem modernen Betriebssystem (nein, nicht nur Win 8).
Aber mach nur was Du willst, gutgemeinte Tips willst Du ja offensichtlich nicht annehmen. Und Bestätigung für Deine Vermutungen wird Dir hier vermutlich niemand geben können.......
Und alle Antworten verschiedener User zum Thema neue HDD waren: Es lohnt nicht. Ich weiß nicht von wievielen Usern du das noch hören möchtest. Vielleicht ist in 5 Jahren die HDD-Technik soviel weiter, dass man was merken würde. So ziemlich die beiden einzigen Motivation eine neue HDD zu kaufen sind: alte kaputt oder alte zu klein.
Die WD2500AAKS-00L9A0 basiert auf 320GB Platter, und schafft daher wohl so 115MB/s max. Das Problem bei "neueren" kleinen HDDs ist aber, dass die nicht immer auf dem aktuellen Stand sind, und daher nicht unbedingt großartig einen Vorteil bringen.
Noch dazu hat WD bei 1 Platter HDDs immer eine hohe Zugriffszeit, was bei System HDDs auch nicht von Vorteil wäre.
Die WD5000AZRX ist zwar auf basis von 1TB Platter, schafft daher immerhin bis zu 150MB/s max, hat aber ebenfalls eine relativ hohe Zugriffszeit. Daher bliebe als Vorteil zu deiner alten HDD nur die höhere Transferrate.
Bei einer 500GB HDD sind die ersten 250GB jedoch natürlich schneller als die komplette kapazität einer 250GB HDD (ausser sie ist short stroked, wie auch manchmal bei WD vor kommt). Daher lohnt es sich da manchmal zumindest in eine höhere Kapazität zu investieren, auch wenn diese nicht komplett genutzt wird.
EDIT: Ich hab zwar mit ReadyBoost nie irgendwelche erfahrungen gemacht, aber ist das nicht auch etwas albern bei 16GB RAM? Glaub mein Windows hat das eh deaktiviert, da es keinen Nutzen drin sieht bei meinen 8GB RAM. (Oder es liegt nur an der SSD)
EDIT2: Kannst du mal einen Benchmark mit HD Tune machen?
Nein RAID 0 bringt dir fürs Betriebssystem nichts außer Kopfschmerzen wenn was anfängt zu zicken.
Ich verrate dir auch warum, es giebt nen progie das zeigt dir die Dateigrößen nach Menge auf der HDD an.
Windoof besteht zu80%+ aus 4kb Dateien(mit ein Grund warum der Wert so wichtig für SSD/HDD ist)
Wenn du jetzt mit deinem RAID 0 ankommst mußt schon ne 2kb stripe size nehmen damit diese 4kb dateien von beiden HDDs überhaupt gleichzeitig gelesen werden(können).
Ich empfehle die Hitachi 1 TB wg. ihrer Datendichte was die 4kb lese/schreib Geschwindigkeit minimal besser sein sollte als die 500gb Seagate.
Und um nochmal kurz auf SSD zurückzukommen, die sind durchaus sehr schnell. Sogar so schnell das auf einem home gamer PC mit 3 bis vielleicht mal 8 que depth die CPU nicht hinterher kommt.
Also wunder dich hinterher nicht wenn dein raid nicht schneller ist, besonders mit dem JMB extra chip. Der intel wäre wenigstenz direkt dran, wenn der JMB erst über die Sb muß dann kannst es gleich lassen.
Mach mal den test mit AS SSD benchmark über deine HDD und poste mal was die so an 4kb read write bringt und später verglaichst das mit dem was du glaubst was schneller ist. Aber mußt ohne Win auf der HDD testen sonst pfuscht das in den bench rein. Wirst dich wundern was dabei raus kommt.
Ich würde mir auch lieber statt des RAID eine 1TB holen. Auch, wenn du den Platz nicht nutzt (am Ende des Platters wird die Platte ja eh langsamer oder du legst die Daten, die du nicht brauchst als zusätzliche Absicherung, zusätzlich zu deiner externen dort hin).
Genau von Windows der, sowie ein 16GB Stick am USB3.0, also ReadyBoost
Bringt mir im Dauereinsatz bisher genausoviel Performance wie mit der M4, nur das die Speicherzellen des Sticks sehr wahrscheinlich viel effizienter genutzt werden am Rechner.
Da er nunmal nur das "Cachen" wird was auch Sinn macht, also die kleinen Dateien und vorallem nur das was genutzt wird
Da brauche ich mir mit der M4 am Amiga 4000 keinen Kopf machen, da gehen nämlich alle Dateien kaum über 1MB Grösse und da kann sie durchgehend performen
Der "Garbage Collection" oder wie es hiess bei der M4 sei dank, das der Amiga kein Trim unterstützen muss
Also wenn der JMB wirklich solch Mist ist, hab ich mir ja fast schon gedacht , dann hol ich mir wohl lieber so eine 1TB Hitachiplatte.
Wegen des Stromverbrauchs, ich denke mal 2 neue Green verbrauchen bestimmt weniger als eine Blue und eine Green (zumal die Blue ja nunmal schon einige Jahre auf dem Buckel hat)
Gruss Dennis_50300
Ergänzung ()
Achso ähh so eine Hitachi müsst ich dann ja leider woanders kaufen/bestellen.
Ich wollt jetz die Woche zu HwH und mir meine 7870 DCII holen und dabei von dort direkt auch gleich ne' Festplatte mitnehmen.
Was wäre denn dann nun dort empfehlenwert als 1TB, weil Hitachi haben die dort nicht, WDC und Seagate haben die da.
Um nochmal zum Thema SSD zu kommen, es nützt leider nix wenn man nur guckt was Grössen die meisten Dateien haben sie vorhanden sind.
Man muss schauen nach den Daten die am meisten verwendet werden, das sind nunmal nicht hauptsächlich die meisten und kleinen Dateien.
Das würde zumindest erklären warum ich ohne SSD mindestens genausoviel Performance habe
GTAIV ist Paradebeispiel, wer das Setup (was sehr lange dauert, egal ob SSD oder HDD, auch von Imagedatei auf einer Platte anstatt der DVD's) mal grob beobachtet hab, der sieht das das überwiegend grosse Dateien sind.
Zu den Ladezeiten dort kann ich nur sagen bringt eine SSD absolut nix, da der RAM-Cache von Windows aus ist und auf ReadyBoost nicht aktiviert ist, bremst man sich dann nunmal leider sehr aus
Browsing ist kein Argument für eine SSD, mittlerweile auch nicht mehr für ein RAMDisk, ich benutze Waterfox(64-Bit Firefox), da kann man den Cache auf 0 stellen und nur bis zu ca. 70MB in den RAM-packen.
Festplatten-Cache für den Browser ist IE b.z.w. gestern Firefox RAM-Cache, schiebdotde
Zumal man sich mit einer SSD dann wieder ausbremsen würde, wozu hat man noch gleich ein VDSL 50000 ? -> RAM ist schneller als SSD
Gruss Dennis_50300
Ergänzung ()
Achso, desweiteren werden mit Sicherheit auch die kleinen Dateien im RAM von Windows gecached, was denn nun natürlich eine SSD total killt zum Kaufgrund
So an sich hätt ich auch nix gegen eine Hitachi, auch wenn sich diese Firma bisher noch nicht bei mir beweisen konnte in Sachen Festplattentechnik. (Ausser vielleicht unbewusst ?)
@VelleX:
Na 3€ investiere ich gerne mehr solang es Sinn macht.
Gruss Dennis_50300
Ergänzung ()
Ich hab allerdings dank Tante Google herausgefunden was genau "Intellipower" bedeutet wo normalerweie 7200 oder 5400 RPM steht.
Die Platten laufen je nach Leistungsanforderung so Stromsparend, mit 7200 und wenn sie nicht so doll gebraucht werden schrauben die sich herunter auf 5400.
Das mit dem Intellipower ist falsch. Das wurde immer falsch interpretiert.
Mittlerweile steht es im Datenblatt genauer drin:
Ein fein abgestimmtes Gleichgewicht von Drehzahl, Transferrate und Cache-Algorithmen liefert sowohl erhebliche Energieeinsparung als auch solide Leistung. Für jedes Laufwerkmodell verwendet WD unter Umständen eine andere, unveränderliche Drehzahl.
