News Mainboard für Grafikkartentests gesucht

[andr_gin]

1.) Also ich denke, dass es kein Phenom Board wird, sollten selbst den AMD Fans klar sein. Bei einem Grafikkartentest muss eben eine schnelle CPU her und da ist AMD momentan sowieso indiskutabel. Einmal abgesehen davon würde das Gleichgewicht einfach nicht mehr stimmen mit 2 neuen Grafikkarten (vielleicht sogar 9800GX2) und einer Billig CPU am unteren Rand.

2.) Diese Einstellung "die Leistung brauche ich sowieso nicht", hat hier denke ich einmal nichts zu suchen. Wer die Leistung nicht braucht, der liest die Tests sowieso nicht. Ein bisschen FEAR spielen auf einem 17" Display geht auch ohne aktuelle Hardware, aber das wollen wir nicht testen. Interessant ist, was die aktuelle High End Hardware kann bzw. kurzfristig können wird und dass man eventuell auch ein paar technische Hintergrundfragen klären kann (z.B. SLI mit 2 7950 GX2 bringt nicht wirklich viel, weil 2 Kerne genug sind). Was irgendwann einmal sein wird, wenn die aktuellen High End Karten um 50 Euro verscherbelt werden, das weiß sowieso keiner und auch wenn die G92 Karten im Bereich von unter 40fps Average einbrechen, dann soll es so sein. In den Einstellungen spiele ich sowieso nicht, weil 40fps Average heißt, dass auch Szenen mit 20-25fps drin sind und auf so ein Daumenkino habe ich keine Lust. Da schalte ich lieber die Details um eine Stufe zurück. Ist dann halt nur blöd, wenn ich dann faustgroße Pixel habe. Wie gesagt den typischen 17" Besitzer stört das nicht, mich früher auch nicht, aber mit 28" sieht man das anders und mit 24" wahrscheinlich auch.

 

[msz]

könnt ihr nicht testhalber ma die 5-6 Mainboards mit verschiedensten Chipsätzen euch schicken lassen und gleich nen GPU bzw nen Mainboard test machen und dan anhand der Fakten entscheiden.
Hätte auch gerne mal ein AM2+system mit 790x gegen x38/x48 im vergleich gesehen.
und die gegeneinander!!!!
775 den 750i und den 780i mit nem 4xcore

und jeweils DDR2 800 und fast gleichem FSB bzw CPU Takt das hätte mich mal Brennent interesiert wie da das verhältniss dann aussieht.

 

[andr_gin]

3.) Ich denke bei dem Gedanken ging es darum, dass wenn man z.B. eine 8800GT mit einer 3870 vergleicht und z.B. der Intel Chipsatz 20 Watt mehr zieht, dann hinkt der Vergleich, aber die Einzelkarten würde ich sowieso auf dem Intel Chipsatz testen und bei SLI/Crossfire ist sowieso die Plattform zwingend, also gehört die Differenz mit rein.

4.) Beim RAM würde ich noch auf DDR2 setzten. DDR3 wird sich nicht wirklich durchsetzen, bis der Nehalem kommt, der die Bandbreite auch nutzen kann. Latenzmäßig hat sich ja logischerweise nichts geändert. Außerdem denke ich, wenn Vista einmal halbwegs alltagstauglich geworden ist, dann werden sich viele Leute hier die 64Bit Version holen und den Rechner mit RAM vollstopfen und mir sind 8GB mit 2-3% weniger Leistung deutlich lieber, als 4GB. Diese Rennerei wegen dem letzten % habe ich schon aufgegeben, aber 4 oder 8GB, da ist schon ein deutlicher Unterschied.

5.) Ja einen Phenom zu testen, wäre auch einmal nicht verkehrt bzw. die letzten Dual Core Athlons, aber das gehört eher in die CPU Ecke. Die Plattform ist aber ziemlich egal. Das ist nur eine Spielerei ums letzte %.

6.) Ja wir holen uns jetzt alle Boards und testen die und was ist dann der Output. Eines wird einen Hauch schneller sein und eines eventuell 2% langsamer im Schnitt, wenn überhaupt. Da ist kein Output da.

7.) Wenn wir gerade so einen schönen Wünsche-Thread haben: Wie wäre denn ein kleiner Test mit dem Takt, was sich wie auf die Leistung auswirkt. Dass bei der 8800GT die 256Bit so bremsen, vermuten wir ja bisher nur, aber so wirklich bewiesen ist es noch nicht. Im 3DCenter haben sie früher solche Spielchen gemacht und die waren ganz interessant. Dann weiß man auch beim Kauf von übertakteten Karten bzw. beim selbst übertakten gleich, auf was man schauen muss. Die 9800er und X800er Serie war z.B. fast nur RAM-limitiert. Das wäre sicher sehr interessant und ist nicht viel Aufwand. Gerade einmal mit dem ATI Tool die Takte verstellen und schauen, wie es sich in 3DMark auswirkt z.B. einmal 20% Takt weniger, einmal 20% RAM weniger, einmal 20% Shader weniger, einmal 20% von allem, um zu sehen, ob es eh halbwegs linear skaliert.

Edit: System kommt gleich in die Sig.

 

[LaZz]

bin auch für skulltrail... "Über-high-end" is in 2 Monaten ach nich mehr das aktuellste also warum nicht direkt skulltrain ausserdem sind Intel Cpus stärker ...

 

[msz]

3.) Ich denke bei dem Gedanken ging es darum, dass wenn man z.B. eine 8800GT mit einer 3870 vergleicht und z.B. der Intel Chipsatz 20 Watt mehr zieht, dann hinkt der Vergleich, aber die Einzelkarten würde ich sowieso auf dem Intel Chipsatz testen und bei SLI/Crossfire ist sowieso die Plattform zwingend, also gehört die Differenz mit rein.

4.) Beim RAM würde ich noch auf DDR2 setzten. DDR3 wird sich nicht wirklich durchsetzen, bis der Nehalem kommt, der die Bandbreite auch nutzen kann. Latenzmäßig hat sich ja logischerweise nichts geändert. Außerdem denke ich, wenn Vista einmal halbwegs alltagstauglich geworden ist, dann werden sich viele Leute hier die 64Bit Version holen und den Rechner mit RAM vollstopfen und mir sind 8GB mit 2-3% weniger Leistung deutlich lieber, als 4GB. Diese Rennerei wegen dem letzten % habe ich schon aufgegeben, aber 4 oder 8GB, da ist schon ein deutlicher Unterschied.

5.) Ja einen Phenom zu testen, wäre auch einmal nicht verkehrt bzw. die letzten Dual Core Athlons, aber das gehört eher in die CPU Ecke. Die Plattform ist aber ziemlich egal. Das ist nur eine Spielerei ums letzte %.

6.) Ja wir holen uns jetzt alle Boards und testen die und was ist dann der Output. Eines wird einen Hauch schneller sein und eines eventuell 2% langsamer im Schnitt, wenn überhaupt. Da ist kein Output da.

7.) Wenn wir gerade so einen schönen Wünsche-Thread haben: Wie wäre denn ein kleiner Test mit dem Takt, was sich wie auf die Leistung auswirkt. Dass bei der 8800GT die 256Bit so bremsen, vermuten wir ja bisher nur, aber so wirklich bewiesen ist es noch nicht. Im 3DCenter haben sie früher solche Spielchen gemacht und die waren ganz interessant. Dann weiß man auch beim Kauf von übertakteten Karten bzw. beim selbst übertakten gleich, auf was man schauen muss. Die 9800er und X800er Serie war z.B. fast nur RAM-limitiert. Das wäre sicher sehr interessant und ist nicht viel Aufwand. Gerade einmal mit dem ATI Tool die Takte verstellen und schauen, wie es sich in 3DMark auswirkt z.B. einmal 20% Takt weniger, einmal 20% RAM weniger, einmal 20% Shader weniger, einmal 20% von allem, um zu sehen, ob es eh halbwegs linear skaliert.

Edit: System kommt gleich in die Sig.

beim Arbeitspeicher gebe ich dir völlig recht DDR2 800 preis leistung unschlagbar

bei der CPU glaub ich immer noch das unter gleichen bedingungen ein AM2+ system ausreicht bzw mithalten kann @gleicher takt FSB und Speichertakt.

DDR 5 wird schon bei grafikkarten getestet und soll ca doppelt so schnell sein wie der DDR3 und das heist es gibt schon bald die DDR4 riegel sobald die anbindung steht.

 

[Zhan]

also wenn ihr das geld fürs dicke intelschiff habt (respektive nen industriepartner der das stiftet ohne einfluss auf die testergebnisse nehmen zu wollen) dann würde ich natürlich immer zu dem system raten, dass die produkte beider grafikkartenhersteller auf einem identischen system verbauen kann. 100% fair ist das vermutlich auch nicht, aber zumindest näher dran als mit komplett unterschiedlichen systemen.

 

[balla balla]

Ich bin mit dem Ergebnis der Befragung nicht einverstanden:

Für mich ist SLI und CF nur eine Modeerscheinung, es kann nicht erklärtes Ziel sein 4 Grafikkarten in einen Rechner zu stopfen,
daher haben einzel Grafikkarten Tests bei mir Vorrang, SLI und CF ist nur "nice to have".

Man kann einen High-End Rechner auch nur mit einer GF 8800GTX aufbauen, es braucht keine zwei oder vier Grakas um einen Rechner "High-End" nennen zu dürfen.

Das Skulltrail halte ich für zu proprietär, die wenigsten die sich ein High-End System aufbauen, werden dazu greifen.
Allein schon wegen dem Sockel 771, dem FB-Dimm und nicht zuletzt wegen dem Mainboard-Preis oder der Investition in einen zweiten Prozessor (der für Spiele kaum einen Mehrwert bedeutet).

Mich würde es auch nicht wundern wenn diese nForce 100 Bridgechips in manchen Tests seltsame Ergebnisse bringen,
ev ist's im singel Graka Test sogar langsamer als ein X48, wer weiß.

Da die Masse (der Highender) wohl die X38 und X48 Mainboards kaufen werden, sollten auch diese für die Tests herhalten,
so bekommt jeder nachvollziehbare Ergebnisse geliefert die er mit dem eigenen Equipment (sofern ähnlich) vergleichen kann.

Ein nF 780i kann von mir aus für die SLI-Tests herhalten.

cu all
balla balla

 

[silent-efficiency]

@Zhan
Auf unterschiedlichen Systemen wird doch nur SLI und Crossfire getestet. Diese Konfigurationen laufen auch in der Realität bei allen Usern auf unterschiedlichen Systemen! (Wenn ich SLI nur auf einem nVidia Mainboard laufen lassen werde, was interessiert mich dann die Leistung auf einem IntelSkultrailsystem? Da muss ich doch gleich Fragen wie dieser nVidia-Chip sich Leistungsmässig verhält, der nur auf diesem Mainboard verbaut ist.)

Einzelgrafikkarten werde alle auf einem System getestet.

 

[andr_gin]

Momentaner Stand ist, dass ein Phenom im Schnitt 10% Rückstand bei der IPC hat gegenüber dem alten Core2Duo und der Penryn ist noch einmal ca. 5% schneller. Einmal abgesehen davon fehlt einfach hinten und vorne der Takt. Der Phenom geht offiziell bis 2,3GHz, beim Übertakten sind vielleicht 2,8GHz drin. Das ist leistungsmäßig dort, wo der Penryn gerade erst anfängt und die großen Modelle gehen locker bis >4GHz.
Das mit dem Phenom war aber nicht wirklich eine Überraschung (zumindest für mich). AMD hat ja massive Probleme bei der 65nm Fertigung. Da sind sie ja nie über 2,7GHz hinaus gekommen. Dass sie nicht auf einmal den halben Energieverbrauch (bzw. gleicher Energieverbrauch trotz Quad), ca. 10-15% mehr IPC und auch noch mehr Takt herzaubern können, war irgendwie klar. Intel hat hingegen den 45nm Prozess schon ziemlich gut im Griff, zumindest was die Taktraten betrifft. Zur Ausbeute kann ich nichts sagen. Das mit dem TLB ist ja gar nicht ihr Problem. Das ist für den Heimuser eh wurscht (für Firmenkunden, an die sie die Opterons trotzdem ausgeliefert haben und das Problem vertuscht haben aber nicht).
AMD hat einfach das Problem, dass Intel zu groß ist. Solange Intel mit Netburst Mist gebaut hat, konnten sie gut mitmischen, aber wenn Intel ernsthaft entwickelt, kann AMD keine Chance haben. Bei der Fertigung sind sie schon einmal 1 Jahr hinten, trotz der Zusammenarbeit mit IBM. Intel hat die modernste Fertigung der Welt. Da kommt IBM nicht mit und AMD, die das ganze erst adaptieren müssen, erst recht nicht. Das heißt, sie müssen schon einmal ca. 10-20% an Takt aufholen. Dann fehlt ihnen natürlich auch die Fertigungsfläche, wodurch sie noch einmal sparen müssen z.B. beim Cache. Das ganze muss auch noch deutlich billiger sein, weil die Forschungskosten prozentuell höher sind im Vergleich zum Umsatz (da der Umsatz fehlt) und das alles muss AMD durch das bessere Design herausholen. Einmal abgesehen davon, skalieren die CPUs von AMD viel besser mit der Anzahl, aber was hilft das alles, wenn der Privatkunde nur maximal 2 Threads braucht und die schon nicht wirklich. Bei Servern ist das natürlich anders, aber da zählt natürlich wieder hauptsächlich die Qualität. Die kann AMD auch bieten bei den CPUs, aber sie haben keinen brauchbaren Chipsatz und die Boards und damit haben sie es auch nicht leicht.

Edit: Und um wieder einmal zum Thema zurückzukehren (jaja sorry ich weiß):
4 SLI Karten sind nicht wirklich interessant, auch 3 nicht wirklich. 2 Karten sind deshalb interessant, weil das nur ein Schritt ist und schon schwups sitzen sie auf einer Platine und es ist dasselbe nur platzsparender. Das ist so etwas, wie der Benchmark damals mit den 2 Opterons. Der Test war auch nicht da, weil 2 Opterons so schick sind, sondern um zu sehen, wie sich eine Dual Core CPU verhält nach aktuellem Stand, wie viel Leistung wo drin ist und wer die CPU wirklich braucht. Einmal abgesehen davon, ist ein SLI System mit 2 Karten gar nicht so abwegig, wenn die Unterstützung der Boards da ist (was leider nicht der Fall ist) und die Karten halbwegs günstig sind. Lieber zwei Karten um je 200 Euro holen, als eine um 400 Euro, die nur um 20% schneller ist. 2 Ultra oder sogar GX2 ins System stopfen will natürlich nicht wirklich wer, obwohl Spiele wie Crysis müssen ja auch irgendwo entwickelt und getestet werden und da muss man halt leider zuerst die Grafikengine machen und dann die Levels und die Story.

 

[msz]

meine worte deine rede

yo genau so sollte es sein
mfg

 

[msz]

du hast ja recht!

AMD ist wirklich abgeschlagen durch intel

ist es eigentlich nicht mehr so??? das AMD aus 2.200MHz mehr raus holt wie ein Intel mit 3200 MHz ich erinnere mich da noch an den Athlonxp oder die ersten 64er z.B ein 3500er mit 2200MHz gegen die P4

war da nicht sogar etwas das AMD an INTEL eine technik verkauft hat ich glaube die 64bit archetektur oder die Anbindung so und daraufhin ist Intel erst recht von der entwicklung Explodiert.

die neuen Phenom?? sind die bei gleichm Takt , FSB und Speichertakt auch schlechter wie die Core quad oder liegt es nur an den taktraten??

 

[msz]

wie ich schon sagte ihr könntet die ersten mit nen Octa CPU & GPU sein und das unter den kosten eines krassen Alienware rechners aber da sowiso keine Software dies unterstützt auch keine Spiele währe das nur ne schöne spielerei.

jetzt aber mal ernsthaft das skulltrail Board is ja echt krass meit ihr damit bekommt man einen realistischen vergleich zwischen den ganzen unterschiedlichen Konfigurationen hin.

was ist wenn SLI oder CF besser(schlechter) läuft immerhin habt habt keinen direkten vergleich mehr. Es könnte sogar Passieren das es nur Sporatisch auftritt und so über längere Zeit all euere Ergebnisse versaut ohne das ihr was mitbekommt.

Ich meine was ist wenn es bei der einen einstellung z.B 4xAA eine gaz andere verhaltensweise entwickelt. Ihr müstet die X Fachen Messdurchgänge Absolvieren um zum ungefären ergebnissen zu kommen

 

[wks208]

Die meisten User würden, so glaube ich es bevorzugen wenn sie einen Vergleich haben.

Zum einen ein Solid Gold System mit einen guten CPU, Speicher sollte 4GB haben (derzeitige Vernuftslösung weil weder x32 noch x64 vor oder benachteiligt werden) und 800MHz.
Sollte man immer wieder der Zeit angepassen.

Zum anderen was Hammermäßiges (Stabil und zur Zeit das beste). Wo der CPU übertaket ist, wo DDR3 Ram drinnen ist und wo die volle GB-Ram genutzt wird.
Hier jedoch 2 Tests, einmal ohne getaktete Grka, einmal mit.

 

[Zifko]

Ich würde auch das Skultrail Board verwenden. So hat man keine abweichungen(?) mehr im Stromverbrauch bei NVidia und ATI Karten wie ihr schon gesagt habt. Außerdem könntet ihr dann Tri-SLI bei gelegenheit mal unter die Lupe nehmen

 

[burnout150]

So ich hab mir die Mühe gemacht und alle Kommentare durchgelesen. Recht haben viele Leute hier, aber das Problem ist das eine wirklich gute Lösung die Industrie nicht bietet.

Eine Frage die mich wirklich sehr beschäftigt. Wie lange wollt ihr das neue System verwenden? Weil je länger die Plattform herhalten muss desto eher bekommt man mit PCIe 1,0 Probleme und Nehalem kommt auch noch Ende des Jahres.

https://www.computerbase.de/forum/t...rafikkartentests-gesucht.368179/#post-3681771 diese Meinung kann ich nur unterstützden.

Nur auf Skulltrail zu setzen find ich falsch. Man sollte auch bedenken das egal für welche Plattform man sich entscheidet Nehalem Ende des Jahres vor der Tür steht. Wenn ihr keine der Plattformen zahlen müsst sondern alles gesponsert bekommt dann nehmt Skulltrail, wenn ihr aber selber was zahlen müsst ist Skulltrail sau teuer und wahrscheinlich Ende des Jahres schon so alt das man auf Nehalem umsteigt und das wäre das Geld für die Skulltrail Plattform echt nicht wert.

Ich hab für Skulltrail gestimmt da ich denke das alles gesponsert wird, wenn dem nicht so ist dann nehmt einen X48 Chipsatz und setzt dann gleich Ende des Jahres auf Nehalem.

Das mit dem Stromverbrauch find ich absolut unsinnig. Setzt eine kleine Grafikkarte ins System und schaut was die einzelnen Chipsätze so verbrauchen, weil in der hinsicht schlägt Skulltrail alles bis dahin dagewesene und ist daher irrelevant, weil man xxWatt wieder abziehen muss da der Skulltrail zu viel verbraucht.

 

[Wasa4568]

Ich wäre auch für Intels Scullrail. Ist zwar am teuersten mit den ganzen High-End-Komponenten, aber nur so wäre die gleichen Voraussetzungen für einen fairen Test geschaffen.

 

[wks208]

Es scheint der Strombedarf ein einfach zu errechenbarer Wert zu sein, bei einer Graka.
Nur das ist er nicht. Er Verhält sich ähnlich eines Autos oder CPU.
Wenn noch hinzukommt das die Stromkosten nur eine Richtung kennen, so wird dies in naher Zukunft sehr wohl eine sehr wichtige Position in sachen Kaufverhalten einnehmen.

Nur auf Leistung zu gehen ist für mich nicht mehr Zeitgemäß.

 

[BunkerFunker]

1. X38 / X48 natürlich. Wen intressiert SLI oder CF ?? Im Einsatz dürften es die wenigsten haben.
2. An ein paar Watt Abweichung beim Verbrauchsvergleich hat sich auch noch keiner gestört.
3. Skulltrail mit PCIe 1.x ? Momentan vielleicht noch ausreichend, aber eine Testplattform sollte schon ein wenig aktuell sein

Wer hier für ST gevotet hat, hat einfach keine vernünftige *eigene* Meinung und ist nur ein Mitläufer

 

[wks208]

SLi hat schon vorteile aber nur dann wenn man selbst baut.
Die von den Märkten angebotenen PC mit SLi kann man hingegen vergessen.

 

[caligo]

Und warum steht hier kein AMD 790FX zur Auswahl!

Das wäre nämlich mein Favorit für CF!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Skulltrail - sehe ich als zu realitätsfern an, obwohl es ja eine schöne Vergleichsbasis bietet!!!!


Wobei ich der Meininung bin, dass ATI - Grakas auf AMD Chipsätze a bissi besser funktionieren solltte...